Решение от 30 апреля 2014 года №2-621/14

    Дело № 2-621/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2014 года город Орск
 
    Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
 
    председательствующего судьи Гук Н.А.,
 
    при секретаре Исламовой Р.М.,
 
    с участием
 
    заявителя Захаренко В.В.,
 
    представителя должностного лица, действия которого обжалуются – заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ФИО6 ФИО28,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Захаренко В.В. о признании незаконным и необоснованным постановления Отдела судебных приставов ФИО9 о принудительном приводе, устранении допущенных нарушений,
 
                         УСТАНОВИЛ:
 
        Захаренко В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать постановление ОСП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе незаконным и необоснованным; устранить допущенное нарушение.
 
    В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП ФИО11 вынесено постановление о его принудительном приводе, о котором он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением установлено, что он уклоняется от явки по вызову судебного пристава исполнителя без уважительных причин. Постановление нарушает его право на свободу передвижения.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве должностного лица, действия которого обжалуются, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО30 ФИО4.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель- ФИО13
 
    В судебном заседании заявитель пояснил, что постановление о принудительном приводе необоснованно, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО4 не извещала его телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ о явке в ОСП района на ДД.ММ.ГГГГ. В журнале общих вызовов его мобильного телефона (№ тел №) – принятых и пропущенных вызовов за ДД.ММ.ГГГГ имеется лишь один входящий звонок от ДД.ММ.ГГГГ с телефона № №: говорила женщина, но не сообщала о необходимости явки в ОСП на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановление незаконно, поскольку ограничивает его свободу передвижения, противоречит его воле, нарушаются его конституционные права на свободу передвижения.
 
    Кроме того, на номер его мобильного телефона подключена услуга «Будь в курсе+». При данной подключенной услуге звонящий ему абонент услышит сообщение о том, что он не доступен или не может взять трубку, и предложение оставить сообщение. Прослушать его он сможет по короткому номеру, который получит по SMS. Если звонящий не оставит сообщение, то он получит SMS с информацией о пропущенном звонке. Время, когда возможно оставление сообщения - через <данные изъяты> сек. Им представлена распечатка профиля <данные изъяты>» по номеру телефона № со списком подключенных услуг, в том числе «<данные изъяты> Полагает, что судебный пристав-исполнитель не зачитывал ему телефонограмму и не извещал о необходимости явки в ОСП на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку SMS о пропущенном звонке либо оставленном голосовом сообщении не приходило.
 
    Им также представлена финансовая информация ФИО16 по его номеру ( детализация счета), на основании которой зафиксирован входящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. с номера телефона ОСП- <данные изъяты> длительностью <данные изъяты> секунд. В связи с чем пришел к выводу, <данные изъяты> сек. у должностного лица ушло на ожидание его ответа, а <данные изъяты> сек- предоставлялась возможность оставить голосовое сообщение, чего сделано не было, поскольку не поступило SMS-уведомление..
 
    Кроме того, полагает, что имеются противоречия в длительности звонка в детализации счета телефона № (ОСП- <данные изъяты> мин) и детализации счета его мобильного телефона № ( <данные изъяты> сек.).
 
    ОСП ФИО17 извещен о месте и времени рассмотрения дела, представитель ОСП в судебное заседание не явился.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО18 ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Ранее в судебном заседании требования заявителя не признала. Суду пояснила, что согласно детализации телефонных звонков за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. произвела звонок на номер мобильного телефона Захаренко В.В.- № длительностью <данные изъяты>, сообщила о необходимости явки в ОСП на ДД.ММ.ГГГГ; разъяснила последствия неявки - он может быть подвергнут приводу. Способ извещения должника телефонограммой является надлежащим и предусмотрен ФЗ « Об исполнительном производстве».
 
    Поскольку должник в указанное время не явился, в соответствии со ст.ст. 6,14,24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с уклонением его от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, вынесено постановление о принудительном приводе.
 
    Представитель должностного лица- зам. начальника отдела - зам. старшего судебного пристава ОСП ФИО19 ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании требования заявителя не признала. Суду пояснила, что факт извещения ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой должника о явке к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленной ими детализацией телефонных звонков за ДД.ММ.ГГГГ года. Заявитель уклоняется без уважительных причин от явки к судебному приставу-исполнителю; является должником по двум исполнительным производствам; с ДД.ММ.ГГГГ года не исполняет постановления мирового судьи об административном наказании в виде обязательных работ.
 
    Представитель заинтересованного лица –взыскателя ФИО20 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходи к следующему.
 
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии со ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
 
    В силу ст. 6 названного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (п. 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (п. 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 3).
 
    В соответствии со статьей 14 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Требования к содержанию постановления установлены частью 2 указанной статьи.
 
    В силу п. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пп. 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки (пп. 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пп. 3); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пп. 4); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пп. 17).
 
    В соответствии с ч.1, 5 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
 
    Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
 
    В повестке, ином извещении должны содержаться: наименование и адрес подразделения судебных приставов, наименование адресата; указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование или номер исполнительного производства, по которому извещается или вызывается адресат; дата, время и место совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения. В повестке или ином извещении указывается на последствия неявки адресата по вызову ( ст.25 ФЗ « Об исполнительном производстве).
 
    В соответствии со ст.13 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Статья 441 ГПК РФ устанавливает, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Следовательно, законодатель отнес указанные дела к категории дел публично — правового характера. Поэтому в соответствии с положениями главы 25 ГПК РФ признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия их закону и нарушения прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).
 
    Как видно из материалов дела, на исполнении в ОСП <адрес> находится <данные изъяты> производства:
 
    - <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Захаренко В.В. с возбуждением исполнительных производств ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Должнику вручены предупреждения об административной ответственности по ч.4 ст.20.25 КоАП РФ; памятки лицу, которому назначено наказание в виде обязательных работ; направления в ООО «ФИО21» для отбывания наказания в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в день.
 
    ДД.ММ.ГГГГ из ООО «ФИО22» поступило сообщение, что должник к обязательным работам не приступал.
 
    Требования исполнительных документов не исполняются, в связи с чем должник был вызван судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО23 ФИО4 для совершения исполнительных действий.
 
    В материалах исполнительного производства имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ о вызове должника на ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю с <данные изъяты> час. для совершения исполнительных действий.
 
    ДД.ММ.ГГГГ должник вызван к судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительных действий в срок ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час.
 
    В назначенное время должник не явился.
 
    Телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к ней Федеральным Законом «Об исполнительном производстве, должник извещен о последствиях неявки по вызову.
 
    Суду представлена детализация телефонных звонков ОСП ФИО24 за ДД.ММ.ГГГГ года, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. с номера телефона № ( ОСП) на мобильный номер № произведен звонок длительностью <данные изъяты> мин.
 
    Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем представлены в материалы дела доказательства надлежащего и своевременного извещения должника о необходимости явки к судебному приставу на ДД.ММ.ГГГГ для производства исполнительных действий.
 
    Ссылку заявителя на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ не зачитывал ему телефонограмму и не извещал о необходимости явки в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку SMS о пропущенном звонке либо оставленном голосовом сообщении (услуга «<данные изъяты> не приходило, суд считает необоснованной.
 
    Действительно, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не оставлял голосовое сообщение абоненту на номер его мобильного телефона- №, поскольку абонент (Захаренко В.В.) был доступен и взял трубку телефона, о чем и свидетельствует представленная им же детализации счета его мобильного телефона № за ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Доводы заявителя, сделанные им, исходя из финансовой информации <данные изъяты> по его номеру (детализация счета), о том, что «… <данные изъяты>. у должностного лица ушло на ожидание его ответа ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> сек- предоставлялась возможность оставить голосовое сообщение, чего сделано не было, поскольку не поступило SMS-уведомление», суд считает надуманными по следующим причинам.
 
    В детализации оказанных абоненту Захаренко В.В. услуг не зафиксирован факт переадресации звонка на <данные изъяты>, а зафиксирован лишь входящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. с номера телефона № на номер телефона № длительностью <данные изъяты> сек. Следовательно, это еще раз подтверждает, что абонент- Захаренко В.В. был доступен, и взял трубку телефона.
 
    Заявитель также полагает, что имеют место «противоречия в длительности звонка в детализации счета телефона № ( ОСП- <данные изъяты>) и детализации счета его мобильного телефона № <данные изъяты> сек.)».
 
    Суд приходит к выводу, что противоречия отсутствуют.
 
    В детализации счета телефона № (ОСП) минимальная длительность звонков округляется до <данные изъяты> мин.
 
    Соответственно, был ли звонок длительностью <данные изъяты>, он будет указан длительностью <данные изъяты> мин., т.к. тарификация - поминутная.
 
    Поскольку должник в установленный должностным лицом день и время не явился, следовательно, он уклоняется от явки к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем должностное лицо руководствовалось ч.5 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО25 ФИО4 по исполнительному производству № вынесено постановление о принудительном приводе должника Захаренко В.В., в котором указано, что должник уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин. Явка лица является обязательной.
 
    Должностным лицом постановлено подвергнуть должника принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу ОСП <адрес> по вопросу обязательных работ. Разъяснен порядок и сроки его обжалования.
 
    Привод исполнен.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о приводе должника вынесено в результате уклонения Захаренко В.В. от явки к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ, о которой он был извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается установленными по делу обстоятельствами.
 
    Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки должника по вызову судебного пристава-исполнителя, в материалах дела отсутствуют.
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя о приводе соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», утверждено старшим судебным приставом.
 
    Доказательства нарушения каких-либо прав и законных интересов заявителя суду не представлено.
 
    Довод заявителя о том, что он не был извещен судебным приставом-исполнителем о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами дела.
 
    Ссылку заявителя о том, что оспариваемое постановление нарушает его конституционное право на свободу передвижения, суд отклоняет, как не подтвержденную доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, у суда не имеется..
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Захаренко В.В. о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского ФИО27 ФИО4 о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенное нарушение, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Гук Н.А.