Решение от 19 июня 2013 года №2-621/13

Дело № 2-621/13                                                               
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2013 года                                                                   г. Белебей РБ
 
    Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Артемьева В.Е.,
 
    с участием представителя истца - Болих А.В.,
 
    при секретаре Зайнуллиной С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзутдиновой В.И. к индивидуальному предпринимателю ИП Михайлова о признании договора поставки товара расторгнутым и взыскании денежной суммы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
             Файзутдинова В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ней и Ромакиным, действующим по доверенности от ИП ИП Михайлова, был заключен договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: блока рядового в количестве 1332 шт. - по цене 144 рублей за 1 шт., общей стоимостью 191 808 руб.; блока не полного в количестве 364 шт. - по цене 75 рублей за 1 шт., общей стоимостью 27 300 руб.; блока углового в количестве 90 шт. - по цене 144 руб. за 1 шт., общей стоимостью 12 960 рублей, итого общая сумма договора поставки - 232 098 руб.. Согласно условиям вышеуказанного договора поставки ИП ИП Михайлова должна были доставить блоки по наименованию и количеству в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги в сумме 232 000 руб. она передала ИП ИП Михайлова в срок указанный в договоре, однако ИП ИП Михайлова свои обязательства по договору поставки товара до настоящего времени так и не исполнила. В апреле 2012 она находилась у себя дома по адресу: РБ, <адрес> увидела как неизвестный ей парень, на автомашине, без ее разрешения разгрузил возле ее дома: блок рядовой в количестве 504 штук и блок угловой в количестве 56 штук. Указанные блоки были в непригодном состоянии, то есть сломаны и не окрашены. Никакого акта приема - передачи и других документов подтверждающих доставку блоков с ИП ИП Михайлова она не заключала и не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ она отправила ИП ИП Михайлова письменную претензию о признании заключенного с ними договора поставки товара за № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскании денежной суммы с ИП Михайлова в размере 232 000 рублей, а также потребовала вывезти товар ненадлежащего качества с территории ее дома, однако по истечении 30дней ее претензия осталась без удовлетворения, требования ее не были исполнены.
 
 
           Файзутдинова В.И. и ее представитель ФИО 1 в суде заявленные требования поддержали, просили расторгнуть договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Файзутдиновой В.И. и ИП ИП Михайлова от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП ИП Михайлова в пользу Файзутдиновой В.И. денежную сумму в размере - 232 000руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 21 692 руб., судебные расходы по составлению нотариальной доверенности - 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.
 
    Ответчик - ИП ИП Михайлова, будучи надлежаще извещенной о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении дела, в связи с чем, с согласия явившихся, суд рассмотрел дело без ее участия.
 
    Ромакин Д.А. был надлежаще извещен о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела, в связи с чем, с согласия явившихся, суд рассмотрел дело без его участия.
 
    Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.
 
    Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с ч. 4 данной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Файзутдиновой В.И. (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем ИП Михайлова, именуемой в дальнейшем Поставщик, в лице Ромакина, действующего на основании доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: блока рядового в количестве 1332 шт. - по цене 144 рублей за 1 шт., общей стоимостью 191 808 руб.; блока не полного в количестве 364 шт. - по цене 75 рублей за 1 шт., общей стоимостью 27 300 руб.; блока углового в количестве 90 шт. - по цене 144 руб. за 1 шт., общей стоимостью 12 960 рублей.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца - ФИО 1, Ромакин Д.А. был исключен из числа ответчиков.
 
    После подписания договора на поставку блоков, Файзутдинова В.И. передала ИП ИП Михайлова денежные средства в сумме 232 000 рубля, тем самым выполнила свои обязательства по договору.
 
    Согласно условиям вышеуказанного договора, ИП ИП Михайлова обязалась доставить блоки по наименованию и количеству, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, взятые на себя обязательства, в соответствии с условиями договора, не исполнила.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ в силу ст. 310 ГК РФ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Пунктом п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнение работ (оказания услуг).
 
            Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
            В ходе судебного заседания установлено, что в апреле 2012 года по месту проживания истицы, а именно по адресу: РБ, <адрес>, были доставлены: блок рядовой в количестве 504 штук и блок угловой в количестве 56 штук. Указанные блоки оказались в непригодном состоянии и до настоящего времени находятся по указанному адресу. Акт приема - передачи указанных блоков Файзутдинова В.И. с ИП ИП Михайлова не подписывала, что сторонами не оспаривается.
 
            Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
             Согласно ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора
поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
 
    Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
 
    В данном случае ИП ИП Михайлова допущены такие существенные нарушения условий договора поставки как нарушение сроков поставки товара и доставка товара ненадлежащего качества.
 
    Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
 
             Так, в связи с неисполнением условий договора - поставки, ДД.ММ.ГГГГ Файзутдиновой В.И. в адрес ИП ИП Михайлова была направлена письменная претензия о расторжении договора поставки товара за № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ИП Михайлова в ее пользу денежной суммы в размере 232 000 рублей, а также требование вывезти товар ненадлежащего качества с территории ее дома. Требования указанные в претензии ИП ИП Михайлова до настоящего времени не исполнила.
 
    Судом установлено, что ИП Михайлова, как индивидуальный предприниматель, на момент рассмотрения дела, прекратила свою деятельность, о чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена соответствующая запись в ЕГРИП, что подтверждается выпиской из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По смыслу п. 1 ст. 23, ст. 24 ГК РФ, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
 
    Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
 
    Между тем, приведенная норма не регулирует обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением своей деятельности индивидуальным предпринимателем.
 
    Следовательно, прекращение ИП Михайлова деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата ею соответствующего статуса, не свидетельствует о прекращении ее обязательств перед Файзутдиновой В.И. по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, не влечет прекращение производства по данному делу.
 
    На момент заключения договора поставки товара, ИП Михайлова имела статус индивидуального предпринимателя.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а так же учитывая то, что ответчиком ИП Михайлова были нарушены существенные условия договора поставки товара, в частности установленных сроков доставки блоков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик ничем не обосновывает свои действия по уклонению от исполнения условий договора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Файзутдиновой В.И. о расторжении договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в сумме 232 000 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Кроме этого, ответчик ИП Михайлова, пользовалась денежными средствами Файзутдиновой В.И. в размере 232 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ИП Михайлова в пользу Файзутдиновой В.И. подлежат взысканию проценты за их пользование, с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25 % действующей на момент подачи иска в суд, в размере -                21 692 рублей (232 000 руб. х 408 дней х 8,25% / 360).
 
    Разрешая требования Файзутдиновой В.И. о возмещении ей судебных расходов, суд учитывает положения статей 98 и 100 ГПК РФ, которые предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Так, решение суда состоялось в пользу истца, которая понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и расходы на составление нотариальной доверенности - 500 рублей, что так же нашло свое подтверждение в материалах дела.
 
    В данном случае, с учетом проведенных представителем Файзутдиновой В.И. - ФИО 1 объема работ и сложности дела, суд находит заявленные требования завышенными и с учетом принципа разумности взыскивает с ответчика ИП ИП Михайлова в пользу Файзутдиновой В.И. расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб. и расходы на составление нотариальной доверенности - 500 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой Файзутдинова В.И. была освобождена в размере - 5 736 руб. 92 коп..
 
    ИП Михайлова каких-либо доказательств о том, что со стороны Файзутдиновой В.И. (заказчик) имели место нарушения условий договора, что она своими действиями (либо бездействием) создавала исполнителю препятствия по исполнению договора поставки, суду представлено не было, их так же не имеется и в материалах дела.
 
    Принимая во внимание, что договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, но товар ненадлежащего качества, а именно: блок рядовой в количестве 504 штук и блок угловой в количестве 56 штук до настоящего времени находятся по адресу: РБ, <адрес>, суд возлагает на Файзутдинову В.И. обязанность возвратить ИП Михайлова блок рядовой в количестве 504 штук и блок угловой в количестве 56 штук, за счет средств и техники ответчика.
 
    Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.
 
           Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Файзутдиновой В.И. к индивидуальному предпринимателю ИП Михайлова о признании договора поставки товара расторгнутым и взыскании денежной суммы - удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Файзутдиновой В.И. и ИП ИП Михайлова.
 
    Взыскать с ИП Михайлова в пользу Файзутдиновой В.И.:
 
    - денежную сумму, уплаченную за товар в размере 232 000 рублей,
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 21 692 руб.,
 
    - расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб.,
 
    - расходы на составление нотариальной доверенности - 500 руб..
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Файзутдиновой В.И. к ИП Михайлова - отказать.
 
    Возложить на Файзутдинову В.И. обязанность возвратить ИП Михайлова блок рядовой в количестве 504 штук и блок угловой в количестве 56 штук, находящиеся по адресу: РБ, <адрес>, за счет средств и техники ИП Михайлова.
 
    Взыскать с ИП Михайлова в доход государства государственную пошлину в размере - 5 736 руб. 92 коп..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
    Судья: (подпись) В.Е. Артемьев
 
    Копия верна
 
    Председатель Белебеевского городского суда
 
    Республики Башкортостан                                               В.Е. Артемьев