Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 2-6210/2019, 2-270/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 2-270/2020
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при секретаре Ковалевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семкина Сергея Ивановича к Мардышкину Михаилу Алексеевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в дорожно - транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Семкин С.И. первоначально обратился в суд с указанным иском к СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на то, что 15.09.2018 г. по адресу: г. Брянск, пр-т Московский 10/24 произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля Шевроле KL1J CRUZE р/з N... под управлением Семкина Сергея Ивановича и автомобиля Лада 211440 р/з N... под управлением Мардышкина Михаила Алексеевича.
В результате ДТП автомобилю Шевроле р/з N... были причинены механические повреждения, а его владельцу Семкину С. И. убытки.
Риск гражданской ответственности Семкина С. И. на момент ДТП застрахован в CПAO "Ингосстрах" по полису N....
Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Лада 211440 р/з N..., риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N....
19.09.2018 г. потерпевший обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае.
Страховщик признал указанный случай страховым и выплатил Семкину С.И. страховое возмещение в размере 73 700 руб.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО "Автоэкспертиза", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 72 523 руб. 27 коп., без учета износа - 94 390 руб.
29.11.2018 г. истец обратился с досудебной претензией к страховщику, которая была оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу был привлечен виновник ДТП - Мардышкин Михаил Алексеевич.
На основании изложенного, представитель истца, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах", Мардышкина Михаила Алексеевича сумму ущерба в размере 20 690 руб.
Определением суда от 20.02.2020 г. требования Семкина С.И. к СПАО "Ингосстрах" были оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения по страховым спорам, предусмотренным действующим законодательством.
Истец Семкин С.И., ответчик Мардышкин М.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ст. 233, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела, без участия неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15.09.2018 г. по адресу: г. Брянск, пр-т Московский 10/24 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Шевроле KL1J CRUZE р/з N... иод управлением Семкина Сергея Ивановича и автомобиля Лада 211440 р/з N... под управлением Мардышкина Михаила Алексеевича.
В результате ДТП автомобилю Шевроле р/з N... были причинены механические повреждения, а его владельцу Семкину С. И. убытки.
Риск гражданской ответственности Семкина С. И. на момент ДТП застрахован в CПAO "Ингосстрах" по полису N....
Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Лада 211440 р/з N... - Мардышкин Михаил Алексеевич, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) и подвергнут штрафу в размере 1 500 руб.
Свою виновность в ДТП Мардышкин М.А. не оспаривал.Учитывая представленные в дело доказательства суд приходит к выводу о том, что виновность Мардышкин М.А. в указанном происшествии доказанной.
Риск гражданской ответственности Мардышкин М.А. застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N....
19.09.2018 г. Семкин С.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае. Страховщик признал указанный случай страховым.
Согласно заключения ООО "АЭНКОМ" N 818-3201-18-01Д от 20.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 73 700 руб., без учета износа - 95 900 руб.
На основании заключения ООО "АЭНКОМ" страховщик произвел Семкину С.И. выплату страхового возмещения в размере 73 700 руб.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО "Автоэкспертиза".
Согласно заключению ООО "Автоэкспертиза" N М 237/11-18 от 27.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 72 523 руб. 27 коп., без учета износа - 94 390 руб.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве основания для расчета взыскиваемой суммы ущерба заключение эксперта ООО "Автоэкспертиза" N М 237/11-18 от 27.11.2018 г., в виду того, что оно не оспорено ответчиком, является полным и ясным.
В ходе рассмотрения дела, требования истца к страховой компании были оставлены без рассмотрения, в виду того, что Семкиным С.И. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Таким образом, заключение ООО "АЭНКОМ" N 818-3201-18-01Д от 20.09.2018 г. не используется истцом, в качестве расчета.
Между тем, оба расчета являются идентичными.
В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.
Таким образом, указанные нормы ГК РФ и Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.
Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В отличие от законодательства об ОСАГО, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП с виновника Мардышкина М.А. в размере 20 690 руб., исходя из следующего расчета: 94 390 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 73 700 руб. (сумма страхового возмещения) = 20 690 руб.
В ходе рассмотрения дела исковые требования к СПАО "Ингосстрах" были оставлены без рассмотрения исходя из позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации и к причинителю вреда.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 333.36. НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 820 руб. 70 коп.
Руководствуясь ст.ст. 233-234, 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Семкина Сергея Ивановича - удовлетворить.
Взыскать с Мардышкина Михаила Алексеевича в пользу Семкина Сергея Ивановича сумму ущерба в размере 20 690 руб.
Взыскать с Мардышкина Михаила Алексеевича в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 820 руб. 70 коп.
Разъяснить Мардышкину Михаилу Алексеевичу право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Э.В. Артюхова
Резолютивная часть решения суда оглашена 20.02.2020 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
