Решение от 16 декабря 2013 года №2-621-2013

    Дело № 2–621-2013 Решение принято в окончательной форме «18» декабря 2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 декабря 2013 года г.Гаврилов-Ям
 
    Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Чельцовой Е.В.,
 
    при секретаре Смирновой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева Алексея Викторовича к ООО «Росгосстрах» о расторжении договора и взыскании денежных средств,
 
у с т а н о в и л :
 
    В суд обратился Гусев А.В. с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области о расторжении договора страхования РГС – ФОРТУНА «АВТО», полис серии №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ; взыскании уплаченного страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для заключения договора об обязательном страховании ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО). При этом сотрудник ответчика пояснил, что по внутренним распоряжениям компании «Росгосстрах» одновременно с заключением договора об ОСАГО необходимо заключить между компанией «Росгосстрах» и обратившимся гражданином договор страхования от несчастного случая. Так как истец отказывался заключать договор страхования от несчастного случая, то и в заключении договора ОСАГО ему было отказано. На требование истца предоставить какой-либо нормативный документ, регламентирующий одновременное заключение договора ОСАГО и договора страхования от несчастного случая, был получен отказ. В связи с тем, что срок действия предыдущего договора ОСАГО у истца истекал ДД.ММ.ГГГГ (то есть в день обращения), он был вынужден совместно с договором ОСАГО заключить договор страхования от несчастного случая, уплатив при этом ответчику страховой взнос в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор страхования от несчастного случая и вернуть уплаченный страховой взнос. До настоящего времени ответа на претензию не получено.
 
    Истец Гусев А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
 
    Свидетель ФИО4 пояснил, что он обращался в офис компании «Росгосстрах» в г.Гаврилов-Ям для продления договора ОСАГО. На вопрос о стоимости ему ответили, что услуги по страхованию будут стоить около <данные изъяты> рублей. Он спросил, почему так дорого, на что сотрудники Росгосстраха ему ответили, что ему так же нужно будет застраховаться от несчастного случая. Он не хотел страховаться от несчастного случая. Накануне по телевизору он смотрел передачу о навязывании услуг и попросил дать ему письменный отказ. Его направили к начальнику, который пояснил ему тоже самое, что и сотрудники. В результате в страховании ему было отказано, договор ОСАГО с компанией «Росгосстрах» он так и не заключил, обратился в прокуратуру.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что у него имеется полис страхования, заключенный с ООО «Росгосстрах», действие которого заканчивается ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Гаврилов-Ямский офис компании, так как узнал, что есть какие-то дополнительные условия страхования. Там ему пояснили, что кроме ОСАГО, ему нужно будет застраховать кого-нибудь из лиц, управляющих транспортным средством. Стоимость этого <данные изъяты> рублей. Пояснили, что это обязательно, и если он этого не сделает, то ему откажут в заключении договора ОСАГО. Представитель компании был тот же самый, которые всегда оформлял ему договор ОСАГО. Договор он не заключил.
 
    Выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
 
    Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
 
    В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Законом, и является публичным.
 
    Одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.
 
    Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
 
    Согласно пункту 5 названной статьи владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    Исходя из норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. При этом дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.
 
    Нормы действующего законодательства, в том числе страхового, не содержат иных требований по обязательному страхованию к владельцу транспортного средства.
 
    Общество "Росгосстрах" в лице филиала в Ярославской области поставило возможность заключения договора ОСАГО в зависимость от одновременного заключения договора РГС-ФОРТУНА «АВТО» (личного страхования, на случай причинения жизни и здоровью застрахованного лица), что подтверждается доказательствами, представленными истцом в материалы дела: полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей.
 
    Таким образом, общество "Росгосстрах" ставит клиентов в ситуацию, когда условием заключения договора ОСАГО является обязательное заключение договора РГС-ФОРТУНА «АВТО» (личного страхования, на случай причинения жизни и здоровью застрахованного лица), и тем самым лишает граждан права принять решение о добровольном страховании самостоятельно.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Из приведенных норм законодательства следует вывод, что обуславливание заключения договора ОСАГО, что является обязанностью автовладельцев согласно действующему законодательству, заключением иного договора, в том числе договора личного страхования, на случай причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица, может расцениваться как нарушение прав потребителей в том случае, когда автовладелец (страхователь) был лишен возможности заключения договора ОСАГО без заключения договора РГС – ФОРТУНА «АВТО».
 
    Действия истца Гусева А.В., связанные с направлением ответчику претензии, обращение в прокуратуру свидетельствуют об отсутствии у него желания на заключение договора РГС – ФОРТУНА «АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе и в момент его заключения. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 указывают на то, что в отношениях с клиентами, обратившимися к ответчику за заключением договора ОСАГО, страховщиком ООО «Росгосстрах» выдвигались требования об обязательном заключении договора личного страхования, на случай причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица. В противном случае в заключении договора ОСАГО было отказано.
 
    Таким образом, сделка – договор РГС – ФОРТУНА «АВТО», заключенный <данные изъяты>. между ООО «Росгосстрах» и Гусевым Алексеем Викторовичем не соответствует требованиям п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    На основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Поэтому, с ООО «Росгосстрах» в пользу страхователя Гусева А.В. подлежит взысканию уплаченная им по договору РГС – ФОРТУНА «АВТО» от <данные изъяты>. страховая премия в размере <данные изъяты>. Факт уплаты страховой премии и ее размер не оспаривается ответчиком, в подтверждение им в суд направлена копия страхового полиса серия №.
 
    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В случае, когда лицо указывает на наступление негативных последствий, оно обязано доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять на размер денежной компенсации.
 
    Истец Гусев А.В., обосновывая размер компенсации морального вреда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в Росгосстрахе страхуется с момента ввода ОСАГО. Никогда никаких претензий со стороны компании к нему не было. Считал, что надежная компания. Также с пенсионным фондом Росгосстраха заключил договора о перечислении к ним накопительной части пенсии его и его жены. Ему было известно, что они действуют незаконно, но он был вынужден заключить договор.
 
    Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя. Поэтому с учетом требований закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Суд считает, что данные требования Гусева А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.В. направил письменную претензию в ООО «Росгосстрах» (л.д. 6, 37).
 
    Частью первой статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что
 
    1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Согласно пункту 5 статьи 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
 
    Из анализа данных норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.
 
    Между тем истец не ставил вопрос о нарушении страховой компанией обязательств, вытекающих из исполнения договора страхования, им были оспорены условия договора РГС – ФОРТУНА «АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающие условие личного страхования, на случай причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица, по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующие требованиям закона, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Последствия при недействительности сделки установлены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата полученного по сделке. Дополнительным условием части 2 пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривается возмещение убытков.
 
    Последствия в виде взыскания неустойки, при признании сделки недействительной, законом не предусмотрены.
 
    Нарушение ответчиком обязательств по договорам страхования в ходе рассмотрения дела не установлено.
 
    При таких обстоятельствах требования Гусева А.В. о взыскании неустойки, заявленные по указанным основаниям, не подлежат удовлетворению
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Размер штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей) : 2).
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, являясь потребителем, освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
 
    С ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей уплаченной страховой премии.
 
    Таким образом, в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ в размере 400 рублей 00 копеек.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Таким образом, с учетом того, что судом удовлетворены требования о компенсации морального вреда в пользу физического лица, являющиеся требованиями неимущественного характера, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Пунктом 1 части 1 ст.333.20 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:
 
    при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Таким образом, всего с ООО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора страхования РГС- Фортуна «АВТО», полис серии №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что названный договор признается судом недействительной сделкой, требования о его расторжении не могут быть удовлетворены.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гусева Алексея Викторовича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гусева Алексея Викторовича сумму уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в государственную пошлину доход бюджета бюджетной системы РФ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Чельцова Е.В.