Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 2-6208/2018, 2-819/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 2-819/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
с участием представителя истца Башмакова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Рожковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором N... от 13.09.2017 г., заключенным между банком и Рожковой Ю.В., ответчику был предоставлен кредит в сумме 559358,43 руб. на срок по 13.09.2022 г. с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 13-го числа календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 559358,43 руб. По состоянию на 14.11.2018 г. за заемщиком числится задолженность по кредитному договору N... от 13.09.2017 г. в размере 622752,68 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 547387,72 руб., сумма задолженности по плановым процентам - 73730,10 руб., сумма задолженности по пени по процентам - 909,86 руб., сумма задолженности по пени по просроченному долгу - 725 руб., с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 13.09.2017 г. по состоянию на 14.11.2018 г. в размере 622752,68 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 9427,53 руб.
Представитель истца по доверенности Башмаков С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Рожкова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В материалах дела имеются письменные возражения ответчика на иск, в которых Рожкова Ю.В. указала на применение ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, сослалась на тяжелое материальное положение. Также пояснила, что установленная п. 2.5. договора очередность исполнения обязательства по погашению задолженности противоречит ст. 319 ГК РФ. Кроме основных процентов по кредиту истец требует просроченные проценты по кредиту, что также противоречит действующему законодательству.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 13.09.2017 г. между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО) и Рожковой Ю.В. заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 559358,43 руб., с установленным сроком возврата кредита по 13.09.2022 года, с процентной ставкой 19 % годовых.
По условиям договора заемщик обязана ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца уплачивать банку 14971,24 руб. (кроме первого и последнего платежей), размер первого платежа - 8735,19 руб., размер последнего платежа - 15176,10 руб.
Пунктом 12 кредитного договора в случае просроченной задолженности предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществив перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик Рожкова Ю.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил 28.09.2018 г. в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что банком обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняются, погашение задолженности по кредитному договору с начисленными процентами в установленные сроки не производится, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N... от 13.09.2017 г. по состоянию на 14.11.2018 г. в размере 622752,68 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 547387,72 руб., сумма задолженности по плановым процентам - 73730,10 руб., сумма задолженности по пени по процентам - 909,86 руб., сумма задолженности по пени по просроченному долгу - 725 руб., с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций.
При этом, суд исходит из расчета задолженности, представленного истцом, который судом проверен, признан арифметически верным.
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.
Как следует из искового заявления, банком при обращении в суд и определении цены иска в соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ была самостоятельно уменьшена и заявлена лишь часть задолженности от суммы пени, начисленной в соответствии с условиями кредитного договора.
Поскольку банк самостоятельно снизил размер суммы неустоек по состоянию на 14.11.2018 г., то оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, вызванным потерей работы, болезнью близких родственников не могут послужить основанием освобождения ответчика от принятых обязательств по договору. Ответчик добровольно подписала договор на предложенных банком условиях, которые ответчиком не оспаривались.
Изменение материального положения ответчика не освобождает ее от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения его условий.
Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусмотрено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного Закона.
В пункте 2.5 кредитного договора устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: в первую очередь - просроченные проценты по кредиту, во вторую очередь - просроченная сумма основного долга по кредиту, в третью очередь - неустойка (пени), в четвертую очередь - проценты по кредиту, в пятую очередь - сумма основного долга по кредиту, в шестую очередь - просроченная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, в седьмую очередь - комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, в восьмую очередь - иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что установленный кредитным договором порядок погашения задолженности не противоречит закону.
Довод ответчика о том, что банк не имел права требовать просроченные проценты по кредиту, является несостоятельным, поскольку согласно п. 4.1.2 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению от 30.11.2018 года N 073 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 9427,53 руб., которая в силу указанной правовой нормы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Рожковой Ю.В. - удовлетворить.
Взыскать с Рожковой Ю.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N... от 13.09.2017 г. по состоянию на 14.11.2018 г. в размере 622 752 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9427 руб. 53 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 6 мая 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
