Решение Петрозаводского городского суда от 15 января 2019 года №2-6206/2018, 2-76/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 2-76/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истца Фролова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазько Л.А. к Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) "РЕСО-Гарантия" и Самородов Ю.А. о взыскании денежных сумм,
установил:
Лазько Л.А. обратилась в суд с требованиями к СПАО "РЕСО-Гарантия" и Самородову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей автомашины "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N. Испрашивая денежное взыскание в общем размере 190.733 руб., истица полагала, что ответчики обязаны к нему в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска увеличена до 222.703 руб.
В судебном заседании полномочный представитель Лазько Л.А. заявленные требования в их измененной размере подержал, настаивая на взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" 92.478 руб., а с Самородова Ю.А. - 130.225 руб. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, в суд не явились, что дает основание для рассмотрения дела в порядке заочного производства по представленным доказательствам.
Заслушав пояснения стороны истицы и исследовав письменные материалы, суд считает, что разрешаемое обращение, являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Самородова Ю.А., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий Лазько Л.А. и под её управлением автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Самородовым Ю.А. повлекло это ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.
В результате аварии транспортному средству Лазько Л.А. причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы либо о наличии у истицы умысла на причинение вреда не добыто.
Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является Самородов Ю.А. Однако на момент ДТП в отношении обоих автомобилей были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе касательно "<данные изъяты>" с СПАО "РЕСО-Гарантия", а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.
Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных истицей требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого ею возмещения относятся как на страховую компанию, так и на Самородова Ю.А. При этом суждение о том, что Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.
Согласно положенному в основу иска экспертному заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении машины Лазько Л.А. составят 276.140 руб. без учета износа транспортного средства и 167.233 руб. с учетом такого износа.
В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. Заключением эксперта искомые величины определены в 308.110 руб. и 177.885 руб. соответственно с одновременным расчетом стоимости машины до ДТП в 324.900 руб. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взять за основу указанные в нем числовые показатели.
Таким образом, в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательство СПАО "РЕСО-Гарантия" перед истцом касательно страхового возмещения в невозмещенной его части (до возбуждения судебного спора страховщиком выплачено 85.407 руб.) составляет 92.478 руб. (177.885 - 85.407). Данная сумма подлежит взысканию в пользу Лазько Л.А. в порядке ст.ст. 12, 15, 309, 310, 929, 931, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, но без дополнительного присуждения предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа, поскольку вопрос о виновности участников автоаварии 23 марта 2018 года окончательно определен лишь разрешением настоящего спора и отличным, нежели это обозначено в первичных документах ГИБДД образом (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года).
Возмещение разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - 130.225 руб. (308.110 - 177.885), что для истицы является составной частью реального ущерба, относится на Самородова Ю.А. Позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, эти нормы общим правилом гарантируют потерпевшему полное возмещение причиненного ему ущерба. А разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 уточняют, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако суд констатирует отсутствие со стороны Самородова Ю.А. каких-либо доказательств об ином способе восстановления машины истицы кроме как в порядке, отраженном в заключении судебного эксперта.
Оценивая обстоятельства ДТП, суд признает установленным, в том числе имея в виду положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о бремени самого причинителя вреда в доказывании отсутствия своей вины, что именно действия Самородова Ю.А., чей автомобиль двигался по обочине дороги задним ходом, обусловили произошедшую аварию и возникновение имущественного вреда в ней, явились главной, непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Анализ имевшей место ситуации показывает, что действия Самородова Ю.А. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.12 и 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц; запрещается движение транспортных средств по обочинам. Игнорирование ответчиком перечисленного исключило для Лазько Л.А. техническую возможность избежать ДТП. Вид же последнего как наезд, а не столкновение в сопоставлении между собой специальных предписаний п.п. 8.12, 9.9 и 13.9 (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует - в ситуации, когда автомобиль "Мицубиши" не находился в движении, о чем Лазько Л.А. последовательно заявляла, стоящих в прямой причинной связи с аварией упущений в её действиях не имелось. В свете же приведенной п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства механизма происшествия как столкновения Самородовым Ю.А. не указаны и не представлены.
Исходя из ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года оба ответчика обязаны компенсировать истице пропорционально между собой её судебные расходы по досудебному исследованию состояния поврежденной машины, государственной пошлине и по оплате услуг представителя. Последнее возмещение (9.000 руб.) определяется судом на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, правовых подходов, обозначенных в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Лазько Л.А. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" и Самородов Ю.А. о взыскании денежных сумм удовлетворить.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Лазько Л.А. 92.478 руб. страхового возмещения и 7.028 руб. 98 коп. в возмещение судебных расходов.
Взыскать с Самородов Ю.А. в пользу Лазько Л.А. 130.225 руб. в возмещение материального ущерба и 9.898 руб. 02 коп. в возмещение судебных расходов.
Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.
Судья
К.Л.Мамонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка