Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 2-6203/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 2-6203/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при секретаре Ковалевой Е.И.,
с участием истца Новожиловой О.О.,
представителя истца по доверенности Горбачевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожиловой О.О. к Обществу с ограниченной ответственностью Совместное Предприятие "Минскстройэкспорт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Новожилова О.О. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.04.2018г. между ООО Совместное Предприятие "Минскстройэкспорт" и Рулиной (Новожиловой) О.О. был заключен договор N 126/04-10(4) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>.
Согласно п. 3.1 договора стороны договорились об участии в долевом строительстве 10-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, а именно однокомнатной квартиры, расположенной <адрес>, общей площадью 43,86 кв.м.
В соответствии с п. 4 договора, цена договора составила 1 666 680 руб.
В силу п. 5 договора, застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, а именно в 3 квартале 2018 года, т.е. до 01.10.2018г.
В установленный договором срок ООО Совместное Предприятие "Минскстройэкспорт" взятое на себя обязательство не исполнило. Информация о строительстве и сроках сдачи объекта - отсутствует.
09.08.2019 г. истец направила письменную претензию в адрес ответчика, с требованием оплатить сумму неустойки.
Согласно ответу от 12.08.2019 г., ответчик предложил истцу сертификат на бытовую технику номинальной стоимостью 30% от суммы неустойки за просрочку ввода дома в эксплуатацию. Однако, данное условие истца не устроило.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку нарушенного обязательства, предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 295 946 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
Истец Новожилова О.О., представитель истца по доверенности Горбачева Н.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО Совместное Предприятие "Минскстройэкспорт" в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседании извещался надлежащим образом. В адрес суда направил письменные отзыв, в котором просил в порядке ст. 333 ГПК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки, а также снизить размер расходов по оплате расходов на представителя до 5 000 руб. и рассмотреть указанное гражданское дело без его участия.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела без участия неявившегося представителя ответчика.
Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 26.04.2018 г. между ООО Совместное Предприятие "Минскстройэкспорт" и Рулиной О.О. (после смены фамилии в связи с вступлением в брак Новожиловой ), был заключен договор N 126/04-10(4) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>.
Согласно п. 3.1 договора стороны договорились об участии в долевом строительстве 10-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, а именно однокомнатной квартиры, расположенной <адрес>, общей площадью 43,86 кв.м.
В соответствии с п. 4 договора, цена договора составила 1 666 680 руб.
В силу п. 5 договора, застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, а именно в 3 квартале 2018 года, т.е. до 01.10.2018г.
В установленный договором срок и на день рассмотрения иска жилой дом сдан в эксплуатацию не был.
Таким образом, судом установлен факт нарушения срока передачи квартиры истцу, и возникновения просрочки за период с 01.10.2018 г. по 16.09.2019 г.
09.08.2019 г. истец направила письменную претензию в адрес ответчика, с требованием оплатить сумму неустойки.
Согласно ответу от 12.08.2019 г., ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору о переносе сроков сдачи дома на 3 квартал 2019 г., а также предложил истцу сертификат на бытовую технику номинальной стоимостью 30% от суммы неустойки за просрочку ввода дома в эксплуатацию. В случае отказа от подписания дополнительного соглашения о продлении срока строительства, рассмотреть вопрос о принудительном взыскании и выплате неустойки после ввода дома в эксплуатацию, в связи с затруднительным материальным положением ответчика.
Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Принимая во внимание цену договора - 1 666 680 руб., период просрочки с 01.10.2018 г. по 16.09.2019 г. (350 дней), ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 01.10.2018 г. - 7%, т.к. квартира на момент рассмотрения дела не передана, неустойка будет составлять 272 224,40 руб. исходя из следующего расчета:
1 666 680 руб. х 7% х 1/300 х 350 дней х 2 = 272 224,40 руб.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на небольшой период просрочки, то обстоятельство, что в настоящий момент объект долевого строительства передан истцу, т.е. застройщик свои обязательства выполнил, отсутствие наступивших для истца негативных последствий, а также отсутствие обращений истца к застройщику о нарушении сроков ввода дома в эксплуатацию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Как следует из п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание период неисполнения обязательства ответчиком, который составил 351 день, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, руководствуясь принципом справедливости, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки и определить его в размере 70 000 руб.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом, применяется Закон о защите прав потребителей.
Проверив обоснованность требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика, личность истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
09.08.2019 г. Новожилова О.О. направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, требования по которой удовлетворены не были.
Отношения по взысканию штрафа в пользу потребителя Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не урегулированы.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36 500 руб. из расчета: (70 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (моральный вред) х 50%).
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, между истцом Новожиловой О.О. и Горбачевой Н.А. был заключен договор об оказании юридических услуг от 05.08.2019 г., по которому истец понесла расходы в размере 25 000 руб., данные расходы подтверждены распиской о получении денежных средств от 05.08.2019 г.
Учитывая категорию и сложность данного дела, объем работы представителя истца по составлению искового заявления, а так же иных процессуальных документов, участие представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и в одном судебном заседании, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г. Брянска в размере 2 390 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новожиловой О.О. - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Совместное Предприятие "Минскстройэкспорт" в пользу Новожиловой О.О. неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 36 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Совместное Предприятие "Минскстройэкспорт" в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в сумме 2 390 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Артюхова Э.В.
Резолютивная часть решения суда оглашена 14.11.2019 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
