Приговор Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПРИГОВОР

от 8 июня 2021 года Дело N 2-6/2021

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.

и коллегии присяжных заседателей,

при секретаре Кяргиевой А.Ю. и помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Дубейковской Т.В.,

подсудимого Яблокова Е.Н.,

защитника - адвоката Парфенчикова А.О., представившего ордер N от 1 апреля 2021 года и удостоверение N,

потерпевших В.П.В.о., Г.И.К.о., Т.О.Г.о., М.Ф.З.о., В.В.Н. и В.Е.Ю.,

представителя потерпевших - адвоката Хомени А.В., представившего ордера N N4 от 1 апреля 2021 года и удостоверение N,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Яблокова Е.Н., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего двоих несовершеннолетних детей, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: (.....), несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."е" ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п."а", "е" ч.2 ст.105 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 19 мая 2021 года ЯблоковЕ.Н. признан виновным в том, что он в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут 18 марта 2020 года, находясь на участке местности, расположенном возле (.....) в (.....) Республики Карелия, в общественном месте, при скоплении на улице людей, в непосредственной близости от многоквартирных жилых домов, офисных зданий и автодорог с двигающимися по ним автотранспортными средствами с людьми, из охотничьего гладкоствольного самозарядного карабина модели "Вепрь-12", снаряжённого охотничьими пулевыми патронами 12 калибра, произвёл с близкого расстояния не менее 6 выстрелов в Г.И.К.о.., Т.О.Г.о., В.В.В.о. и М.Ф.З.о., в результате чего В.В.В.о. были причинены телесные повреждения: слепое огнестрельное проникающее ранение груди с повреждением левого лёгкого, грудного отдела аорты и пищевода: входная огнестрельная рана на груди по левой задней подмышечной линии, разлитое тёмно-красное кровоизлияние в мягких тканях груди слева, многооскольчатые огнестрельные переломы 4го-8го рёбер по задней подмышечной линии и 3го-7го ребер по околопозвоночной линии, множественные разрывы пристеночной плевры левой плевральной полости с кровоизлиянием в их окружности, множественные огнестрельные повреждения левого легкого, сквозное огнестрельное повреждение левой боковой стенки грудного отдела аорты, краевое огнестрельное повреждение пищевода, многооскольчатый огнестрельный перелом левой лопатки, травматическое эпидуральное кровоизлияние на уровне 4го-6го грудных позвонков спинного мозга, наличие фрагментов металла серого цвета и фрагмента выполненного из полимера белого цвета в концах слепых раневых каналов в мягких тканях спины.

Смерть В.В.В.о. наступила на месте происшествия от слепого огнестрельного проникающего ранения груди с повреждением левого лёгкого, грудного отдела аорты и пищевода, сопровождавшихся острой массивной кровопотерей.

Он же признан виновным в том, что в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут 18 марта 2020 года на участке местности, расположенном возле (.....) в (.....) Республики Карелия, в общественном месте, при скоплении на улице людей, в непосредственной близости от многоквартирных жилых домов, офисных зданий и автодорог с двигающимися по ним автотранспортными средствами с людьми, из охотничьего гладкоствольного самозарядного карабина модели "Вепрь-12", снаряжённого охотничьими пулевыми патронами 12 калибра, произвёл с близкого расстояния не менее 6 выстрелов в Г.И.К.о.., Т.О.Г.о., В.В.В.о. и М.Ф.З.о., при этом одна из пуль попала в капюшон куртки Г.И.К.о., причинив сквозное огнестрельное повреждение капюшона справа, а смерть потерпевших не наступила, поскольку Г.И.К.о.., Т.О.Г.о. и М.Ф.З.о. смогли скрыться, покинув место происшествия.

Этим ж вердиктом признано доказанным, что Яблоков Е.Н. в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут 18 марта 2020 года на участке местности, расположенном возле (.....) в (.....) Республики Карелия, в общественном месте, при скоплении на улице людей, в непосредственной близости от многоквартирных жилых домов, офисных зданий и автодорог с двигающимися по ним автотранспортными средствами с людьми, из охотничьего гладкоствольного самозарядного карабина модели "Вепрь-12", снаряжённого охотничьими пулевыми патронами 12 калибра, произвёл не менее 6 выстрелов, при этом одна из пуль попала в двигавшийся в этот период времени по проезжей части (.....) в (.....) автомобиль "(...)", государственный регистрационный знак (...), за рулём которого находился его собственник В.В.Н., в результате чего автомобиль получил механические повреждения с причинением В.В.Н. ущерба на сумму 136 500 рублей.

Вердиктом также установлено, что Яблоков Е.Н. в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут 18 марта 2020 года на участке местности, расположенном возле (.....) в (.....) Республики Карелия, в общественном месте, при скоплении на улице людей, в непосредственной близости от многоквартирных жилых домов, офисных зданий и автодорог с двигающимися по ним автотранспортными средствами с людьми, из охотничьего гладкоствольного самозарядного карабина модели "Вепрь-12", снаряжённого охотничьими пулевыми патронами 12 калибра, произвёл не менее 6 выстрелов, при этом одна из пуль попала в припаркованный между домами (.....) по (.....) в (.....) автомобиль "(...)", государственный регистрационный знак (...), принадлежащий В.Е.Ю., в результате чего автомобиль получил механическое повреждение с причинением В.Е.Ю. ущерба на сумму 12 500 рублей.

Оснований для применения положений частей 4 и 5 ст.348 УПК РФ суд не усматривает и постановляет приговор в соответствии с ч.3 ст.348 УПК РФ, исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, а также в соответствии с установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств, суд квалифицирует действия Яблокова Е.Н.:

- по п."е" ч.2 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое общеопасным способом.

- по ч.3 ст.30, п.п."а", "е" ч.2 ст.105 УК РФ, - покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти двум и более лицам (трём лицам), совершённое общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

- по эпизоду повреждения имущества В.В.Н. и В.Е.Ю. - по ч.2 ст.167 УК РФ, - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое общеопасным способом.

Мотивом совершения убийства В.В.В.о. и покушения на убийство Г.И.К.о., Т.О.Г.о. и М.Ф.З.о. явилась личная неприязнь к ним, возникшая в результате дорожно-транспортного происшествия между автомобилями "(...)" под управлением Г.И.К.о. и "(...)", которым управлял ЯблоковЕ.Н.

Суд считает, что подсудимый Яблоков Е.Н. действовал с прямым умыслом на причинение смерти В.В.В.о., Г.И.К.о., Т.О.Г.о. и М.Ф.З.о., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление их смерти и желал её наступления.

О наличии у Яблокова Е.Н. прямого умысла на лишение жизни всех четверых потерпевших свидетельствуют конкретные действия подсудимого, который, вооружившись охотничьим карабином 12 калибра, снаряжённым охотничьими пулевыми патронами, то есть оружием, заведомо для виновного обладающим значительной поражающей силой, произвёл в них с близкого расстояния, достаточного для причинения пулевым зарядом телесных повреждений, опасных для жизни потерпевших, не менее шести выстрелов в область расположения жизненно-важных органов человека, в частности, в область грудной клетки потерпевшему В.В.В.о. и в область головы потерпевшему Г.И.К.о., что подтверждается степенью тяжести и локализацией ранения у В.В.В.о., а также попаданием одной из пуль в капюшон куртки Г.И.К.о.., надетый в момент выстрелов на голову потерпевшего.

Умысел Яблокова Е.Н. на лишение жизни потерпевших Г.И.К.о., Т.О.Г.о. и М.Ф.З.о. не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку они смогли покинуть место происшествия, скрывшись от подсудимого.

Несмотря на то, что в результате производства выстрелов этим потерпевшим не было причинено телесных повреждений, которые бы могли повлечь их смерть, своими действиями Яблоков Е.Н. совершил покушение на их убийство, поскольку выполнил для этого все необходимые действия, однако преступный результат не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Доводы подсудимого о том, что, производя выстрелы в В.В.В.о., Г.И.К.о., Т.О.Г.о. и М.Ф.З.о., он действовал в состоянии необходимой обороны противоречат установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическим обстоятельствам дела и в силу ч.4 ст.347 УПК РФ не принимаются судом во внимание.

Утверждение защитника об отсутствии у Яблокова Е.Н. намерений совершать убийство потерпевших, о выстрелах в воздух с целью испугать их, о случайной гибели В.В.В.о., оказавшегося в зоне производства выстрелов, являются несостоятельными, поскольку подсудимым осуществлялись прицельные выстрелы с близкого расстояния сначала в Г.И.К.о., затем в В.В.В.о., а после - в Т.О.Г.о. и М.Ф.З.о., то есть в каждого из потерпевших, что свидетельствует о направленности умысла виновного именно на причинение смерти потерпевшим.

Производя из огнестрельного оружия выстрелы в потерпевших, находясь при этом в дневное время на улице вблизи различных объектов инфраструктуры и транспортных средств, ЯблоковЕ.Н. действовал с косвенным умыслом на повреждение чужого имущества, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность повреждения чужого имущества от произведённых пулевых выстрелов, однако сознательно допускал эти последствия и относился к ним безразлично.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о неумышленном характере действий подсудимого, связанного с причинением вреда имуществу потерпевших, и о допущенной неосторожности, поскольку Яблоков Е.Н., являясь владельцем огнестрельного оружия, обладал достаточными знаниями и необходимым жизненным опытом для объективной оценки возможных последствий своих действий.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ просил квалифицировать действия Яблокова Е.Н. как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает установленным, что противоправные действия Яблокова Е.Н., связанные с повреждением имущества потерпевших, были совершены одновременно, в одном и том же месте, одинаковым способом и с применением одного и того же оружия, то есть охватывались единым умыслом виновного.

Убийство В.В.В.о., покушение на убийство Г.И.К.о.., Т.О.Г.о. и М.Ф.З.о., а также повреждение имущества В.В.Н. и В.Е.Ю. совершены Яблоковым Е.Н. общеопасным способом.

Действия подсудимого заведомо для него создавали реальную угрозу для жизни других, помимо избранных подсудимым, людей, а также их имущества, что установлено вердиктом присяжных заседателей, поскольку выстрелы из огнестрельного оружия Яблоков Е.Н. производил в общественном месте, при нахождении вблизи людей, в непосредственной близости от многоквартирных жилых домов, офисных зданий и автодорог с двигающимися по ним автотранспортными средствами с людьми.

Вердиктом установлено, что в результате произведённых Яблоковым Е.Н. выстрелов автомобилям "(...)" и "(...)", принадлежащим соответственно В.В.Н. и В.Е.Ю., были причинены механические повреждения, устранение которых составило 136 500 рублей для автомобиля "(...)" и 12 500 рублей для автомобиля "(...)".

Причинённый обоим потерпевшим ущерб является значительным. При этом суд исходит из рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобилей, определённой соответствующими экспертными заключениями, из имущественного положения потерпевших, а также из хозяйственной ценности и значимости для них повреждённого имущества.

Суд учитывает пояснения потерпевших, согласно которым причинённый В.В.Н. материальный ущерб значительно превысил месячный доход его семьи, а ущерб, причинённый В.Е.Ю., фактически соответствует её месячному доходу, составляющему около 16 000 рублей, при этом она одна воспитывает несовершеннолетнего ребёнка.

Очевидность значительности причинённого действиями подсудимого материального ущерба для В.В.Н. и В.Е.Ю. подтверждается также справками о доходе физического лица, показаниями свидетеля В.Ю.Ю., родного брата потерпевшей, о доходах сестры и степени её материального обеспечения.

Доводы защитника о необходимости определения размера причинённого потерпевшей В.Е.Ю. материального ущерба исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ её автомашины с учётом износа заменяемых деталей в 6 600 рублей суд считает несостоятельными, учитывая при этом, что В.Е.Ю. реально оплатила восстановительные работы в размере 12 500 рублей, что, кроме того, соответствует стоимости, указанной в заключении эксперта.

Утверждение защитника о том, что ущерб от повреждения автомобиля В.В.Н. был причинён не потерпевшему, а страховой компании, которой его автомобиль был застрахован, не свидетельствует об отсутствии в действиях Яблокова Е.Н. состава преступления и не влияет на квалификацию совершённого им деяния. Собственником автомобиля является В.В.Н., наличие у него гражданско-правовых отношений со страховой организацией не является основанием для вывода о том, что преступлением ему не был причинён материальный ущерб.

Обращение В.В.Н. в страховую компанию для восстановления своих имущественных прав в результате совершённого преступления стало следствием исключительно действий подсудимого, причинившего потерпевшему реальный материальный ущерб.

По смыслу закона наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба от повреждения чужого имущества само по себе образует состав преступления вне зависимости от того, каким образом и за счёт чьих средств имело место устранение повреждений или восстановление утраченных свойств повреждённого имущества, а возмещение причинённого ущерба страховой компанией не свидетельствует о том, что материальный ущерб от противоправных действий виновного причинён не был, и не устраняет преступности деяния.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ЯблоковЕ.Н. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него имеется психическое расстройство в форме истерического расстройства личности. В момент инкриминируемых ему деяний Яблоков Е.Н. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии аффекта не находился, однако имеющееся у него психическое расстройство в форме истерического расстройства личности, с учётом наличия значимой для него длительной психотравмирующей ситуации (затянувшегося конфликта с соседями по дому, переживаний по поводу коронавирусной пандемии) по своей степени выраженности, не исключая вменяемости, ограничивало его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у Яблокова Е.Н. психическое расстройство (истерическое расстройство личности) сопровождается недостаточной способностью к волевому контролю своего поведения, эмоциональной неустойчивостью, связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, в связи с чем Яблоков Е.Н. нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединённых с исполнением наказания.

Обоснованность выводов экспертов о психическом состоянии подсудимого подтверждается материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывает. Суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В то же время, учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы о наличии у Яблокова Е.Н. психического расстройства в виде истерического расстройства личности, суд считает необходимым в силу п."в" ч.1 ст.97 и ч.2 ст. 99 УК РФ назначить подсудимому принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Решая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Яблоков Е.Н. по всем эпизодам преступлений признан не заслуживающим снисхождения, в связи с чем при назначении наказания положения, предусмотренные ст.65 УК РФ, применению не подлежат.

Совершённое подсудимым убийство и покушение на убийство относятся к категории особо тяжких преступлений, характеризуются повышенной общественной опасностью, умышленное повреждение имущества - к преступлениям средней тяжести.

Яблоков Е.Н. ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, является пенсионером во возрасту, индивидуальным предпринимателем.

Свидетелями А.Е.Д., К.Г.В., К.И.В. и В.Т.Н. подсудимый характеризуется в основном положительно, как сильная и авторитарная личность, деловой, ответственный, целеустремлённый, трудолюбивый, заботливый, отзывчивый человек, в то же время вспыльчивый и нетерпимый к недостаткам других людей.

Согласно медицинским документам в ХХ.ХХ.ХХ и в ХХ.ХХ.ХХ годах Яблоков Е.Н. неоднократно находился на стационарном лечении в связи с полученной травмой плеча и последующими деформационными посттравматическими изменениями головки левой плечевой кости, перенёс несколько операций, в ХХ.ХХ.ХХ году получал стационарное лечение в связи с закрытой черепно-мозговой травмой и иными телесными повреждениями, в мае-июне ХХ.ХХ.ХХ года ему диагностировано органическое эмоционально-лабильное расстройство личности. Подсудимый разведён, на период совершения преступлений имел на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, в соответствии с исследованными в судебном заседании медицинскими документами сыновья страдают бронхиальной астмой. Помимо оказания материальной помощи бывшей семье ЯблоковЕ.Н. участвует в содержании своей престарелой матери, имеющей инвалидность, страдающей гипертонической болезнью и иными заболеваниями.

Суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам преступлений в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие на момент совершения преступлений также и несовершеннолетнего ребенка, пожилой возраст подсудимого, состояние его здоровья, в том числе истерическое расстройство личности, а также состояние здоровья его матери и его детей.

В судебном заседании установлено, что Яблоков Е.Н. полностью возместил причинённый материальный ущерб потерпевшей В.Е.Ю., а также компенсировал моральный вред потерпевшему В.В.Н.

В этой связи суд признаёт смягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления, принесение извинений потерпевшим, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим.

Учитывая, что совершению Яблоковым Е.Н. преступлений предшествовало дорожно-транспортное происшествие, ставшее следствием действий Г.И.К.о., суд считает необходимым признать смягчающим вину подсудимого обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п."а","е" ч.2 ст.105 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Санкция ч.2 ст.105 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок от восьми до двадцати лет или пожизненное лишение свободы. Санкция ч.2 ст.167 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишение свободы на тот же срок.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому наказание по ч.2 ст.105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы, а также не назначать отбывание части наказания в тюрьме, а назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок в пределах санкций ч.2 ст.105 и ч.2 ст.167 УК РФ.

При определении именно этого вида наказания суд принимает во внимание степень тяжести и общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступлений, избранного общеопасного способа их совершения и применённого при этом огнестрельного оружия, данные о личности подсудимого, в том числе установленные психиатрами и психологами особенности личности, связанные с возможностью причинения Яблоковым Е.Н. иного существенного вреда.