Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 2-620/2020
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 2-620/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Васиной О.В.,
при секретаре Зюкановой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Траст" к Обществу с ограниченной ответственностью "Простор", Пирожнику В.В. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль Траст" (далее - ООО "Магистраль Траст") обратилось с суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 марта 2019 года между ООО "Магистраль Траст" (продавец) и ООО "Простор" (покупатель) заключен договор поставки N б/н, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар, согласно спецификации, а покупатель принять его и оплатить.
Кроме того, в тот же день, 14 марта 2019 года, между ООО "Магистраль Траст" и Пирожником В.В. был заключен договор поручительства, согласно которому Пирожник В.В. обязался нести перед ООО "Магистраль Траст" солидарную ответственность за исполнение должником ООО "Простор" денежных обязательств, по Договору поставки N б/н от 14 марта 2019 года, в том же объеме, что и должник.
На основании вышеназванного договора истец передал ООО "Простор" по товарной накладной N 47 от 14 марта 2019 года товар - автошины на общую сумму 197200 руб. Истец свои обязательства по договору исполнил, доставив автошины покупателю, ответчик своих обязательств в срок, определенный договором, исполнил в части оплаты суммы в размере 103000 руб., в связи с чем ООО "Простор", перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 22.11.2019г. в размере 94200 руб.
Направленные 02 октября 2019 года в адрес ответчиков претензии, оставлена ими без исполнения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков ООО "Простор" и Пирожника В.В. солидарно в пользу ООО "Магистраль Траст" задолженность по кредитному договору Nб/н от 14 марта 2019 года в размере 94200 руб., пеню из расчете 0,1% за каждый день просрочки в размере 22 769 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 540 руб., а также понесенные судебные издержки в размере 3500 руб.
Представитель истца ООО "Магистраль Траст" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ООО "Простор", ответчик Пирожник В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительных причинах неявки не сообщали. Судебные повестки, направленные в адрес ответчиков, возвращены органом почтовой связи в суд с отметками об истечении срока хранения, из чего следует, что соответчики не явились на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказавшись от их получения.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчиков, в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле. Истец против вынесения заочного решения не возражал.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора (ст. 432 ГК РФ).
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).
Наличие договора и существенные условия договора поставки (ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 454, ч. 3 ст. 455, ст. 485, ст. 506 ГК РФ) могут быть согласованы сторонами в накладных, то есть, подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2019 года между ООО "Магистраль Траст" (продавец) и ООО "Простор" (покупатель) был заключен договор поставки Nб/н, по условиям которого ООО "Магистраль Траст" обязуется передать в собственность ООО "Простор" товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него денежную сумму в согласованные договором сроки (п. 1.1).
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар по ценам указанным в счетах, накладных, счетах-фактурах на данную партию товара.
Согласно п. 4.3 договора, расчеты между сторонами производятся путём перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца, или иным образом, согласованным сторонами в течение 10 календарных дней с даты поставки.
В п. 4.5 Договора указано, что за несвоевременную оплату товара продавец вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки
Во исполнение условий договора истцом 14 марта 2019 года, ООО "Магистраль Траст" произведена поставка ООО "Простор" товара, а именно: автошин <данные изъяты> в количестве 8 штук на сумму 133600 руб. и автошин <данные изъяты> в количестве 4 штук на сумму 63600 руб., всего на общую сумму 197200 руб., сто подтверждается товарной накладной N 47 от 14 марта 2019 года.
Указанный товар принят представителем ООО "Простор", о чем свидетельствует проставленная в товарной накладной подпись представителя покупателя Моисеевым А.А., действующего на основании доверенности N 10 от 14 марта 2019 года со сроком действия по 24 марта 2019 года, что согласуется с п. 3.4 договора поставки N б/н от 14 марта 2019года.
Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил, передав ответчику товар, а ООО "Простор", принял его тем самым обязавшись оплатить принятый товар в соответствии с условиями договора.
Между тем, в установленный срок, то есть до 24 марта 2019 года, поставка оплачена не была.
В обеспечение исполнения заключенного 14 марта 2019 года договор поставки Nб/н, между ООО "Магистраль Траст" (кредитор) и Пирожник В.В. (поручитель) был заключен Договор поручительства физического лица от 14 марта 2019 года, по условиям которого Пирожник В.В. обязался перед ООО "Магистраль Траст" отвечать всем принадлежащим им имуществом за исполнение ООО "Простор" (должник) всех его обязательств, возникших из договора поставки N б/н от 14 марта 2019 года и возместить кредитору в случае неисполнения или несовременного исполнения ООО "Простор" своих обязательств сумму основного долга или его части и уплату штрафных санкций предусмотренных договором. Поручитель отвечать перед ООО "Магистраль Траст", в том же объеме что и ООО "Простор", включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Простор" (п.1.1 договора).
В силу п. 1.4, вышеназванного договора поручительства физического лица от 14 марта 2019 года, установлено, что ответственность поручителя и должника является солидарной.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1.2 договора поручительства Пирожник В.В. был ознакомлен с условиями договора поставки, порядком расчетов, правами и обязанностями сторон, сроком и условиями действия договора, о чем свидетельствует его личная подпись.
Положениями ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как следует из ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Магистраль Траст" выполнило свои обязательства по поставке товара, при этом ООО "Простор" обязанность по оплате произведена частично на сумму 103000 руб. (последний платеж произведен 21 марта 2019 года), в результате чего образовавшаяся задолженность.
Ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения договора поставки, либо возврата поставленного товара, при том, что факт поставки товара, так же ответчиками не оспаривался и подтверждается представленными материалами дела.
Вместе с тем, ООО "Магистраль Траст" в адрес ответчиков 02 октября 2019 года были направлены претензии с требованием о погашение в кратчайшие сроки образовавшейся задолженности, оставленная ответчиками без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
До настоящего времени ответчики не исполнили обязательства по договору поставки и договору поручительства, что ими не оспаривается и не опровергнуто в ходе рассмотрения настоящего спора.
Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 22 ноября 2019 года составила: 94200 руб.- задолженность по договору поставки и пени в размере 22796 руб. 40 коп.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиками представленный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.
Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание условия договора поставки и договора поручительства физического лица, суд находит исковые требования ООО "Магистраль Траст" о солидарном взыскании с ответчиков ООО "Простор" и Пирожника В.В. суммы образовавшейся задолженности по договорам согласно представленному истцом расчету, подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как следует из материалов дела, между ООО "Магистраль Траст" (заказчик) и ООО "Первый Юридический центр" (исполнитель) был заключён договор оказания юридических услуг N 28/11 от 28 ноября 2019 года, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика составить исковое заявление к ООО "Простор" и Пирожнику В.В. о взыскании денежных средств по договору поставки (п. 1.1). Пунктом 3.1 договора установлена стоимость юридических услуг в размере 3500 руб. В подтверждение понесенных истцом расходов, представлен кассовый чек об оплате суммы в размере 3500 руб.
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 598 от 03 декабря 2019 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 3540 руб.
Вместе с тем, исходя из цены иска 116996 руб. 40 коп., в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3539 руб. 93 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков.
В соответствии с разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
Таким образом, поскольку ответчики ООО "Простор" и Пирожник В.В. являются солидарными должниками, судебные расходы по уплате государственной пошлины и понесенные истцом по делу судебные издержки в виде оплаты услуг по оказанию юридических услуг подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Траст" к Обществу с ограниченной ответственностью "Простор", Пирожнику В.В. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Простор" и Пирожнику В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Траст" задолженность по договору поставки Nб/н от 14 марта 2019 года в сумме 94200 рублей, пеню в размере 22796 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3539 рублей 93 копейки, судебные издержки в размере 3500 рублей.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Васина
Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
