Решение от 26 июня 2014 года №2-620/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-620/2014
Дело № 2- 620/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    26 июня 2014 г.                                                                                                    г. Кострома
 
 
    Мировой судья судебного участка № 36 г.Костромы Леонтьева О.А., при секретаре Рябинцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Никитина Э. А. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» в лице Костромского филиала о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Никитин Э.А. через своего представителя Поповой Е.Л. обратился с вышеуказанным иском к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» в лице Костромского филиала, указав, что  <ДАТА2> в 06 часов 30 минут на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> и «KIA XM SORENTO», государственный регистрационный номер <НОМЕР> принадлежащем истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобиль «KIA XM SORENTO» механические повреждения.
 
    Риск  гражданской  ответственности  потерпевшего  застрахован компании - ответчике.
 
    Страховая компания ОАО «ЖАСО» признала случай страховым и в рамках прямого урегулирования по договору ОСАГО выплатила истцу страховое возмещение.
 
    Однако, в связи с тем, что автомобиль «KIA XM SORENTO» выпущен в 2012 году, величина его амортизационного износа не превышает 35%, истец полагает, что ответчиком должна быть произведена выплата размера УТС.
 
    Для определения ее стоимости Никитин Э.А. обратилась к ИП <ФИО2>
 
    Согласно Экспертному заключению <НОМЕР> величина утраты товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧИНО> Оплата услуг эксперта по определению УТС составила <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Таким образом, считают, что у Ответчика ОАО «ЖАСО» есть обязательство по возмещению ущерба в пределах лимита своей ответственности. Просит взыскать УТС  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате услуг оценщика  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  расходы по оплате услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также штраф по закону «О защите прав потребителей».
 
    В ходе рассмотрения дела, представитель истца Попова Е.Л., действующая на основании доверенности  от <ДАТА3> уточнил требования, указав, что поскольку ответчик в добровольном порядке доплатил страховое возмещение, просит взыскать только компенсацию расходов на представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по составлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., остальные  требования не поддерживает.
 
    Истец Никитин Э.А. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассматривается в его отсутствие, его интересы по доверенности представляет Попова Е.Л.
 
    Представитель истицы Попова Е.Л.,  действующая по доверенности от <ДАТА> г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» Везеничева С.С., действующая на основании доверенности  от <ДАТА4>, в судебном заседании пояснила, что УТС не признают, поскольку правилами страхования предусмотрено, что УТС не входит в стоимость ущерба. Страховое возмещение выплачивается только на восстановление т/с, УТС как исключение в рамках ущерба не выплачивается, истец согласился с этим условием, поэтому считает взыскание УТС незаконным и необоснованным. Указывает, что, так как возражений по сумме восстановительного ремонта истец не оспаривал, с момента ДТП прошло значительное количество времени, не оспаривают размер УТС, просит снизить размер штрафа и расходы на оплату услуг юриста, считая их завышенными исходя из количества проведенных судебных заседаний.
 
    Третье лицо ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна, извещена надлежащим образом.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 1 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах страховой суммы, страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет, в  части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 г. № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абз. 1 п.п. «б» п. 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п.64 Правил).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и по смыслу ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наряду с расходами, необходимыми для восстановительного ремонта, входит в состав страховой выплаты в рамках ОСАГО в пределах предусмотренного законом лимита ответственности.
 
    Возмещение утраты товарной стоимости следует отнести к числу расходов, необходимых для приведения автомашины в то состояние, в котором она находилась до момента наступления страхового случая. По смыслу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные расходы не ограничиваются только расходами на материалы и запасные части, необходимыми для восстановительного ремонта, расходами на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, Никитин Э.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО>», гос. рег. номер <НОМЕР> <ДАТА> выпуска.
 
    <ДАТА2> в 06 часов 30 минут на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> и «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> принадлежащем истцу на праве собственности.
 
    Согласно материалам органов ГИБДД, виновным в данном ДТП водитель <ФИО1>, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Согласие», страховой полис ССС <НОМЕР>. Риск  гражданской  ответственности  потерпевшего  застрахован в компании ОАО «ЖАСО», страховой полис <НОМЕР>.
 
    Страховая компания признала данное ДТП - страховым случаем.
 
    В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, ОАО «ЖАСО» в лице Костромского филиала, истцу начислено страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., которая была перечислена на лицевой счет истца платежным поручением согласно Страхового акта <НОМЕР> от <ДАТА6>
 
     Таким образом, ответчиком факт наступления страхового случая признан и не оспаривается.
 
     Истец просит взыскать утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 коп., поскольку автомашина <ДАТА> при совершенном ДТП и произведенных восстановительных работах  утратила товарную стоимость, которая также относится к убыткам.
 
    Размер УТС определен ИП <ФИО2> и страховщиком не оспаривается.
 
    На основании вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и по смыслу ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наряду с расходами, необходимыми для восстановительного ремонта, входит в состав страховой выплаты в рамках ОСАГО в пределах предусмотренного законом лимита ответственности и возмещение утраты товарной стоимости следует отнести к числу расходов, необходимых для приведения автомашины в то состояние, в котором она находилась до момента наступления страхового случая. По смыслу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные расходы не ограничиваются только расходами на материалы и запасные части, необходимыми для восстановительного ремонта, расходами на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании УТС являются обоснованными.
 
    Сомневаться в правильности отчета о размере УТС, составленного  ИП <ФИО2> <НОМЕР> у суда не имеется.
 
    Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также расходы по составлению отчета <ОБЕЗЛИЧИНО>., поскольку данные расходы также относят к убыткам, понесенные истцом, подтверждены квитанцией  от <ДАТА7> и договором об оценке от <ДАТА7>
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории спора, разумных пределов, фактического объема проделанной представителем работы, возражений ответчика, суд считает, что заявленный размер на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. не  является завышенным и подлежит снижению до <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Также согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ  ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Согласно правовой позиции, отраженной в п.2 Постановления Пленума ВС Верховного  Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям, применяется закон о защите прав потребителя в части не урегулированном специальным законом.
 
     По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
                Ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от ответственности.
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца <ОБЕЗЛИЧИНО>.= <ОБЕЗЛИЧИНО>.(УТС)+ <ОБЕЗЛИЧИНО> (эксперт):50%
 
    При  определении размера штрафа, подлежащего взысканию, суд учитывает то, что ДТП было совершено в марте 2014г., размер восстановительного ремонта не был оспорен и истца устроил, истец обратился непосредственно в суд <ДАТА9>, ответчик не оспаривает размер УТС и при таких обстоятельствах, с учетом возражений ответчика, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является завышенной нарушенному обязательству и считает возможным снизить сумму штраф до <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика  в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома также подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    Иск Никитина Э. А. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» в лице Костромского филиала о взыскании утраты товарной стоимости автомашины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов на эксперта - <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также  расходов на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов по изготовлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., штрафа, удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в лице Костромского филиала в пользу Никитина Э. А. утрату товарной стоимости автомашины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию расходов на эксперта - <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также  расходов на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов по изготовлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
             Взыскать с ОАО «ЖАСО» в лице Костромского филиала государственную пошлину в доход муниципального образования город Кострома в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Разъяснить сторонам, что согласно ч.3, 4, 5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
 
    1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский суд г. Костромы в течение в течение месяца со дня вынесения решения. 
 
 
 
                Мировой судья                                                                                  О.А. Леонтьева