Решение от 19 мая 2014 года №2-620/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-620/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
19 мая 2014 г.                                                           г. Павлово
 
             Мировой судья  судебного  участка  № 1 Павловского района Нижегородской  области Васильева О.В., с участием представителя истца Девятова А.П., представителя ответчика Нефедова А.О., при секретаре Дерябиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычаевой Л.П. к ЗАО «СК «ДАР» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием о возмещенииущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Истец  Сычаева Л.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «СК «ДАР» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В судебном заседании представитель истца Девятов А.П. иск поддержал и пояснил, что 28.01.2014 года в г. Павлово, ул. <АДРЕС> произошло ДТП, в ходе которого <ФИО1>, управляя автомобилем <НОМЕР>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные условия, и совершил столкновение с автомобилем <НОМЕР>, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП Прил. к Приказу МВД от 01.04.2012. №154, составленной 28.01.2014 года. В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО2>, нарушившего ПДД.
 
    Согласно Страхового полиса <НОМЕР> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность <ФИО2> застрахована в ЗАО СК «Дар».
 
    В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию виновника, отправив по почте комплект необходимых документов, который был получен ответчиком 18.03.2014 года.
 
    В соответствии с экспертным заключением № 1430 от 28 февраля 2014 года об опенке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <НОМЕР>, в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 26 833 руб.
 
    В связи с тем, что ответчик получил комплект необходимых документов 18.03.2014 года и пропустил установленный законом тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, то начиная с 18.04.2014 года с ответчика должна взыскиваться неустойка, которая за период с  18.04.2014 по 19.05.2014 г. составляет 4092 руб.
 
    Поэтому он просит взыскать с ответчика ЗАО «СК «ДАР»  в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 26 833 руб., неустойку в сумме 4092 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., по оплате услуг по оценке в сумме 1700 руб., расходы по делу за изготовление копий документов в сумме 370 руб., расходы на оплату нотариальных услуг  в сумме 1840 руб., на оплату почтовых услуг в сумме 211 руб. 16 коп.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СК «ДАР» <ФИО3> иск не признал и пояснил, что истцом не представлено для осмотра поврежденное транспортное средство, оригиналы отчета об оценке, реквизиты потерпевшего, не соблюден досудебный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем он считает, что исковое заявление <ФИО4> необходимо оставить без рассмотрения. Он не отрицает, что ЗАО «СК «ДАР» получена копия искового заявления с приложенными документами, в том числе и экспертным заключением об оценке, получены реквизиты представителя для перечисления страхового возмещения и доверенность от имени потерпевшей, где указано право на получение выплат, однако он считает, что истец должен предоставлять только свои реквизиты, а не представителя. Считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна требованиям, просит применить ст. 333 ГКРФ, а также с учетом принципа разумности применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя.
 
            Третьи лица ООО «СК «Северная Казна», <ФИО1>, в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Данных о том, что неявка вызвана уважительными причинами, у суда нет. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствии представителя третьего лица ООО «СК «Северная Казна», <ФИО1>
 
            Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
          В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от <ДАТА11> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
 
    В силу статьи 3 Федерального закона от <ДАТА12> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принципом обязательного страхования является - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
              Ст. 931 ч. 4 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
           Согласно п. п. 60, 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причиненным вредом /эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение повреждённого транспортного средства и т.д./ Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
 
    состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К
 
    восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
          Ст. 12 ч. 7 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством РФ или в установленном им порядке.    
 
              Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
 
      Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...».
 
            Согласно п. п. 5 и 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА14>, экспертной организацией признаётся юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее 1 эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных /статутных/ документах указанной организации. В случае несогласия страховщика /потерпевшего/ с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной /в том числе комиссионной/ экспертизы с привлечением другого эксперта-техника /экспертной организации/.
 
           В соответствии с п. п. 19 и 20 указанных Правил, в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника /в случае если договор на проведение экспертизы был заключён непосредственно с экспертом-техником/; дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего-физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего-юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком /потерпевшим/ для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведённых исследований /осмотров, измерений, анализов, расчётов и др./; обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование. Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется её печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.
 
             В судебном заседании установлено, что 28.01.2014 года в г. Павлово, ул. <АДРЕС>  произошло ДТП с участием автомашины <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, и автомашины <НОМЕР>, принадлежащей на праве собственности истцу (л.д. 4,6). В результате ДТП автомашине <ФИО4> были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 28.01.2014 г. (л.д. 4). В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2014 г., ДТП произошло по вине <ФИО2> (л.д. 5).  Автогражданская ответственность <ФИО2> была застрахована в ЗАО «СК «ДАР».
 
              Истец почтой направил ответчику необходимые для осуществления страховой выплаты документы, что подтверждается квитанцией и описью вложения (л.д. 26,27), которые получены ЗАО «СК «ДАР» 18.03.2014 г., что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» (л.д. 7).
 
              Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА17> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение казанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
            Однако, страховая выплата до настоящего времени истцу не произведена.      
 
            Доводы представителя истца <ФИО3>  о том, что истцом не представлено для осмотра поврежденное транспортное средство, оригиналы отчета об оценке, реквизиты потерпевшего, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление <ФИО4> необходимо оставить без рассмотрения, по мнению суда не имеют правового обоснования. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязательный претензионный порядок по данной категории дел не предусмотрен. Как пояснил представитель ответчика, ЗАО «СК «ДАР» получена копия искового заявления с приложенными документами, в том числе и экспертным заключением об оценке, что также подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 28.04.2014 г. (л.д. 33), представителем ответчика <ФИО3> не отрицается факт получения реквизитов представителя для перечисления страхового возмещения и доверенность от имени потерпевшей, где указано право на получение выплат. Таким образом, со стороны истца выполнены все необходимые условия для добровольного удовлетворения ответчиком требований по выплате страхового возмещения, однако на момент рассмотрения дела выплата ответчиком ЗАО «СК «ДАР» не произведена.
 
             Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № 1430 от 28 февраля 2014 года об опенке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <НОМЕР>, составленное ООО «Приволжская экспертная компания». По данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 26 833 руб. (л.д. 10-25). К заключению, составленному ООО «Приволжская экспертная компания», приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности выполнившего их лица, в отчетах приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался оценщик, выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному заключению, вследствие чего оно принимается в качестве доказательства. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Доказательств, опровергающих представленное истцом экспертное заключение, ответчиком не представлено. Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 26 833 руб. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшиесвою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
              Автогражданская ответственность <ФИО2> была застрахована в ЗАО «СК «ДАР». Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма страхового возмещения составляет 120000 руб., что является достаточным для возмещения причинённого истцу ущерба страховой компанией, поэтому сумма материального ущерба в пользу истца подлежит взысканию с ЗАО «СК «ДАР».
 
           Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.04.2014 г. по 19.05.2014 г. в сумме 4092 руб. Заявление на выплату страхового возмещения с пакетом документов было направлено ответчику и получено ЗАО «СК «ДАР» 18.03.2014 г., что подтверждается квитанцией, описью, распечаткой с сайта «Поста России» (л.д. 7, 26,27). Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение казанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Пунктом «в» ст. 7 вышеуказанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, по мнению суда, период просрочки составляет с 19.04.2014 г. по 19.05.2014 г. - 31 день. Исходя из изложенного, сумма неустойки составляет: 1/75 х 8,25% х 120000 х 31 дней = 4092 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, по мнению суда, не имеется, поскольку представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить, в чем заключается несоразмерность неустойки заявленным требованиям. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения… прав потребителя…подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом…». Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца, в частности суд принимает во внимание, что ответчик законные требования истца выполнил частично, в связи с чем оценивает компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 1700 руб. (л.д. 8,9), расходы по делу за изготовление копий документов в сумме 370 руб. (л.д. 28), по оплате услуг нотариуса в сумме 1840 руб. (л.д. 27 оборот), почтовые расходы в сумме 211 руб. 16 коп. (л.д. 26, 27,28), которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО «СК «ДАР». Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении таких расходов в размере 10000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 21.04.2014 г. и квитанцией (л.д. 28,29). Учитывая обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика ЗАО «СК «ДАР», суд принимает во внимание возражения ответчика, а также учитывает, что данная категория дела не относится к делам особой сложности, в связи с чем считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, и взыскать с ответчика ЗАО «СК «ДАР» в пользу истца соответствующие расходы в размере 7000 рублей. Так как сумма страхового возмещения не была выплаченаистцу ответчиком ЗАО «СК «ДАР», то суд считает, что со стороны ответчика ЗАО «СК «ДАР» имеется злоупотребление правом, что, в  соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в  связи с чем суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 15712 руб. 50 коп.
 
           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
             Иск Сычаевой Л.П. удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «СК «ДАР» в пользу Сычаевой Л.П. в возмещение материального ущерба 26833 руб., пени в сумме 4092 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 1700 руб., за изготовление копий документов в сумме 370 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 211 руб. 16 коп., по оплате нотариальных услуг в сумме 1840 руб., штраф в сумме 15712 руб. 50 коп. В остальной части иска Сычаевой Л.П. отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «СК «ДАР» госпошлину в местный бюджет в сумме 1327 руб. 75 коп. Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 21 мая 2014 года.
 
Мировой судья:                                                               Васильева О.В.