Решение от 01 августа 2014 года №2-620/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-620/2014
                                                                                                                           Дело <НОМЕР> года
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНИМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    01 августа 2014 г.                                                                                                               г. <АДРЕС>
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 66 Мировой судья судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области РФ Фомина Т.А.
 
    при секретаре судебного заседания  Лисиновой М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бирюковой <ФИО1> к Мкртчан <ФИО2> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
             Истцы обратились с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, уточенного в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. <ДАТА2> и <ДАТА3> по вине ответчика Мкртчан В.М., который проживает в квартире <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, была залита квартира истца. Актами обследования от <ДАТА2> и <ДАТА4>, утвержденных генеральным директором ЗАО «ЕЖКХ» и директором ООО «Городское ЖКХ» установлено, что залив квартиры <НОМЕР> произошел по вине ответчика. В результате залива требуется восстановительный ремонт квартиры истцов. Из акта следует, что в результате залива был поврежден потолок, стена, обои. Для определения стоимости материального ущерба, причиненного заливом, истец обратилась к ИП <ФИО3>  Согласно отчета <НОМЕР> стоимость ущерба причиненного в результате залива квартиры составляет 16 700 руб. 67 коп. Поскольку залив произошел по вине ответчика, следовательно истец имеет право требовать от него возмещения материального ущерба. Также считает, что ответчик должен возместить расходы, связанные с проведением оценки, по оплате государственной пошлины. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного заливом указанную сумму; расходы за услуги специалиста по определению стоимости ущерба 4500 рублей, государственную пошлину - 668 руб. 26 коп., за отправку телеграммы - 281руб. 55 коп., за составление доверенности - 1500 руб., за составление искового заявления 4 000 рублей.
 
                В судебном заседании истец Бирюкова В.Д. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что от залива в комнате пострадали вещи, но их пришлось выстирать и просушить, а также шкаф. Несовершеннолетняя Бирюкова С.Д. также поддержала уточненное исковое заявление. 
 
                Ответчик Мкртчан В.М. исковые требования не признал. Пояснил, что не оспаривает факт причинения ущерба от залива <ДАТА4>, поскольку он действительно произошел по их вине, т.к. лопнул шланг на аквариуме и вода капая, собралась на полу. Однако размер причиненного ущерба завешен. Готов возместить истцам за причиненный ущерб 5 000 руб., т.к. требуется только побелка потолка. Факт причиненного ущерба от залива <ДАТА5> не признает, в связи с тем, что к ним приходили  сотрудники домоуправления для осмотра квартиры и обнаружения причин залива, но ничего не обнаружили. В его квартире везде было сухо. Также ходили к соседке по лестничной площадке, старушке, которая их иногда заливала, предположив что по перекрытиям произошел залив. При этом также не обнаружили причину залива. У истцов на протяжении длительного времени не делался ремонт, и имеются старые следы заливов. Считает, что в расчет стоимости причиненного ущерба включены объемы протечек, образовавшихся до указанных дат и истцы намерены за его счет произвести ремонт квартиры. Кроме того, как только они купили квартиру, по их вине произошел залив ванной комнаты в квартире истцов, за который им возместили ущерб. Однако ремонта до настоящего времени те не сделали. 
 
    Третьи лица - Хачатрян Д.Г., Мкртчан Р.В. в судебном заседании исковые требования не поддержали. Дали аналогичные ответчику пояснения. 
 
    Третье лицо - Мкртчан А.В.  в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о слушании дела. Обратился с заявлением из содержания которого видно, что не может присутствовать в судебном заседании, полностью доверяет своим родителям. Свидетели <ФИО4>, <ФИО5> также в судебное заседание не явились.  
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Суд, выслушав пояснения истцов, ответчика, третьих лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По свидетельствам о государственной регистрации права от <ДАТА6> квартира <НОМЕР> д. 6 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области находится в долевой собственности истцов Бирюковой В.Д. и несовершеннолетней Бирюковой С.А., которые в ней зарегистрированы постоянно (л.д. 10,11, 14).
 
    Квартира <НОМЕР> дома 6 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области является частной собственностью Мкртчан В.М., что подтверждает выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 73). По выписке из домовой книги, в данном жилом помещении также зарегистрированы третьи лица - Мкртчан Р.В., Мкртчан А.В., Хачатрян Д.Г. (л.д. 70).    
 
    Согласно акту от <ДАТА7>, в квартире <НОМЕР> дома 6 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошел залив по вине квартиросъемщика квартиры <НОМЕР>. Повреждены: кухня: потолок побелка (0,5х0,5); стена обои простые (0,6х0,6). Данный акт составлен в присутствии владельца квартиры <НОМЕР> Мкртчан В.М., однако его подпись в документе отсутствует (л.д. 8).
 
    <ДАТА8> также произошел завил квартиры <НОМЕР> д. 6 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> по вине квартиросъемщика квартиры <НОМЕР>, что подтверждается актом ООО «Городское ЖКХ». Повреждены: в комнате: потолок (0,4х0,4) побелка (л.д. 9).  
 
    Для определения размера ущерба причиненного в результате залива, подлежащего возмещению, истец Бирюкова В.Д. обратилась к оценщику <ФИО3>. Согласно отчету <НОМЕР> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, на дату оценки, с учетом износа  составляет 16 700 руб., 67 коп.  (л.д. 15-53).
 
    Из показаний свидетеля <ФИО6>, работающей мастером участка ООО «Городское ЖКХ», до этого выполнявшей аналогичную трудовую деятельность в ЗАО «ЕЖКХ», следует, что <ДАТА2> она была на осмотре квартиры <НОМЕР> д. 6 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> по причине произошедшего залива. В данной квартире длительное время не делался ремонт, имеются старые следы протечек. Ей известно, что ранее в данном доме имелись случаи протечки кровли, которую ремонтировали. При осмотре квартиры <НОМЕР> причин образования залива не установлено было, в углу с правой стороны внизу было мокро. Также осматривали квартиру <НОМЕР>, где проживает одинокая старушка и у неё бывают случаи выхода из строя сантехнического оборудования. Точно не может сказать, что именно была за причина в квартире <НОМЕР>, но помнит, что сифон у раковины находился не так как предусмотрено конструкцией. Акт от <ДАТА2> составлялся ею. В связи с чем в акте указано, что причина залива возникла по вине квартиросъемщика <НОМЕР> не может сказать по прошествии времени. Вызовы жильцов фиксируются в журналах заявок. Где именно храниться журнал за 2013 год в настоящее время не может сказать.03 февраля 2014 г. в квартиру истцов по факту залива не выходила, принимала участие только <ФИО5> Свидетель интересовалась у другого сотрудника сделали ли те ремонт в квартире, но та пояснила, что до настоящего времени ремонт не выполнен. <ФИО4> и <ФИО5> больше не работают на участке. <ФИО6> также выходила в квартиру истцов по причине залива в ванной комнате, возникшего по причине квартиры <НОМЕР>, но там стороны в добровольном порядке возместили ущерб. За актами истец обратилась только в текущем году, в том числе по факту залива от 2013 года и она самостоятельно ходила с ЗАО «ЕЖКХ» получала этот акт.
 
    Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Таким образом, в результате заливов, произошедших <ДАТА2> и <ДАТА3>, ответчиком имуществу истца причинен вред, что установлено актами, утвержденными в установленном порядке управляющими организациями.
 
    При расчете сумм причиненного ущерба суд исходит из представленного истцами отчета <НОМЕР>. Однако, из размера ремонтных работ по устранению ущерба и материалов подлежат исключению следующие пункты: Кухня 5,7 кв.м.: линолеум 2 м. стоимость 1600,00, зачистка пола - 100,00, обработка грунтовкой - 100,00, обработка противогрибковым раствором - 100,00, покладка линолеума с подложкой - 300,00, плинтус напольный замена - 100,00, плинтус напольный - 81,00; Ванная 2,88 кв. м. - в полном объеме. Данное обстоятельство вызвано тем, что актом от <ДАТА2> в повреждениях кухни не указано на повреждения пола и необходимость замены линолеума, а также не установлено на повреждения ванной комнаты. В акте от <ДАТА4> также не имеется указаний на наличие повреждений в ванной комнате.  Как следует из пояснений ответчика и свидетеля, повреждения ванной комнаты у истцов образовались до залива от <ДАТА9> и ущерб по нему возмещен. Данное обстоятельство не опровергнуто истцами.
 
    Таким образом, суд определяет размер причиненного ущерба исходя из следующего: Комната 18,5 кв.м.: работы - зачистка потолка стоимость 502,80 руб., обработка пропиткой потолка - 838,00 руб., обработка противогрибковым раствором - 838,00 руб., шпаклевка в 1 стой 4190,00, побелка потолка - 1005,60 руб.; материалы - грунтовка канистра в количестве 2 шт. стоимостью 400 руб., побелка мешок - 170 руб.; Кухня 5,7 кв.м.: работы - снятие обоев на площади - 523,00 руб., обработка пропиткой - 313,80 руб., обработка противогрибковым раствором - 313,80 руб., шпаклевка стен - 1046,00 руб., поклейка обоев - 1046,00 руб.; материалы - обои моющиеся 10 м. ширина 0,5 (виниловые) 4 рулона стоимостью 1176,00 руб., шпаклевка 5,4 кг. - 410 руб., бетоконтакт (противогрибковый раствор) 2 ведра - 830 руб.. Итого стоимость работ составляет 10 617 руб., стоимость материалов с учетом определенного оценщиком износа 2986 * 0,384 = 1 146 руб. 62 коп. 
 
    В связи с данным расчетом исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 11 763 руб. 62 коп.
 
    Суд не принимает во внимание локальный сметный расчет <НОМЕР> от <ДАТА10>, представленный ответчиком, поскольку из его содержания не видно стоимости материалов, необходимых для восстановления нарушено права, а также отсутствие документов, подтверждающих наличие у <ФИО7> необходимого технического образования и навыков для составления расчета.                  
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вину в совершении заливов, а также размер причиненного ущерба. Пояснения ответчика о том, что в его квартире не обнаружено следов залива <ДАТА9> не могут повлиять на установленный в суде факт залива. В судебном заседании ответчик отказался от проведения судебной строительно-технической экспертизы. 
 
    Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 88, 94 ГПК РФ).
 
    Согласно квитанции <НОМЕР> Бирюковой В.Д. произведена оплата в пользу ИП, <ФИО3> за оценку залива квартиры в размере 4500 рублей (л.д. 54).
 
    Кроме того, Бирюковой В.Д. понесены расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя, который принимал участие в двух судебных заседаниях в размере 1 500 рублей (л.д. 57, 59), а также для извещения о проведении оценки направлена ответчику телеграмма, стоимость которой составила 281 руб. 55 коп. (л.д. 55,56).
 
    За составление искового заявления истцом <ДАТА11> также понесены расходы в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> (л.д. 58), которые также подлежат возмещению.
 
    Суд приходит к выводу, что понесенные истцом Бирюковой В.Д. судебные расходы обоснованы, направлены на защиту наущенного права.  
 
    Для предъявления искового заявления в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и ст. 132 ГПК РФ, истцом оплачена государственная пошлина в размере 668 руб. 26 коп., что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от <ДАТА12> (л.д. 4-5). В связи с частичным удовлетворением иска, расходы по оплате государственной подлежат удовлетворению пропорционально от размера удовлетворенных требований, то есть в сумме 470 руб. 71 коп.
 
    В связи с тем, что во всех платежных документах плательщиком значится Бирюкова В.Д., а <ФИО8> является несовершеннолетний, суд не находит оснований взыскания в пользу последний судебных расходов. Они подлежит возмещению Бирюковой В.Д.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск Бирюковой <ФИО9>, Бирюковой <ФИО10> к Мкртчан <ФИО2> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Бирюковой <ФИО9>, Бирюковой <ФИО10> с Мкртчан <ФИО2> ущерб, причиненный заливом в размере 11 763 руб (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 62 копейки.
 
    Взыскать в пользу Бирюковой <ФИО9> с Мкртчан <ФИО2> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 470 руб. 71 коп., за проведение оценки причиненного ущерба - 4500 руб., за отправку телеграммы 281 руб. 55 коп., за составление нотариальной доверенности 1 500 рублей, расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей, а всего судебных расходов на сумму 10 752 (десять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 26 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Каширский городской суд Московской области через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме <ДАТА13>
 
 
    Мировой судья                                                                         Т.А. Фомина
 
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 08 августа 2014 года.
 
 
             Мировой судья                                                                        Т.А. Фомина