Решение от 25 июля 2014 года №2-620/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-620/2014
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      25 июля 2014 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области Мартынова М.Н., при секретаре Егоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-620/2014 поисковому заявлению Зеленовой<ФИО> к Потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив № 415» о взыскании ущерба, причиненного кражей имущества и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Зеленова А.В. обратилась к мировому судье с иском к Потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив № 415» о взыскании ущерба, причиненного кражей имущества и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является членом ПК «ГСК № 415», в ее распоряжении находится гараж <НОМЕР>, она добросовестно   оплачивает платежи за охрану гаража <НОМЕР>.
 
    В период с <ДАТА2> по <ДАТА3> неустановленным лицом, находясь в ГСК № 415, расположенный примерно в 500 метрах от ул. <АДРЕС> <АДРЕС>, путем взлома навесного замка, незаконно проникло в гараж <НОМЕР>, откуда тайно похитило 4 покрышки летней резины от автомашины. Таким образом, ей был причинен  ущерб на сумму 44 000 рублей.
 
    <ДАТА4> истцом было подано в ГСК № 415 предложение о досудебном урегулировании спора. Однако, ответ на данное предложение истцу предоставлен не был до настоящего времени.
 
    Таким образом, гараж <НОМЕР> находится в собственности кооператива и согласно п. 1.4. Устава гаражного кооператива «ГСК <НОМЕР>» кооператив является собственником переданного ему участниками имущества и денежных средств и отвечает по своим обязательствам своим имуществом.
 
    Согласно справке ГСК № 415, охрану гаражей в ГСК № 415 осуществляет УВО ГУВД РФ по <АДРЕС> области, согласно договору 7/189 от <ДАТА5> Ответственным за вызов по тревожной кнопке являются кладовщики-приемщики ГСК, работающие по графику, круглосуточно.
 
    Истец является членом гаражного кооператива, добросовестно оплачивает членские взносы и платежи за охрану гаража, однако, кооперативом не было надлежаще исполнена сохранность имущества гаража <НОМЕР>.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зеленова А.В. просит суд взыскать с  Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив <НОМЕР>» причиненный кражей имущества ущерб в размере 44 000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, государственную пошлину 1 520 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Новиков А.О., действующий на основании доверенности от <ДАТА6>, требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям,  просил требования удовлетворить. Суду пояснил, что гаражом <НОМЕР> истец владеет и пользуется с 1998г., он  строился истцом для хранения бытовых вещей, в том числе автомобильных шин, для стоянки автомобиля. Но в этом гараже автомобиль не ставился. Из указанного гаража были похищены 4 покрышки летней резины от автомашины, купленной супругом истца <ФИО2> в феврале 2014г. Данные покрышки, как и гараж, принадлежат истцу Зеленовой А.В. и ее супругу <ФИО2>, поскольку являются совместно нажитым имуществом супругов <ФИО2> во время брака и раздел имущества между ними не происходил. Новый автомобиль Зеленова А.В. в гараже не ставила. Так как гараж является собственностью ответчика, ответчик должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу.
 
    Представитель ответчика председатель  Потребительского кооператива «ГСК <НОМЕР>» <ФИО4>, действующий на основании протокола <НОМЕР> общего собрания членов ГСК от <ДАТА7>, Устава ГСК-415, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ГСК-415 не является ответственным лицом за кражу шин из гаража истца. ГСК-415 осуществляет охрану территории, где находятся гаражи, следят за замками на гаражах. Никаких договоров на охрану гаража и имущества, находящегося в гараже, ответчик  с истцом не заключал, имущество, находящееся в гараже, истец по описи ответчику на сохранность не передавал, какое имущество находится в гараже у истца, ответчик не знает, и в гараже истца никогда не был. <ДАТА8> был осуществлен взлом замка гаража истца, однако, как установлено и не отрицается супругом истца <ФИО2> ничего похищено не было. После данного случая, истцу и ее супругу неоднократно разъяснялось на необходимость смены замка, поскольку имеющийся на гараже замок ненадежен, но данное предложение было проигнорировано. По условиям договора о строительстве гаража, истец должна была оборудовать ворота гаража не менее чем одним внутренним замком и двумя внешними контрольными замками, чего сделано не было. <ДАТА3> снова был взлом замка гаража истца, после чего как пояснил супруг  Зеленовой А.В., изгаража были похищены 4 колеса. О том, что в гараже находятся колеса, ему известно не было. Ответчик не является собственником гаража истца, ответчик является лишь собственником земельного участка, на котором расположены гаражи. Охрану территории осуществляют кладовщики-приемщики, они приняты на работу кооперативом. Данные должности на должность охранников нельзя переименовывать пока не закончится строительство гаражей и не будет оформлена земля в собственность. Они выполняют работу на основании должностных инструкций в соответствии с штатным расписанием, получают заработную плату и платят налоги.  Сотрудники из Управления вневедомственной охраны ГУВД РФ по <АДРЕС> области периодически приезжают  в ГСК и осуществляют проверку территории, оборудования, если что-либо происходит в ГСК они выезжают по тревожной кнопки, находящейся в ГСК. Кроме того, истец имеет задолженность по оплате за гараж в сумме 6 570 рублей.
 
    Представитель 3 лица ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по <АДРЕС> области» <ФИО5> по доверенности от <ДАТА9> полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не передавала имущество по описи в ГСК-415 на охрану, в прениях решение вопроса относительно исковых требований оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что УВО ГУМВД РФ по <АДРЕС> области на основании заключенного с ГСК-415 договора осуществляет лишь выезд в ГСК по сигналу тревожной кнопки, проверку по вызову. Относительно кражи шины истца из гаража, Управлению ничего неизвестно, никаких вызовов по данному поводу не поступало, материальную ответственность Управление не несет. 
 
    Мировой судья, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
 
    На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА10> между ГСК-415 и Зеленовой А.В. был заключен договор о строительстве индивидуального гаража в гаражно-строительном кооперативе <НОМЕР>, согласно п. 1.1. которого стороны обязуются объединить свои вклады и совместно действовать в целях строительства индивидуальных кирпичных гаражей, а также решение задач по их содержанию и безопасному использованию. Для достижения общей цели кооператив предоставляет пайщику земельный участок общей площадью 24 кв.м. под номером <НОМЕР>. Пайщик принимает на себя выполнение работ и строительство своими силами и средствами индивидуального кирпичного гаража, отвечающего требованиям настоящего договора (п. 1.2. договора). Согласно п. 8.1. договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до <ДАТА11>
 
    Согласно списку членов ГСК-415, Зеленова А.В. является членом данного кооператива, ей принадлежит гараж <НОМЕР>.
 
    Из справки председателя ГСК-415 видно, что по состоянию на <ДАТА12> Зеленова А.В. имеет задолженность по оплате взносов в размере 6 570 рублей за период с 2010г. по 2014г.
 
    Согласно справке председателя ГСК-415 охрану гаражей в ГСК № 415 осуществляет Управление вневедомственной охраны Главного Управления внутренних дел РФ  по <АДРЕС> области, согласно договору 7/189 от <ДАТА5> Ответственным за вызов по тревожной кнопке являются кладовщики-приемщики в ГСК, работающие по графику, круглосуточно (л.д.3).
 
    В соответствии с договором <НОМЕР> от <ДАТА5> на охранные услуги КТС (GSM), заключенного между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по <АДРЕС> области» и ГСК <НОМЕР>, Управление принимает на себя обязательства по экстренному выезду наряда полиции по сигналу «Тревога», поступившему с объекта заказчика на пульт централизованного наблюдения, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников заказчика и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика (п. 1.1 договора).
 
    Согласно разделу 3 данного договора, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по <АДРЕС> области» обязалось при поступлении сигнала «Тревога» с объекта в период времени, когда объект находится под централизованным  наблюдением, в дни и часы, указанные в перечне объектов (Приложение <НОМЕР>), который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, направлять и обеспечить прибытие на объект наряда полиции для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятии мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия. После поступления тревожного сообщения на пульт централизованного наблюдения и получения приказа о выдвижении на объект, наряд полиции обязан прибыть на объект в максимально короткие сроки, соблюдая требования правил дорожного движения, с учетом оптимально выбранного маршрута движения. В соответствии с приложением к данному договору объектом является ГСК<НОМЕР> по ул. <АДРЕС> шоссе в г. <АДРЕС>. Согласно разделу 4 в обязанности ГСК <НОМЕР> по договору входит, в том числе, оплата услуг охраны в соответствии с условиями договора и действующими тарифами.
 
    Из пункта 7.1 данного договора следует, что материальная ответственность Управления по данному договору не предусмотрена.
 
    Как следует из постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <АДРЕС> района, СУ Управления МВД России по г. <АДРЕС> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <ДАТА3>, в период времени с <ДАТА2> 05 часов 40 минут по <ДАТА3>, неустановленное лицо, находясь в ГСК-415, расположенный примерно в 500 метрах от ул. <АДРЕС> <АДРЕС>, путем взлома навесного замка, незаконно проникло в гараж <НОМЕР>, откуда тайно похитило 4 покрышки летней резины от автомашины общей стоимостью 42 000 рублей, принадлежащие <ФИО2>, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    Мировому судье были представлены материалы уголовного дела <НОМЕР>, из которого видно, что на основании постановления от <ДАТА13> потерпевшим был признан <ФИО2>. Из протокола допроса <ФИО2> от <ДАТА3> следует, что автомобиль Mazda СХ-5 г\н <НОМЕР>  им был приобретен  в феврале 2014г., на котором была установлена летняя резина, также приобрел в салоне зимнюю резину, где ему заменили летнюю резину на зимнюю. <ДАТА2> он был в гараже, где оставил летнюю резину. После этого в гараже не был. Из данного гаража летняя резина была похищена.
 
    Постановлением от <ДАТА14> предварительное расследование по делу было приостановлено в связи с розыском лица, совершившего хищение.
 
    Согласно представленного в материалы дела кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА8>, заключенного между АКБ «Союз» и  <ФИО2>, последнему был предоставлен кредит на сумму 487 500 рублей для оплаты автотранспортного средства Mazda  СХ-5, приобретаемого у ООО «<АДРЕС>.
 
    <ДАТА8> между ООО «<АДРЕС> и  <ФИО2> был заключен договор купли-продажи автомобиля <НОМЕР>, в соответствии с которым последним был приобретен автомобиль Mazda СХ-5, идентификационный номер (<НОМЕР> за 1 287 500 рублей.  Согласно квитанциям от <ДАТА8>, <ФИО2> была внесена сумма 800 000 рублей по договору. В материалы дела также представлена заверенная банком АКБ «Союз» копия паспорта транспортного средства на указанный автомобиль, оригинал, которого как следует из пояснения представителя истца, находится в банке, поскольку автомобиль приобретался в том числе за счет кредитных средств.
 
    <ДАТА8> между <ФИО2> и ОАО «АльфаСтрахование» в отношении указанного выше автомобиля был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком до <ДАТА15> В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем указан только <ФИО2>
 
    Согласно представленным из ООО «<АДРЕС> сведениям и телефонограмме директора общества <ФИО7> от <ДАТА16>, автомобиль Mazda СХ-5, <НОМЕР>  имеет базовое оснащение, в которое входит в том числе, резина Yokohama Geolander 225/65 R17. Стоимость одной шины указанной марки в феврале и марте 2014г. составляла 11 000 рублей. Данный автомобиль продается с летней резиной шин в комплекте, поскольку завод-изготовитель не поставляет автомобили с зимней резиной.
 
    В материалы дела представлено свидетельство о заключении брака <ДАТА17> между <ФИО2> и <ФИО2> (<ФИО8>
 
    В связи с хищением указанных шин, Зеленова А.В. обратилась в ГСК <НОМЕР> с предложением о досудебном урегулировании спора и о возмещении стоимости похищенных шин. Данная претензия ответчиком была получена <ДАТА18> Однако, ответ на претензию предоставлен не был.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <ФИО9>, который показал, что работает кладовщиком-приемщиком, что относится к должности охранника  и бригадиром в ГСК <НОМЕР> семь лет. Истца и ее супруга не знает и никогда их не видел. В его обязанности входит проверка замков на гаражах, обход территории, открытие и закрытие ворот. Ворота днем открыты, на ночь они закрываются. Он также  является дежурным по контрольно-пропускному пункту, как и остальные охранники. Работает вместе с напарником <ФИО10> по графику, приступают к работе с 7:00 часов утра и работают до 7:00 часов утра следующего дня, он же работает до 8:00 часов утра. День отсыпной, два- выходных. Все кладовщики-приемщики работают по двое, всего их восемь человек. Он как бригадир также еще и  по ночам приезжает, проверяет работу охранников. В гараже <НОМЕР> он никогда не был, какое имущество там находилось, ему неизвестно. Данный гараж находится на 10-й лини, 3-ий от угла. Ночью <ДАТА8> был вскрыт замок данного гаража, но как выяснилось, из гаража ничего похищено не было. Двоих убегавших со стороны гаража ему с напарником  догнать не удалось. <ДАТА3> около двух-трех часов ночи он с напарником <ФИО10> обнаружили, что вскрыт замок данного гаража <НОМЕР>, двери гаража были закрыты, внутрь гаража они не заходили. Они вызвали председателя ГСК, потом сдали смену сменщикам и ушли домой.  В ту ночь  были срезаны замки нескольких гаражей, но жалоб относительно кражи какого-либо имущества ни от кого не поступало. Муж Зеленовой А.В. сказал председателю, что из гаража пропали колеса. Какие колеса и сколько штук он не знает.  Ему неизвестно нашли ли похитителей. Сотрудники из Управления вневедомственной охраны приезжают 1-2 раза в месяц проверяют кнопку вызова и осматривают территорию. <ДАТА3> сотрудников из Управления не вызывали, поскольку вызвали председателя ГСК, а он уже сообщал <ФИО2>, потом вызывались сотрудники полиции. За все время работы, данный случай относительно хищения из гаража произошел впервые. Вскрытие замка данного гаража <НОМЕР> произошло только два раза <ДАТА8> и <ДАТА3>, такого больше никогда не происходило. Также добавил, что, наверное, он должен нести ответственность и платить за похищенные шины, но этого делать не будет, так как не он их похищал.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей  <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО10>, работающие кладовщиками-приемщиками в ГСК-415 дали аналогичные <ФИО9> показания. За исключением <ФИО14>, добавили, что не несут ответственность за имущество, находящееся в гаражах и их хищение, а проверяют лишь замки на гаражах, в случае противоправных действий лиц нажимают тревожную кнопку вызова сотрудников из Управления вневедомственной охраны. Также показали, что ни разу не воспользовались тревожной кнопкой.
 
    Мировой судья принимает во внимание показания свидетелей, которые являются логичными  и последовательными, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Свидетели подтвердили, что никогда не были в гараже истца, какое имущество там находилось им неизвестно. Ответственность за хищение шин из гаража <НОМЕР>, они нести не должны. Договоры на охрану имущества членов кооператива, с ними не заключались.
 
    В материалы дела представлены приказы о приеме данных работников на работу, график их дежурств на февраль, март 2014г., расчетно-платежные ведомости за февраль, март 2014г., копия книги приема и сдачи дежурств в ГСК-415, в котором отражен факт взлома замка гаража <НОМЕР> <ДАТА8> и <ДАТА3> в период дежурства <ФИО9> и <ФИО10>, а также Инструкция должностных лиц ГСК <НОМЕР>. Согласно п. 2.3 данной Инструкции председатель осуществляет руководство порядком организации и осуществления контрольно-пропускной системы, дежурства и поддержания внутреннего порядка.
 
    Согласно п. 2.4. Инструкции предусматривается следующий состав дежурной смены:  дежурный по контрольно-пропускному пункту; помощник дежурного по контрольно-пропускному пункту. Дежурный и помощник дежурного по контрольно-пропускному пункту назначаются на сутки (п. 2.5 Инструкции). 
 
    В соответствии с п. 4.1 Инструкции, председатель правления отвечает за организацию и несение дежурства; обеспечение необходимых условий для несения дежурства; поддержание в товариществе (на стоянке) надежной охраны, контрольно-пропускной системы и дисциплины. Он обязан организовывать охрану товарищества (стоянки), представлять на рассмотрение правления и утверждению общего собрания (конференции) мероприятия по улучшению (совершенствованию) системы охраны и устранению причин, порождающих нарушения в организации и осуществлению охраны дежурства (п. 4.1.2.5. Инструкции). 
 
    Согласно п. 4.2. Инструкции, старший сторож-контролер (бригадир) подчиняется председателю правления. Ему подчиняются дежурный и помощник дежурного по контрольно-пропускному пункту. Он отвечает, в том числе, за правильное и бдительное несение дежурства дежурными сменами; соблюдение законности пропуска (входа) прибывающих в товарищество (на стоянку) лиц, а также правильность выноса (вноса) или вывоза (ввоза) какого-либо имущества членами товарищества; осуществление личного контроля за состоянием несения дежурства и соблюдения контрольно-пропускного режима.
 
    В соответствии с п. 4.3 Инструкции, дежурный по контрольно-пропускному пункту назначается из старших сторожей-контролеров. Подчиняется старшему сторожу-контролеру (бригадиру).  Дежурный по контрольно-пропускному пункту отвечает в том числе, за бдительное и правильное несение дежурства; соблюдение законности пропуска (входа) прибывающих в товарищество (на стоянку) лиц, а также правильность вноса (вноса) или вывоза (ввоза) какого-либо имущества членами товарищества.
 
    В обязанности члена товарищества согласно п. 4.5.2.2 инструкции входит исправное содержание своего гаража.
 
    Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Однако, мировым судьей установлено, что в материалах дела отсутствуют данные и доказательства того, что кооперативом с дежурными по контрольно-пропускному пункту- указанными охранниками, бригадиром заключены договоры о материальной ответственности за сохранность личного имущества членов кооператива. Как пояснил, представитель ответчика, дополнительные должностные инструкции на охранников, являющихся дежурными по контрольно-пропускному пункту, не оформлялись, никакие договоры с ними по охране имущества членов кооператива, не заключались.
 
    В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Потребительского кооператива «ГСК <НОМЕР>», согласно которому кооператив как юридическое лицо зарегистрировано <ДАТА19>
 
    Согласно Уставу Потребительского кооператива «ГСК № 415», зарегистрированного в новой редакции Постановлением Главы администрации <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА20>, ГСК создан по согласию граждан путем добровольного объединения на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей граждан, путем объединения его членами имущественных паевых взносов, и является потребительским кооперативом.  Основной целью объединения граждан в кооператив является строительство индивидуальных кирпичных гаражей, а также решение задач по их содержанию и безопасному использованию (п. 1.2 Устава).  ГСК-415 является некоммерческой организацией-потребительским кооперативом (п. 1.3 Устава). Целью деятельности кооператива является удовлетворение материальных и иных потребностей его членов. Член кооператива обязан, в том числе, платить паевые взносы в размере и сроки установленные Общим собранием кооператив (п. 5.7 Устава).
 
    Исходя из смысла п. 2 ст. 52, ст. 116 ГК РФ, следует, что обязанность кооператива перед членами кооператива за причиненный вред и порядок возмещения причиненного вреда должны быть закреплены в Уставе кооператива.
 
    Однако, ни Уставом, ни иными нормативными актами, регулирующими деятельность кооператива, не предусмотрено принятие кооперативом на себя обязанности по обеспечении сохранности имущества членов кооператива, находящегося в гаражах, так и гаражей, не предусмотрена ответственность кооператива по возмещению вреда, причиненного члену кооператива в случае кражи имущества из гаража.
 
    Согласно Уставу источниками формирования имущества кооператива являются в том числе  вступительные и паевые взносы членов. Следовательно, вред, причиненный истцу, подлежал бы возмещению имуществом кооператива, т.е. за счет имущества его членов. Такого обязательства  членами кооператива при принятии Устава не принималось.
 
    Таким образом, обязанность потребительского кооператива ГСК-415 хранить личное имущество членов кооператива и нести ответственность за хищение из гаражей не предусмотрена ни Уставом, ни должностными инструкциями работников в ГСК-415.
 
    В соответствии со ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Гражданские правоотношения по охране имущества урегулированы нормами Главы 47 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.
 
    Согласно  п. 1 ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
 
    Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
 
    Истец в обоснование исковых требований указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по охране его имущества.
 
    Согласно ст. 887 и п. 1 ст. 161 ГК РФ, договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в простой письменной форме, несоблюдение которой в силу ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    В силу п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
 
    Как подтвердил представитель истца в судебном заседании, меду истцом, ее супругом и кооперативом не оформлялись и не заключались договоры хранения, не оформлялся акт передачи имущества либо иные документы, свидетельствующие о передаче имущества истца на хранение. Таким образом, договор хранения между сторонами в требуемой законом письменной форме не заключался.
 
    Также истцом не предоставлены доказательства, что хищение произошло по вине конкретных работников кооператива и его должностных лиц. Кроме того, конкретное лицо, совершившее преступление, не установлено.
 
    Таки образом, обязанность ГСК-415 по охране личного имущества истца, находящегося в принадлежащем ему гараже, судом не установлена. Соответствующих доказательств истцом не предоставлено. Один лишь факт членства истца в ГСК-415 и уплаты им членских взносов не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанностей по хранению в том виде, в котором закон возлагает на хранителя имущественную ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей. Кроме того, как подтверждается справкой ГСК-415 у истца имеется задолженность по оплате членских взносов по состоянию на <ДАТА12> за период с 2010г. в размере 6 570 рублей.
 
    Доводы представителя истца, что гараж <НОМЕР> является собственностью кооператива, мировой судья не принимает во внимание, поскольку согласно Уставу ГСК-415, гаражи не являются собственностью кооператива. Данный гараж истцом был построен на основании заключенного с кооперативом договора от  <ДАТА21>, в соответствии с которым истцу был выделен земельный участок для строительства гаража.  Как пояснил представитель ответчика, собственниками гаражей являются члены кооператива, Зеленова А.В. не передавала кооперативу права на гараж. Кроме того, согласно Уставу имуществом кооператива являются вступительные и паевые  взносы членов, доходы от предпринимательской деятельности кооператива и созданных им организаций, доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации. Тот факт, что право собственности на данный гараж не оформлен истцом, не свидетельствует  о том, что гараж принадлежит ГСК и что кооператив должен нести ответственность за сохранность имущества, находящегося в гараже.  
 
    Доводы представителя истца о том, что свидетели <ФИО12> и <ФИО9> подтвердили, что должны нести ответственность за хищение шин из гаража, в связи с этим, требования подлежат удовлетворению, мировой судья также не принимает во внимание. Как пояснил представитель ответчика, данные мнения свидетелей являются ошибочными, должностными инструкциями данных работников обязанность нести ответственность за хищение из гаражей не предусмотрена, какие-либо дополнительные договоры с данными работниками кооператив не заключал, договор хранения истцом с указанными охранниками также не заключался,  им не передавалось от истца имущество, находящееся в гараже, на охрану по описи.
 
    Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец не доказал факт принятия ГСК-415 обязательств по хранению шин от автомобиля или иного имущества, находящегося в гараже истца, а судом таких доказательств не добыто, также не доказано и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ГСК-415 и возникновением у истца ущерба, то есть не установлено совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, кроме того, сама Зеленова А.В. в правоохранительные органы по факту хищения шин не обращалась, потерпевшим по данному факту признан ее супруг <ФИО2>, который приобретал автомобиль вместе с указанными шинами, им требования к ответчику заявлены не были, Зеленова А.В. потерпевшей признана не была, мировой судья полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании 44 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного кражей.
 
    Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, то и требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, по мнению мирового судьи, не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Зеленовой<ФИО> к Потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив № 415» о взыскании ущерба, причиненного кражей имущества и судебных расходов, - отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Куйбышевский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 25.07.2014г.
 
 
 
    Мировой судья                                          (подпись)                          М.Н. Мартынова
 
 
    Копия верна
 
 
    Мировой судья
 
 
    Секретарь