Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: 2-620/2014
Дело № 2-620/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2014 г. г. Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Кирилловой О.А.,
при секретаре Петровой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куманеева С.В. к Лобанову Е.И. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Платежным поручением № от 22.10.2012 г. с расчетного счета Куманеева С.В. на счет Лобанова Е.И. произведен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Дело инициировано иском Куманеева С.В., который просит взыскать с Лобанова Е.И. в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Куманеев С.В. а также его представитель Чаптыков В.И. не явились. Представитель истца Чаптыков В.И. предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Лобанов Е.И. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 31.07.2014г. иск не признал, суду пояснил, что с истцом Куманеевым С.В. не знаком и никогда с ним не встречался, устного договора займа не заключал. Он в октябре 2012 г являлся участником игры в интернет сети под названием «Дар на Миллион». Предполагает, что Куманеев С.В. так же являлся участником игры в интернет сети под названием «Дар на Миллион». По правилам данного сетевого проекта денежные средства переводятся со счета на счет в дар, а чтобы деньги прошли через кассу взаимопомощи и вернулись по очереди с процентами, нужно было в обязательном порядке приглашать в игру партнеров. Не отрицает, что денежные средства поступали от Куманеева С.В. ему на счет, но только для того, чтобы Лобанов Е.И. мог их переслать дальше, следующему участнику «пирамиды», что он и сделал. Правила игры таковы, что каждый участник вносит сумму денежных средств по своему усмотрению, которые ему не жалко потерять, в случае проигрыша, о чем в начале игры предупреждаются все. Все участники действуют добровольно, деньги переводятся через платежную систему автоматически, при этом нет никаких гарантий их возврата. Перечисленные Куманеевым С.В. деньги в сумме <данные изъяты> руб. Лобанов Е.И. перевел после команды системы следующему партнеру, стоящему на выплате и все, а сам он их не получал.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В обоснование своих исковых требований истец сослалась на то, что в октябре 2012 г между ним и ответчиком Лобановым Е.И. был заключен устный договор займа, в соответствии с которым Куманеев С.В. вносит на банковский счет Лобанова Е.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а через месяц получает указанную сумму займа с процентами. В соответствии с условиями устного договора, истец 22.10.2012 г. перевел со своего счета, открытого в ЗАО «Связной банк» на счет Лобанова Е.И. указанную сумму.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
В то же время существо обязательства по договору займа указано в абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.При этом для квалификации отношений сторон как заемных содержание такого документа должно позволять установить соответствующий характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, личности займодавца и заемщика, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу денежную сумму, полученную по займу.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Заявляя исковые требования к Лобанову Е.И. о взыскании денежных средств и процентов за пользование ими, истец в подтверждение существования между ним и ответчиком договора займа и его условий, предоставил копию платежного поручения № от 22.10.2012 г. (л.д.6), сведения в которых подтверждены сообщением ЗАО «Связной Банк» и выпиской по счету Лобанова Е.И. за период с 22.10.2012 г по 31.10.2012 г ( л.д.24,25).
Платежное поручение является банковским документом, подтверждающим факт перевода денежных средств в размере <данные изъяты> руб. со счета Куманеева С.В., открытого в ЗАО «Связной банк» на счет Лобанова Е.И., что последний не отрицает.
Данный документ нельзя считать распиской заемщика, так как из его содержания не следует, что деньги являются предметом именно договора займа; невозможно установить, кто, когда, у кого, на каких условиях получил деньги, являются ли они долгом? Иных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, истцом не предоставлено в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании изложенного, проанализировав с учетом вышеприведенных норм содержание вышеуказанного документа, представленного стороной истца в подтверждение правомерности заявленных им требований, а также объяснения ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка истца на то, что Лобанов Е.И. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., и обязан их вернуть, которые по мнению истца, являются неосновательным обогащением, является несостоятельной.
Из конструкции п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Факт перевода денежных средств в размере <данные изъяты> руб. со счета Куманеева С.В., открытого в ЗАО «Связной банк» на счет Лобанова Е.И., согласно платежному поручению, не свидетельствует об обогащении ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения, поскольку суду не представлены доказательства того, что данная сумма является заемной, которую ответчик обязался возвратить.
Представленные заявителем доказательства, являются не достаточными для удовлетворения исковых требований в связи с чем, суд признает требования истца не обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Куманеева С.В. к Лобанову Е.И. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.
Судья Кириллова О.А.
