Решение от 18 июля 2014 года №2-620/2014

    Дело № 2-620/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Володарск 18 июля 2014 года
 
    Володарский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,
 
    при секретаре Бойко А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дериглазова В.П. к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дериглазов В.П. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29.03.2014 г. в 12-00 час около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), водитель К. управляя автомобилем <данные изъяты> гос. №, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. №, принадлежащим на праве собственности истцу под управлением Д.Н.Ю. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель К. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику - ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. По результатам рассмотрения заявления страховой компанией было выплачено истцу 48661,50 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную компанию ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от 07.05.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 82 876 руб. Согласно экспертному заключению № от 07.05.2014 г., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 6 941 руб.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:
 
    - материальный ущерб, вызванный повреждением автомобиля в результате ДТП в размере 34214,50 руб.;
 
    -материальный ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства в размере 6941руб.
 
    - компенсацию морального вреда – 5 000 руб.;
 
    - штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы;
 
    Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате:
 
    - услуг оценщика – 4 500 руб.;
 
    - почтовых услуг – 68,20 руб.;
 
    - услуг представителя – 15 000 руб.;
 
    - оформление полномочий представителя – 1300 руб.
 
    Истец Дериглазов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Направил своего представителя.
 
    Представитель истца по доверенности Любарский С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело с согласия представителя истца в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо К. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В деле имеется телефонограмма, согласно которой просит рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений по заявленным требованиям не имеет.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, г) вина причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. (ч.1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). (ч.3).
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. 1 п. 2 указанной статьи по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован следующий имущественный интерес риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
 
    В соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
 
    Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".
 
    В соответствии со ст. 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи...".
 
    Согласно ст.1 ФЗ № 40-ФЗ, у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая – «наступление гражданской ответственности страхователя, или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причиненный вред жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».
 
    В соответствии со ст.7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему – не более 120 тысяч рублей.
 
    Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.
 
    Подпунктом «а» пункта 60 названных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи причиненным вредом.
 
    Согласно пункту 63 Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (пункт 64 Правил).
 
    Таким образом, при взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, учитывается вина владельца повышенной опасности, которая входит в предмет доказывания.
 
    Разрешая спор о возмещении вреда, причиненного владельцам источников повышенной опасности в результате взаимодействия, суд обязан дать оценку действиям всех участников данного происшествия с точки зрения соблюдения ими требований Правил дорожного движения, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между допущенными ими нарушениями Правил и наступившими последствиями.
 
    Как установлено судом, 29.03.2014 г. в 12 часов 00 минут около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель К. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащим на праве собственности истцу Дериглазову В.П. под управлением Д.Н.Ю.
 
    В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    Виновником ДТП является водитель К., о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого имуществу истца причинен вред, следует признать третье лицо К., который нарушил при этом п.13.9 ПДД РФ.
 
    Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».
 
    При указанных обстоятельствах вина водителя К. находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом
 
    Собственник автомобиля Дериглазов В.П. обратился к ответчику - ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, так как между К. и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №. Однако, страховая выплата истцу в полном объеме не произведена до настоящего времени. По результатам рассмотрения заявления страховой компанией было выплачено истцу 48661 рубль 50 копеек.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную компанию ООО «<данные изъяты>». О времени и месте осмотра автомобиля оценщиком истец известил ответчика и К. заказными письмами заблаговременно.
 
    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
 
    Согласно экспертному заключению № от 07.05.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 82 876 рублей. Согласно экспертному заключению № от 07.05.2014 г., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 6 941 рубль.
 
    Ответчиком доказательств обратного суду не представлено. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.
 
    До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, что истец расценивает как отказ в выплате страхового возмещения и, соответственно, как нарушение своих прав и охраняемых законом интересов.
 
    При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что размер невыплаченной ему суммы страховой выплаты составил 41155 рублей50 копеек.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы страховой выплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
 
    Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
 
    Таким образом, на правоотношения между истцом Дериглазовым В.П. и ОАО «Страховая группа МСК» распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
 
    Суд принимает во внимание то обстоятельство, что у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца и в процессе рассмотрения дела, однако страховая компания такой возможностью не воспользовалась. При этом суд полагает необходимым отметить, что обращение гражданина к страховщику не обязывает данного гражданина иметь счет (счета) в банке (банках), равно как отсутствие у получателя страховой выплаты счета в банке не препятствует страховщику в выплате причитающейся гражданину страховой выплаты иными способами. Судом установлено, что ответчик действий ни по осмотру автомобиля истца, ни по выплате ему страхового возмещения в полном объеме не предпринимал. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
 
    В результате право истца на получение денежных сумм с ОАО «Страховая группа МСК» подтверждено данным решением суда
 
    Оснований для отказа Дериглазову В.П. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.
 
    Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение - 41155 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда - 4000 руб., с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22577 рублей 75 копеек.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
 
    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истцом по данному делу понесены почтовые расходы – 68 рублей 20 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Также истец понес расходы в размере 15 000 рублей на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, а также исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 2598 руб. 76 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Дериглазова В.П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Дериглазова В.П. сумму ущерба в размере 41155 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22577 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 68 рублей 20 копеек, расходы на представителя в размере 5000 рублей, а всего 74101 рубль 45 копеек.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» госпошлину в местный бюджет в размере 1634 рубля 67 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья С.Ю. Моисеев