Решение от 18 июля 2014 года №2-620/2014

    Дело № 2-620/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Володарск 18 июля 2014 года
 
    Володарский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,
 
    при секретаре Бойко А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучина А.А. к ООО СК «Цюрих» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кучин А.А. обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что 29.11.2013 года по адресу: <адрес> водитель М.Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.№, принадлежащим М.С.Н., при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль истца <данные изъяты> гос.рег.№, находящийся без движения. Виновником данной аварии является М.Д.С. В результате мой автомобиль получил значительные механические повреждения задней части. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ООО СК «Цюрих», куда истец 03.12.2013 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы для его рассмотрения. Так же по требованию страховой компании он предоставил свой автомобиль на осмотр для определения стоимости восстановительного ремонта. Страховая компания признала случай страховым и 18.12.2013 года перечислила в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 10 967 руб. Каким образом была определена эта сумма истцу не известно, разъяснений в страховой компании не дали, калькуляцию не показали.
 
    После этого истец самостоятельно обратился в экспертную компанию ООО «<данные изъяты>» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 09.04.2014 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 44 390 руб. Кроме того, согласно заключению эксперта М.А.Г. № от 16.04.20 14 года утрата товарной стоимости составила 8 788 руб. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 44 390+8 788-10 967 = 42 211 руб., в счет недоплаченного страхового возмещения. В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае просрочки в уплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы. К ответчику истец обратился 03.12.2013 года. В соответствии с законодательством срок для выплаты страхового возмещения составляет 30 дней. Таким образом, срок для исполнения ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения истек 09.01.2014 года. На момент подачи искового заявления срок задолженности составляет 105 дней (с 10.01.2014 по 25.04.2014 года). Таким образом, на 25.04.2014 года размер пени составляет 13 860 руб.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей». Незаконными действиями страховой компании истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5000 руб. Так же в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных сумм.
 
    Истец просит: Взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 42 211 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения; Взыскать с ответчика в его пользу пени с 10.01.2014 года по день вынесения решения (на 25.04.2014 года пени составляют 13 860 руб.); Взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; Взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденных сумм; Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы: 5000 руб. — за проведение оценки, 3 000 руб. — за составление искового заявления, 7 000 руб. — расходы на оплату услуг представителя.
 
    Впоследствии представитель истца по доверенности Шавандин Е.И. в порядкест. 39 ГПК РФ, отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 42211 рублей, расходов по оценке в размере 5000 рублей в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком. Просит суд взыскать с ООО СК «Цюрих» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с 10.01.2014 года по 30.06.2014 года в сумме 22572 рубля (120000 х 8,25 % /75/ 100% х 171 дня), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
 
    В судебное заседание истец Кучин А.А. не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом, направил своего представителя.
 
    Представитель истца по доверенности Шавандин Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, в деле имеется отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования истца о доплате стоимости восстановительного ремонта, взыскании расходов на проведении оценки признают, указав на добровольное исполнение указанных требований 01.07.2014 года. Размер пени, морального вреда, штрафа, судебных издержек просят снизить до разумных пределов.
 
    В силуст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан…
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.
 
    Суд с учетом положенийст. 167 ГПК РФи мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, судья приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что 29 ноября 2014 года в 18 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащего М.С.Н., под управлением М.Д.С., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением истца Кучина А.А..
 
    В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный №, были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный №, М.Д.С., что подтверждается справкой о ДТП от 29 ноября 2013 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 ноября 2013 года. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Цюрих», куда истец 03 декабря 2013 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы для его рассмотрения. Так же по требованию страховой компании истец предоставил свой автомобиль на осмотр для определения стоимости восстановительного ремонта.
 
    Платежным поручением от 18 декабря 2013 года ООО СК «Цюрих» перечислила истцу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 10 967 рублей.
 
    Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения истец самостоятельно обратился в экспертную компанию ООО «<данные изъяты>» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 09 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 44390 руб. Кроме того, согласно заключению эксперта № от 16 апреля 2014 года утрата товарной стоимости составила 8 788 рублей.
 
    03 декабря 2014 года ответчику был предоставлен полный пакет документов для осуществления страховой выплаты.
 
    Из кассовых чеков и квитанций, представленных в материалы дела следует, что Кучиным А.А. оплачены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.
 
    Ответчиком ООО СК «Цюрих» входе рассмотрения дела в суде была произведена выплата страхового возмещения в размере 42211 рублей, а также возмещены расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01 июля 2014 года.
 
    В соответствии со ст.5 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст.7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему – не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с п.64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
 
    В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 10.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения в размере 42211 рублей перечислена истцу в ходе рассмотрения дела в суде представитель истца Кучина А.А. отказался от иска в данной части.
 
    В силу п.70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Кучиным А.А. в ООО СК «Цюрих» предоставлены все необходимые документы 03 декабря 2013 года. Срок произведения оплаты до 03 января 2014 года. Страховое возмещение в размере 42211 рублей выплачено ответчиком лишь 01 июля 2014 года.
 
    Таким образом ООО СК «Цюрих» не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения Кучину А.А. в установленный срок.
 
    Доказательств обратного, страховая компания не представила.
 
    При указанных обстоятельствах с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты компенсации ущерба. Истец просит взыскать неустойку за период с 10 января 2014 года по день выплаты страхового возмещения 01 июля 2014 года. Размер неустойки за указанный период составляет 22572 рубля (исходя из страховой суммы120000 рублей и срока нарушения выплаты 171 день).
 
    Согласно ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд полагает, возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ООО СК «Цюрих», характер нравственных страданий истца, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей по произведению страховой выплаты в полном объеме, переживаниями истца, имущественное положение сторон, требования разумности и справедливости.
 
    С учетом изложенного ООО СК «Цюрих» должно компенсировать истцу моральный вред в размере 4000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
 
    Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, а так же с учетом требований разумности, количества судебных заседаний с участием представителя истца Шавандина Е.И.. их продолжительности, сложности дела, судья взыскивает с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца Кучина А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика ООО СК «Цюрих» взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 800 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснения, содержащегося в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    С учетом того, что в пользу Кучина А.А. присуждено к взысканию 19000 рублей (15000 неустойка + 4000 моральный вред), суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца – 9500 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кучина А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Кучина А.А. неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы за составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9500 рублей, всего 33500 рублей.
 
    В остальной части исковых требований Кучину А.А. к ООО Страховая компания «Цюрих» отказать.
 
    Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» государственную пошлину в местный бюджет в размере 800 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.
 
    Судья С.Ю. Моисеев