Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 2-620/2014
Дело № 2-620/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2014 года г.Белорецк РБ
Белорецкий городской суд РБ в составе:
Председательствующего судьи Мосунова О.Л.,
при секретаре Бориновой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Баймухаметову Эдуарду Варисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Между Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» и ответчиком Баймухаметовым Э.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Баймухаметов Э.В. получил в банке кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дня (п.п.2.2, 2.3 кредитного договора) под <данные изъяты> % годовых (п.5.1 кредитного договора), а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В связи, с чем ответчику был выдан график очередных платежей (п. 5.3 кредитного договора).
Однако заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме. Внес в кассу банка платежи в размере <данные изъяты> рубль, тем самым допустив образование задолженности.
Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение, отправленное в его адрес, осталось без внимания.
Согласно п. 8.2. кредитного договора банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.
В настоящее время, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - штраф.
В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика Баймухаметова Эдуарда Варисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - штраф, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
Представитель истца в судебном заседании не присутствует, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Баймухаметов Э.В. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.
Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Ответчик знал о рассмотрении дела по иску к нему, о чем в деле имеется судебное извещение. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик беспричинно не явился, ходатайств о переносе слушания дела в суд не представил, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В деле имеется копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Баймухаметов Э.В. получил в банке кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дня (п.п.2.2, 2.3 кредитного договора) под <данные изъяты> % годовых (п.5.1 кредитного договора).
Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что банк обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в размере, предусмотренном п.2.2 договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в соответствии с графиком платежей в порядке, предусмотренном договором. Ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> % в день. Ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> % годовых.
Пунктом 8.2 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательства по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Указанные в п. 8.2 кредитного договора обязательства полностью согласуются с положениями ст. 811 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита не выполняет, имеет просроченную задолженность по кредиту.
На основании п. 7.1 кредитного договора банк ежемесячно по истечению <данные изъяты> дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере <данные изъяты> %, но не менее <данные изъяты> рублей от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В соответствии с п. 7.4 кредитного договора заемщик обязан внести на счет дополнительную сумму денежных средств, включающую в себя: неоплаченный очередной платеж, либо его неоплаченную часть; штраф за неуплату либо неполную уплату очередного платежа, начисленный банком в соответствии с п.7.1 договора.
Проверив расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения.
Таким образом, с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - штраф, т.к. ответчик в судебное заседание не представил доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме.
Исходя из смысла ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Баймухаметову Эдуарду Варисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Баймухаметова Эдуарда Варисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - штраф, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2014 г.
Председательствующий судья: подпись Мосунов О.Л.
