Решение от 01 июля 2014 года №2-620/2014

    Дело № 2-620/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 июля 2014 года п.Каменоломни
 
    Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи: Мамоновой Е.А., с участием представителя ответчика ФИО2, при секретаре Демченко И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <данные изъяты> обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён ученический договор на профессиональное обучение №, согласно которому он должен был обучаться профессии «слесарь механосборочных работ» на протяжении 5-ти месяцев. В соответствии с условиями данного договора, по окончании обучения Коваленко А.С. обязан заключить трудовой договор с <данные изъяты> и проработать по этому договору в соответствии с полученной профессией три года. ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко А.С. и <данные изъяты> был заключен трудовой договор №, однако, ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.С. был уволен с предприятия на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса ОФ за прогулы без уважительных причин, совершаемых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Таким образом, за невыполнение обязательств по ученическому договору на профессиональное обучение образовалась задолженность ФИО1 перед <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., состоящая из затрат, понесённых <данные изъяты> в связи с его обучением. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Коваленко А.С. была направлена претензия № относительно явки в юридический отдел <данные изъяты> для решения вопроса о возмещении затрат, понесённых в связи с его обучением. Однако, указанная претензия до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> затраты на обучение в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Истец в судебное заседание своего представителя не направил, согласно представленного ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержал в полном объеме и просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя.
 
    Суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца на основании ч.5 ст. 167 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации).
 
    Ответчик Коваленко А.С. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. По известному суду адресу ответчик не проживает, его место нахождения суду не известно. Согласно адресной справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Коваленко А.С. по адресу : <адрес> не значится. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.
 
    Согласно ст. 119 ГПК Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    В соответствии со ст. 50 ГПК Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
 
    В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно, и отсутствует его представитель, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика. В деле в качестве представителя ответчика приняла участие адвокат ФИО2
 
    Адвокат ФИО2 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представляющая интересы ответчика просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
 
    Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники (далее ТК Российской Федерации) имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
 
    Положениями ст. 57 ТК Российской Федерации предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
 
    В соответствии со ст. 249 ТК Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
 
    Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
 
    Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
 
    Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
 
    При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён ученический договор на профессиональное обучение №, согласно которому он должен был обучаться профессии «слесарь механосборочных работ» на протяжении 5-ти месяцев (л.д.5,6). В соответствии с условиями данного договора, по окончании обучения Коваленко А.С. обязан заключить трудовой договор с <данные изъяты> и проработать по этому договору в соответствии с полученной профессией три года.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко А.С. и <данные изъяты> был заключен трудовой договор № (л.д.7).
 
    Между тем, согласно приказу ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.С. был уволен с предприятия на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогулы без уважительных причин, совершаемых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.10).
 
    Согласно представленным в материалы дела справкам о затратах на обучение (л.д.8,9), а также в соответствии с расчетом затрат, понесённых <данные изъяты> в связи с обучением по договору №, затраты на обучение, подлежащие возмещению Коваленко А.С., составили <данные изъяты>. (л.д.8).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Коваленко А.С. была направлена претензия № относительно явки в юридический отдел <данные изъяты> для решения вопроса о возмещении затрат, понесённых в связи с его обучением (л.д.30,31). Поскольку претензия до настоящего времени оставлена без ответа, <данные изъяты> обратилось с настоящим иском в суд.
 
    Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О указал, что, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
 
    Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
 
    Согласно ученического договора на профессиональное обучение сторонами предусмотрено, что в случае невыполнения учеником договорных условий, увольнении с предприятия ранее установленного срока без уважительной причины, работник обязан возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию и возместить другие расходы, связанные с ученичеством.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.
 
    На основании изложенного, суд считает правомерным удовлетворить заявленные требования <данные изъяты> и взыскать с Коваленко А.С. возмещения затрат, в связи с обучением последнего в размере <данные изъяты>
 
    Статья 98 ГПК Российской Федерации определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.
 
    Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47), при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которую он просит взыскать с ответчика в его пользу.
 
    При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> затраты на обучение в размере 21888 <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 01.07.2014г.
 
    Окончательный текст решения изготовлен 09.07.2014г.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.А.Мамонова