Решение от 23 апреля 2014 года №2-620/2014

Дело № 2-620/2014
 
ЗАОЧНОЕ решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Челябинск                             23 апреля 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего        Роговой Е.С.,
 
    при секретаре                 Хасановой В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Е. И. к индивидуальному предпринимателю Любашенко Е. В. о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Истец Анисимова Е.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ИП Любашенко Е.В. о защите прав потребителей с требованиями: расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели № от 26.01.2013, взыскать уплаченные по договору денежные средства за товар в размере ***, за доставку товара – ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В обосновании исковых требований указала, что 26.01.2013 между нею и ИП Любашенко Е.В. заключен договор розничной купли-продажи мебели № согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя мебель «Ариес-2», оплатив стоимость в размере *** В сентябре 2013 года она обнаружила, что комплект мебели ненадлежащего качества, а именно механизм раскладки дивана деформирован. С сентября 2013 года по ноябрь 2013 года она неоднократно обращалась к ответчику с требованием произвести замену механизма раскладки дивана, но данное требование не удовлетворено.
 
    Истец Анисимова Е.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.
 
    Ответчик ИП Любашенко Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно требованиям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что 26.01.2013 между Анисимовой Е.И. и ИП Любашенко Е. В. заключен договор розничной купли-продажи мебели №, согласно которому продавец обязался 26.02.2013 передать в собственность покупателя комплект мягкой мебели «Ариес-2», а также оказать услуги по доставке продукции по адресу: (адрес), а она принять и оплатить товар и услуги (л.д.89,91,93).
 
    Стоимость товара согласно выше указанному договору и специфйикации (л.д.89,93) составила ***, стоимость подъема составила ***, доставки *** за 1 км. (л.д.11).
 
    В силу ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    В соответствии с требованиями п. 2.1.1, п.2.1.2 договора Анисимова Е.И. обязана была внести в счет предоплаты 50% от стоимости товара в момент заключения договора и оформления заказа, оставшиеся стоимость оплачивается покупателем не позднее чем за 5 рабочих дней до наступления срока передачи мебели. Согласно п. 3.1. договора срок передачи мебели не позднее 40 рабочих дней с момента заключения договора.
 
    Истец обязанность по оплате товара исполнила, в день заключения договора – 26.01.2013 Анисимова Е.И. внесла предоплату за товар, наличными денежными средствами в размере *** и окончательно рассчиталась за товар, оплатив сумму в размере *** (л.д.90).
 
    Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 457ГК РФ).
 
    В силу п. 3.1 продавец обязался передать покупателю не позднее 40 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.
 
    Согласно спецификации товар должен быть доставлен 26.02.2013 (л.д.89), фактически товар доставлен 28.02.2013 (л.д.92), т.е. в срок, установленный договором.
 
    Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями в отношении качества продукции, так, 13.10.2013 предъявила ответчику претензию с требованием об устранении недостатка в товаре (л.д.26), 07.11.2013 предъявила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере ***, уплаченных за товар, и *** – за доставку и подъем и забрать бракованные диван кресло и пуф (л.д.25), 27.11.2013 направила аналогичную претензию с требованием об отказе от исполнения договора о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.94-95).
 
    Однако ответа на претензии истец от ответчика не получила, доказательств обратного суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
 
    Согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Таким образом, закон устанавливает, что продавец не вправе отказать потребителю в приемке товара ненадлежащего качества. Принятие товара ненадлежащего качества продавцом под условием совершения потребителем дополнительных действий, в том числе возложение на потребителя обязанности по предоставлению доказательств ненадлежащего качества товара законом не предусмотрено.
 
    В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» родавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Согласно представленным истцом документам, в том числе договору купли-продажи, гарантийный срок на мягкую мебель не установлен, вместе с тем недостатки товара обнаружены потребителем в пределах двух лет со дня передачи ему товара и предъявлено продавцу соответствующее требование. Однако проверка качества товара ответчиком не произведена, что ответчиком не оспорено.
 
    В ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда была проведена товароведческая экспертиза, заключением которой № от 03.04.2014 (л.д.61-79) установлено, что:
 
    1) в товаре, поставленном истцу на основании договора розничной купли-продажи мебели № от 26.01.2013, имеются недостатки:
 
    - механизм дивана деформирован, механизм при надавливании на него имеет большой люфт, механизм жесткости, располагающийся по центру раскладываемого механизма имеет деформацию с обеих сторон, передние опоры дивана установлены не ровно, ножки механизма, которые должны располагаться по центру не доходят до пола и имеют деформацию, чехол для механизма не держится на самом механизме, необработанны края деревянных декоративных элементов, не закреплена ткань, внутри дивана, применение в подушках дивана фанеры, собачка молнии на всех подушках установлена направление снизу, неровно пришита молния на верхних подушках, неровно установлены передняя опора на кресле, швы крепления липы желтого цвета на кресле, применение в подушках фанеры на кресле;
 
    - обнаруженные в товаре недостатки являются производственными,
 
    3) все недостатки являются устранимыми, но вследствие их количества и того, что все они находятся на разных частях гарнитура, устранение данных недостатков товара является процессом нецелесообразным (л.д.71-72).
 
    При определении качества поставленного товара, суд принимает за основу заключение № от 03.04.2014, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Указанное заключение, в нарушение требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто, доказательства, свидетельствующие о том, что поставленный товар соответствует требованиям качества, ответчиком суду не представлены.
 
    Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о принятии отказа от исполнения договора розничной купли-продажи мебели № от 26.01.2013 и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере ***, а также о взыскании убытков в виде расходов по оплате доставки и подъема продукции в размере *** заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    При этом тот факт, что Любашенко Е.В. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения в силу ст. 24 ГК РФ не освобождает ее от ответственности перед потребителем.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.
 
    Моральный вред истцу причинен в результате нарушения прав потребителя, вследствие нарушения сроков замены товара ненадлежащего качества, выполнения работ, а также нарушения срока возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств. Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении указанных сроков, ответчиком суду не представлено. Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере ***
 
    Согласно п.46 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в размере ***
 
    Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учтивая требования ст. 333.19 НК РФ, то, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ***
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 103, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Анисимовой Е. И. удовлетворить.
 
    Принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи № от 26.01.2013, заключенного между Анисимовой Е. И. и ИП Любашенко Е. В..
 
    Взыскать с Любашенко Е. В. в пользу Анисимовой Е. И. денежную сумму, уплаченную по договору в размере ***, в счет морального вреда ***, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***
 
    Взыскать с Любашенко Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть также обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь: