Решение от 10 июля 2014 года №2-620/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-620/2014                          
 
                                                                  РЕШЕНИЕ
 
                                       Именем Российской Федерации
 
 
    10 июля  2014 г.                                                                                    г. Нефтекамск  РБ
 
 
                Суд в составе мирового  судьи  судебного  участка  № 5 судебного района г. Нефтекамск Республики Башкортостан Сафиной И.Ф., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 судебного района г. Нефтекамск РБ,  при секретаре Гизатулиной Л.С.,   
 
    С участием  представителя  истца - <ИО1>,                                                
 
    Рассмотрев   в  судебном  заседании     гражданское  дело  по  иску  Тарасова <ИО2> к  ООО «Росгосстрах»  о  взыскании   страхового  возмещения  в  связи  с дорожно-транспортным   происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и  судебных  расходов,
 
                                                                 установил:  
 
                Тарасов И.Л.  обратился     в суд   к   ООО «Росгосстрах»   с указанным  иском, мотивируя тем, что 05.04.2014 г.  напротив дома <НОМЕР>  произошло дорожно- транспортное происшествие  с участием  двух автомобилей: ВАЗ 21061, гос.номер <НОМЕР> под управлением <ИО3> и ВАЗ 21074, гос. номер <НОМЕР> под управлением Тарасова И.Л. Водитель <ИО3>  управляя автомобилем  не обеспечил безопасность дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение  с автомобилем и ВАЗ 21074, гос. номер <НОМЕР>. В результате ДТП  был поврежден автомобиль истца.
 
    16.04.2014 г. истец обратился в  страховую компанию виновника ДТП  застрахованного   по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Ответчиком истцу  выплачено страховое возмещение в сумме  17453,38 руб.  Согласно отчету  ИП <ИО4>  стоимость ущерба с учетом износа составляет  25872 руб.  Недоплата составила 8417,62 руб.            Ответчику была направлена  претензия с просьбой выплатить  страховое возмещение. Однако ответчик  до сих пор не удовлетворил требования истца. 06.05.2014 г. истцу было выплачено страховое возмещение в неполном объеме. Неустойка за период с 07.05.2014 г. по 09.06.2014 г.- 32 дней просрочки. Следовательно, сумма неустойки составляет 4224 руб. (8,25%:75*32 дня*120000 руб.)  
 
                Моральный вред истец оценивает  в 1000 руб. В иске Тарасов И.Л. просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 8418,62 руб.. неустойку в сумме 4224 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., понесенные судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., по оплате услуг оценщика - 6250 руб., по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности - 700 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы потребителю. Истец Тарасов И.Л. на рассмотрение дела не явился, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются. Представитель истца по доверенности<ИО1> на  рассмотрение  дела   явился, пояснил, что ответчиком до рассмотрения дела было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 8418,62 руб. и расходы  по  оплате  услуг  оценщика - 6250 руб., всего в сумме 14668,62 руб., в указанной части исковые требования не поддержал.  Просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 4224 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.,  понесенные  судебные  издержки  по  оплате  услуг  представителя  в  сумме   5000 руб., по  оплате  нотариальных  услуг  за  оформление  доверенности - 700 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы потребителю. Ответчик ООО «Росгосстрах» на рассмотрение дела своего представителя не направил, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются, суду ходатайств и заявлений не адресовал. Третье лицо<ИО3>  на рассмотрение дела не явился, сведения о надлежащем извещении  о времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются, суду направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Мировой судья, выслушав представителя истца, изучив требования истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям. В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей относятся, в т.ч., отношения, вытекающие из договора страхования как личного так и имущественного. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Представитель истца не поддержал исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 8418,62 руб., суммы расходов по оплате услуг оценщика в размере 6250 руб., в связи с добровольным возмещением ответчиком указанных сумм до рассмотрения дела судом. Гражданская ответственностьМадиярова<ИО>, собственника  автомобиля ВАЗ 21061, гос.номер <НОМЕР>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахованав ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС <НОМЕР>.
 
    Согласно части 2 ст. 13 ФЗ от  25.04.02 г.   «Об  обязательном  страховании  автогражданской  ответственности  владельцев  транспортных  средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик не обязан уплатить потерпевшей неустойку, поскольку произвел в добровольном порядке неоспариваемую часть суммы страхового возмещения. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона. Таким образом, неустойка на основании статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 г. от 26.12.2012 г. если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком в неполном объеме выплачено истцу страховое возмещение 06.05.2014 г. в сумме 8418,62 руб. Неустойка составила 4224 руб. (120000 руб. X 32 (за период с 07.05.2014 г. по 09.06.2014 г .)X(8, 25/100/75). Что касается взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не в полном объеме. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование / п.6 ст. 13 Закона/. Таким образом, размер штрафа определен следующим образом: Штраф = / 4224 руб.+1000 руб./ :2 = 2612 руб. В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалы дела представлен договорна оказание юридических услуг, заключенные истцом с  ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» от 08.05.2014 г.  Согласно договору оплата стоимости услуг, определенная в сумме 5000  рублей, произведена истцом согласно квитанции <НОМЕР> от 08.05.2014 г.
 
    При определении разумности размера оплаты услуг представителя, мировой судья  исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал  представитель <ИО6> из объема и характера документов, составленных представителем. Мировой судья, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, считает подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Тарасова И.Л. 5000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. В соответствии с частью первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Тарасовым И.Л. понесены расходы по изготовлению у нотариуса доверенности в сумме 700 руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат в соответствии со ст. 94 ГПК РФ взысканию с ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с суммы в 4224 руб. в размере 400 руб. с суммы компенсации морального вреда 1000 руб. в размере 200 руб., всего в сумме 600 руб. 
 
               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
                                                           Р Е Ш И Л:
 
                Исковые требования  Тарасова <ИО2> к  ООО «Росгосстрах»  о  взыскании   страхового  возмещения  в  связи  с дорожно-транспортным   происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и  судебных  расходов, удовлетворить полностью.
 
     Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в пользу  Тарасова <ИО2> неустойку в сумме 4224  руб.,  компенсацию морального  вреда в сумме 1000 руб.,   расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб.,    штраф  в сумме  2612  руб. 
 
     Взыскать с  ООО «Росгосстрах»   государственную  пошлину в сумме 600 руб.    в доход бюджета Городского округа г. Нефтекамск РБ.
 
                Решение может быть обжаловано в  апелляционном  порядке в Нефтекамский городской суд РБ  в течение  месяца со дня  принятия  решения суда в окончательной  форме  через мирового судью.
 
 
      Мировой судья:                      подпись                                       И.Ф. Сафина