Решение от 02 апреля 2014 года №2-620/2014

    Дело № 2-620/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 апреля 2014 года г. Улан-Удэ
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бухаева А.С. к Комитету по управлению имуществом и землепользовании г. Улан-Удэ, о признании права собственности в силу приобретательной давности,
 
установил:
 
    Бухаев А.С. обратился в суд с искомк Производственно-торговому предприятию «Ангара» о признании права собственности на нежилое здание проходной и земельный участок площадью ... га, с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.
 
    Требования мотивированы тем, что он приобрел у производственно-торгового предприятия «Ангара» по договору купли-продажи от 27.04.1995 г. здание проходной и земельный участок по указанному адресу. Договор купли-продажи зарегистрирован БТИ 11.05.1995 г., о чем была внесена запись в реестровую книгу под № 3330. При обращении в Управление Росреестра по Республике Бурятии ему было отказано в регистрации права собственности на том основании, что договор купли-продажи не удостоверялся нотариусом, в архиве Нотариальной платы не хранится, то есть договор не является подлинным. Однако, истец владеет спорным имуществом добросовестно, открыто, как своим собственным, его право никто не оспаривал. Период приобретательской давности составляет более 18 лет.
 
    Поскольку на момент подачи иска производственно-торговое предприятие «Ангара» по сведениям МРИ ФНС № 9 в Едином государственном реестре юридических лиц не значилось в ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика производственно-торгового предприятия «Ангара» на надлежащего Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ (далее – КУИиЗ г. Улан-Удэ).
 
    Истец Бухаев А.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.
 
    Представитель истца по доверенности Дондопов П.Н. в судебном заседании исковое требование своего доверителя поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что иным образом установить право собственности истец не имеет возможности.
 
    Представитель ответчика КУИиЗ г. Улан-Удэ по доверенности Бадмаева Б.Р. просила отложить судебное заседание, в связи с высокой загруженностью специалистов юридического отдела, возражала против удовлетворения иска.
 
    Суд признал причину неявки представителя ответчика неуважительной и с учетом мнения участников процесса рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия, привлеченного к участию в деле на стороне ответчика, по доверенности Будаев Ч.С. суду пояснил, что удовлетворение исковых требований возможно, если истец докажет, что пользуется имуществом на протяжении не менее 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно.
 
    Представитель третьего лица филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по р\Республике Бурятия по доверенности Налюшный А.В. просил рассмотреть дело в его отсуствие, суду пояснил, что в 90-е годы БТИ проводило регистрацию прав собственности только на здания, строения и сооружения, земельные участки не регистрировали. Регистрация недвижимого имущества проводилась на основании представленных документов, встречные проверки подлинности документов не проводились.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    В п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
 
    давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
 
    давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
 
    давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
 
    владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
 
    В п. 17 Постановления, разъяснено, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
 
    Из имеющихся документов следует и суд установил, что спорный объект недвижимого имущества здание проходной и земельный участок с кадастровым номером 03:24:000000:54914 расположен по адресу: <адрес>.
 
    Истец в качестве документов, подтверждающих факт владения спорным зданием, представил договор купли-продажи спорных здания проходной и земельного участка, удостоверенный государственным нотариусом Третьей Улан-Удэнской государственной нотариальной конторы за № 2-3872, технический и кадастровый паспорта БТИ на здание проходной, выписку из кадастрового паспорта на земельный участок, согласно которой границы земельного участка не определены, выписку из постановления Главы Администрации <адрес> от *** ... о предоставлении производственному торговому предприятию «Ангара» в собственность земельных участков в <адрес> года площадью ... га, площадью ... га под строительство пункта технического обслуживания транспортных средств, индивидуальных гаражей, договор аренды нежилого помещения – здания проходной, заключенный между Бухаевым А.С. и ООО «Водолей» от 26.09.2006 г., с актом приема-передачи имущества, приложение к договору на отпуск и потребление электроэнергии № 81А от 26.05.1995 г.
 
    Представленные документы не могут служит доказательствами открытого давностного и добросовестного владения и пользования.
 
    Согласно п. 7 договора купли-продажи от 27.04.1995 г. он составлен в трех экземплярах, из которых первый остается в делах нотариальной конторы, остальные выдаются покупателю.
 
    На момент совершения указанной сделки действовал Гражданский кодекс РФ (часть первая), в редакции от 30.11.1994 г. В соответствии со ст. 131 ГК РФ, в указанной редакции, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежали государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
 
    До введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применялся ранее действовавший порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним (ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Регистрацию недвижимого имущества и сделок с ним осуществляло бюро технической инвентаризации (БТИ) в соответствии с Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.68 N 83 (далее – Инструкция).
 
    В силу п. 2 Инструкции регистрации подлежали все строения, расположенные в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, независимо от того, в чьем ведении они находятся.
 
    Согласно п. 8 указанной Инструкции к числу видов основных документов, устанавливающих право собственности на строения, были отнесены нотариально удостоверенные договоры купли-продажи строений либо регистрационные удостоверения коммунальных органов.
 
    При этом на основании документов, подтверждающих право собственности на строение, бюро технической инвентаризации по регистрации строений составляли письменное заключение о принадлежности строения на праве собственности, которые со всеми документами и проектом решения представлялись на рассмотрение соответствующего исполкома рай(гор)совета трудящихся, после чего производилась первичная регистрация строения (п. 13 Инструкции). Данные о праве собственности на строения на основании решений исполкомов рай(гор)советов депутатов трудящихся вносились бюро технической инвентаризации в реестровые книги строений данного населенного пункта, а также в инвентаризационные карточки в соответствии с теми пунктами и графами, которые в них предусмотрены.
 
    Согласно п. 17 Инструкции после регистрации прав собственности в реестровых книгах бюро технической инвентаризации на правоустанавливающих документах собственников строений (кроме регистрационного удостоверения) выполнялись соответствующие регистрационные надписи.
 
    Как следует из сообщения Управления Росреестра Республики Бурятия от 03.12.2013 г. из ответа на запрос Нотариальная палата Республики Бурятия сообщила, что договор купли-продажи нотариусом Мамуловой И.П. не удостоверялся и в архиве Палаты не хранится. Следовательно законность регистрации такого договора в органах БТИ судом ставиться под сомнение и не может быть признана законной, порождающей права.
 
    Доказательств уплаты покупной цены за спорную недвижимость истцом не представлено.
 
    Кроме того, в соответствии с Указом Президента РФ от 11.12.1993 № 2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость» регистрация и оформление документов о правах на земельные участки осуществлялись Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальными органами на местах. Сведения о такой регистрации права собственности Бухаева А.С. отсутствуют.
 
    Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что представленный договор не является подлинным документом, содержащим достоверные сведения о наличии прав собственности.
 
    Истцом не представлено документов, подтверждающих, уплату земельного, имущественного налогов, межевания земельного участка, ремонта здания, а также иных документов подтверждающих принятия истцом мер к сохранению имущества. Со слов представителя Управления Росреестра по РБ земельный участок поставлен на кадастровый учет органами кадастрового учета, как ранее учтенный на основании имеющихся первичных документов ПТП «Ангара».
 
    Представленный договор аренды проходной, заключенный между Бухаевым А.С. и ООО «Водолей» от 12.09.2006 г. также не может служить доказательством владения зданием проходной, так как он не подтвержден иными доказательствами. Так, истцом не представлено платежных документов, подтверждающих оплату арендатором за аренду имущества, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным и дополнительными видами деятельности ООО «Водолей» является розничная торговля продуктами питания, а не ремонтные работы транспортных средств.
 
    Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 не могут быть приняты судом, так как свидетели являются знакомыми истца и их показания не подтверждаются иными доказательствами по делу, кроме того, свидетели, давая показания о том, что они работали у Бухаева А.С., сторожили стройматериалы на земельным участке, не смогли определенно назвать место нахождение, адрес места объекта.
 
    Приложение № 1 к договору на отпуск и приобретение электроэнергии № 81А от 26.05.1995 г. не принимается судом в качестве доказательства давностного владения, так как из данного документа не усматривается, в отношении какого объекта осуществлялись истцом меры по подключению электроэнергии.
 
    С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Бухаеву А.С. к Комитету по управлению имуществом и землепользовании г. Улан-Удэ, о признании права собственности в силу приобретательской давности отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательное форме.
 
    Решения в окончательной форме принято 07.04.2014 г.
 
Судья: Кушнарева И.К.