Решение от 27 мая 2014 года №2-620/2014

    Дело № 2-620/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ростовская область г. Гуково                                               27 мая 2014 года
 
    Гуковский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Батура Н.В.,
 
    при секретаре Шмелевой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Н.Ф. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Марченко Н.Ф. обратилась в суд с иском, указывая на то, что она является собственником автомобиля "В". Данное транспортное средство застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности ССС № в ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ». 05.11.2013 в р-не дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "В" и "Г". Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля "Г", которым был нарушен п.п. 8.6 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была также застрахована в ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» по полису ССС №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился за возмещением ущерба в страховую компанию ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ», однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно Отчету оценщика № ущерб, причиненный автомобилю, принадлежащему Марченко Н.Ф., с учетом износа заменяемых запасных частей, составил 94994 рубля 25 копеек. За проведение независимой оценки ущерба истец понес расходы в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены судебные расходы: <данные изъяты> -на оплату услуг представителя, <данные изъяты> на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя. Истец просит суд взыскать с ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 94994 рубля 25 копеек; расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>; расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>; сумму убытков, связанных с оплатой независимой оценки ущерба, в размере <данные изъяты>; сумму штрафа в размере 50% от суммы, взысканной по решению суда, в соответствии с Законом «О защите прав потребителя».
 
    Истец Марченко Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности.
 
    Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Самсонов А.В.., действующий на основании доверенности № от 15.02.2014, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении слушания по делу не просил.
 
    Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующему мнению.
 
    05.11.2013 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "В" под управлением Марченко В.А. и "Г" под управлением Н.С. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля "Г" Н.С., которым был нарушен п.п. 8.6 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 05.11.2013, определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9,10). В результате ДТП автомобиль "В" получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» по полису ССС №.
 
    Владельцем автомобиля "В" является Марченко Н.Ф. (л.д. 12). Гражданская ответственность Марченко Н.Ф. застрахована также в ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ».
 
    Истец обратился за возмещением ущерба в страховую компанию ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ», однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
 
    В соответствии с ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2013 в районе дома <адрес>, застрахована в ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.
 
    Согласно Отчету оценщика № о стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, ущерб, причиненный автомобилю "В", принадлежащему Марченко Н.Ф., с учетом износа заменяемых запасных частей, составил 94994 рубля 25 копеек (л.д.16).
 
    Ответчиком данная сумма оценки в рамках рассмотрения дела судом оспорена не была. Следовательно, сумма ущерба 94994 рубля 25 копеек, причиненного в результате ДТП автомобилю "В", подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с п. 1,2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Ответчиком требования истца добровольно удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, то есть 47497 руб. 12 коп. (94994,25 руб. * 50%).
 
    На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно сведениям нотариуса, отраженным в доверенности, следует, что за оказание услуг по нотариальному оформлению доверенности с Марченко Н.Ф. взыскано <данные изъяты> (л.д. 6-7).
 
    При подаче искового заявления в суд истцом Марченко Н.Ф. был предоставлен Отчет № о стоимости ущерба, причиненного автомобилю "В" в результате ДТП, заказчик Марченко Н.Ф. Согласно Квитанции - договору № ИП А. А. принял от Марченко Н.Ф. за производство оценочных услуг <данные изъяты> (л.д. 15).
 
    С учетом изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании судебных расходов по делу подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 15.02.2014 Марченко Н.Ф. заключила договор с Самсоновым А.В. на оказание представительских услуг, по условиям которого Самсонов А.В. принял обязательство оказать Марченко Н.Ф. услуги по сбору документов по возмещению материального ущерба, причиненного в ДТП 05.11.2013, организации независимой оценки транспортного средства, составлению искового заявления и представлению интересов в суде. Согласно п. 3.1.1 договора, вознаграждение исполнителя составляет <данные изъяты>. В соответствии с распиской Самсонова А.В. от 15.02.14, им принято от Марченко Н.Ф. в счет оплаты услуг по договору <данные изъяты> (л.д. 25-27). Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Марченко Н.Ф., поскольку суд находит ее разумной.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск Марченко Нины Федоровны удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Марченко Н.Ф. сумму ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, 94994 рубля 25 копеек; судебные расходы в сумме <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>; сумму, оплаченную за проведение независимой оценки ущерба, <данные изъяты>, штраф в сумме 47497 рублей 12 копеек, а всего 165839 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 37 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2014 года.
 
    Судья            Н.В. Батура