Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 2-620/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2014 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Новикова Е.А.,
при секретаре Харченко А.В.,
с участием старшего помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Фукаловой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-620/2014 по иску Рыжих А.В. к Батозскому Д.К., Батозской Е.В. о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Рыжих А.В. обратился в суд с иском к Батозскому Д.К., Батозской Е.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указал на то, что (дата) по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего гр. Батозской Е.В. на праве собственности. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, № был уничтожен. Постановлением СО по ДТП СУ УМВД России по Тульской области от (дата) уголовное дело в отношении Батозского Д.К.. прекращено в связи с применением акта амнистии. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены значительные физические и моральные страдания, от которых он полностью не оправился до настоящего времени. Как последствия нанесенного ему тяжкого вреда здоровью длительно лечился в больнице. На основании изложенного приносит суд взыскать с Батозского Д.К. и Батозской Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в зависимости от степени вины каждого.
Истец Рыжих А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу.
Ответчик Батозский Д.К. в судебном заседании ввиду неявки истца в судебные заседания, назначенные на (дата) и (дата) полагал возможным оставить исковое заявление Рыжих А.В. без рассмотрения, не настаивал на рассмотрении дела по существу, просил также отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от (дата).
Представитель ответчика Батозского Д.К. согласно ордеру адвокат Боровик Ю.И. в судебном заседании ввиду неявки истца в судебные заседания, назначенные на (дата) и (дата) полагал возможным оставить исковое заявление Рыжих А.В. без рассмотрения, не настаивал на рассмотрении дела по существу, а также заявил ходатайство об отмене мер по обеспечению иска Рыжих А.В., наложенных определением суда от (дата) в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Батозкому Д.К. и Батозской Е.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Ответчик Батозская Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Батозского К.Г.
Представитель ответчика Батозской Е.В. по доверенности Батозский К.Г. в судебном заседании в судебном заседании ввиду неявки истца в судебные заседания, назначенные на (дата) и (дата) также полагал возможным оставить исковое заявление Рыжих А.В. без рассмотрения, не настаивал на рассмотрении дела по существу, ходатайство об отмене мер по обеспечению иска поддержал в полном объеме.
Старший помощник прокурора Зареченского района г.Тулы Фукалова Ю.А. в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, отмены обеспечительных мер.
В силу абз.8 ст.222 ГПК суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Истец Рыжих А.В. дважды извещался о дате, месте и времени судебных заседаний, назначенных на (дата) и (дата) своевременно и надлежащим образом, однако в судебные заседания не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика Батозского Д.К., его представителя по ордеру адвоката Боровик Ю.И., представителя ответчика Батозской Е.В. по доверенности Батозского К.Г., старшего помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Фукаловой Ю.А., полагавших возможным оставить исковое заявление Рыжих А.В. без рассмотрения, а также с учетом вышеприведенных норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд полагает, что исковое заявление Рыжих А.В. к Батозскому Д.К., Батозской Е.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, поскольку по общему правилу, возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов и, в данном случае, учитывая характер спорных правоотношений непосредственное участие истца в данном судебном процессе необходимо.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.
В соответствии с п.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Кроме того, разрешая ходатайство ответчика Батозского Д.К., представителя ответчика Батозского Д.К. по ордеру адвоката Боровик Ю.И., суд приходит к следующему.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Анализ положений ст. 144 и ст. 139 названного Кодекса РФ в их системной взаимосвязи приводят к выводу о том, что ходатайство об отмене обеспечения иска может быть удовлетворено лишь в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием принятия обеспечительных мер.
При вышеустановленных обстоятельствах, учитывая мнения ответчика Батозского Д.К. представителя ответчика Батозской Е.В. по доверенности Батозского К.Г., старшего помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Фукаловой Ю.А., полагавших возможным отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от (дата), а также с учетом вышеприведенных норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд полагает, что необходимость в сохранении мер обеспечительного характера отпала, в связи с чем, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст. 139, 144, 222, 223 224, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
исковое заявление Рыжих А.В. к Батозскому Д.К., Батозской Е.В. о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Батозскому Д.К. и Батозской Е.В. имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, наложенные определением Зареченского районного суда г.Тулы от (дата).
Определение в части отмены мер по обеспечению иска может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Зареченский районный суд г.Тулы в течение 15 дней с момента вынесения.
Определение в части оставления без рассмотрения искового заявления может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий –
