Определение от 07 мая 2014 года №2-620/2014

    Дело № 2-620/2014.
 
                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Город Осинники                         7 мая 2014 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области
 
    В составе председательствующего                          Гребенкиной Г.Д.
 
    При секретаре                                                          Лисковой Н.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутко Михаила Николаевича к Отделу архитектуры и градостроительства Администрации Осинниковского городского округа, Администрации Осинниковского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
        Шутко М.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая приходилась ему родной сестрой. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, который принадлежал ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в БТИ г.Осинники Кемеровской обл., ДД.ММ.ГГГГ за №. При жизни ФИО2 в данном доме была сделана перепланировка, была утеплена холодная веранда площадью 12,6 м.кв., добавлен входной проём в помещение кухни, внутри жилого дома, в не несущей межкомнатной перегородке вместо дверного проёма сделана арка, БТИ <адрес> выдали новый технический план на жилой дом. После смерти сестры он, как единственный наследник обратился в нотариальную контору <адрес> с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство по закону, других наследников нет, но ему в выдаче было отказано на основании того, что в жилом доме сделана перепланировка. Разрешение в отделе архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> на ведение этих работ по перепланировке сестра не брала, т.к. была юридически не грамотная, и не знала, что проведение таких работ в жилом доме надо согласовывать с отделом архитектуры и градостроительства <адрес>. При обращении в БТИ ему был выдан новый технический паспорт с внесенными изменениями. В связи с расхождением сведений в техническом паспорте и правоустанавливающих документах ему было рекомендовано обратиться в суд с требованием об установлении права собственности на самовольную перепланировку. Но поскольку перепланировка не является субъектом права собственности, а решить вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном виде иначе как в судебном порядке, не представляется возможным. Просит сохранить жилой дом по адресу <адрес>, площадью 50 кв.м., принадлежащий ФИО2 в перепланированном состоянии.
 
    Дело было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ., истец, не явился в судебное заседание. Дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ., стороны были извещены, истец повторно не явился в судебное заседание. Не явились в судебное заседание представители ответчиков и третьего лица БТИ <адрес>.
 
        Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
        Истец дважды не явился в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В материалах дела имеются сведения об извещении истца о дне рассмотрения дела. В виду вторичной неявки истца в судебное заседание, дело подлежит оставлению без рассмотрения. Ответчики не просили рассмотреть дело по существу.
 
        Руководствуясь ст. 222,223 ГПК РФ, суд
 
                    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
        Исковое заявление Шутко Михаила Николаевича к Отделу архитектуры и градостроительства Осинниковского городского округа, Администрации Осинниковского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, оставить без рассмотрения.
 
        Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Если истец представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия его в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду, то дело может быть по его ходатайству возобновлено и рассмотрено по существу.
 
        На определение суда может быть подана частная жалоба в Кемеровский облсуд в течение 15 дней.
 
        Судья                            Гребенкина Г.Д.
 
    Копия верна: