Решение от 17 октября 2013 года №2-620/2013года

Дело № 2-620/2013года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Горняк 17 октября 2013 г.
 
    Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующей судьи Фуртовой И.С.,
 
    при секретаре Полетаевой Е.Ю.,
 
    с участием представителя истца Пнева Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранник А.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, возмещении морального вреда причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Локтевский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, возмещении морального вреда причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа обратился Баранник А.П., указав, что 04 июля 2013 года около 15 часов 30 минут, на пересечении ул. Комсомольская и Вокзальная в г. Горняке произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Зырянова В.И., который управляя автомобилем «Хундай Туксон 2» регистрационный знак № в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Вольво ХС 60» регистрационный знак № и автомобилем «УАЗ 452» регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04 июля 2013 г., вынесенному сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району. Данное постановление им обжаловано не было.
 
    Согласно отчета о стоимости материального ущерба № от 06 июля 2013 г., истцу причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, из которых стоимость услуг оценщика <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 года № ФЗ, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «Хундай Туксон 2» регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №, истец собрав необходимые документы обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, однако выплата была произведена не в полном объеме, а в сумме <данные изъяты> 33 копейки. Мотивации уменьшения суммы страхового возмещения от страховой компании не поступило. Считает решение ООО «Росгосстрах» незаконным и необоснованным.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В письме Роспотребнадзора от 23.07.2012 г. № 01/8179-12-32 указано, что «в пункте 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного так и имущественного).
 
    Тем самым была разрешена коллизия, возникшая после появления Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008 г., в котором содержалось утверждение от том, что «отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются».
 
    В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Просит взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек;
 
    Взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей;
 
    Взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей;
 
    Взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» расходы на возмещение морального вреда причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей;
 
    Взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от сложившейся цены иска;
 
    Истец Баранник А.П. в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
 
    Представитель истца Пнев Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, указал, что законность исковых требований подтверждена совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В представленных суду возражениях указал, что в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон: при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплачу, обязан представить поврежденное имущество пли его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона: Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В соответствии с и. 4 ст. 12 Федерального закона: если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом исполнило, организовав проведение оценки автомобиля Вольво ХС60 р/з Т 201 РВ 22 RUS в ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО» в соответствии с Требованиями и. 3 ст. 12 Федерального закона и выплатив по ее результатам страховое возмещение в размере 50837 рублей 33 копейки. Тем самым, выполнив свои обязательства в полном объем.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    б) в части возмещения вреда, причиненною имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей:
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
 
    Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших с учетом ограничении страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
 
    Таким образом, выплата страхового возмещения на одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.
 
    Заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита 160 000 рублей не законны.
 
    В соответствии с п.п. б п. 2 ст. 6 Федерального закона № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года наступление гражданской ответственности вследствие причинения моральною вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. На основании подпункта б) пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда...»
 
    На основании статьи 5 данного закона и подпункта б) пункта 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263.: «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда...»
 
    Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы.
 
    Более того, сумма заявленного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей явно завышена, и не может превышать <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, полагают, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    Также указал, что заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей слишком завышены и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно..., лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что 04 июля 2013 года в 15 часов 30 минут на пересечении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Зырянова В.И., который управляя автомобилем «Хундай Туксон 2» регистрационный знак № и в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Вольво ХС 60» регистрационный знак № и автомобилем «УАЗ 452» регистрационный знак № под управлением Клименко А.И..
 
    В результате ДТП, автомобилю «Вольво ХС 60» регистрационный знак Т 201 РВ 22, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а истцу в свою очередь материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), размер которого согласно проведенной по делу экспертизы, выполненной ИП Лукешкин И.А. составляет <данные изъяты> копеек (л.д. 8-36).
 
    Кроме того, установлено, что истцом понесены расходы - оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 рублей, оплата услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    Кроме того, просил взыскать в его пользу расходы на возмещение морального вреда причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в сумме 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от сложившейся цены иска.
 
    Гражданская ответственность водителя Баранник А.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Установлено, что истец Баранник А.П. обратился в ООО «Росгосстрах», которое признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек (л.д.49).
 
    Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району Губина М.А. от 04 июля 2013 года Зырянов В.И. , управляющий автомобилем «Хундай Туксон 2» регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с указанием на нарушение им п. 13.9 ПДД и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Вина Зырянов В.И. в рассматриваемом ДТП не оспорена, в связи с чем, требования истца, предъявленные к страховой компании в пределах лимита, суд находит обоснованными.
 
    Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта и положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет:
 
    б) в части возмещения вреда, причиненною имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей:
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
 
    Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших с учетом ограничения страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
 
    Таким образом, выплата страхового возмещения на одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.
 
    Заявленные истцом БаранникА.П. требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита <данные изъяты> рублей суд находит несостоятельными, противоречащими имеющемуся законодательству
 
    На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 указанного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> копейки.
 
    Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда, суд исходит из того, что к отношениям, регулируемым Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной Ф3 N 40.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.<данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возме щении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав потерпевшего Баранник А.П. на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то есть права на получение услуги надлежащего качества, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" были нарушены, то факт причинения в связи с этим нравственных страданий Баранник А.П. не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства его причинения и объем наступивших для истца последствий, степень вины причинителя вреда и определяет сумму компенсации морального вреда подлежащую взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом положений ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению в пользу истца с ответчика судебные расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, считая указанную сумму разумной.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Баранник А.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, возмещении морального вреда причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Баранник А.П. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Локтевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья И.С. Фуртова
 
    Решение вступило в законную силу 23 ноября 2013 года.
 
    Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда.
 
    Судья И.С. Фуртова
 
    Председатель суда В.А. Зырянов