Решение от 26 июня 2013 года №2-620/2013

    Дело № 2-620/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 июня 2013 года г. Березовский
 
    Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Фоменко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Глухову М. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») обратился в суд с иском к Глухову М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.
 
    В обоснование своих требований истец указал на следующие обстоятельства. дата на *** км автодороги Белоярское водохранилище произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** , государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением Глухова М.А., и автомобиля *** , государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением С. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Глуховым М.А., который в момент столкновения находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** , государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила *** рублей *** копеек. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор <адрес> № от дата, страхователь Ж.), истцом дата было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек. Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждено документально, то в соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере лимита ответственности страховой компании *** рублей. С дата ООО «Росгосстрах-Урал» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и п.4 ст.53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст.129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства. Таким образом, ООО «Росгосстрах» в качестве универсального правопреемника приобрело право требования к ответчику. Истец, ссылаясь на ст.14 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит суд взыскать с ответчика Глухова М.А. *** рублей *** копеек в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был своевременно и надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Глухов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, им также были получены копии исковых материалов ООО «Росгосстрах», определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок предоставления доказательств, последствия их не предоставления. Ответчик Глухов М.А. о причине неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств или возражений по иску от ответчика в адрес также не поступало.
 
    Суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а также в отсутствие представителя истца на основании ст.167 ГПК РФ.
 
    Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования ООО «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.
 
    Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной дата отделения ГИБДД ОМВД по г. Березовскому Свердловской области, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении по делу КУСП № от дата, дата в *** час.*** мин. на *** км автодороги г. Березовский - Белоярское водохранилище произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** , государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением Глухова М.А., и автомобиля *** , государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением С. В ходе административного расследования установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований п.2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) со стороны водителя Глухова М.А., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной *** , государственный регистрационный номер №, двигаясь по автодороге в сторону Белоярского водохранилища *** км, неправильно выбрав скорость движения, не обеспечив постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, допустил занос автомобиля и выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречной автомашиной *** , государственный регистрационный номер №, под управлением водителя С. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель автомашины *** , государственный регистрационный номер № и два его пассажира. Со стороны водителя С. нарушения правил дорожного движения не усматривается. В отношении водителя Глухова М.А. административное производство по ст.12.24 Ко АП РФ прекращено в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.
 
    Из заявления С. следует, что дата он обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» по Свердловской области в соответствии правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного ему Глуховым М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия от дата.
 
    Судом было установлено, подтверждается материалами дела, что обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки *** , государственный регистрационный номер №, Глухова М.А. в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <адрес> № от дата застрахована в ООО «Росгосстрах» сроком до дата.
 
    С дата ООО «Росгосстрах-Урал» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст.58 ГК РФ и п.4 ст.53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст.129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства. Таким образом, ООО «Росгосстрах» в качестве универсального правопреемника приобрело право требования к ответчику.
 
    Согласно ст. 7 п. «в» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее 40-ФЗ от 25.04.2002) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.
 
    Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *** , государственный регистрационный номер №, принадлежащего С., составляет *** рублей *** копеек (лимит ответственности по договору ОСАГО; ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек: в добровольном порядке по платежному поручению № от дата – *** рублей *** копеек.
 
    Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2005) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Также данное требование указано и п.76. Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Как следует из материалов дела, в том числе постановлением о прекращении дела об административном правонарушении по делу КУСП № от дата, вред был причинен Глуховым М.А. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство согласно письменным объяснениям ответчика им не оспаривалось.
 
    Таким образом, выплаченное истцом страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса в заявленном размере – в сумме *** рублей.
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Как следует из платежного поручения № от дата, истцом ООО «Росгосстрах» в доход государства была оплачена государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления в суд *** рублей *** копеек.
 
    Указанный размер государственной пошлины соответствует пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом заявленной цены иска.
 
    Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлины за счет ответчика также в полном объеме.
 
    Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, а сторонам было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ.
 
    На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Глухову М. А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
 
    Взыскать с Глухова М. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке регресса в счет возмещения выплаченного страхового возмещения – *** рублей *** копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - *** рубля *** копеек, всего – *** (*** ) рублей *** копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 01.07.2013.
 
    Судья: подпись. Е.Л. Забоева
 
    ***
 
    ***