Решение от 14 августа 2013 года №2-620/2013

Гр. дело № 2-620/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Сухой Лог
 
14 августа 2013 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,
 
    при секретаре Донгузовой А.М.,
 
    с участием представителя истца Кульневой Е.С. (по доверенности от 21.05.2013 года),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахаревой Натальи Николаевны к открытому акционерному обществу «Банк» о признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бахарева Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк», просит признать недействительными условия кредитного соглашения № от 13.04.2012 года, предусмотренные пунктами 2.2, 3.2, устанавливающие плату за предоставление услуг в рамках пакета, а также дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита; применить последствия недействительности условий кредитного соглашения, взыскав с ответчика 53 219, 20 рублей в качестве неосновательно удержанных (списанных) денежных средств; взыскать с ответчика 5 149, 96 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ответчика 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика 6000 рублей в качестве возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    13.04.2012 года между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение № на сумму 581 958, 20 рублей на срок 84 месяца с условием уплаты 24,99 процентов годовых.
 
    Согласно пункту 2.2. кредитного соглашения «выдача Кредита Заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, номер которого указан в п. 7.2. Соглашения, открытый Заемщику для осуществления расчетов с использованием Карты в соответствии с Договором обслуживания счета с использованием банковских карт, реквизиты которого указаны в п. 7.1 Соглашения».
 
    Так, 13.04.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт №, согласно которому истцу был открыт счет для осуществления операций по погашению кредита. Из содержания этих договоров следует, что они неразрывны друг с другом.
 
    Согласно пункту 3.2 Кредитного соглашения «выдача Кредита осуществляется после уплаты Заемщиком суммы Комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг».
 
    Расчет полной стоимости кредита и расчет денежных потоков (расходов) получателя, подтверждают то, что помимо основной суммы кредита (581 958, 20 рублей) и процентов (654 626, 51 рублей), в расчет стоимости кредита ответчиком были включены комиссия за предоставление услуг в рамках пакета (52 958, 20 рублей), а также дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита (2 436 рублей).
 
    Таким образом, при выдаче кредита истец уплатил единовременную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета в размере 52 958, 20рублей, которая была удержана из основной суммы кредита. Кроме того, ежемесячно с мая 2012 года по январь 2013 года истец вносит дополнительную плату в размере 29рублей за ведение карточного счета, которая входит в размер ежемесячного платежа.
 
    Истец полагает, что действия ответчика по списанию указанных выше комиссий, а также условия Кредитного соглашения, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству.
 
    В судебном заседании представитель истца Кульнева Е.С. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске.
 
    Представитель ответчика ОАО «Банк» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представил письменный отзыв (л.д.43-44). Из отзыва следует, что ОАО «Банк» исковые требования не признает по следующим основаниям:
 
    1. Истец обратился в ОАО "Банк" с анкетой-заявлением на предоставление кредита и получение дополнительных банковских услуг, которые были включены в пакет «Универсальный». Согласно Анкете-заявлению Истцу были предоставлены следующие услуги: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту.
 
    Стоимость пакета банковских услуг определена «Тарифами ОАО «Банк». Как следует из анкеты-заявления, подписанной Истцом, он был ознакомлен и согласен с установленными Ответчиком тарифами.
 
    Таким образом, услуги были оказаны Истцу, и Истцом оплачены.
 
    2. Согласно разъяснению Пленума Верховного суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 пункту 1 Постановления от 8 октября 1998 года «О практике применения положений. Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
 
    В данном случае между сторонами сложились кредитные отношения. В соответствии с заключенным кредитным соглашением, Ответчик не имеет каких-либо денежных обязательств перед Истцом, связанных с возвратом денежных средств. Поскольку Банк не принимал обязательство уплатить денежные средства Истцу, оснований для применения последствий ст. 395 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
 
    3. Требование истца о компенсации морального вреда не обосновано. В своем заявлении истец не представил никаких доказательств испытания физических или нравственных страданий, не представил доказательств наступления таких страданий от действий ответчика.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, по представленным доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    В силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 13.04.2012 года было заключено кредитное соглашение №. По условиям данного соглашения:
 
    1) По кредитному соглашению № 13.04.2012 года кредит выдан в сумме 581 958, 20 рублей на срок 84 месяц с условием уплаты 24,99 процентов годовых;
 
    2) В п. 2.2, п. 2.3 кредитного соглашения указано: А) выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, указанный п. 7.2. этого же кредитного соглашения; Б) кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на вышеуказанный карточный счет;
 
    3) пунктом 3.2 кредитного соглашения закреплено условие о выдаче кредита после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами Банка по данному виду услуг;
 
    4) пункт 3.5. кредитного соглашения предусматривает, что погашение задолженности по кредиту производится аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами, включающими в себя, в частности комиссии и/или иные платежи.
 
    Анализируя вышеуказанные условия договора, суд делает вывод, что заемщику-истцу не было предоставлено право выбора способа получения кредита. То есть в самом кредитном соглашении императивно указано, что кредит зачисляется на карточный счет и иные способы получения кредита не указаны. Данное обстоятельство указывает на навязывание потребителю одной услуги при предоставлении другой услуги.
 
    1. Ответчик ссылается на факт обращения истца с анкетой-заявлением на предоставление кредита и получение дополнительных банковских услуг, которые были включены в пакет «Универсальный». Указывает на то, что истец был ознакомлен и согласен с установленными ответчиком тарифами. Услуги были оказаны истцу и оплачены им.
 
    Однако, как установлено выше, дополнительные банковские услуги были навязаны истцу и в силу ч. 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» являются незаконными, ущемляющими права потребителя наложением на него дополнительных расходов. В связи с чем у истца возникли убытки, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
 
    2. Ссылка ответчика на наличие между сторонам не денежных обязательств, а кредитных отношений, в силу чего положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены не основаны на законе.
 
    Согласно части 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Аналогичные выводы содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
 
    3. Ответчик считает не доказанным факт испытания истцом физических или нравственных страданий и не подлежащим удовлетворению требования о компенсации морального вреда.
 
    Суд находит данные доводы необоснованными, так как в судебном заседании представитель истца пояснила, что истец переживал, осознавая незаконность условий договора.
 
    Представителем ответчика не учтено следующее.
 
    В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Однако истец, являясь экономически слабой стороной, не мог отказаться от условий кредитного договора, ущемляющих его потребительские права, не мог внести изменения в кредитный договор при его заключении, в частности отказаться от уплаты ежемесячных комиссий. Представитель истца в судебном заседании указал, что без включения условий о комиссиях кредит ответчик не выдал бы, что подтверждает нарушение равенства договаривающихся сторон и принципа свободы договора. Ответчик, на которого в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возлагалась обязанность доказать возможность заключения договора кредита на других условиях, таких доказательств не предоставил.
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец переживал, осознавая незаконность условий договора. В связи с этим с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать 1000 рублей компенсации морального вреда.
 
    Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию, поскольку истцом предъявлялась претензия в адрес ответчика, оставленная последним без внимания (л.д. 33).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из материалов дела истцом были понесены судебные расходы в сумме 6000 рублей - оплата юридической помощи в виде подготовки документов и представления интересов в суде (л.д.35, 36). Суд, определяя сложность дела, приходит к выводу, что выплаченное вознаграждение соразмерно и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 951,07 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Бахаревой Натальи Николаевны к открытому акционерному обществу «Банк» о признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Банк» в пользу Бахаревой Натальи Николаевны: 53 219, 20 рублей в качестве неосновательно удержанных (списанных) денежных средств; 5 149, 96 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 6 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов; 29 684, 58 рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего взыскать - 95 053 рубля 74 копейки.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Банк» в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 1 951 рубль 07 копеек.
 
    В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
 
    Решение также может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца после окончания срока подачи в порядке ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления ответчиком, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
 
    Решение изготовлено в печатном виде в окончательной форме 21 августа 2013 года (17 и 18 августа 2013 года - выходные дни).
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области                                                                            В.Ю. Тимофеев