Дата принятия: 16 января 2013г.
Номер документа: 2-620/2012г.
К делу № 2-620/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
с. Белая Глина 25 декабря 2012 года
Белоглинский районный суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего Журкиной Т.В.
при секретаре Гощук Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» к Савенко Алексею Анатольевичу и Савенко Елене Анатольевне о признании договора дарения имущества мнимым
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Савенко Алексею Анатольевичу и Савенко Елене Анатольевне с иском о признании договора дарения имущества мнимым.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17 марта 2009 года между Савенко Алексеем Анатольевичем и его дочерью Савенко Еленой Алексеевной заключен договор дарения имущества в количестве 26 единиц на сумму 81 000 рублей, удостоверенный нотариусом Мелиховой С.Е.
В обоснование иска ОАО «Россельхозбанк» указал, что вышеуказанный договор дарения заключен сторонами с целью сокрытия имущества от взыскания, так как при наложении ареста на имущество должника установлено, что подаренное имущество находится в фактическом пользовании Савенко Алексея Анатольевича и Савенко Елены Алексеевны, зарегистрированных и фактически проживающих в одном домовладении по адресу <адрес>, а не передано по договору дарения Савенко Елене Алексеевне.
14.05.2008 года ОАО «Россельхозбанк» заключен с Савенко А.А. договор поручительства, являющийся обеспечением обязательств по кредитному договору от 14.05.2008 года, заключенному с заемщиком ФИО1, которой выдан кредит в размере 300 000 рублей на срок до 10 мая 2013 года.
На основании решений Белоглинского районного суда от 29.09.2010 года и мирового судьи судебного участка №124 от 22.03.2012 года выданы исполнительные листы, общая сумма задолженности составляет 266 570.34 руб., которая до настоящего времени не погашена.
30.03.2012 года судебным приставом исполнителем составлен акт и 31.03.2012 года исполнительные документы возвращены взыскателю – ОАО «Россельхозбанк» в связи с отсутствием имущества в должника.
Таким образом, исполнительные документы возвращены, в связи с тем, что имущество подарено и не принадлежит ответчику Савенко А.А.
Данную сделку истец считает мнимой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Воробьев В.В. поддержал требования иска и настаивал на его удовлетворении, так как целью договора дарения является сокрытие имущества во избежание его ареста по долгам перед банком.
В применении срока исковой давности просит суд отказать. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 30.03.2012 года судебным приставом исполнителем составлен акт и исполнительные документы возвращены взыскателю – ОАО «Россельхозбанк» и с этого момента течет срок исковой давности.
Ответчик Савенко А.А. требования иска не признал и пояснил, что в 2006 – 2007 году он брал в банке кредит, а 14.05. 2008 года с банком заключен договор поручительства, заемщик Сопина брала кредит 300 тысяч рублей.
17.09.2008 года он имущество подарил своей дочери Савенко Е.А. в качестве приданного. Судебный пристав описал имущество, указанное в договоре дарения, не проверив его фактическое наличие.
Представитель ответчика Савенко Елены Алексеевны по ордеру адвокат Нефагина И.В. требования иска не признала и пояснила, что 17.09.2008 года Савенко А.А. подарил имущество своей дочери Савенко Е.А. в качестве приданного, имущество поступило в пользование дочери. Часть имущества находится в Новороссийске, по месту ее фактического проживания, а часть находится в доме отца по адресу <адрес>. В соответствии со ст. 170 ГК РФ правовые последствия имеют место, так как имущество фактически передано. Просит суд применить срок исковой давности в соответствии со ст. 180 ГК РФ – трехгодичный срок исчисляется со дня исполнения сделки, т.е. со дня заключения договора.
Представитель Белоглинского РО СП по доверенности Шевердинова Е. А. пояснила суду, что в отношении Савенко А.А. и ранее возбуждались исполнительные производства о взыскании долга. 09.02.2009 года составлялся акт о наложении ареста на имущество, в том числе и на автомобиль. 16.04.2009 года имущество передано на реализацию о чем имеется акт, представленный суду ответчиками. Однако, имущество, указанное в договоре дарения от 17.03.2009 года, не являлось предметом реализации.
30.03.2012 года судебным приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, где указано, что имущество принадлежит Савенко Елене Анатольевне по договорам дарения и исполнительный документ возвращен взыскателю.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании исполнительного листа, выданного Белоглинским районным судом по делу 2-310-2010 от 26.10.2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Савенко А.А. о взыскании суммы долга 237 654 руб. 60 копеек в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» (л.д.- 41-45, 80- 84 ).
26 марта 2012 года судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительных производств составлен акт осмотра имущества должника Савенко А.А., находящегося по месту жительства ответчика адресу <адрес> (л.д.- 48 ).
30 марта 2012 года судебным приставом – исполнителем составлен акт в соответствии с которым имущество должника Савенко А.А. согласно договоров дарения от 11.11.2010 и 17.03.2009 года принадлежит дочери ответчика Савенко А.А. (л.д.- 58 ).
31.03.2012 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист возвращен взыскателю - ООО «Россельхозбанк» (л.д.- 60).
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
В соответствии с ч.2, ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
По смыслу гражданского законодательства договор дарения является реальным, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.
Соответственно, для возникновения правовых последствий дарения необходимо передача вещи от дарителя одаряемому.
Суд не может согласиться с доводами ответчика Савенко А.А. и представителя адвоката Нефагиной И.В., что подаренное имущество передавалось дочери в момент заключения договора дарения от 17.03.2009 года и частично, а именно: мебельная стенка, мягкая мебель, тумбочка под телевизор, холодильник «Стинол», кухонный гарнитур, являлось предметом реализации судебным приставом – исполнителем на основании акта приема-передачи от 16.04.2009 года, поскольку 09.02.2009 года, то есть до заключения указанного договора дарения был составлен акт о наложении ареста на имущество и действия пристава не обжалованы и иск об освобождении имущества от ареста заинтересованными лицами не подавался.
Доказательств ответчиками о том, что, часть подаренного имущества находится у Савенко Е.А. на квартире, а часть осталась у отца Савенко А.А. суду не представлено. Действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта осмотра имущества должника Савенко А.А. от 26.03.2012 года в рамках исполнительного производства, с участием понятых и ответчиков по делу, последними не обжалованы.
В судебном заседании достоверно установлено, что предмет дарения, который Савенко А.А. подарил Савенко Е.А., не передавался последней, продолжая оставаться в месте его первоначального фактического нахождения и в настоящее время находится в домовладении Савенко А.А., то есть в пользовании ответчика Савенко А.А. и членов его семьи как до совершения договора дарения от 17.03.2009 года, так и после заключения договора дарения, т.е. ответчик Савенко А. А. продолжал пользоваться подаренным им имуществом как своей собственностью.
Савенко А.А., имея задолженность перед многочисленными кредиторами, что подтверждается актами судебных приставов-исполнителей и сводным исполнительным производством, передавал третьим лицам – своим ближайшим родственникам, принадлежащее ему имущество.
Совокупность обстоятельств указывает на то, что договор дарения от 17.03.2009 года в связи с представлением которого судебным приставом исполнителем был составлен акт о невозможности взыскания от 30.03.2012 года, является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности на него третьему лицу, избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Савенко А.А. имущество (л.д.-58-61, 84-87).
Поскольку у сторон при заключении упомянутого договора дарения не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, этот договор в силу ст. 170 ГК РФ является мнимой (ничтожной) сделкой.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Савенко А.А. на момент заключения договора дарения имел неисполненные обязательства, взыскание которых уже производилось в судебном порядке, и по которым впоследствии Белоглинским РО СП возбуждались исполнительные производства (л.д.-58).
Суд приходит к выводу, что сделка дарения является мнимой, поскольку совершена без намерения придать ей правовые последствия, заключена в целях исключить обращения взыскания на имущество во исполнение требований о взыскании.
Кроме того, в договоре дарения не указаны идентифицирующие признаки вещей.
Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности в соответствии с ч.1, ст. 181 ГК РФ несостоятельны, поскольку сторонами не заявлялись требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Требования ст. 200 ГК РФ не могут быть применимы, так как течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исполнительные документы судебным приставом в ОАО «Россельхозбанк» возвращались 31.03.2012 года и 19.09.2012 года (л.д.-58-60, 84-87).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 630 рублей (л.д.-3).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.
Признать договор дарения имущества от 17 марта 2009 года, заключенный между Савенко Алексеем Анатольевичем и Савенко Еленой Алексеевной мнимой (ничтожной сделкой).
Взыскать с Савенко Алексея Анатольевича и Савенко Елены Анатольевны солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 630 (две тысячи шестьсот тридцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский райсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено 28 декабря 2012 года.
СУДЬЯ Т.В.Журкина
