Приговор Вологодского областного суда от 30 июня 2020 года №2-6/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 30 июня 2020 года Дело N 2-6/2020
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чистяковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Сироткиной С.В.,
подсудимого Колдакова А.Г. и его защитника адвоката Карелина А.С., представившего удостоверение N... и ордер N... от 16 июня 2020 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Колдакова А.Г., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ..., имеющего ... образование, ..., ..., работающего ... в должности ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 17 июня 2019 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, п.п. "д,е" ч.2 ст.105 УК РФ,
установил:
Колдаков А.Г. с особой жестокостью и общеопасным способом совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также умышленно уничтожил чужое имущество путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:
16 июня 2019 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 40 минут на пятом километре автодороги "<адрес>" <адрес>, Колдаков А.Г., управляя автомобилем марки "А." государственный регистрационный знак "N..." (далее - автомобиль "А.), производил буксировку на гибкой сцепке автомобиля марки "У" государственный регистрационный знак "N..." (далее - автомобиль "У.) под управлением Я.Н., который на спуске автодороги в вышеуказанном месте не справился с управлением и совершил столкновение с буксировавшим его автомобилем "А." под управлением Колдакова А.Г., повредив на автомобиле "А." правый задний фонарь.
После этого Колдаков А.Г., остановив в вышеуказанном месте автомобиль "А." и выйдя из его салона, потребовал от Я.Н., вышедшего из автомобиля "У", возместить ему ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Я.Н. на данное требование Колдакова А.Г. ответил отказом, в результате чего между ними произошла ссора, в ходе которой Колдаков А.Г. решилубить Я.Н. путем сожжения последнего заживо в автомобиле.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение Я.Н. жизни с особой жестокостью, Колдаков А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, нанес Я.Н. не менее трех ударов кулаками в область грудной клетки и головы, а также не менее трех ударов ногами в область грудной клетки, тем самым причинив физическую боль и подавив волю потерпевшего к сопротивлению, после чего затащил его в салон автомобиля "У", уложив на водительское и переднее пассажирское сидения автомобиля.
Продолжая свои преступные действия, направленные на лишение Я.Н. жизни и уничтожение принадлежащего ему имущества, Колдаков А.Г., осознавая, что в результате его действий создается реальная опасность причинения вреда жизни и здоровью других участников дорожного движения, проезжавших по вышеуказанной автодороге, а также находившимся в непосредственной близости от автомобиля "У" М.В., Т.А. и Л.О. в результате возможного неконтролируемого распространения огня либо взрыва автомобиля "У", то есть действуя общеопасным способом, а также понимая, что Я.Н. находится в сознании и длительное термическое воздействие пламени на его организм вызовет сильную боль, особые физические страдания и приведет к смерти, то есть действуя с особой жестокостью, взял из автомобиля "У" канистру с неустановленной горючей жидкостью, которой облил салон данного автомобиля и Я.Н. после чего зажег находившуюся при нем спичку и умышленно поджег ею автомобиль "У" вместе с находившимся внутри него Я.Н.
В результате умышленных действий Колдакова А.Г. находившемуся в салоне автомобиля "У" Я.Н. были причинены особые физические страдания и мучения, выразившиеся в длительном термическом воздействии пламени на организм потерпевшего, закончившиеся наступлением смерти, а также телесные повреждения в виде резко выраженного обгорания мягких тканей головы, шеи, туловища, конечностей и внутренних органов, прогорание и разрушение костей черепа, прогорание твердой мозговой оболочки, обугливание костей скелета и отчленение конечностей, сквозное прогорание грудной клетки и живота с обнажением внутренних органов, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта возникли в результате интенсивного воздействия пламени на тело.
Смерть Я.Н. наступила 16 июня 2019 года на месте происшествия в результате интенсивного воздействия на его организм пламени, токсичных продуктов горения, раздражающего действия дыма и обеднения воздушной среды кислорода, и находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями Колдакова А.Г.
Также в результате умышленных действий Колдакова А.Г. был полностью уничтожен огнем автомобиль "У", принадлежащий Я.Н., чем ему был причинен материальный ущерб на сумму ... рублей, который для него является значительным.
В судебном заседании подсудимый Колдаков А.Г. виновным себя признал частично, полагая, что его действия подлежат квалификации как причинение смерти по неосторожности. По существу предъявленного обвинения показал, что 15 июня 2019 года около 20 часов приехал в гости к дяде М.В.. в <адрес>, выпивали. Утром хотел опохмелиться, выпил стопку, после чего стало плохо, больше спиртного не употреблял. У магазина в <адрес>, где встретили Я.Н., выпивали Т.А., М.В. Л.О., Я.Н. Согласился на просьбу Я.Н. оттащить его У. Поскольку при транспортировке У петлял, остановился, и за руль У сел М.В. На спуске на угоре почувствовал удар в заднюю часть машины, стал ругаться с М.В. по поводу разбитого фонаря. М.В.. вышел с водительской двери У, кусты не помешали. В это время проехал А.Н.., ненадолго остановился, потом проехал Ш., К.И.. Затем С.А. с супругой, объехав по обочине, остановились, вышли. С.А. сказал им, что откуда-то из У бежит бензин, после чего он (Колдаков) заглянул внутрь багажника, там на боку была канистра с неплотно закрытой пробкой, подтекал бензин, пахло бензином. В этот момент Я.Н. ввиду состояния опьянения уснул в У головой к рулю на передних сиденьях. Когда С.А. и С.О. стали отъезжать, сказал Я.Н. вылезать с У, так как надо было решать. Я.Н. вылез с переднего пассажирского сиденья, стал кричать, нецензурно выражаться, что не он был за рулем. После этого он (Колдаков) ударил Я.Н., он отшатнулся, не упал, еще раз ударил кулаком в голову, он упал, нанес ему еще около трех сильных ударов по голове, потом ногой в грудь 3-4 раза. Избивать продолжил машинально, поскольку накануне выпил много спиртного, отравился. Я.Н. не шевелился. Вспомнил, что у него пластина в голове. М.В. и Т.А. стояли, говорили, что убил. Проверил пульс на руке, шее, похлопал по щеке, испугался, что убил. Решилуничтожить труп, поднял и затащил не подающего признаков жизни Я.Н. в У, вылил на коврик бензин из увиденной ранее канистры, остатки закинул, бросил спичку. Машина вспыхнула, пошел, услышал стон, побежал, чтобы вытащить Я.Н., но уже было не подойти.
Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Колдаков А.Г. давал иные показания.
Так, при допросе в качестве обвиняемого 13 ноября 2019 года Колдаков А.Г. показал, что когда с переднего пассажирского сиденья своей машины вылез Я.Н., он сразу стал кричать, ругаться, отказался возместить ущерб, хотя сумма была небольшая, продолжил кричать, ругаться. После этого он (Колдаков) не выдержал и нанес кулаком один удар в грудь и один куда-то в лицо Я.Н. От удара он упал навзничь на дорогу, ударился затылком о землю. Подбежал к нему, проверил пульс на руке, потом на шее, пару раз ударил ладонями по щекам. М.В. и Т.А. закричали, что убил. Подумав, что убил и, испугавшись, решилсжечь труп. Поднял тело с земли, поместил на передние сиденья машины, достал из машины Я.Н. канистру 20-литровую или больше, которую ранее увидел через стекло между передним и задним сиденьем. Полил из канистры бензин на коврик, на Я.Н. не лил, забросил канистру обратно и с расстояния метр-полтора бросил горящую спичку в переднюю часть салона. Машина загорелась, сразу сел в свою машину, также в нее сели М.В. и Т.А. и уехали (том 2 л.д.40-42).
В ходе очных ставок с Т.А. и М.В. Колдаков А.Г. сообщил, что за рулем У был М.В. После того, как проехали С.А. с женой, Я.Н. вышел, сказал ему возмещать ущерб, так как машина его. Он отказался, стал ругаться, толкаться, он (Колдаков) ударил Я.Н. в грудь и в лицо, тот упал, ударился головой, признаков жизни не проявлял. Проверил пульс. Испугался, поместил Я.Н. в машину, увидел, что канистра стоит сзади за пассажирским сиденьем, достал ее, налил в машину на коврик и поджег. Пошел к машине, услышал крики Я.Н., подбежал, хотел помочь, но уже не смог (том 2 л.д.162-185, показания на л.д.171-172, том 3 л.д.1-23, показания на л.д.10-11).
При очной ставке с С.О. Колдаков А.Г. пояснил, что после столкновения сначала проехал А.Н., потом Ш., затем подъехали С. и С.О., как раз только-только столкновение произошло, это было еще до ссоры. Он (Колдаков) не помнит, чтобы тек бензин (том 3 л.д.116-128, показания на л.д.123).
Проверив показания подсудимого, данные им как на предварительном следствии, так и в суде, путем сопоставления их с другими доказательствами по делу, суд относится к утверждению Колдакова А.Г. об отсутствии признаков жизни у Я.Н. на момент его помещения в У и последующего поджога критически, расценивая его как способ защиты.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б.Т. - продавца магазина в <адрес> - усматривается, что 16 июня 2019 года Колдаков, Т.А. и Л.О. около 15 часов приехали к магазину, употребляли спиртное на улице, затем подъехал Я.Н. на У, употреблял спиртное со всеми. Затем Я.Н. не смог завести У, его подцепил и потащил тросом Колдаков (том 3 л.д.95-96, 159-161).
Свидетель М.В. показал, что Колдаков А.Г. его племянник, приехал в <адрес> за день-два до Троицы, выпивали. Утром выпивали - он (М.В.), Колдаков и Т.А. все пили поровну. После поездки на кладбище, где также выпивали, поехали в <адрес> в магазин, где встретили находящегося в состоянии алкогольного опьянения Я.Н. По просьбе Я.Н. буксировали его машину У. За рулем сначала был Я.Н., потом он - М.В.. На угоре между <адрес> произошло ДТП, в результате был разбит задний правый фонарь А.. Мимо проезжал А.Н., смутно помнит С.А., с которым была какая-то женщина. Колдаков начал бить вышедшего из машины Я.Н., по лицу кулаком, несколько раз. Он (М.В.), Т.А. и Л.О. стояли около А.. От ударов Я.Н. падал. Сколько раз, сказать не может. Были ли удары ногой, не помнит. После того, как он упал, Колдаков взял его и забросил в машину. Я.Н. подавал признаки жизни, мычал, шевелился. В У промеж заднего сиденья стояла канистра с бензином, Колдаков взял ее, вылил через сиденье на Я.Н., дальше бросил спичку и поджег. Когда загорелся, Я.Н. два раза мыкнул. После этого уехали. Вечером приехала полиция, на момент приезда которой он (М.В.) протрезвел.
По показаниям, данным в ходе предварительного следствия, пояснил, что показания даны им добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, по протоколу допроса от 17 июня 2019 года сообщил о неверном отражении того, что Я.Н. когда загорелся заорал, он мыкнул. Других замечаний по правильности фиксации не имеет. Настаивал, что за рулем на момент ДТП был он (М.В.), а не Я.Н..
Из показаний, данных М.В. при допросе 17 июня 2019 года, следует, что на момент встречи у магазина в <адрес> с Я.Н. все, в том числе Колдаков А.Г. были в состоянии алкогольного опьянения. Колдаков А.Г. согласился дотащить на металлическом тросе автомобиль У Я.Н. Изначально за руль У сел он - М.В., Я.Н. сел на переднее пассажирское сиденье У, в А. за рулем был Колдаков А.Г., рядом - Т.А., на заднем сиденье - Л.О. По пути следования он (М.В.) пересел в А., а за руль У сел Я.Н. Под угором перед <адрес> во время буксировки У догнал и стукнул А. в задний бампер. А. развернуло поперек дороги. В этом время мимо проезжал А.Н. Колдаков А.Г. стал кричать на Я.Н., требовать деньги за разбитый фонарь, а на отказ нанес ему несколько ударов рукой по лицу. Я.Н. отшатнулся, Колдаков А.Г. ударил его еще раз, Я.Н. упал на спину, после чего Колдаков А.Г. нанес ему не менее трех сильных ударов ногой. Я.Н. пытался закрыться руками, не сопротивлялся. Затем Колдаков А.Г. поднял Я.Н. за одежду с земли, запихал его, находящегося без сознания, на переднее пассажирское сиденье У головой к водительскому. Был ли на тот момент Я.Н. в сознании, не знает. Потом Колдаков А.Г. взял с заднего сиденья У канистру с бензином объемом около 50 литров, вылил ее содержимое на лежащего Я.Н., закинул канистру в салон У, взял спичку и бросил ее на Я.Н. Автомобиль мгновенно вспыхнул вместе с Я.Н., он очнулся, стал шевелиться, кричать. Они стояли рядом, но помешать Колдакову А.Г. побоялся ввиду того, что последний был агрессивен. Все вместе уехали на автомашине А.. В дальнейшем Колдаков А.Г. угрожал и требовал молчать (том 2 л.д.197-201).
Аналогичные показания М.В. дал при проверке показаний на месте 17 июня 2019 года, указав конкретное место совершения преступления, используя манекен человека, продемонстрировал действия Колдакова А.Г., удары в грудь, по лицу, при этом дополнил, что Колдаков А.Г. наносил удары кулаками лежащему в машине Я.Н., который при этом мычал, стонал. Подавал признаки жизни, а именно стонал, шевелился, Я.Н. и когда Колдаков А.Г. выливал на него бензин. После того, как Колдаков А.Г. бросил спичку, Я.Н. раз или два смычал (том 2 л.д.213-239).
В ходе очной ставки с Колдаковым А.Г. 15 ноября 2019 года М.В. также сообщил, что на момент столкновения У управлял Я.Н., до поджога он подавал признаки жизни, мычал (том 3 л.д.1-22).
Свидетель Т.А. показал, что на Троицу, в каком году, не помнит, употребляли спиртное с Колдаковым А., М.В., Л.О., в <адрес> подцепили У под управлением Я.Н. Дотащили до угора, где он разбил задний фонарь на А.. Кто управлял У, не помнит. Колдаков стал бить Я.Н., от ударов последний падал, стукнул по голове, потерпевший охал, затем Колдаков затащил его в У. В этот момент Я.Н. был жив, мычал, когда Колдаков обливал его бензином, затем бросил спичку.
По показаниям, данным в ходе предварительного следствия, пояснил, что показания даны им добровольно, на даты допросов события помнил лучше, в дальнейшем дал противоречивые ответы на вопросы участников процесса относительно того, кто был за рулем У, о наличии признаков жизни у Я.Н.. до поджога. По просмотренной видеозаписи проверки показаний на месте сообщил, что все отражено правильно.
Из показаний, данных Т.А. 17 июня 2019 года следует, что на момент столкновения за рулем У был Я.Н., от которого Колдаков А. стал требовать деньги, а на отказ Колдаков разозлился и нанес Я.Н. удары по голове, в том числе ногой в область груди уже лежащему на земле. Затем Колдаков рывком поднял Я.Н., закинул через переднюю пассажирскую дверь У, был ли Я.Н. в сознании, он (Т.А.) не знает. Далее Колдаков из багажника У достал канистру, через переднюю пассажирскую дверь полил Я.Н., затем поджег спичкой. У вместе с Я.Н. вспыхнул, Я.Н. заверещал, затем перешел на хрип и затих (том 2 л.д.129-133).
В ходе проверки показаний на месте 17 июня 2019 года Т.А. сообщил, что Колдаков А.Г. бил именно водителя машины, затем поместил его в машину, достал канистру бензина, облил, бросил спичку. Когда Колдаков А.Г. бил водителя и тащил его, он шевелился (том 2 л.д.144-161).
В ходе очной ставки с Колдаковым А.В. 15 ноября 2019 года Т.А. пояснил, что Я.Н. наносились удары Колдаковым А.Г., затем Я.Н. был помещен последним в У, вылита горючая жидкость и осуществлен поджег, при этом дал противоречивые показания относительно наличия признаков жизни у Я.Н. и того, кто именно, Я.Н.. или М.В. управлял У перед столкновением (том 2 л.д.162-185). При допросе 7 декабря 2019 года Т.А. утверждал, что за рулем У на момент происшествия был именно Я.Н., после того, как Колдаков А.Г. уже облил Я.Н. и салон У бензином, подъезжали мужчина и женщина, которая подходила к У (том 2 л.д.186-189).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т.П. следует, что со слов его брата - Т.А. Колдаков А.Г. избил Я.Н. за то, что он разбил задний фонарь на машине Колдакова А.Г., потом он облил Я.Н. бензином и сжег живого (том 3 л.д.184-185).
Свидетель Л.О. показал, что после распития спиртного он, М.В., Т.А. на А. под управлением Колдакова А.Г. поехали в <адрес>, куда к магазину подъехал Я.Н., выпивали уже впятером. Когда буксировали У, за рулем изначально был Я.Н., далее не знает, так как уснул. Проснулся из-за того, что машина остановилась, вышел, в У за рулем был Я.Н. При нем (Л.О.) никто не ругался, чтобы кто-то наносил удары, не видел, ушел обратно в А., где уснул.
По показаниям, данным в ходе предварительного следствия, пояснил, что показания даны им добровольно, без оказания какого-либо давления, при этом полагал, что на дату судебного заседания события помнит лучше, в дальнейшем настаивал на показаниях, отраженных на видеозаписи проверки показаний на месте.
При допросе 17 июня 2019 года свидетель Л.О. сообщил, что совместно с Колдаковым А., М.В.., Т.А. начали выпивать с утра 16 июня 2019 года. Около 12 часов дня ехали вчетвером около магазина в <адрес>, увидели У, водитель которого - Я.Н. попросил помощи - отбуксировать до дома. Во время буксировки за рулем У был Я.Н., далее он (Л.О.) уснул. Проснулся на угоре у <адрес>, увидел, что У параллельно дороге, А. почти перпендикулярно. Понял, что машины столкнулись. Услышал, что Я.Н. и Колдаков ругались из-за разбитой фары, Я.Н. отказывался. Затем увидел, как Колдаков ударил кулаком в грудь Я.Н., от чего он упал спиной на У. После этого он (Л.О.) ушел в машину спать (том 3 л.д.24-27).
Аналогичные показания Л.О. дал в ходе проверки показаний на месте 17 июня 2019 года, указав конкретное место совершения преступления, используя манекен человека, продемонстрировал удар, нанесенный Колдаковым А.Г. в грудь Я.Н. (том 3 л.д.38-52).
Оснований полагать, что изобличающие Колдакова А.Г. показания даны М.В. Т.А. и Л.О. ввиду их допросов 17 июня 2019 года в состоянии алкогольного опьянения либо в результате иных неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов не имеется.
В ходе предварительного следствия проверялись доводы Колдакова А.Г. о применении к нему физической силы в целях получения признательных показаний, а также оказании психологического воздействия на свидетеля Т.А., в возбуждении уголовного дела постановлением от 14 февраля 2020 года отказано (том 4 л.д.212-213).
Из показаний свидетелей - сотрудников ОМВД России по <адрес> К.А., М.Н., У.Х. следует, что недозволенных методов ни к подозреваемому, ни к свидетелям не применялось. Ввиду поведения Колдакова А.Г. его пришлось успокаивать, удерживать за плечи, чтобы ничего не причинил ни себе, ни другим.
При освидетельствованиях 17 июня 2019 года М.В., Т.А., Л.О. на открытых участках тела телесных повреждений, иных признаков, имеющих значение по данному уголовному делу, не обнаружено (том 2 л.д.203-210, 135-141, том 3 л.д.29-35).
Обнаружение у подозреваемого Колдакова А.Г. двух кровоподтеков синего цвета на наружной поверхности правого плеча размерами 2,5х2,5 см каждый; кровоподтека желто-фиолетого цвета на наружной поверхности правого плеча размерами 2,5х2,5 см; кровоподтека желто-фиолетого цвета на наружной поверхности правого локтевого сустава размерами 2,0х1,5см; ожога (отека, гиперемии кожи) в области левого коленного сустава (том 1 л.д.148-157), из которых согласно заключению эксперта только 2 кровоподтека на наружной поверхности правого плеча могли образоваться 16 июня 2019 года, при этом не исключается возможность их возникновения от травмирующих воздействий собственной руки, в результате падения с высоты собственного роста и соударении наружной поверхностью правого плеча о травмирующую поверхность (том 4 л.д.7-9) также не может свидетельствовать о применении недозволенных методов расследования.
То, что Я.Н. был жив как на момент помещения его в автомобиль "У.", так и на момент поджога, подтверждается и показаниями свидетелей, проезжавших мимо стоявших автомашин после дорожно-транспортного происшествия.
Так, свидетель А.Н. показал, что 16 июня 2019 года около 15 часов 45 минут возвращался из <адрес>. На угоре увидел машины: А., развернутую поперек дороги, и У на обочине. Около А. стояли М.В., Колдаков, Л.О., все выпившие. Я.Н. сидел на переднем пассажирском сиденье У, был в состоянии опьянения, ругался, что платить не будет, пытался вылезти. Со слов присутствующих ущерб был оценен в ... рублей. Как он (А.Н.) понял, У буксировали, когда пошли под угор, был разбит фонарь А., авария только что произошла, при этом водительская дверь У была к кустам на обочине, и там было не вылезти. Кроме Я.Н., в У никого не было. Уехал домой, минут 30-40 был дома, потом поехал в мастерскую, парень на скутере сообщил, что на угоре горит автомашина. Подъехал, взял огнетушитель, У горел, при этом стоял немного не так, как раньше, и уже можно было свободно подойти к водительской двери. Полагает, что У изменил положение, когда отцепляли. Тушить уже было нечего, в машине находилось обгорелое тело. Он (А.Н.) позвонил в дежурную часть.
По оглашенным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, в части того, что Я.Н. сидел на водительском сиденье У (том 3 л.д.82-86), свидетель А.Н. пояснил, что возможно Я.Н. сидел промеж сидений, но пытался выйти он через пассажирскую дверь.
Как следует из показаний свидетеля Ш.В., его везла дочь на машине со стороны <адрес>, внизу навстречу ехал А.Н., который мигнул, дав понять, что на угоре что-то случилось. Затем увидел, что в угор стояла машина А. поперек дороги, У прижался к обочине рядом с кустами, водительская дверь была закрыта. Вышел, на месте были М.В., в А. сидели Л.О. и Т.А., у А. стоял Колдаков А.Г., сказал, что вызвали полицию. Он (Ш.В.) поздоровался с Я.Н., сидевшим в У на пассажирском сиденье, телесных повреждений у него не было. Было понятно, что что-то произошло в результате буксировки. Бензин не тек, запаха бензина не было.
Свидетель С.О. показала, что возвращалась с С.А. из деревни, на угоре остановились у автомашин У который стоял на обочине, и А., тоже почти на обочине, но поперек дороги. С.А., поскольку знал стоящих людей, остановился, подходил сначала к У посмотреть, так как бежал бензин. В автомашине У телом на передних сиденьях, лицом к рулю, лежал мужчина, на левом боку, но не четко на боку, а на боку и спине, спиной к спинке сидений, ноги свешивались на улицу. Она (С.О.) подошла, спросила у мужчины, все ли нормально, он ее вопрос понял, отреагировал, показал головой, что все нормально. К мужчине не приглядывалась. Как помнит, у У бежал бензин сзади у левого колеса, видела струю, был запах именно бензина. На тот момент подумала, что в багажнике пролилась канистра. К ней (С.О.) подходил Колдаков А.Г., который, спросив ее, убедилась ли она, что все нормально, сказал им уезжать.
Показания С.О. согласуются с показаниями свидетеля С.А., сообщившего, что когда они с С.О. подъехали, с У Я.Н. тек бензин, в связи с чем он предложил подставить канистру. М.В. и Колдаков отказались, сообщили, что на А. тащили У, и Я.Н.) сзади въехал, в связи с чем вызвали милицию. Он (С.А.) подходил к дверце У, Я.Н. лежал на спине на переднем пассажирском сиденье, головой на водительское, ноги были свешены, был жив, мычал. С.О. разговаривала с Колдаковым, он ее не пускал, но она открывала дверь У, смотрела на Я.Н..
Аналогичные показания свидетель С.А. дал и при допросах в ходе предварительного следствия, пояснив также, что на его вопрос о произошедшем Колдаков А. ответил, что Я.Н. управлял У при буксировке и въехал А. в задний бампер, повредив фонарь. На требование возместить ущерб в размере ... рублей Я.Н. отказал. От У исходил резкий запах бензина, бензин тек по кузову в районе левого переднего колеса, в связи с чем решил, что в салоне опрокинулась канистра. Все присутствовавшие - Колдаков, Т.А., М.В. и Л.О. были в состоянии алкогольного опьянения. С.О. ему пояснила, что Я.Н. был жив: дышал, пытался подняться (том 3 л.д.97-98, 146-149). О том, что Я.Н. лежал в машине, при этом ноги были на улицу, а также о том, что из У тек бензин, С.А.. показал и в ходе очной ставки с Колдаковым А.Г. (том 3 л.д.133-144).
Как следует из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> сообщение о том, что на угоре около <адрес> горит автомашина УАЗ с человеком, получено от А.Н. 16 июня 2019 года в 16 часов 40 минут (том 1 л.д.109).
Из протоколов осмотра места происшествия от 16 июня 2019 года - участка местности на 5-м километре автодороги <адрес> возле точки с координатами ... северной широты и ... восточной долготы географической системы координат и автомашины У госномер N... усматривается, что автодорога имеет грунтовое покрытие, салон автомобиля полностью уничтожен огнем, с наружной стороны автомобиль поврежден огнем, краска оплавилась, стекла полностью разрушены, тент полностью уничтожен огнем, правое переднее колесо спущено, на переднем бампере находится буксировочный трос. Левый бок передней облицовки имеет вмятину с оттиском краски светло-зеленого цвета. Аварийного режима работы электрооборудования не обнаружено. В автомобиле лежа спиной на переднем пассажирском сиденье, головой на водительском сиденье обнаружен обгоревший труп мужчины - туловище, ноги до бедер, обуглены, кости обгорели и обломились, частично отпали, череп, частично внутренние органы; отсутствуют руки, кожа, одежда (том 1 л.д.75-88, 120-123).
При осмотре трупа Я.Н. 17 июня 2019 года установлено, что труп представляет собой останки тела человека в стадии резко выраженного обгорания тела с головой, туловищем, частично сохраненными руками и ногами, каких-либо телесных повреждений и особенностей, не связанных с термическим воздействием высоких температур не обнаружено (том 1 л.д.159-167).
По сообщению заместителя главного врача БУЗ ВО "... ЦРБ" сведений о наличии у Я.Н. каких-либо хронических заболеваний нет (том 5 л.д.20).
В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта N 117 от 17 сентября 2019 года:
- причина смерти Я.Н. не определяется ввиду резко выраженного обгорания тела с отчленением отдельных его частей;
- морфологические изменения тела обусловлены процессами воздействия открытого пламени;
- обнаруженные при исследовании трупа повреждения тела в виде резко выраженного обгорания мягких тканей головы, шеи, туловища, конечностей, внутренних органов, прогорание и разрушение костей черепа, прогорание твердой мозговой оболочки, обугливание костей скелета и отчленение конечностей, сквозное прогорание грудной клетки и живота с обнажением внутренних органов, судя по характеру, возникли в результате интенсивного воздействия пламени на тело;
- из-за выраженных изменений в тканях и органах трупа под влиянием термического воздействия на них морфологических и гистологических признаков, позволявших бы определить прижизненный или посмертный характер повреждений нет;
- при судебно-химическом исследовании крови в ней обнаружен карбоксигемоглобин в количестве 39%, в связи с чем не исключается возможность того, в момент воздействия пламени Я.Н. мог быть жив;
- интенсивность воздействия пламени на разные области тела была неравномерная, что могло быть при нахождении тела в условиях открытого пламени, время воздействия может изменяться десятками минут - часами;
- контактных следов механической травмы не определяется из-за выраженного обгорания тела; повреждений, характерных для воздействия острых предметов, огнестрельного воздействия, признаков механической асфиксии не обнаружено;
- при судебно-химическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый спирт в концентрации, обычно соответствующей средней степени алкогольного опьянения;
- при гистологическом исследовании обнаружены участки инфильтрации свежей кровью ткани мягких мозговых оболочек и мозгового вещества с признаками клеточных реакций, наложения свежей крови на ткани твердой мозговой оболочки (на 2 препаратах), ткани почки и печени с микроскопической картиной малокровия, очаговая инфильтрация свежей кровью ткани скелетной мышцы, являющиеся с большей долей вероятности прижизненными, возникли до воздействия на тело высокой температуры, установить причины возникновения не представляется возможным из-за резко выраженного обгорания тела;
- при исследовании трупа обнаружены: умеренно выраженный, нерезко стенозирующий коронаросклероз, атеросклероз аорты, возникшие давно, развивавшиеся постепенно, признаков их обострения не обнаружено;
- на наружной поверхности твердой мозговой оболочки в правой лобно-теменной области обнаружен фрагмент деформированной вогнутой пластинки плотного вещества, похожего на пластик, напоминающий протокриловый протез, используемый для замещения дефекта костей свода черепа (том 3 л.д.220-229).
В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта N 2М от 6 марта 2020 года (дополнение к заключению N 117) достоверно установить причину смерти Я.Н., учитывая обстоятельства дела, протоколы допросов Колдакова А.Г., Т.А. М.В. Л.О. не представляется возможным ввиду резко выраженного обгорания тела с отчленением отдельных его частей и утраты контактных повреждений (том 3 л.д.235-243).
Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта И.Е. причина смерти Я.Н. не определяется из-за обгорания тела, утраты контактных поверхностей. При длительном воздействии открытого источника горения на живого человека причины смерти могут быть различные, как травматические, так и не травматические, в том числе ожоговый (травматический) шок. Может быть отравление от горения ядовитых веществ, продуктов горения, раздражающее воздействие дыма, обеднение воздушной среды кислорода. При этом данные факторы являются не отдельными, а взаимно усугубляют друг друга. Обнаруженная в крови Я.Н. концентрация карбоксигемоглобина 39% свидетельствует о том, что в момент нахождения в источнике огня Я.Н. мог дышать, при этом концентрация не достаточна для отравления. Концентрация карбоксигемоглобина у курильщика, у жителя крупного города не превышает 20%. В состоянии клинической смерти при воздействии огня от боли человек может придти в себя, но в состоянии клинической смерти человек не может кричать, шевелиться, двигаться, реагировать на обращенные к нему вопросы.
Свидетель М.Т. пояснила, что когда вечером Колдаков А.Г. с остальными вернулся с кладбища, он переодевал джинсы на шорты. На джинсах, которые Колдаков А.Г. отдал ей постирать, выше колен была кровь.
20 июня 2019 года у врача судебно-медицинского эксперта Г.Н. изъяты образцы крови трупа Я.Н. (том 1 л.д.249-250), 21 июня 2019 года у М.Т. изъяты джинсы Колдакова А.Г. (том 3 л.д.113-115), при осмотре которых обнаружены брызги и пятна жидкости бурого цвета (том 4 л.д.172-192), в следах вещества светло-бурого цвета на лицевой стороне левой брючины заключением эксперта N 934-б от 26 июля 2019 года обнаружены следы крови, произошедшие от Я.Н. (том 4 л.д.96-113),
Согласно заключению эксперта N 212/19 от 10 августа 2019 года на представленных на экспертизу брюках Колдакова А.Г. обнаружены следы брыз вещества бурого цвета, механизм образования которых - падение брызг жидкого бурого вещества на поверхность ткани как практически перепендикулярно поверхности ткани, так и под острыми углами к поверхности: на брюках спереди справа в верхней трети, на правой брючине спереди и сзади в нижней трети; пятна вещества бурого цвета, механизм образования которых достоверно не определить: на обеих брючинах спереди в средней трети и сзади в нижней трети, на левой брючине спереди в нижней трети, на заднем левом накладном кармане, высказаться о возможности образования следов брызг при обстоятельствах, указанных Т.А. и М.В., не представляется возможным (том 4 л.д.120-123).
Как установлено при осмотре места происшествия от 16 июня 2019 года, в ходе которого осмотрена автомашина "А." госномер N..., задний правый фонарь (габаритный огни, стоп-сигналы, указатель поворота, фонарь заднего хода) разбиты (том 1 л.д.98-105), при осмотре указанной автомашины 18 июня 2019 года изъят поврежденный задний фонарь, в боковом кармане водительской двери обнаружен коробок со спичками, документы, в том числе водительское удостоверение Колдакова А.Г., свидетельство о регистрации транспортного средства, в соответствии с которым собственником автомашины "А." госномер N... является Б.Г. (том 1 л.д.168-221).
Из показаний свидетеля К.И. следует, что ее муж - Колдаков А.В. 15 июня 2019 года уехал в <адрес> на машине, принадлежащей ее матери. В дальнейшем ей позвонили, что муж задержан в связи с убийством. Охарактеризовала его с положительной стороны, спиртное употребляет редко, в состоянии опьянения спокойный, не агрессивный. Хороший семьянин, воспитывает детей, разницы между родной дочерью и пасынком не делает.
Свидетель Б.Г. показала, что автомашина А., которой управляет ее зять - Колдаков А.Г., оформлена на нее. Сообщила также, что зять выпивает редко, в состоянии опьянения ведет себя спокойно, воспитывает детей.
При осмотре места происшествия 18 июня 2019 года - участка местности и автодороги между <адрес>, на котором находится автомобиль "У" госномер N..., был изъят указанный автомобиль, изъяты осколки заднего фонаря автомобиля (том 1 л.д.227-235).
В соответствии с заключением эксперта N 1016-кэ от 15 июля 2019 года при осмотре места происшествия были изъяты осколки, образованные в результате слома, два из них ранее составляли единое целое с рассеивателем и отражателем внутреннего элемента заднего правого фонаря автомобиля Колдакова А.Г., два - единое целое с рассеивателем внешнего элемента заднего правого фонаря автомобиля Колдакова А.Г., также часть изъятых осколков ранее могла составлять единое целое с рассеивателями внутреннего и внешнего элементов заднего фонаря указанного автомобиля (том 4 л.д.20-24).
Согласно выводам заключения пожарно-технической экспертизы N 161т от 8 октября 2019 года очаг пожара, произошедшего 16 июня 2019 года на автодороге между <адрес>, расположен в передней части салона автомобиля У госномер N..., непосредственной причиной пожара является воспламенение паров горючей жидкости от источника открытого огня (пламени спички) (том 4 л.д.77-78).
Свидетель Н.Е. сообщила, что с соседом С.В. ездили на место, где горел У, так как волновалась за уехавших ранее детей. Рядом с горящей машиной было много людей. То, что по дороге, на которой горел У, проезжали машины, следует и из показаний свидетеля Н.О.
Свидетель Я.А. в показаниях, оглашенных с согласия сторон, пояснил, что около 18 часов ехал в сторону <адрес>, под угором увидел горящую автомашину, подъехал к ней, остановился на расстоянии около 5-10м. Со стороны <адрес> подъехала А., из которой вышли Колдаков А., М.В., Л.О., Т.А., все были в состоянии алкогольного опьянения (том 3 л.д.106-107).
Из показаний свидетелей С.А.., Б.Н.., а также оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б.А. (том 3 л.д.193-194) следует, что они, являясь сотрудниками противопожарной службы, выезжали в связи с поступлением сообщения о горевшей около <адрес> машины. На момент прибытия открытого горения уже не было, остатки машины пролили водой. В машине находился обгоревший труп. Свидетель С.А. сообщил также, что про прибытии машина пожарной службы была остановлена на безопасном расстоянии, которое составляет от 40 метров.
Специалист П.В., начальник отдела - главный государственный инспектор ... по пожарному надзору, имеющий специальность "...", пояснил, что при горении машины У была как угроза взрыва, так и угроза распространения огня на лес и проезжающие транспортные средства. При этом взрыв бензобака может произойти почти сразу или в течение нескольких минут с момента возгорания. Люди, автомашины, находящиеся в пределах 10 метров от горящей машины, находятся в опасности, машина может загореться как от взрыва, так и от огня. По данной дороге постоянный поток транспортных средств, участок не объехать. При соблюдении мер безопасности вред предотвращался, но проезжающие лица не осведомлены о безопасном расстоянии, составляющем при угрозе взрыва не менее 50 метров.
Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Я.С. следует, что Я.Н. являлся его родным дядей по отцу, кроме него из родственников есть два племянника Я.Н. в <адрес>. Дядя проживал один в частном доме в <адрес>, был на пенсии, размер - около ... рублей, занимался хозяйством - держал корову, кур, поросенка, пчел, от хозяйства получал незначительный доход. В собственности имелась машина У, приобретенная где-то за ... рублей. Другого транспорта не было, только неисправный гусеничный трактор без документов. Ущерб от повреждения автомашины, как в размере ... рублей, которая указана в договоре купли-продажи, и в ... рублей по заключению эксперта, является для дяди значительным. Последний раз общался с дядей 15 июня 2019 года, поминали родственников на кладбище. О гибели дяди узнал на следующий день от матери (том 2 л.д.113-114, 125-126).
Из показаний свидетелей Я.З., Я.Г. следует, что Я.Н. являлся их родственником. Я.С. - племянник погибшего. Родственные связи у них были сохранены, они общались, но ввиду замкнутого характера Я.Н. не часто. Они видели стоящие У и А., но не поняли, что это У Я.Н.. У Я.Н.было хозяйство, корова, держал поросят, пчелы, был трактор и одна машина У, без которой из <адрес> не выехать. Я.Г. также пояснил о том, что Я.Н. следил за техникой, У после покупки привел в порядок, покрасил.
Из показаний свидетеля К.И. следует, что он проезжал мимо стоявших автомашин А. и У, при этом У стоял на обочине, А. - метрах в 2-3 от У поперек дороги. Свидетель сообщил также, что автобусное сообщение у <адрес> с районным центром, до которого 40 км, отсутствует.
Свидетель Ш.А. чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены с согласия сторон, сообщил, что находившаяся ранее у него в собственности автомашина У госномер N... была продана им жителю <адрес> по фамилии Я.Н., за сумму около ... рублей. Перерегистрировал ли машину Я.Н., ему не известно, но машина являлась собственностью Я.Н. и в результате сожжения ее ему (Ш.А.) ущерб не причинен (том 3 л.д.181-182).
То, что собственником автомашины У госномер N... на момент ее сожжения являлся Я.Н., подтверждено и паспортом транспортного средства, договором купли-продажи, электронным страховым полисом (том 5 л.д.65, 66, 67).
Размер ущерба, причиненного в результате сожжения принадлежащей Я.Н. автомашины, установлен заключением эксперта N 2637/2-1/13.4 от 7 ноября 2019 года, и составляет ... рублей (том 4 л.д.164-170).
При изучении сведений о материальном положении Я.Н. установлено, что он проживал один, имел личное хозяйство, в том числе крупный рогатый скот, пчелопасеку, трактор, одну автомашину (том 5 л.д.12, 14, 15, 57), являлся получателем страховой пенсии по старости, размер которой с 1 января 2019 года составлял ... рублей ... копеек (том 5 л.д.39).
Оценив совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что, несмотря на невозможность установления причины смерти Я.Н.. экспертным путем, наступление его смерти напрямую связано с поджогом Колдаковым А.Г. автомобиля У с находящимся внутри Я.Н.
Обнаружение в крови Я.Н. карбоксигемоглобина в концентрации 39% свидетельствует о том, что в момент нахождения в источнике огня он мог дышать.
Из показаний свидетеля М.В. следует, что после помещения потерпевшего в автомашину, когда Колдаков А.Г. обливал его горючей жидкостью, когда поджигал, Я.Н. был жив, проявлял очевидные признаки жизни - стонал, шевелился.
При допросе 17 июня 2019 года М.В. сообщил о нахождении Я.Н. без сознания на момент перемещения его Колдаковым А.Г. в У. Вместе с тем, указанное является субъективным мнением свидетеля, не подтвержденным другими доказательствами по делу, в том числе и дальнейшими показаниями данного свидетеля.
Как следует из показаний эксперта И.Е.., в состоянии клинической смерти человек стонать, шевелиться, реагировать на обращения к нему не может.
То, что Я.Н. был жив, следует и из показаний свидетелей С.О., С.А.., которые видели его живым, лежащим в автомашине У в положении, соответствующем тому, в котором было в дальнейшем обнаружено обгоревшее тело, при этом, как показали указанные свидетели, из автомашины текла жидкость, как они полагали - бензин, о наличии резкого запаха которого сообщил С.А.
Утверждение подсудимого о том, что С.А.. и С.О. проезжали еще до возникшего конфликта, а в багажнике У находилась опрокинувшаяся канистра с неплотно закрытой пробкой, из которой подтекал бензин, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, свидетель Ш.В., останавливавшийся у места происшествия после свидетеля А.Н., но до С.А. и С.О. сообщил, что бензин на тот момент не тек, его запаха не было. Все события произошли в течение небольшого промежутка времени, то есть за период после отъезда Ш.В. и до приезда С.А. и С.О. при обстоятельствах, на которые указывает подсудимый, какая-либо горючая жидкость в количестве, чтобы вытекать струей из машины, натечь явно не могла. Сам подсудимый в ходе предварительного следствия неоднократно указывал на то, что увидел стоящую, а не опрокинувшуюся канистру, и уже после того, как Я.Н. был помещен им в У.
Таким образом, из показаний свидетелей С.А.. и С.О. следует, что Я.Н.. был жив, в сознании, реагировал на обращенные к нему вопросы, при этом уже находясь в У после нанесения Колдаковым А.Г. ударов.
С.О. не сообщила ни о наличии какой-либо жидкости на Я.Н., ни о наличии у него крови, поскольку уточнив состояние, внимательно к лежащему в У мужчине не приглядывалась.
То, что Я.Н. подавал признаки жизни до поджога, шевелился, следует и из показаний Т.А., оснований не доверять которым с учетом его поведения в ходе проверки показаний на месте, показаний специалиста И.В. об особенностях восприятия и передачи событий человеком с имеющимся у Т.А. психическим расстройством, не имеется.
При этом за основу следует взять показания Т.А., данные им первоначально 17 июня 2019 года при допросе и в ходе проверки показаний на месте как максимально приближенные к событиям, согласующиеся с показаниями других очевидцев и письменными материалами дела.
Противоречия, имеющиеся в первоначальных показаниях М.В. и Т.А., не существенны и связаны с субъективным восприятием каждого из них обстоятельств совершения преступления.
Об умысле подсудимого на убийство свидетельствует избранный им способ лишения жизни Я.Н. - непосредственно после нанесения ударов по голове и груди живой потерпевший был помещен в автомобиль и подожжен вместе с ним, при этом Колдаков А.Н., облив салон машины и потерпевшего горючей жидкостью, знал, что возгорание произойдет незамедлительно, и потерпевший не сможет выбраться из пламени. Указанное свидетельствует о том, что умыслом Колдакова А.Г. охватывалось то, что Я.Н. будет подвергнут прижизненному воздействию огня, его смерть будет связана с особыми мучениями и страданиями, что свидетельствует о совершении преступления с особой жестокостью.
К доводам подсудимого об отсутствии у него мотива для убийства Я.Н. ввиду того, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся М.В., суд относится критически как к избранному способу защиты. Как неоднократно показал М.В. в ходе предварительного следствия, за рулем У на момент происшествия находился Я.Н. О том, что именно Я.Н. управлял машиной, сообщили участники событий и подъехавшим А.Н. и С.А. Из показаний А.Н. и Ш.В. усматривается, что непосредственно после столкновения в машине У находился один Я.Н., при этом водительская дверь была рядом с кустами, и с ее стороны из У было не выйти.
Таким образом, мотивом совершения преступления явилась ссора между Колдаковым А.Г. и Я.Н., возникшая в связи с отказом последнего от возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом также установлено, что избранный Колдаковым А.Г. способ убийства заведомо для него представлял реальную опасность для жизни других лиц - рядом находились М.В., Т.А., а также Л.О., спавший в машине А., по автодороге в связи с религиозным праздником и посещением жителями деревень кладбища осуществлялось интенсивное движение других транспортных средств. Как следует из показаний специалиста П.В., при поджоге автомашины существовали реальная угроза взрыва бензобака и угроза неконтролируемого распространения огня. Так как о нахождении рядом других лиц, интенсивности движения, достоверно было известно Колдакову А.Г., избранный им общеопасный способ совершения преступления путем поджога автомашины осознавался подсудимым и свидетельствует о том, что убийство совершено им общеопасным способом.
Кроме того, в результате действий подсудимого был уничтожен принадлежащий Я.Н. автомобиль У госномер N..., не подлежащие восстановлению остатки которого были обнаружены на месте происшествия.
С учетом материального положения Я.Н., являвшегося пенсионером, проживавшего на момент смерти в деревне, автобусное сообщение с которой отсутствует, находящейся на значительном расстоянии от социально значимых объектов, в том числе магазинов, больницы, стоимости уничтоженного автомобиля, суд приходит к выводу о причинении Я.Н. умышленными действиями подсудимого, выразившимися в уничтожении имущества путем поджога, значительного ущерба.
При этом при определении размера причиненного ущерба суд исходит из заключения эксперта, учитывая при этом показания свидетеля Я.Г. об улучшении приобретенного имущества.
Доводы стороны защиты, о том, что материальное положение потерпевшего свидетельствует о том, что причиненный ущерб не может являться для него значительным, опровергаются исследованными доказательствами. Других транспортных средств у погибшего не имелось, а гусеничный трактор без документов к таковым отнесен быть не может. Из показаний потерпевшего Я.С. следует, что личное подсобное хозяйство какого-либо значительного дохода погибшему дяде не приносило, проживал он на пенсию.
С учетом изложенного, суд полагает вину Колдакова А.Г. в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия по п.п. "д, е" ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью и общеопасным способом; по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 959 от 2 августа 2019 года Колдаков А.Г. каким-либо психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Он мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Колдаков А.Г. способен правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить воспринятое. Хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией Колдаков А.Г. не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Колдаков А.Г. в состоянии патологического опьянения не находился. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Колдаков А.Г. в состоянии аффекта (ни физиологического, ни патологического) не находился. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 4 л.д. 84-90).
Принимая во внимание, что заключение экспертов в отношении Колдакова А.Г. соответствует требованиям закона, выводы экспертов, имеющих надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на представленных материалах уголовного дела, непосредственном исследовании подсудимого, сомнений в объективности и достоверности не вызывают, и оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает Колдакова А.Г. вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Колдаков А.Г. ...
В качестве смягчающих наказание Колдакова А.Г. обстоятельств суд учитывает частичное признание им вины, наличие малолетних детей, состояние здоровья.
Вопреки утверждению подсудимого в судебном заседании, никакой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления он оказать не пытался, что следует как из первоначальных показаний самого Колдакова А.Г., так и показаний свидетелей М.В., Т.А. в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Как усматривается из показаний свидетелей, в <адрес> Колдаков А.Г. приехал 15 июня 2019 года, где до ночного времени употреблял алкоголь, продолжал употреблять алкоголь он и в течение дня 16 июня 2019 года. То, что на момент совершения преступления Колдаков А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждено показаниями свидетелей Б.Т., М.В., Т.А. Л.О., А.Н., С.А.
Вместе с тем, учитывая данные личности подсудимого, в обычной жизни алкоголем не злоупотребляющего, показания свидетелей Б.Г. и К.И. о том, что выпивает он редко, в состоянии опьянения агрессии не проявляет, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Колдаковым А.Г. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения к подсудимому положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.
Учитывая изложенное и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием в условиях изоляции от общества с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, которое по ч.2 ст.105 УК РФ является обязательным.
Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Колдакову А.Г. следует назначить в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Колдакова А.Г. до вступления приговора в законную силу необходимо сохранить без изменения в виде заключения под стражу. В судебном заседании установлено, что фактически он по подозрению в совершении преступления был задержан в вечернее время 16 июня 2019 года и более не освобождался. Поэтому в срок лишения свободы необходимо зачесть день его фактического задержания 16 июня 2019 года, а также время содержания его под стражей с 17 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшим Я.С. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему смертью дяди - Я.Н. в размере ... рублей.
Защитник подсудимого ходатайствовал об оставлении гражданского иска без рассмотрения ввиду неявки потерпевшего.
Вместе с тем, поскольку Я.С. направлено в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также указал о поддержании им гражданского иска, предусмотренных ст.250 УПК РФ оснований для оставления гражданского иска без рассмотрения не имеется. Необходимость производства каких-либо расчетов, связанных с гражданским иском, отсутствует.
Рассматривая исковые требования о возмещении морального вреда, заявленные потерпевшим Я.С., суд признает их в соответствии со ст.151 ГК РФ обоснованными, поскольку преступными действиями подсудимого Колдакова А.Г. ему причинен моральный вред, он испытывает нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой родного дяди.
Размер возмещения морального вреда суд определяет исходя из положений ч.2 ст.1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные судом, характер причиненных потерпевшему Я.С. нравственных страданий и характер сложившихся взаимоотношений между дядей и племянником, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального и семейного положения подсудимого, и считает, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере ... рублей, путем взыскания их с подсудимого Колдакова А.Г.
Арест, наложенный на денежные средства Колдакова А.Г. постановлением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 5 марта 2020 года, следует снять, обратив взыскание на указанные денежные средства в счет уплаты взысканной в пользу Я.С. компенсации морального вреда.
Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокатам Пироговой О.М., Чешкову А.Н. в связи с их участием в уголовном деле по назначению следователя, которые составили за осуществление защиты Колдакова А.Г. на предварительном следствии ... рубля ... копеек, суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, его возраст и трудоспособность, приходит к выводу об отсутствии оснований для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек, полагая необходимым взыскать их с подсудимого в доход государства.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ считает необходимым автомобиль "У" госномер N... (годные остатки) передать потерпевшему Я.С. одежду Колдакова А.Г., не представляющую для него материальной ценности, смывы на марлевых тампонах, образцы крови трупа Я.Н. и букального эпителия Колдакова А.Г. ногтевые срезы, коробок со спичками - уничтожить; изъятые у Колдакова А.Г. шорты М.В. чехол с водительского сиденья автомобиля А. госномер N... - передать по принадлежности; шесть следов рук с поверхности автомашины А. госномер N..., образцы следов рук Колдакова А.Г. на бумажной дактокарте - хранить при материалах уголовного дела; автомобиль "А." госномер N..., ключи от указанной автомашины, обнаруженные в ней документы, кошелек с находящимся в нем документами, выданные на ответственное хранение владельцу автомашины Б.Г. - оставить в ее распоряжении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Колдакова А.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "д, е" ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- по п.п. "д, е" ч.2 ст.105 УК РФ в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Колдакову А.Г. наказание в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, установить Колдакову А.Г. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения Колдакову А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Колдакову А.Н. в срок отбывания наказания день его фактического задержания 16 июня 2019 года и время содержания его под стражей в период с 17 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с осужденного Колдакова А.Г. в пользу потерпевшего Я.С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с осужденного Колдакова А.Г. в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в сумме ... копеек.
Снять арест, наложенный по постановлению Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 5 марта 2020 года на принадлежащие Колдакову А.Г. денежные средства в размере ... рублей ... копеек, находящиеся на счете N..., открытом в отделении N... филиала N... ПАО "...", денежные средства в размере ... рубля ... копейки, находящиеся на счете N..., открытом в отделении N... филиала N... ПАО "...", денежные средства в размере ... рублей ... копейки, находящиеся на счете N..., открытом в АО "...". Обратить взыскание на указанные денежные средства в счет уплаты взысканной в пользу потерпевшего Я.С. компенсации морального вреда.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
хранящийся на внутреннем дворе ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району автомобиль модели "У" госномер N... (годные остатки), передать потерпевшему Я.С.;
хранящиеся при уголовном деле: куртку, футболку, джинсы и ремень, принадлежащие Колдакову А.Г., фрагменты правого заднего фонаря автомашина А. госномер N...", коробок со спичками, смывы на марлевых тампонах с поверхностей рук, голеней и лица Колдакова А.Г., с поверхностей рук М.В., Т.А., Л.О., ногтевые срезы с пальцев рук М.В., Колдакова А.Г., образец крови трупа Я.Н. на марлевом тампоне, образец буквального эпителия Колдакова А.Г. на ватной палочке - уничтожить; шесть следов рук с поверхности автомашины А. госномер N..., образцы следов рук Колдакова А.Г. на бумажной дактокарте - хранить при материалах уголовного дела; шорты, изъятые у Колдакова А.Г. и принадлежащие М.В., передать М.В.; чехол с водительского сиденья автомобиля А. госномер N... передать Б.Г.;
автомобиль "А." госномер N..., ключи от автомашины модели "А." государственный регистрационный знак N...; документы, обнаруженные в данной автомашине; кошелек с находящимся в нем документами, выданные на ответственное хранение владельцу автомашины Б.Г., оставить в ее распоряжении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Колдаковым А.Г. в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе:
- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,
- пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка