Апелляционное определение от 23 октября 2019 г. по делу № 2-6/2019

Апелляционное определение от 23 октября 2019 г. по делу № 2-6/2019Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 6-АПУ19-4 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 23 октября 2019 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Ботина А.Г., судей Романовой ТА. и Лаврова Н.Г., при ведении протокола секретарем Ильиной А.Ю. с участием переводчика с армянского языка Акобян Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Меликяна Г.В. и в его интересах адвоката Данилина А.В. на приговор Рязанского областного суда от 9 августа 2019 г., по которому Меликян Гайк Варужанович, , ранее не судимый, осужден к лишению свободы по: п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет; п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет; по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступления осужденного Меликяна Г.В. и в его интересах адвоката Данилина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступления представителя потерпевшего адвоката Васильева АН. прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.А., не поддержавшей доводы апелляционных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила: Меликян Г.В. признан виновным в: разбое, то есть нападении на Ф. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийстве Ф. то есть умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем; умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба потерпевшему, совершенных путем поджога. Преступления совершены в июне 2018 года в дер. района области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде первой инстанции осужденный виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично. В апелляционных жалобах (основных и дополнительных): осужденный Меликян Г.В., не оспаривая выводов суда о завладении им деньгами и поджоге дома, утверждает, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства преступления и применил неправильный уголовный закон. Указывает, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по неосторожности плечом задел потерпевшего, отчего тот потерял равновесие и упал с крутой металлической лестницы. Умысла на лишение его жизни у него не было. Просит приговор в части осуждения его за разбой отменить и вынести оправдательный приговор, в остальном приговор изменить, при этом его действия, связанные с лишением потерпевшего жизни, переквалифицировать на ч. 1 ст. 109 УК РФ; адвокат Данилин А.В. в интересах осужденного Меликяна Г.В., не приводя мотивов, утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, государственный обвинитель и адвокат Васильев АН. в интересах потерпевшего Ф. просят оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения. Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора. Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для изменения либо отмены приговора. Выводы суда о виновности осужденного в умышленном уничтожении и повреждении имущества Ф. на общую сумму 614.051 руб. 87 коп., совершенных путем поджога, в апелляционных жалобах фактически не оспариваются. Что касается выводов суда о виновности Меликяна Г.В. в разбойном нападении на Ф. и его убийстве, то он основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, в частности, на показаниях осужденного Меликяна Г.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он в момент, когда Ф. проходил по проходу между первой и второй комнатами и остановился у двери, толкнул своим плечом Ф.в спину и тот упал с лестницы вниз, ударившись головой о порог лестницы. Он затащил Ф. по лестнице в комнату и по отсутствию у него пульса понял, что он мертв. После этого он взломал дверь в помещение кассы, попытался вскрыть металлическую кассу, забрал со стола 8.000 руб., после чего решил поджечь здание, чтобы уничтожить свои следы (т.2,л.д.40-145,156- 162,267-270,305-310). Суд первой инстанции тщательно проверил эти показания осужденного и сделал вывод о их достоверности и допустимости. Такая оценка, данная судом первоначальным показаниям осужденного, является правильной, поскольку эти показания подробны, даны им неоднократно, в присутствии адвоката и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. К тому же, эти показания полностью согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с: показаниями потерпевшего Ф. (отца потерпевшего), из которых следует, что ранее осужденный в составе бригады выполнял ремонтные работы в квартире сына, со слов которого ему известно, что в 2016 г. в ходе ремонта квартиры сын выявил недостатки в ремонте и предъявил претензии рабочим, в связи с чем Меликян высказал ему свое недовольство, а также то, что отрубит ему голову, кроме того, знает, что Меликян незадолго до смерти сына просил у последнего в долг 120.000 руб., которые были необходимы ему для поездки в однако сын отказал ему(т.3,л.д.28-32,36-40;т.10,л.д.160-164); показаниями свидетеля С. о том, что потерпевший Ф. возмущался тем, что Меликян просил у него в долг 120.000 руб., при этом брат высказал недовольство работой бригады, в которой работал осужденный, а когда предъявил претензии по поводу качества выполненных работ, а также, что вычтет сумму ущерба из их заработка, Меликян заявил, что отрубит ему голову (т.3,л.д.55-57;т. 11 ,л.д. 152-154); показаниями свидетеля А. о том, что в ночь на 14 июня 2017 г. Меликян не находился в её доме и и между ними конфликтов не было; актами судебно-медицинских экспертиз в отношении Ф. согласно которым причину смерти потерпевшего установить не представилось возможным ввиду посмертного термического повреждения тканей и органов трупа. Вместе с тем, имеющиеся же результаты исследования его трупа не дают оснований исключить как возможный вариант травмирования и наступления смерти Ф. при падении на лестнице, то есть в условиях, зарегистрированных в протоколе допроса подозреваемого Меликяна Г.В. от 1 августа 2017 г. Кроме того, с учетом тех составляющих элементы головы потерпевшего, которые были утрачены под воздействием высокотемпературного фактора, гипотетически в пределах таковых могут формироваться травматические механические повреждения, которые приводятся в акте для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 за № 194н), которые относятся к категории тяжкого вреда по признаку опасности для жизни как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. В контексте такой трактовки квалифицирующего признака смертельный исход при травмах, причиненных здоровью человека, следует считать закономерным или, иными словами, имеющим прямую причинно-следственную связь (т.7,л.д.135-137, т.10,л.д.102-105). Этими и другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом следственного эксперимента, в ходе которого произведена проверка показаний осужденного о неосторожном причинении им потерпевшему телесных повреждений (т.11,л.д.4-22), полностью опровергаются доводы осужденного о том, что он пришел в жилище Ф. с целью переночевать у него по причине ссоры с сожительницей Д. а также о том, что смерть потерпевшего наступила в результате его, Меликяна, неосторожных действий, и подтверждаются выводы суда о том, что последний с целью завладения денежными средствами потерпевшего под надуманным предлогом проник в его жилище, где напал на него, умышленно лишив его жизни, после чего завладел деньгами потерпевшего. Таким образом, этими и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, подтверждается совершение осужденным не только разбойного нападения на потерпевшего, но и его убийства. Действия осужденного квалифицированы правильно. При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Так, суд первой инстанции учел, что ранее Меликян Г.В. к уголовной ответственности не привлекался, во время проживания по месту регистрации в Республике характеризовался с положительной стороны. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно учел явку с повинной, наличие у него малолетнего ребенка, а обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления, связанного с уничтожением имущества, с целью скрыть другое преступление. При таких данных назначенное осужденному наказание следует признать справедливым и оснований для его смягчения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Рязанского областного суда от 9 августа 2019 г. в отношении Меликяна Гайка Варужановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий -Судьи -Суд:Верховный Суд РФ Ответчики:


Меликян Гайк Варужанович Последние документы по делу:Апелляционное определение от 23 октября 2019 г. по делу № 2-6/2019Апелляционное определение от 23 октября 2019 г. по делу № 2-6/2019Апелляционное определение от 10 октября 2019 г. по делу № 2-6/2019Апелляционное определение от 9 октября 2019 г. по делу № 2-6/2019Апелляционное определение от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-6/2019Апелляционное определение от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-6/2019Апелляционное определение от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-6/2019Апелляционное определение от 22 августа 2019 г. по делу № 2-6/2019Апелляционное определение от 21 августа 2019 г. по делу № 2-6/2019Апелляционное определение от 15 августа 2019 г. по делу № 2-6/2019Апелляционное определение от 31 июля 2019 г. по делу № 2-6/2019Апелляционное определение от 30 июля 2019 г. по делу № 2-6/2019Апелляционное определение от 11 июля 2019 г. по делу № 2-6/2019Апелляционное определение от 9 июля 2019 г. по делу № 2-6/2019Апелляционное определение от 18 июня 2019 г. по делу № 2-6/2019Апелляционное определение от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-6/2019Показать все документы по этому делуСудебная практика по:По делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФРазбойСудебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФПо поджогамСудебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ