Апелляционное определение от 10 октября 2019 г. по делу № 2-6/2019

Апелляционное определение от 10 октября 2019 г. по делу № 2-6/2019Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 57-АПУ19-5 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 10 октября 2019 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абрамова С.Н., судей Романовой Т.А., ПейсиковойЕВ. при секретаре судебного заседания Мамейчике М.А. с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Киселёвой М.А., потерпевшей Криночкиной Т.Ю. осуждённого Антонова М.Д. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Живовой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Л.В. Гейко, апелляционным жалобам осуждённого Антонова М.Д. и адвоката Моисеева М.Ю. на приговор Белгородского областного суда от 13 августа 2019 г., по которому Антонов Максим Дмитриевич, ранее судимый: 15 июля 2016 г. мировым судом судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев, наказание отбыто 13 марта 2018 г.; осуждён: по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, по ч. 1 ст. 167 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно на 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21 до 7 час; не выезжать за пределы территории того же муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц. Постановлено взыскать с Антонова М.Д. в счёт компенсации морального вреда в пользу К. и К. в связи с убийством их внучки Ш.. по 1 500 000 руб., каждому, и дочери Д. по 1 500 000 руб., каждому; в пользу К. в возмещение причинённого материального ущерба 85 200 руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и представления, поданных возражений, выступления осуждённого Антонова М.Д. (в режиме видеоконференц-связи) и в защиту его интересов адвоката Живовой Т.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и согласившихся с обоснованностью апелляционного представления в части требований об уменьшении стоимости имущества, а также мнение потерпевшей К. и прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселёвой М.А., которые возражали против удовлетворения жалоб и поддержали доводы, приведённые в апелляционном представлении, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Антонов М.Д. признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, а также в совершении убийства двух лиц - Д.. и Ш. Преступления совершены 30 июня и 1 июля 2018 г. в г. Белгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционных жалобах и дополнении к ним: осуждённый Антонов М.Д. просит отменить приговор в части осуждения его по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, передав дело на новое рассмотрение, а также смягчить наказание, которое назначено ему по ч.1 ст. 167 УК РФ. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что выводы суда о наличии у него умысла на убийство потерпевших, в особенности Ш., а также указание на то, что он осознавал опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, не подтверждены доказательствами; мотивов для убийства Ш. он не имел, при обнаружении её живой, пытался оказать ей помощь; судом не дана оценка обстановке, в условиях которой было совершено преступление, не учтено, что удары потерпевшим наносились им хаотично, во время нахождения на балконе; представленные эксперту материалы дела, в которых шла речь о том, что потерпевшие были убиты в различных местах - на кухне и на балконе, с перемещением его в ходе преступных действий от одной потерпевшей к другой, не отражают фактические обстоятельства дела и препятствуют установлению совершения им преступления в состоянии аффекта; его ходатайства о прохождении исследования с помощью полиграфа и о назначении ситуационной экспертизы были оставлены следователем без внимания; в качестве основания для смягчения наказания по ч.1 ст. 167 УК РФ с применением ст.64 УК РФ следует учесть его явку с повинной, раскаяние в содеянном и признание иска, а также то обстоятельство, что он сам выполнял ремонт в квартире,в которой повредил имущество; адвокат Моисеев М.Ю. в защиту интересов осуждённого Антонова М.Д., выражая несогласие с приговором, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Приводит доводы о том, что следствие проведено необъективно, односторонне и с обвинительным уклоном, постановленный судом приговор не отвечает требованиям закона; версия органов следствия о нанесении Антоновым ударов потерпевшим ножом на кухне и перемещении их тел на балкон и в комнату, не основана на материалах дела; доводы стороны защиты о том, что в момент посягательства обе потерпевшие находились на балконе и стали жертвами, причём Ш. случайно, единой совокупности агрессивных действий Антонова, не требующих от него переключения внимания на разных потерпевших, не рассмотрены; неверное установление обстоятельств совершения преступления оказало существенное влияние на выводы комиссии экспертов об отсутствии у Антонова временного психического расстройства и аффекта, так как судя по этим событиям, он во время совершения преступления переключал свои действия с одной потерпевшей на другую, а следовательно, контролировал сознание; для объективного выяснения состояния Антонова в момент преступного деяния суду необходимо было назначить дополнительную психолого-психиатрическую экспертизу. В апелляционном представлении государственный обвинитель Гейко Л.В. просит изменить приговор, указав о том, что в результате умышленного уничтожения и повреждения имущества Антоновым потерпевшей был причинён значительный материальный ущерб на сумму 98 252 руб. вместо суммы 97 302 руб., которая обозначена в приговоре. В обоснование ссылается на то, что суд ошибочно в приговоре снизил стоимость уничтоженного в результате преступных действий осуждённого унитаза с 2800 руб. до 1528 руб. и напротив, завысил с 1528 руб. до 1850 руб. стоимость приведённой в негодность раковины. В возражениях, поданных на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката, государственный обвинитель Гейко Л.В. и потерпевшие К. и считают, что изложенные в них доводы являются несостоятельными и не могут быть основанием для отмены либо изменения приговора. Проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в жалобах и возражениях на них, а также в апелляционном представлении, Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства. Уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом. Его расследование осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учётом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход следствия, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом сторона защиты в ходе предварительного расследования дела была вправе ходатайствовать о производстве необходимых, по её мнению, следственных действий и экспертиз. Данных, свидетельствующих о необъективности и односторонности предварительного следствия, из материалов дела не усматривается. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора. Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оценёнными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно- процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осуждённого и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к правильному выводу о виновности Антонова в совершении инкриминируемых преступлений, в обоснование чего привёл его показания, а также показания потерпевших и свидетелей, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, проверенные и оцененные по правилам ст.87,88 УПК РФ, признанные в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Не вызывает сомнений и спора со стороны защиты доказанность совершения Антоновым убийства Д. и её дочери Ш. путём нанесения им ударов ножом, о чём он сообщал в явке с повинной, при даче показаний следователю и в ходе судебного заседания, а также о чём свидетельствует факт обнаружения на месте преступления трупов потерпевших с колото-резаными ранениями, образовавшимися, по заключению экспертов, от воздействия ножа, изъятого у Антонова, на котором, как и на одежде Антонова, имелись следы крови, принадлежавшие потерпевшим. На основе анализа показаний потерпевших К., свидетеля М, подсудимого Антонова, а также оценке объективно выполненных последним действий, в том числе, по уничтожению и повреждению имущества потерпевшей Д., чему в приговоре приведены неопровержимые доказательства, судом тщательно и всесторонне исследован характер отношений, сложившихся у Антонова с потерпевшими на момент совершения в отношении их преступного посягательства и достоверно выяснены мотивы его преступного поведения. Доводы стороны защиты о случайном причинении Ш. смертельных ранений судом проверены и мотивировано отвергнуты со ссылкой на обстоятельства дела, известные из показаний осуждённого, протокола осмотра места происшествия, а также заключения эксперта о характере причинённых потерпевшей телесных повреждений, их локализации и механизма образования. Все значимые обстоятельства дела, в том числе связанные с эмоциональным состоянием Антонова в момент совершения им убийства потерпевших, судом были проверены и учтены, данная им оценка произведена по правилам ст.88 УПК РФ и основана на исследованных доказательствах. При производстве исследований эксперты располагали имеющимися сведениями об обстоятельствах совершения Антоновым преступных деяний, которые были известны из его допросов, а также иными материалами дела, в том числе, свидетельствующими о поведении Антонова в период предшествующий событиям преступлений и после, что было экспертной комиссией учтено в совокупности с результатами, полученными в ходе клинико-психопатологического исследования состояния испытуемого, в условиях длительного наблюдения за ним в период нахождения в стационарном отделении в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского». При таком положении, Судебная коллегия считает несостоятельными доводы осуждённого и адвоката о том, что заключение было дано экспертами на основании обстоятельств дела, которые не соответствуют действительным. Кроме того, следует согласиться с правильностью выводов, изложенных в приговоре, относительно того, что обстоятельства совершения Антоновым преступлений не являются единственным критерием, который учли эксперты, включая клинического психолога, при даче заключения об отсутствии у него в значимый для дела период признаков временного психического расстройства, состояния патологического или физиологического аффекта. Компетентность экспертов, проводивших комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, сомнений не вызывает, их выводы вытекают из объективно установленных данных и результатов исследования, изложенных в акте экспертизы, являются научно обоснованными. Суд правомерно не выявил каких-либо противоречий этих выводов с данными, изложенными в акте экспертов ОБУЗ ККПБ «Курская клиническая психиатрическая больница им. святого великомучинника и целителя Пантелеймона» (т.4, л.д.77-88), в которых было указано на необходимость углублённого исследования состояния Антонова в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского». Не установлено по делу данных, которые свидетельствовали бы о нахождении Антонова в состоянии сильного душевного волнения, которое по смыслу ст. 107 УК РФ должно быть обусловлено не иначе, как противоправным или аморальным поведением потерпевших, либо одной из них. Таким образом, с учётом заключения комиссии экспертов, не установивших в ходе исследований в состоянии осуждённого отклонений психического и психологического характера, а также на основе анализа совершённых им действий по подготовке к преступлению и реализации преступного умысла, которые являлись последовательными и целенаправленными, его поведения в период, последовавший за событием преступлений и непосредственно в судебном заседании, у суда не было веских причин усомниться в его вменяемости. Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Неустранённых существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осуждённого, по делу не имеется. В основу приговора положены доказательства, законность получения которых сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Каждое из заявленных сторонами ходатайств судом в установленном порядке разрешено. Данных о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, имеющих значение для исхода дела, Судебной коллегией не установлено. Оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ для назначения и производства дополнительной или повторной судебной психолого- психиатрической экспертизы, у суда не имелось. Не приводится их осуждённым и адвокатом в жалобах. Отсутствовали также необходимые условия для проведения ситуационной экспертизы, поскольку моделирование динамики процесса причинения и получения телесных повреждений было возможно только на основании собранных доказательств и с целью их проверки. Между тем, признавая факт совершения убийства потерпевших, осуждённый ни в одних из своих показаний не раскрывал механизма нанесения им потерпевшим ударов ножом и ссылался на то, что не помнит этого момента. При этом Антонов последовательно сообщал о том, что конфликт между ним и Д. начался в коридоре, откуда они переместились в кухню, где на столе лежал нож, который он обнаружил у себя в руке, когда там же, то есть на кухне, «очнулся» и тут же увидел лежавшую на полу Ш.. При таком положении следует признать, что версия осуждённого о вероятном причинении им потерпевшим ранений ножом во время нахождения на балконе была им полностью надумана, что делает невозможным воссоздание в ходе экспертизы обстановки максимально приближенной к реальной, а также воспроизведение имевших со стороны осуждённого действий по отношению к потерпевшим, для того, чтобы определить исходные данные и круг задач эксперта. Для психофизиологического исследования с использованием полиграфа, о проведении которого Антонов ходатайствовал перед следователем, отсутствуют научно-обоснованные методики, что не позволяет использовать полученные результаты в качестве доказательства по делу. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были представлены. Данная судом квалификация действиям Антонова по факту повреждения и уничтожения чужого имущества и умышленного лишения жизни потерпевших Д. и Ш. основана на установленных обстоятельствах дела и соответствует положениям УК РФ. Вместе с тем, Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами государственного обвинителя, изложенными в апелляционном представлении, о необходимости уточнения стоимости сантехники, уничтоженной в результате преступных действий осуждённого. Суд действительно ошибочно установил стоимость унитаза 1528 руб., тогда как в товарном чеке (т.6, л.д.36), на который он сослался, его цена указана 2900 руб., а экспертом в ходе товароведческой экспертизы она определена в размере 2800 руб., что следовало принять за основу. Реальный ущерб, причинённый приведением осуждённым в негодность раковины, составил 1528 руб., что подтверждается документом о приобретении её потерпевшей за указанную цену. Таким образом, общей суммой материального ущерба, причинённого преступными действиями Антонова по уничтожению и повреждению чужого имущества, в приговоре следует указать 98 252 руб., что, вместе с тем, не изменяет существа обстоятельств дела и не влияет на правовую оценку содеянного Антоновым. При назначении осуждённому наказания были учтены все значимые в этом вопросе обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, данные о его личности, состоянии здоровья, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Мотивы, по которым суд не установил в действиях осуждённого таких смягчающих наказание обстоятельств, как оказания иной помощи потерпевшей Ш. и совершения преступлений вследствие противоправности или аморальности поведения потерпевшей Д., в приговоре приведены и являются убедительными. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осуждённому, Судебная коллегия не находит; назначенное ему наказание признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений. Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Гражданский иск потерпевших разрешён судом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд предоставил осуждённому возможность изложить своё мнение по вопросу обоснованности гражданского иска и его размеру. Размер компенсации морального вреда определён судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ с учётом причинённых потерпевшим в результате убийства их дочери и внучки нравственных и физических страданий, с соблюдением при этом принципа разумности, наличия у осуждённого в силу его возраста и трудоспособности реальной возможности по исполнению приговора в данной части. Других нарушений норм материального и процессуального права, отмены либо изменения приговора суда по результатам апелляционного рассмотрения дела Судебной коллегией не установлено. ЛЛ П/Г то На основании изложенного и руководствуясь ст.389 ,389 ,389 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Белгородского областного суда от 13 августа 2019 г. в отношении Антонова Максима Дмитриевича изменить, указав о причинении им в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, материального ущерба на сумму 98 252 руб. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката без удовлетворения. Председательствующий судья СудьиСуд:Верховный Суд РФ Ответчики:


Антонов Максим Дмитриевич Последние документы по делу:Апелляционное определение от 23 октября 2019 г. по делу № 2-6/2019Апелляционное определение от 23 октября 2019 г. по делу № 2-6/2019Апелляционное определение от 10 октября 2019 г. по делу № 2-6/2019Апелляционное определение от 9 октября 2019 г. по делу № 2-6/2019Апелляционное определение от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-6/2019Апелляционное определение от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-6/2019Апелляционное определение от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-6/2019Апелляционное определение от 22 августа 2019 г. по делу № 2-6/2019Апелляционное определение от 21 августа 2019 г. по делу № 2-6/2019Апелляционное определение от 15 августа 2019 г. по делу № 2-6/2019Апелляционное определение от 31 июля 2019 г. по делу № 2-6/2019Апелляционное определение от 30 июля 2019 г. по делу № 2-6/2019Апелляционное определение от 11 июля 2019 г. по делу № 2-6/2019Апелляционное определение от 9 июля 2019 г. по делу № 2-6/2019Апелляционное определение от 18 июня 2019 г. по делу № 2-6/2019Апелляционное определение от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-6/2019Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФПо делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФПо поджогамСудебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ