Приговор Забайкальского краевого суда от 10 апреля 2018 года №2-6/2018

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 10 апреля 2018 года Дело N 2-6/2018
<***>вой суд в составе

председательствующего судьи Лобынцева И.А.
при секретаре Гаряшиной Е.А.
с участием государственного обвинителя, прокурора
отдела <***>вой прокуратуры Быкова С.В.
потерпевшей ПП.
подсудимых Севостьянова А.Н.
Сорокина С.С., Подойницына В.А.
адвокатов подсудимых Рабдановой Б.Д.
Зверевой Н.А., Соломиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Севостьянова Александра Николаевича, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст.162, п.п. "а,ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ;
Сорокина Сергея Сергеевича, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст.162, п.п. "а,ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ,
Подойницына Виталия Александровича, <данные изъяты>, ранее судимого:
- 28 апреля 2008 года Чернышевским районным судом Читинской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 08.06.2011г. по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции закона N26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 6г.11мес. лишения свободы, освободившегося по постановлению Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 07.05.2014г., условно-досрочно на 4мес.3дня,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.4 ст.162, ч.4 ст.33 п.п."а,ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Подойницын В.А., Севостьянов А.Н., Сорокин С.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбойное нападение, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью П.1 и П.2, а Севостьянов А.Н. и с применением предметов, используемых в качестве оружия;
- кроме того, Подойницын В.А. путем предложения совершил подстрекательство Севостьянова А.Н. и Сорокина С.С. к совершению убийства двух лиц, сопряженного с разбойным нападением, а Севостьянов А.Н. и Сорокин С.С.в ходе разбойного нападения совершили убийство, то есть умышленно причинили смерть П.1 и П.2
Преступления совершены в <***>, при следующих обстоятельствах:
30 июля 2016 года после распития спиртных напитков, Подойницын В.А., Севостьянов А.Н., Сорокин С.С. с целью дальнейшего употребления алкоголя, решилизанять денежные средства у ранее знакомого Сорокину С.С. пенсионера П.1 С этой целью, в период с 2000 час. до 2350 час. Подойницын В.А., Севостьянов А.Н., Сорокин С.С. пришли к дому П.1, проживавшего по ул. <***>. На стук в дверь, П.1 не вышел и дверь не открыл, тогда Севостьянов А.Н., найденной на месте металлической трубой, стал стучать в окно кухни, в результате чего разбил стекло. После этого П.1 открыл дверь и стал ругаться, в ответ на это Севостьянов А.Н. втолкнул П.1 назад в дом, а затем нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу, от которых П.1 упал на пол в кухне. Тогда Подойницын В.А., Севостьянов А.Н. и Сорокин С.С., осознавая, что в сложившейся ситуации П.1 откажет им в займе денег, на месте вступили в сговор на совершение разбойного нападения с целью хищения у П.1 денежных средств, для чего помимо его воли, то есть незаконно, вошли в дом.
Действуя в рамках единого с Севостьяновым А.Н. и Сорокиным С.С. умысла на разбойное нападение, Подойницын В.А. высказал предложение совершить убийство П.1 и находившейся в доме П.2, вышедшей из комнаты на шум конфликта. Севостьянов А.Н., согласившись с предложением о лишении жизни П.1, не ставя в известность Подойницына В.А. и Сорокина С.С. о возникших у него намерениях применения посторонних предметов в качестве оружия, найденным на месте кухонным полотенцем, действуя из корыстных побуждений применяя насилие опасное для жизни и здоровья, с целью причинения смерти путем удушения, с силой сжал полотенцем шею лежавшему на полу П.1, удерживая концы полотенца до тех пор, пока П.1 не перестал подавать признаки жизни. В это время Сорокин С.С., действуя в рамках единого с Подойницыным В.А. и Севостьяновым А.Н. умысла, направленного на осуществление разбойного нападения и приняв высказанное Подойницыным В.А. предложение о совершении убийства потерпевших, нанес П.2 не менее 6 ударов кулаком по лицу. От полученных ударов П.2 упала в комнате на пол, после чего Сорокин С.С., с целью убийства П.2, с силой сжал своими руками её шею и удерживал в таком положении, до тех пор, пока П.2 не перестала подавать признаков жизни.
В результате указанных умышленных действий, потерпевшему П.1 были причинены повреждения в виде:
- одиночной, горизонтальной, равномерно выраженной, не замкнутой странгуляционной борозды в средней трети шеи с обширными кровоизлияниями в мягкие ткани, вызвавшее опасное, угрожающее для жизни состояние - механическую асфиксию с развитием острой дыхательной недостаточности тяжелой степени, квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Имевшиеся на теле потерпевшего: поверхностная рана с кровоподтеком в области левой брови, ссадины на лице, шее и правом локте, кровоподтеки на груди и верхних конечностях, квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.
Смерть П.1 наступила на месте происшествия от механической асфиксии, развившейся в результате удавления петлёй;
Потерпевшей П.2 были причинены повреждения в виде:
- ссадин на шее с очаговыми кровоизлияниями в мягких тканях, очаговые кровоизлияния в мягких тканях подъязычной кости, неполный перелом левого рожка подъязычной кости, которые привели к развитию угрожающего для жизни состояния - острой дыхательной недостаточности (механической асфиксии) и по этому признаку квалифицирующиеся, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Имевшиеся у потерпевшей повреждения: тупая травма головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы с очаговым кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки на границе выпуклой и медиальной поверхности левой лобной доли, очаговые кровоизлияния в мягких тканях лобной доли слева, затылочной области; кровоподтеки, осаднения и внутрикожные кровоизлияния на лице, квалифицировались, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.
Смерть П.2 наступила на месте происшествия от механической асфиксии, развившейся в результате нарушения внешнего дыхания при сдавлении органов шеи тупым предметом.
После убийства П.1 и П.2, продолжая реализацию общего умысла на хищение денежных средств, Подойницын В.А., Севостьянов А.Н. и Сорокин С.С., обыскав дом, и найдя на кровати под матрацем денежные средства в сумме 100 000 руб., похитили их и скрылись с места преступления.
В судебном заседании подсудимые Подойницын В.А., Севостьянов А.Н. и Сорокин С.С., вину по предъявленному обвинению не признали, указав о самооговоре в ходе предварительного следствия, обусловленного незаконными методами расследования, выразившегося в применении со стороны сотрудников полиции физического насилия и угроз причинения тяжкого вреда здоровью.
По обстоятельствам дела подсудимый Сорокин С.С. показал, что 30 июля 2016 года практически весь день, вместе с супругой находился дома. Ближе к вечеру, он ходил в магазин с целью приобретения спиртного и просил ранее знакомую Ю.Ч. совершить для него покупки, поскольку был должен в магазин деньги и сам заходить не хотел. Однако в тот день отмечали "День посёлка", поэтому магазин уже был закрыт. Повторно, около 22 часов, он вновь ходил для приобретения спиртного, но магазин оставался закрытым. Возвращаясь домой, встретил ранее знакомых С.16 и С.15, которым помог завести их мотоцикл. Вернувшись домой, по просьбе жены относил косу своему тестю, поскольку тот собирался на следующий день на покос. Косу отдавал своей тёще С.24, которая в тот момент была вместе с соседкой С.27 Когда вернулся домой, то супруга ему рассказала, что по её просьбе спиртное им привез сосед С.21 Выпив несколько рюмок водки они вместе с женой легли спать. В дальнейшем, 26 августа 2016 года, в утреннее время, после словесной ссоры со своей супругой, он ушел к матери, где выпил немного спиртного и решилвозвратиться домой. По дороге его задержали трое мужчин, передвигавшихся на автомобиле "Нива" и представившихся сотрудниками полиции, проверяющих сообщение его тёщи о семейном скандале. Сообщив, что супругу уже увезли в администрацию посёлка, его поместили в салон автомобиля, однако вывезли за посёлок в лес. На месте, его пристегнули наручниками к дереву и начали избивать, требуя сознаться в убийстве П.1 и П.2, произошедшем 30 июля 2016 года. При этом, как позже узнал фамилии, сотрудник полиции С.4 бил его по почкам, находившиеся рядом оперативные сотрудники С.5 и С.3 тоже требовали сознаться в убийстве, совершенном якобы вместе с Севостьяновым А.Н. и Подойницыным В.А. На его доводы о непричастности к преступлению, С.4 стянул с него трико и пообещал совершить насильственные действия сексуального характера с использованием посторонних предметов, а видеозапись выложить в Интернет. Опасаясь реального осуществления насилия, а также угроз, высказываемых оперативными сотрудниками в адрес его семьи, он согласился признать вину и оговорить Севостьянова А.Н. с Подойницыным В.А. Тогда сотрудники отвезли его в дом потерпевших и на месте, взяв ключи от дома у С.28, рассказали обстоятельства преступления, что бы он в дальнейшем повторил их следователю при проверке показаний на месте. Затем его привезли в здание администрации поселка, куда вызвали следователя и назначенного ему адвоката. В ходе допроса он повторил обстоятельства, рассказанные ему оперативниками, которые постоянно заходили в кабинет в ходе допроса, поэтому он думал, что следователь и адвокат с ними заодно и не сообщил о примененном к нему насилии и ложности своих показаний. Далее его повезли для проверки показаний на месте, где он так же повторил ранее ему рассказанное С.4 и С.5, оговорив Севостьянова А.Н. и Подойницына В.А. в совершении преступления. Когда возвращались назад, оперативники ему сказали, что некоторые детали он перепутал, поэтому уже после проверки показаний, он уточнил некоторые обстоятельства. В дальнейшем, находясь в следственном изоляторе, выйдя из состояния похмелья и всё обдумав, он решилрассказать правду относительно деятельности оперативных сотрудников полиции.
В ходе предварительного следствия, 26 августа 2016 года, в "явке с повинной", поданной после консультации с адвокатом, Сорокин С.С. указал, что 30 июля 2016 года, после совместного распития спиртных напитков с Севостьяновым А.Н. и Подойницыным В.А., они решилипродать, принадлежавшие ему цепи от бензопилы и приобрести ещё спиртного. Придя к дому жителя села П.1, Севостьянов А.Н., найденной на месте металлической трубой постучал в окно и разбил стекло. В ответ на возмущение П.1, открывшего двери, Севостьянов А.Н. втолкнул того в дом и ударил цепью по лицу, отчего П.1 упал на пол. Войдя в дом, Подойницын В.А. сказал, что нужно П.1 убивать. Тогда Севостьянов А.Н. взяв на кухне полотенце, на котором был рисунок красного цвета, стал душить им П.1 А он, ударив кулаком по лицу, находившуюся в доме бабушку, отчего та упала на пол, стал душить её руками. Задушив П.1 и его жену, они втроём обыскали дом и под матрацем в комнате нашли 100 000 руб., забрав которые, ушли (т.3 л.д.211-212).
При допросе 26 августа 2016 года в качестве подозреваемого, Сорокин С.С. аналогично описал мотивы и обстоятельства совершенного убийства. При этом уточнил, что спиртное они с Подойницыным В.А. и Севостьяновым А.Н., в дневное время 30 июля 2016 года распивали у него дома, а затем решилипродать цепи от бензопилы "Дружба", для чего пошли к П.1, так как знали, что тот получает большую пенсию. К П.1 пришли около 21-22 часов, где после нанесенного Севостьяновым А.Н. удара П.1, Подойницын В.А. сказал: "Кого делать-то, надо убивать". После этих слов Севостьянов А.Н. стал душить П.1 полотенцем на полу в кухне, а он стал душить руками жену П.1, которой до этого нанес удар кулаком по лицу, от которого она упала на пол в комнате. Подойницын В.А. все это время стоял и наблюдал, не вмешиваясь в происходящее. После того, как они убили Барановых, то все вместе стали обыскивать дом в поисках денег, которые в сумме ста тысяч рублей, нашли под матрацем в комнате. Забрав деньги, они пошли в магазин, который местные жители называют "первый магазин", где купили пять бутылок водки и вернулись к нему домой. По дороге из магазина, видели на центральной площади фейерверк, поскольку в тот вечер праздновался день поселка. Дойдя до его дома и выпив приобретенную водку, они разошлись по домам. В результате нападения на П.1 ему досталось 30 000 руб., которые он потратил на собственные нужды, в том числе и для приобретения спиртного (т.3 л.д.220-224).
В ходе проверки показаний на месте, проводившейся 26 августа 2016 года, протокол и видеозапись которой исследованы в судебном заседании, Сорокин С.С. подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные им в "явке с повинной" и при допросе в качестве подозреваемого. Находясь на месте преступления, подробно объяснил свои и Севостьянова А.Н. действия, направленные на причинение смерти потерпевшим путем их удушения. Указал в доме место нахождения каждого из присутствовавших лиц, продемонстрировал способ совершения убийства, указав кровать и диван, куда трупы потерпевших были в дальнейшем перенесены. Находясь в доме, указал места, в которых он, Севостьянов А.Н. и Подойницын В.А. пытались найти деньги, при этом объяснил, что лично спускался в подполье, полагая, что деньги могут быть там. Указав на кровать, расположенную в комнате справа от входа, пояснил, что деньги в сумме 100 000 руб., были найдены под матрацем этой кровати. После просмотра видеозаписи проведенного следственного действия, Сорокин С.С. при составлении протокола уточнил, что труп П.2 положили на кровать головой к выходу из комнаты, а не ногами, как он указал в доме потерпевших, цепи от бензопилы не выбрасывали, а оставили в доме под трупом П.1, различные вещи в ходе отыскания денег, разбросали по дому (т.3 л.д.225-231).
При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 27 августа 2016 года, Сорокин С.С. согласился добровольно выдать одежду и обувь, которая была на нём в день совершения преступления (т.3 л.д. 232-234).
Согласно протокола выемки от 27 августа 2016 года, Сорокин С.С., наряду с другой одеждой, добровольно выдал белую футболку, черную куртку из кожзаменителя, спортивные брюки тёмно-синего цвета, черные кроссовки из кожзаменителя. Выданная Сорокиным С.С. одежда осмотрена, упакована и опечатана. К протоколу выемки приобщена фототаблица (т.3 л.д.236-241).
При допросе в качестве обвиняемого от 28 августа 2016 года Сорокин С.С., предъявленное обвинение в умышленном убийстве П.1 и П.2, совершенное в группе лиц по предварительному сговору с Севостьяновым А.Н. и Подойницыным В.А., признал в полном объёме, поддержав ранее данные показания (т.4 л.д.54-56).
В ходе судебного заседания 28 августа 2016 года в <***> районном суде <***>, при решении вопроса о мере пресечения, обвиняемый Сорокин С.С., возражая относительно избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, заявил о своей непричастности к инкриминируемому ему преступлению (т.4 л.д.74-75).
При допросе 6 сентября 2016 года, Сорокин С.С. в статусе обвиняемого подтвердил свою причастность к совершению совместно с Севостьяновым А.Н. и Подойницыным В.А. убийства П.1 и П.2 в ходе разбойного нападения При этом уточнил, что в дневное время 30 июля 2016 года встретил на улице Севостьянова А.Н. и Подойницына В.А., все вместе они сначала распивали спиртное, а затем решилизанять денег у П.1, к дому которого пришли около 23 часов. На стук в двери никто не открывал, тогда Севостьянов А.Н., найденным на месте куском металлической трубы, стал стучать в окно и разбил стекло. После этого П.1 открыл двери и стал на них ругаться, тогда Севостьянов С.Н. толкнул или ударил П.1, отчего тот упал спиной на пол в кухне. На шум, из комнаты вышла жена П.1 и стала кричать на них, тогда Подойницын В.А. сказал: "Кого делать-то, убивать надо". После этих слов Севостьянов А.Н., взяв лежавшее на кухне полотенце, на котором был рисунок красного цвета, стал им душить лежавшего на полу П.1, прижимая полотенце сверху к левой стороне шеи. Понимая, что после произошедшего конфликта, потерпевшие им добровольно денег не займут, он нанёс П.2 удар кулаком в область губы слева. От полученного удара П.2 упала на пол в комнате, а он стал душить её своими руками, сжимая ей шею. Подойницын В.А. все время стоял рядом и не вмешивался и если бы, не его слова о совершении убийства, то он (Сорокин) не стал бы убивать пенсионеров. Когда П.1 и П.2 были убиты, они втроем начали искать в доме деньги, открывали шкафы, выбрасывали оттуда различные вещи, он лично спускался для этого в подполье, но деньги они нашли в комнате, под матрацем кровати. Сразу же пошли в магазин, который все называют "<Ш..>", где купили пять бутылок водки. Когда возвращались из магазина, то видели фейерверк, поскольку в тот день отмечали годовщину образования посёлка. Распив в парке часть приобретенного спиртного, он пошел домой. От похищенной суммы ему досталось 30 000 руб., которые он потратил примерно за неделю, покупая себе продукты питания и спиртное, а так же из этих средств приобрел себе спортивный костюм (т.4 л.д. 192- 196).
Подсудимый Севостьянов А.Н., заявляя о своей непричастности к совершенному преступлению, суду показал, что в ходе предварительного следствия оговорил себя в результате физического насилия со стороны оперативных сотрудников полиции П.С., С.3, С.2, С.5. В день рассматриваемых событий, 30 июля 2016 года, он был дома и примерно в обеденное время, вместе с сожительницей С.7 и своими знакомыми С.8, С.12, С.11, начали распивать спиртное, отмечая день посёлка. Примерно с 16 до 20 часов С.12 и С.11 отсутствовали, уходили за спиртным, в этот же промежуток времени ушел домой С.8. Когда С.12 и С.11 вернулись в вечернее время, они продолжили распивать спиртное. Находясь у него дома, все вместе смотрели фейерверк, а затем, через некоторое время, легли спать. Задержали его 27 августа 2016 года около 17 часов, когда он был у себя дома в <***>. Сразу же доставили в здание администрации, где сотрудники полиции П.С. и С.3, потребовали от него признания в убийстве П.1 и П.2 Когда он отказался, заявив о своей невиновности, то П.С. нанес ему по спине удар пластиковой трубой, от которого труба сломалась, а он испытал физическую боль. Затем С.3 заставил его приседать, присев около 90 раз, он повторно заявил о своей невиновности. Тогда П.С. достал пистолет и демонстративно предложил другим сотрудникам полиции прострелить ему ноги, якобы при попытке к бегству. Высказываемые сотрудниками полиции угрозы он воспринимал реально и опасался их реализации, в связи с чем, согласился признать вину. После этого его отвезли в <***>, где он ночь просидел в коридоре в здании следственного комитета, ожидая следователя. Утром, до допроса у следователя, его завели в один из кабинетов, где оперативные сотрудники полиции, среди которых были С.4 и С.5, стали вновь его запугивать, требуя признания вины. На его возражения о том, что 30 июля 2016 года он был дома и этому обстоятельству есть несколько свидетелей, сотрудники полиции не реагировали. Затем завели в кабинет Сорокина С.С., который стал утверждать, что они вместе с Подойницыным В.А. совершили убийство П.1 и П.2 Когда он стал категорически это отрицать, один из оперативников нанес ему удар кулаком в грудь, отчего он упал. Затем оперативники ему пояснили, что доказательств у них достаточно, Сорокин С.С. во всем признался, а когда задержат Подойницына В.А., то и тот признается и тогда основная вина ляжет на него. Осознавая безвыходность ситуации, он согласился подтвердить показания Сорокина С.С. и оговорить себя с Подойницыным В.А., которого до этого не знал. Затем кто-то из сотрудников, может С.4 или С.5, нарисовали ему план дома, где было убийство и объяснили подробности преступления. В ходе дальнейшего допроса у следователя, он только соглашался с тем, что следователь говорил относительно преступления, а сам практически показаний не давал, поскольку на месте преступления не был. Затем он подписал протокол допроса и после этого еще участвовал в проведении нескольких следственных действий, подтверждая свою вину. Адвокату ничего не говорил, поскольку думал, что тот на стороне оперативников. Спустя некоторое время, находясь в ходе следствия под стражей, он все обдумал и решилрассказать правду о своей непричастности к убийству.
В ходе предварительного следствия, 27 августа 2016 года Севостьянов А.Н., обратился с "явкой с повинной", в которой указал, что 30 июля 2016 года, после распития спиртных напитков с Сорокиным С.С. и Подойницыным В.А., они, по предложению Сорокина С.С., решилизанять денег у П.1 Однако в доме долго не открывали дверь, стучал ли он в окно, точно не помнит из-за состояния алкогольного опьянения. Когда П.1 открыл дверь, то начал на них ругаться, из-за этого он П.1 толкнул и тот упал на пол, на левый бок. Тогда он начал душить П.1 полотенцем, которое взял где-то в районе печки. В тот момент Сорокин С.С. прошел в комнату, где была жена П.1, а Подойницын В.А. стоял рядом. Когда П.1 перестал подавать признаки жизни, он увидел, что Сорокин С.С. и Подойницын В.А. уже ходят по комнате и что-то ищут, а жена П.1 лежит мертвая на полу. После того, как они нашли деньги, где именно и в какой сумме, он точно не помнит, то труп бабушки положили на кровать головой в сторону выхода, а труп П.1 положили на диван ногами в сторону кровати. После этого они пошли к "<Ш..>" магазину, где купили водку, там же или Подойницын В.А., или Сорокин С.С. дали ему 10 000 руб., которые он в дальнейшем потратил на спиртное. Сколько денег они вообще похитили, он точно не знает (т.4 л.д.23-24). При допросе 27 августа 2016 года в качестве подозреваемого, Севостьянов А.Н. подтвердил свою причастность к совершению убийства П.1 При этом уточнил, что днем распивал спиртное у себя дома с сожительницей и ранее знакомыми С.11 и С.12. В вечернее время, забрав начатую бутылку водки, он пошел в гости к своему знакомому С.14, но того дома не оказалось. Возвращаясь домой, он встретил Сорокина С.С. и Подойницына В.А., с которыми стал распивать имевшееся у них и у него спиртное. Когда водка закончилась, по предложению Сорокина С.С, решилизанять денег у П.1, место жительства которого знал Сорокин С.С. На месте они стучали в дверь, в окно он не стучал и стекло не разбивал. Когда П.1 на их стук открыл дверь, то стал на них нецензурно ругаться, из-за чего он толкнул П.1 в плечо и тот упал на пол в кухне на спину или на правое плечо, точно не помнит. Цепей от бензопилы у него не было, и он цепью ударов П.1 не наносил. У Сорокина С.С. с собой был пакет, но что было в пакете, он не знает. Когда П.1 упал на пол, они втроём зашли в дом и Подойницын В.А. сказал фразу, смысл которой заключался в том, что если так случилось, то деда надо убивать. Тогда он взял на кухне полотенце с жестким кантом по краю и стал им душить П.1, который лежал на полу, на правом боку. Когда он стал душить П.1, то Подойницын В.А. прошел в комнату, а что там происходило, он не видел. Когда понял, что П.1 мертв, он разогнулся и увидел, что Сорокин С.С., находясь к нему спиной, склонился над бабушкой, которая лежала на полу. Затем Сорокин С.С. встал, а бабушка осталась лежать на полу, тогда и он понял, что Сорокин С.С. её задушил. После этого Подойницын В.А. и Сорокин С.С. стали искать в доме деньги, а он оставался стоять рядом с дедом. Через некоторое время, по предложению Сорокина С.С., труп бабушки они положили на кровать, а труп дедушки на диван, ногами в сторону кровати. В общей сложности в доме у П.1 они находились около 15-20 минут, когда уходили, то Сорокин С.С. и Подойницын В.А. предупредили его что бы он никому о произошедшем не рассказывал, иначе будет плохо его жене и детям, что он расценил как угрозу в свой адрес, поэтому никому не рассказывал об убийстве. Затем они пошли к магазину "<Ш..>", приобрели там 5 или 6 бутылок водки, которую покупали через окно ночной торговли. Там же Сорокин С.С. или Подойницын В.А. передали ему около 10 000 руб., как он понял из денег, похищенных у П.1 Когда уходили от магазина, то видели, что начался фейерверк. Они прошли в парк, где распили спиртное, а потом он ушел домой (т.4 л.д.32-37).
Аналогично обстоятельства рассматриваемых событий Севостьянов А.Н. изложил 28 августа 2016 года при проведении очной ставки с Сорокиным С.С., в ходе которой Сорокин С.С. частично согласился с показаниями Севостьянова А.Н., в том, что встретились и распивать спиртное они начали на улице; к П.1 пошли с целью займа денег, а не для продажи цепей от бензопилы, которых у них при себе не было, и Севостьянов А.Н. ударов цепью П.1 по лицу не наносил; пришли к потерпевшему около 23 часов и были в доме 15-20 минут; после совершенного убийства приобретали спиртное в магазине "<Ш..>" и распивали его в парке. Вместе с тем, Сорокин С.С. настаивал на том, что стекло в доме П.1 обрезком металлической трубы разбил Севостьянов А.Н., который в дальнейшем, вместе со всеми участвовал в поисках денег в доме, а после убийства Севостьянову А.Н. либо его семье угроз не высказывалось. В остальной части, по обстоятельствам, мотиву и способу совершенного убийства, роли Подойницына А.В. и каждого из них, сумме похищенных денежных средств и способа распоряжения ими, противоречий в показаниях Севостьянова А.Н. и Сорокина С.С. не возникло (т.4 л.д.57-65).
При допросе в качестве обвиняемого 28 августа 2016 года, Севостьянов А.Н. вину в совершении убийства П.1 и П.2 полностью признал, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, заявив о раскаянии в содеянном (т.4 л.д.47-49).
В ходе проверки показаний на месте, проводившейся 30 августа 2016 года, обвиняемый Севостьянов А.Н. аналогично ранее данным показаниям, изложил обстоятельства убийства П.1 и П.2 Находясь в доме, указал место нахождения каждого из присутствовавших лиц в момент совершения преступления. Подробно продемонстрировал с помощью статиста обстоятельства падения П.1 и его расположение на полу, свои действия, направленные на удушение П.1, объяснив, что найденным в кухне полотенцем, находясь сверху, сдавливал левую сторону шеи потерпевшего, лежавшего на полу. Указал, что после убийства, труп П.2 они положили на кровать головой в сторону печи, то есть в сторону выхода из комнаты, труп П.1 пожили на диван, головой в сторону кровати. После просмотра видеозаписи следственного действия, при составлении протокола, Севостьянов А.Н. уточнил, что труп П.1 положили на диван ногами в сторону кровати, после преступления сразу не сообщил в полицию, так как опасался высказанных в адрес его семьи угроз со стороны Подойницына В.А. и Срокина С.С. (т.4 л.д.127-133).
При допросе 6 сентября 2016 года в качестве обвиняемого, Севостьянов А.Н. признавая вину в разбойном нападении, сопряженном с убийством П.1 и П.2 при ранее изложенных им обстоятельствах, уточнил, что после убийства потерпевших принимал участие в отыскании места хранения денег в доме. Убийство П.1 совершил, поскольку Подойницын В.А., после того как он уронил деда сказал, что теперь нужно убивать (т.4 л.д.204-209).
Подсудимый Подойницын В.А. суду показал, что к убийству П.1 и П.2 он никакого отношения не имеет. В день рассматриваемых событий, 30 июля 2016 года, он находился дома у своей сестры С.31 и практически весь день смотрел телевизор, при этом его видели родственники и знакомые сестры, заходившие к ней в то время. На следующий день, 31 июля 2016 года, его задержали по подозрению в убийстве П.1 и П.2 Сотрудники полиции продержали его три часа, заставляя признаться в этом преступлении, но потом отпустили, поскольку он и свидетели подтвердили его непричастность. Затем, в различных числах августа, у него на бытовой почве дважды произошел словесный конфликт с оперативными сотрудниками С.3, С.5, С.4. В первый раз, увидев его выходящим из магазина, сотрудники высказали мнение, что он приобретает только спиртное, на что он ответил им в грубой форме, поскольку покупал сок и печенье для своих племянников. В другой день, он отказался продать этим полицейским ведро ягоды, которую собрал, а сотрудники пообещали тогда его "посадить". Повторно его задержали и доставили в администрацию поселка 29 августа 2016 года, где пристегнув наручниками к трубе, заставляли признаться в убийстве П.1 и П.2, при этом С.4 наносил ему удары кулаками и ногами. Затем его увезли в <***>, показывали ему протоколы допросов Сорокина СС., который указал на него как на соучастника убийства, показывали фотографию Севостьянова А.Н., утверждая, что тот также его изобличает в преступлении. Однако он вину не признавал, поскольку преступления не совершал, а Севостьянова А.Н. вообще не знал до того допроса. В результате постоянно оказываемого на него психологического и физического давления, у него сильно обострились головные боли, которыми он страдал и до своего задержания. В ходе проведения 31 августа 2016 года очной ставки с Сорокиным С.С., он заявил о своей неспособности участвовать в данном следственном действии из-за мучавших его головных болей. Однако следователь и адвокат, представлявший его интересы по назначению, никак на его просьбы об отложении очной ставки не реагировали. Испытывая сильные головные боли, стремясь скорее прекратить допрос, он формально согласился с показаниями Сорокина С.С. о своём соучастии в убийстве. Однако в ходе дальнейшего расследования, вину по предъявленному обвинению не признавал и обжаловал действия следователя в различные инстанции.
В ходе предварительного следствия, при проведении 31 августа 2016 года очной ставки с обвиняемым Сорокиным С.С., подозреваемый Подойницын А.В., подтвердил показания Сорокина С.С., изобличившего его в соучастии в преступлении. При этом показал, что 30 июля 2016 года, в дневное время, в районе железнодорожной станции, встретил Севостьянова А.Н. и Сорокина С.С., и все вместе они распили имевшуюся у них водку. Затем, по предложению Сорокина С.С., решилизанять деньги у жителя посёлка П.1, с целью дальнейшего приобретения спиртного. К П.1 они пришли около 23 часов и тот долго не открывал дверь, в связи с чем Севостьянов А.Н. стал стучать обрезком металлической трубы в окно и разбил стекло. Тогда П.1 вышел и стал на них кричать, а Севостьянов А.Н. в ответ толкнул того в грудь или в плечо, от чего дед упал на пол в кухне. На шум из комнаты вышла жена П.1 и начала кричать, а он в ответ сказал, что "надо убивать", поскольку П.1 уже лежал на полу, а его жена на них ругалась. Севостьянов А.Н. сразу же, взяв в кухне полотенце, стал им душить лежавшего на полу П.1, а Сорокин С.С. нанес кулаком удар по лицу бабушки, от которого она упала на пол в комнате, а затем стал двумя руками её душить. После того, как потерпевшие были убиты, они втроем обыскали дом, в комнате, на кровати под матрасом, нашли деньги, забрав которые ушли. Сразу же они пошли в магазин "<Ш..>", где купили пять бутылок водки и пошли в парк, где эту водку стали распивать. Пока шли из магазина до парка, видели фейерверк, в честь "Дня поселка", который тогда отмечался. В парке они разделили деньги, а именно Севостьянов А.Н. передал им с Сорокиным С.С. по 30 000 руб., а остальное забрал себе. Сколько всего было денег, он не знает. Расправой Севостьянову А.Н. и его семье ни он, ни Сорокин С.С. не угрожали. Он признает вину, что выступил пособником в убийстве П.1 и П.2, а потом участвовал в хищении денег, в чём раскаивается (т.4 л.д.147-152).
Помимо собственных показаний Сорокина С.С., Севостьянова А.Н., Подойницына В.А. на предварительном следствии, виновность каждого из них в инкриминируемых им преступлениях, подтверждается и совокупностью иных доказательств по делу, представленных стороной обвинения.
Потерпевшая ПП. суду показала, что погибший П.2 приходился ей дедушкой, а П.2 была его фактической супругой, с которой он проживал длительное время, но официально брак зарегистрирован не был. В последний раз она видела П.1 живым 30 июля 2016 года, заходила к нему домой, поскольку за домом следила она, дедушка и его супруга, в силу преклонного возраста, уже не могли самостоятельно вести хозяйство. На следующий день, 31 июля 2016 года, в первой половине дня, ближе к полудню, она вместе со своей сестрой А.Д. зашла домой к дедушке и обнаружила трупы П.1 и П.2 В доме был общий беспорядок, стекло в кухонном окне было разбито, вещи из шкафов были выброшены, различные документы и бумаги валялись на полу и даже в подполье, крышка которого была открыта. О том, что П.1 и П.2 умерли насильственной смертью, свидетельствовало наличие побоев на лице у каждого из них, у П.1 так же на левой ноге была кровь. Труп П.1 лежал на диване, а под ним она увидела две цепи от бензопилы и фонарик, которых она раньше в доме не видела, поскольку уборкой занималась только она. Помнит, что в доме были кухонные полотенца, по внешнему виду схожие с махровыми, размером примерно 50 на 30 сантиметров, с кантом по краю. Было ли что-то похищено, она не знает, но красть из дома кроме денег было нечего, поскольку дедушка получал высокую пенсию, некоторую сумму из которой постоянно откладывал, в связи с чем, наличие в доме ста тысяч рублей является вполне вероятным. В ходе предварительного следствия она заявляла иск о взыскании с виновных похищенных ста тысяч, но в настоящее время от исковых требований отказывается.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, 31 июля 2016 года осмотрено домовладение по ул. Базарная-15 в пос. <***>. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка в доме, отмечено нарушение общего порядка вещей в доме, зафиксировано наличие разбитого стекла в кухонном окне и положение в комнате трупов П.2 на кровати и П.1 на диване, с признаками насильственной смерти. С места происшествия изъяты следы пальцев рук и ладони на дактопленке, обнаруженный рядом с крыльцом след обуви, металлическая труба, гвоздодер, смыв вещества бурого цвета похожего на кровь, удостоверения к различным медалям СССР, две цепи от пилы типа "Дружба", медицинский полис на имя П.2 и благодарственное письмо на имя П.1, на которых отпечатались следы обуви. К протоколу осмотра приобщена фототаблица (т.1 л.д.5-32).
Согласно выводам проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз: - на трупе П.2 имелись повреждения в виде ссадин на шее с очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани, очаговые кровоизлияния в мягких тканях подъязычной кости, неполный перелом левого рожка подъязычной кости. Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти в результате сдавления шеи тупым предметом, возможно пальцами рук. Указанные повреждения привели к развитию угрожающего для жизни состояния - острой дыхательной недостаточности (механической асфиксии) и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Кроме того, имелись тупая травма головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы - очагового кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на границе выпуклой и медиальной поверхности левой лобной доли, очаговые кровоизлияния в мягких тканях лобной области справа, затылочной области, кровоподтеки, осаднения и внутрикожные кровоизлияния на лице. Указанные повреждения образовались прижизненно в результате множественных ударов тупым твердым предметом в область головы потерпевшей. У живых лиц, по признаку расстройства здоровья на срок свыше трех недель расценивалось бы как вред здоровью средней степени тяжести. Смерть П.2 наступила от механической асфиксии, развившейся в результате нарушения функции внешнего дыхания при сдавлении шеи тупым предметом;
- на трупе П.1 имелись повреждения в виде одиночной горизонтальной равномерно выраженной не замкнутой странгуляционной борозды в средней трети с обширными кровоизлияниями в мягких тканях. Данное повреждение могло образоваться в результате удавления петлей и вызвало опасное, угрожающее для жизни состояние механической асфиксии с развитием острой дыхательной недостаточности тяжёлой степени и по этому признаку расценивающееся как тяжкий вред здоровью. Кроме того, на трупе имелись: поверхностная рана с кровоподтеком в области левой брови, ссадины на лице, шее и правом локте, кровоподтеки на груди и верхних конечностях. Указанные повреждения образовались незадолго до наступления смерти в результате воздействия тупым твердым предметом по лицу, шее, груди и верхним конечностям, по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья, у живых лиц квалифицировались бы, как не причинившие вреда здоровью. Смерть П.1 наступила от механической асфиксии, развившейся в результате удавления петлёй (т.1 л.д.43-47; 61-66).
Допрошенный в судебном заседании эксперт С.З. выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз поддержал. При этом пояснил, что удушение П.1 кухонным полотенцем с жестким кантом не исключается, хотя образование следа на шее потерпевшего наиболее характерно для электрического шнура, бельевой верёвки и подобных эластичных предметов. Продемонстрированный Севостьяновым А.Н. в ходе проверки показаний на месте способ удушения лежащего на полу П.1, путём сдавления полотенцем передней поверхности шеи, не соответствует характеру странгуляционной борозды на трупе потерпевшего, которая ярко выражена на задней поверхности шеи. Это свидетельствует о том, что удушающий предмет полностью облегал шею П.1, а не только переднюю часть, как указывает Севостьянов А.Н. Количество повреждений на лице П.2 свидетельствует о нанесении потерпевшей при жизни не менее 6-7 ударов тупым твердым предметом.
По заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы от 18 ноября 2016 года:
- на одной из цепей от бензопилы, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека и эпителиальные клетки, при исследовании которых обнаружен неполный генетический профиль вследствие недостаточного количества исследуемого материла. Обнаруженные здесь же эпителиальные клетки могли произойти в результате смешения биологического материала П.1, П.2 и ещё как минимум одного мужчины;
- на второй цепи от бензопилы обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения биологического материала П.1 и ещё как минимум двух человек, при этом, исключается происхождение этих следов от П.2;
- на металлической трубе с надетым на неё шлангом обнаружен волос человека и эпителиальные клетки, на гвоздодёре обнаружены эпителиальные клетки, установить генетические признаки которых не представилось возможным;
- на фрагментах ногтевых пластин с правой руки П.1, обнаружена кровь и эпителиальные клетки, установить полный генетический профиль которых не представилось возможным. Данные клетки могли произойти от самого П.1 и исключается их происхождение от П.2;
- на фрагментах ногтевых пластин с левой руки П.1 обнаружены эпителиальные клетки, которые могли произойти от самого П.1 в смешении с другим лицом, идентифицировать которое не представилось возможным ввиду недостаточности представленного материала;
- в смывах с шеи и на фрагментах ногтевых пластин с правой руки П.2 обнаружены эпителиальные клетки, которые могли произойти от самой П.2 и исключается их происхождение от П.1;
- на фрагментах ногтевых пластин с левой руки П.2 обнаружена кровь и эпителиальные клетки, которые произошли от смешения биологического материала самой П.2 и не менее ещё двух человек, минимум один из которых мужчина. Присутствие в данных следах биологического материала П.1 исключается;
- в смывах с пола обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представилось возможным в виду недостаточного количества материала и его деградации (т.2 л.д.152-188).
Согласно заключения молекулярно-генетической экспертизы от 17 января 2017 года, следы, содержащие эпителиальные клетки на первой цепи для бензопилы, в смыве с шеи и на фрагментах ногтевых пластин с правой руки П.2, кровь и эпителиальные клетки на фрагментах ногтевых пластин с правой руки П.1 и на фрагментах ногтевых пластин с левой руки П.2, не произошли от Сорокина С.С., Севостьянова А.Н. и Подойницына В.А. (т.5 л.д.157-160).
Согласно выводов трасологической экспертизы от 27 августа 2016 года, след обуви, изъятый рядом с крыльцом дома N по ул. <***>, в ходе осмотра места происшествия, для идентификации не пригоден, но пригоден для установления группы обуви, оставившей след. Изъятый с места происшествия след обуви мог быть оставлен обувью на правую ногу, изъятой у Сорокина С.С. След обуви, отпечатавшийся на медицинском полисе, изъятом в доме по <***>, оставлен не обувью, изъятой у Сорокина С.С. (т.4 л.д.2-5).
По заключению молекулярно-генетической экспертизы от 21 ноября 2016 года:
- на куртке Сорокина С.С. обнаружена кровь человека, которая могла произойти в результате смешения крови самого Сорокина С.С. и еще как минимум одного человека. Происхождение данной крови от П.1 и П.2 исключается;
- на футболке Сорокина С.С. обнаружен волос и кровь женщины. Происхождение волоса исключается от П.1 и П.2, происхождение крови исключается от П.2;
- на других предметах одежды и обуви, изъятых у Сорокина С.С., кровь человека не обнаружена;
- на футболке Подойницына В.А. обнаружена кровь человека, произошедшая от смешения биологического материала самого Подойницына В.А. и еще как минимум одного человека, однако происхождение этой крови от П.1 и П.2 исключается;
- на других предметах одежды, изъятой у Подойницына В.А. - кровь человека не обнаружена;
- на предметах одежды изъятой у Севостьянова А.Н. - кровь человека не обнаружена (т.2 л.д.205-238).
По заключению дактилоскопической экспертизы от 21 марта 2017 года, след пальца руки и четыре следа ладони, изъятые в ходе осмотра места происшествия по <***>, оставлены не Сорокиным С.С., Севостьяновым А.Н., Подойницыным В.А., а другим лицом (т.6 л.д.34-39).
Свидетель С.1 суду показала, что в июле 2016 года работала ночным продавцом и сторожем в магазине "<Ш..>". В "День поселка", в ночь с 30 на 31 июля 2016 года в магазин приходил Сорокин С.С., который покупал водку. Был Сорокин С.С. один или с кем-то, она не видела, поскольку в ночное время торговля осуществляется через небольшое окно в двери. В том, что это был Сорокин С.С. она уверена, поскольку они раньше проживали по соседству.
Свои показания в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании, С.1 поддержала, указав на их достоверность. При допросе в качестве свидетеля 3 мая 2017 года, С.1 показала, что около 00 часов 31 июля 2016 года в магазин пришел Сорокин С.С. и просил продать водку. Сначала она продавать не хотела, поскольку торговля спиртным в ночное время запрещена, но Сорокин С.С. её уговорил, напоминая, что они раньше проживали по соседству. Сколько бутылок водки она ему продала не помнит, но точно больше одной. Как ей показалось, Сорокин С.С. был не один, поскольку постоянно поворачивал голову в сторону и на кого-то смотрел (т.7 л.д.134-137).
Свидетель С.2 суду показал, что являясь сотрудником полиции ОМВД Росси по <***>, присутствовал при проведении некоторых следственных действий с Сорокиным С.С., подозревавшимся в убийстве П.1 и П.2 В ходе проверки показаний на месте, Сорокин С.С. в присутствии адвоката, самостоятельно показывал обстоятельства совершения убийства, объясняя кто и что делал, где и какие вещи находились в доме потерпевших. О применении в ходе следствия насилия к Сорокину С.С., либо к Севостьянову А.Н., также обвинявшемуся по данному делу, ему ничего не известно.
Свидетель С.3 суду показал, что являясь оперативным сотрудником уголовного розыска ОМВД России по <***>, участвовал в проведении оперативных мероприятий по установлению лиц, причастных к убийству пенсионеров П.1 и П.2 В ходе проводившейся работы в поле зрения попал Сорокин С.С., который на тот момент не работал, однако после произошедшего убийства, тратил значительные суммы на приобретение спиртного и продуктов. В связи с этим было принято решение о проведении с Сорокиным С.С. беседы, с целью установления источника поступления к нему денежных средств. Вместе с оперативными сотрудниками С.4 и С.5, в первой половине дня 26 августа 2016 года они направились к Сорокину С.С. домой. Одновременно с этим Глава администрации "<Б.>" С.22, также должна была проверить семью Сорокиных, поскольку на них поступали сигналы о злоупотреблении спиртными напитками и ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию малолетнего ребенка. На момент их приезда Сорокина С.С. дома не оказалось, находившуюся в доме супругу Сорокина С.С. забрала Глава администрации для проведения с ней беседы, а когда они на служебном автомобиле возвращались назад, то заметили идущего по улице Сорокина С.С. Представившись и препроводив его в администрацию поселка, где находился кабинет участкового, они провели с ним беседу, в ходе которой Сорокин С.С. сообщил о своей причастности к совершенному совместно с Севостьяновым А.Н. и Подойницыным В.А. убийству пенсионеров. Какого-либо насилия в ходе беседы к Сорокину С.С. не применялось. После того, как Сорокин С.С. сообщил обстоятельства и соучастников совершенного преступления, был задержан Севостьянов А.Н., а ещё через день и Подойницын В.А. Севостьянов А.Н. почти сразу же сознался в совершенном преступлении, заявляя, что раньше этого не сделал, поскольку опасался угроз со стороны Сорокина С.С. и Подойницына А.Н. В дальнейшем, в ходе следствия, все обвиняемые стали заявлять о примененном к ним физическом насилии со стороны оперативных сотрудников, что можно объяснить желанием избежать уголовной ответственности. По заявлениям подсудимых неоднократно проводились проверки, однако приводимые ими доводы не нашли своего подтверждения.
Свидетель С.4 суду показал, что в силу занимаемой должности оперативного сотрудника уголовного розыска, принимал участие в проведении розыскных мероприятий в <***>, направленных на установление виновных лиц в убийстве пенсионеров П.1 и П.2 Примерно спустя три недели после преступления, их внимание привлёк житель посёлка Сорокин С.С., который на тот момент не работал, но постоянно приобретал спиртное. Было принято решение провести с Сорокиным С.С. беседу на предмет проверки версии о его причастности к совершенному убийству. После доставления Сорокина С.С. в кабинет участкового в здании администрации, тот сначала все отрицал, однако приводимые им доводы о непричастности к преступлению, сразу же ими опровергались, поскольку до беседы с Сорокиным С.С. была проведена определенная работа по сбору информации, о наличии у него долговых обязательств, о погашении ранее имевшихся долгов, о возможности получения заработка и тому подобное. В ходе проводившейся беседы никакого насилия к Сорокину С.С. не применялось, тем более кабинет участкового расположен в здании поселковой администрации и любой подозрительный шум привлек бы внимание работников. Показания Сорокин С.С. давал самостоятельно, изобличив своих соучастников в совершенном преступлении. Эти же показания Сорокин С.С. в дальнейшем повторил и при допросах с участием адвоката и при проверке показаний на месте. На основании показаний Сорокина С.С. были задержаны и другие соучастники преступления - Севостьянов А.Н. и Подойницын В.А. Севостьянов А.Н. так же практически сразу сознался в совершенном преступлении, а доводы Подойницына В.А. о примененном к нему насилии, не имеют под собой какого-либо основания. При наличии показаний Сорокина С.С. и Севостьянова А.Н., применение насилия к задержанному после всех Подойницыну В.А., не имеет смысла. Доводы Подойницына А.В. о личной неприязни, обусловленной его отказом продать ягоду сотрудникам полиции и ему лично, являются явно надуманными.
Свидетель С.5 суду показал, что являясь оперативным сотрудником уголовного розыска, принимал участие в установлении лиц, причастных к совершению особо тяжкого преступления в отношении двух пенсионеров в <***>. В ходе проводившихся оперативных мероприятий был проведен значительный объём работы и получена информация о возможной причастности Сорокина С.С. к совершенному преступлению. После того, как с Сорокиным С.С. была проведена беседа, тот сознался в совершенном убийстве, назвав Севостьянова А.Н. и Подойницына В.А. в качестве своих соучастников. Какого-либо насилия к Сорокину С.С. не применялось, не сумев объяснить свой источник поступления денежных средств, Сорокин С.С. сознался в убийстве, совершенном по корыстным мотивам. В дальнейшем свои показания Сорокин С.С. неоднократно подтверждал в присутствии адвоката, в том числе и при проверке показаний на месте, ход которой фиксировался путем видеозаписи.
Свидетель С.6 суду показал, что являясь экспертом ЭКЦ УМВД России по <***>, принимал участие при проверке показаний подозреваемого Севостьянова А.Н. на месте. Данное следственное действие проводилось с участием адвоката, Севостьянов А.Н. показания давал в свободном рассказе, на месте свободно ориентировался и демонстрировал последовательность происходивших событий. Какого-либо давления на Севостьянова А.Н. не оказывалось, от адвоката и от самого Севостьянова А.Н. каких-либо заявлений по этому поводу не поступало.
Согласно постановления следователя <***> МСО СУ СК РФ по <***> от 4 декабря 2017 года, в возбуждении уголовного дела в отношении С.4, С.5, С.3 А.С., С.2 по заявлениям Сорокина С.С., С.19, Подойницына В.А., Севостьянова А.Н. отказано, в связи с отсутствием в действиях оперативных сотрудников полиции составов преступлений, предусмотренных ст.ст.286, 285 УК РФ.
Свидетель С.7 суду показала, что на протяжении нескольких лет сожительствует с Севостьяновым А.Н., 30 июля 2016 года вместе с сожителем и бывшими у них в гостях С.11, С.12, С.8 они почти весь день отмечали "День посёлка", распивая спиртное. В вечернее время все вместе смотрели фейерверк, потом легли спать. Севостьянов А.Н. за вечер никуда не отлучался, постоянно был дома. В ходе предварительного следствия она давала показания, что сожитель вечером дома отсутствовал, но это было вызвано необходимостью исключить противоречия с ранее данными показаниями Севостьянова А.Н.
При допросе в качестве свидетеля 5 сентября 2016 года, С.7 показала, что 30 июля 2016 года вместе с Севостьяновым А.Н., С.11, С.12 они распивали спиртное. В вечернее время, около 22 часов, Севостьянов А.Н. забрал с собой примерно пол-бутылки водки и пошел, как он сказал к С.14. Примерно в 23 часа С.11 и С.12 её разбудили и они продолжили выпивать. Около часа ночи она легла спать, а Севостьянова А.Н. ещё не было, в какое время сожитель вернулся домой, ей неизвестно (т.4 л.д.153-155).
Свидетель С.8 в ходе предварительного следствия показал, что 30 июля 2016 года в после обеденное время распивал спиртное вместе с Севостьяновым А.Н., его сожительницей С.7 и еще с двумя женщинами. Спиртное распивали примерно до 18-19 часов, а потом он ушел домой, как раз когда эти две женщины собирались еще за спиртным (т.7 л.д.96-98).
Несовершеннолетние свидетели С.9 и С.10 суду показали, что Севостьянов А.Н. является сожителем их мамы. 30 июля 2016 года, примерно с обеда, мама вместе с Севостьяновым А.Н., С.11 и С.12 начали распивать спиртное. Около 19-20 часов они ушли на дискотеку, вернулись поздно, уходил ли Севостьянов А.Н. из дома в тот вечер, они не видели.
Свидетели С.11 и С.12 суду показали, что 30 июля 2016 года отмечали "День поселка" в гостях у С.7, где распивали спиртное. Вместе с ними был и Севостьянов А.Н. Примерно около 19 или 20 часов они вдвоём пошли за водкой, а потом еще были на дискотеке. Домой к С.7 вернулись около 22 часов, Севостьянов А.Н. был дома и они продолжили распивать спиртное, затем еще все вместе смотрели фейерверк.
Свидетель С.13 суду показал, что узнал о задержании сына от сотрудников полиции. В дальнейшем, когда сын уже содержался под стражей, в ходе предоставленного им свидания, сын рассказал, что оперативные сотрудники заставили его признать вину путем нанесения побоев после задержания.
Свидетель С.14 суду показал, что в ночь с 30-го на 31-е июля 2016 года находился на очередной рабочей смене, с работы не отлучался, Севостьянова А.Н. в ночное время не видел, тот к нему не приходил.
Свидетели С.15 и С.16 суду показали, что 30 июля 2016 года, в вечерне время отмечали "День поселка", распивали спиртное. В какой-то момент спиртное закончилось, и они вдвоем на мотоцикле ездили в кафе за алкоголем. На обратном пути у них мотоцикл заглох и проходивший мимо в этот момент Сорокин С.С., помог мотоцикл завести, подтолкнув его. Это происходило примерно в период времени с 23 до 24 часов.
Свидетели С.17 и С.18в суде подтвердили, что 30 июля 2016 года, в девятом часу вечера, к ним подошел Сорокин С.С. и просил С.17 купить для него в магазине пиво. Сам в магазин заходить не хотел, так как у него там был долг. С.17 сходила до магазина, но тот был закрыт, тогда она вернула Сорокину С.С. его деньги.
Допрошенная в качестве свидетеля С.19 суду показала, что сожительствует с Сорокиным С.С. на протяжении нескольких лет, имеют общего ребенка. Днем 30 июля 2016 года Сорокин С.С. был дома, в вечернее время ходил в магазин, желая приобрести спиртное, но магазины были закрыты. Затем сожитель относил её матери косу, поскольку на следующий день её отец собирался на покос. Вечером она договорилась с С.21 и тот привёз им бутылку водки, он часто их выручает, привозя спиртное. Они с Сорокиным С.С. немного выпили и начался фейерверк, а потом они легли спать. Примерно через месяц после этого, у них с Сорокиным С.С. произошел скандал и сожитель пообещал её избить, о чём она сообщила своей матери, а та видимо позвонила Главе администрации. Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции с С.22 и её забрали в администрацию для проведения беседы. По дороге встретили Сорокина С.С., которого сотрудники полиции забрали в свою машину, а она ехала с С.22 После приезда в администрацию поселка, с ней провели беседу и когда она была еще в здании, то видела, что привезли Сорокина С.С., это произошло примерно часа через два после его задержания. Потом сотрудники полиции завели её в кабинет, заставляли писать признание в совершении убийства П.1 и П.2, утверждая, что Сорокин С.С. во всем сознался и изобличил её как соучастницу, а её отпечатки пальцев найдены на месте преступления. Она отказалась писать какие-либо признания, но в тот момент очень испугалась. В ту же ночь у неё дома сотрудники изымали одежду Сорокина С.С., но эту одежду ему купила её мать в долг. В ходе следствия, на свидании, Сорокин С.С. рассказал, что его избивали оперативники и заставили признать вину.
Свидетель С.20 суду показала, что 30 июля 2016 года, около 24 часов ей позвонил сын - Сорокин С.С. и попросил принести ему домой сигареты. Она сразу же пошла к сыну, но на улице началась стрельба и она вернулась домой, о чём сообщила сыну. Тот ей объяснил, что это фейерверк в честь праздника и ей можно оставаться дома, так как С.21 ему уже привез бутылку водки. В ходе следствия она разговаривала с С.21 по этому поводу, но тот категорически отказался давать показания и подтверждать, что видел сына около 24 часов.
Свидетель С.21 суду показал, что 30 июля 2016 года был вместе со своими внуками на центральной площади посёлка, где проходили празднования и был фейерверк. Сорокина С.С. знает, они проживают по соседству, но в тот день он Сорокина С.С. не видел и никакого спиртного ему не привозил. Вообще спиртное Сорокину С.С. он никогда не продавал. Уже после задержания Сорокина С.С. по подозрению в совершении убийства, к нему обращалась мать Сорокина С.С. и просила дать показания, что он якобы видел Сорокина С.С. вечером 30 июля 2016 года, но давать такие показания он отказался.
Свидетель С.22суду показала, что в 2016 году, занимая должность Главы администрации поселения "<Б.>", проводила профилактическую работу среди семей, состоящих на учете как неблагополучные. К таким семьям относилась и семья Сорокина С.С., который сожительствовал с С.19, имели совместного ребенка, но его воспитанием практически не занимались в виду злоупотребления алкоголем. В день задержания Сорокина С.С. поступило очередное сообщение, что в этой семье на почве распития спиртного происходит скандал, создающий опасность для малолетнего ребенка. Тогда вместе с оперативными сотрудниками, бывшими на тот момент в здании администрации, они проехали к дому Сорокина С.С., но дома оказалась только С.19, которую она забрала с собой для проведения беседы. Возвращаясь обратно, заметила идущего по улице Сорокина С.С., тогда она остановилась и показала на него сотрудникам полиции, а сама уехала. Сорокина С.С. в тот день она больше не видела, в какое время его привезли сотрудники полиции, ей неизвестно. Каких-либо жалоб или сообщений о том, что Сорокина С.С. избивали в кабинете участкового в здании администрации, ей не поступало.
Свидетель С.23 в суде подтвердила, что была очевидцем того, как Сорокина С.С. на улице задержали сотрудники полиции. В момент задержания они вели себя грубо, с Сорокиным С.С. разговаривали с использованием нецензурной лексики, но насилия к нему не применяли. Посадили Сорокина С.С. в служебный автомобиль и уехали.
Свидетель С.24 суду показала, что 26 августа 2016 года из телефонного звонка своей дочери узнала, что Сорокин С.С. учинил скандал и угрожает нанесением побоев. Она сразу поняла, что дочь и Сорокин С.С. опять начали "пить" и сообщила об этом патронажной сестре, наблюдавшей за ребенком дочери, а та уже видимо сообщила Главе администрации С.22 Как задержали Сорокина С.С. в тот день, ей неизвестно. Помнит, что 30 июля 2016 года, в вечернее время, они с соседкой С.27 сидели на лавочке, когда к ней домой приходил Сорокин С.С., приносил косу.
Свидетель С.25 в ходе предыдущего судебного следствия показал, что Сорокин С.С. в один из дней, в вечернее время приносил косу, но в какой день это было, он не помнит. Осмотрев вещественные доказательства в виде двух цепей для бензопилы, изъятые из дома П.1 в ходе осмотра места происшествия, указал, что данные цепи не подходят к бензопиле "Дружба", которую он подарил Сорокину С.С. (т.11 л.д.152-154).
Свидетель С.26, занимая должность консультанта в компании реализующей бензопилы и комплектующие к ним детали, в ходе предыдущего судебного разбирательства подтвердил, что приобщенные к материалам уголовного дела вещественные доказательства в виде двух цепей, к бензопиле "Дружба" конструктивно не подходят (т.11 л.д.225-226).
Свидетель С.27 в суде подтвердила, что 30 июля 2016 года видела Сорокина С.С., который принес С.24 косу и ушел примерно за 20 минут до начала фейерверка.
Свидетель С.28 суду показала, что П.1 и П.2 проживали с ней по соседству, поэтому после их убийства, ключи от дома потерпевших хранились у неё. Помнит, что в один из дней, в вечернее время, сотрудники полиции привозили Сорокина С.С. и поэтому брали у неё ключи. Как ей помнится, в тот же день сотрудники полиции ещё днем брали ключи, приезжали на служебной машине, кто именно был, она не рассмотрела, но в машине было три человека.
Свидетель С.29 суду показал, что 30 июля 2016 года он практически весь день был дома, вместе со своим дядей Подойницыным В.А. смотрел DVD-фильмы, на праздник на центральную площадь не ходил.
Свидетель С.30 в ходе предыдущего судебного разбирательства подтвердил, что 30 июля 2016 года, около 23 часов заходил к С.31 и видел там Подойницына В.А., который смотрел телевизор вместе с С.29 (т.11 л.д.169-170).
В ходе предварительного следствия свидетель Салахутдинов С.Х. показал, что 30 июля 2016 года примерно в период с 23 до 24 часов был дома у С.31., где видел Подойницына В.А., который смотрел телевизор (т.5 л.д.112-115).
Свидетель Подшивалова В.С. суду показала, что когда 30 июля 2016 года в обеденное время вернулась домой с работы, у неё в гостях уже был брат Подойницын В.А., который вместе с её сыном С.29 смотрел телевизор. Примерно около 21 часа, она вместе со своей знакомой С.32 пошли на площадь, праздновать "День поселка", а Подойницын В.А. оставался у неё дома. Потом, уже в двенадцатом часу она заходила домой за спиртным, Подойницын В.А. по прежнему с её сыном смотрели телевизор. Когда она вернулась домой около 3 часов ночи, брата уже не было. Подойницына В.А. характеризует положительно, как спокойного и неконфликтного человека, отмечая наличие у него периодических сильных головных болей, однако за медицинской помощью брат не обращался, поскольку утратил медицинский полис.
Свидетель С.32 в суде подтвердила, что 30 июля 2016 года, вместе с С.31 отмечали "День поселка". Вечером, еще до фейерверка, они заходили к С.31 за спиртным, у которой дома она видела Подойницына В.А.
Свидетель С.33 в ходе предыдущего судебного следствия показала, что 30 июля 2016 года в период с 23 до 24 часов заходила домой к С.29, где видела Подойницына В.А., который смотрел телевизор (т.11 л.д.176-177).
Свидетель С.34 в суде подтвердила, что 30 июля 2016 года, в вечерне время, неоднократно, в 22 часа, в 23 часа, в первом часу ночи заходила за спиртным к С.31, видела там Подойницына В.А., который вместе с С.29 смотрел телевизор.
В ходе предварительного следствия свидетель С.34 показала, что 30 июля 2016 года отмечала "День поселка" вместе с С.31 и С.К., в связи с этим, около 24 часов, а может в начале первого часа ночи 31 июля 2016 года заходила за спиртным домой к С.31, где видела Подойницына В.А., который смотрел телевизор с С.29. Больше Подойницына В.А. в тот день не видела (т.5 л.д.109-111).
Свидетель С.35 суду показала, что её сын Подойницын В.А. 30 июля 2016 года был в гостях у её дочери С.31, где смотрел телевизор. Она заходила к дочери в одиннадцатом часу вечера, выдела там сына и внука - С.29 Домой сын вернулся около часа ночи, был трезвый. Сразу после убийства сына задерживали, но проведя проверку, в тот же день отпустили. О каких-либо конфликтных ситуациях между её сыном и оперативными сотрудниками полиции, ей ничего неизвестно. По характеру сын спокойный, часто страдает от головных болей, поэтому избегает конфликтных ситуаций.
Свидетель С.36 в суде подтвердила, что Подойницын А.В. часто страдает головными болями, о чём ей известно, так как они раньше сожительствовали, но на некоторое время расстались, так как ей было необходимо ухаживать за больной мамой.
Вышеприведенные доказательства, в том числе и протоколы допрошенных по делу свидетелей, являются допустимыми, полученными с соблюдением требований закона. Выполненные по делу экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя, в пределах вопросов, входящих в компетенцию экспертов, каждому из которых были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая показания подсудимых на предварительном следствии, судом отмечается, что процедуры допросов Севостьянова А.Н., Сорокина С.С., Подойницына В.А. проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Показания получены надлежащим процессуальным лицом, после разъяснения каждому из допрашиваемых лиц гарантированных законом прав, исходя из их процессуального статуса на момент допросов, в присутствии защитника, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу об искажении содержания показаний Севостьянова А.Н., Сорокина С.С., Подойницына В.А. в ходе предварительного следствия. Содержание показаний в ходе проводившихся допросов, точно фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которым каждый из допрошенных лиц и представлявший их интересы адвокат, своими подписями подтверждали правильность внесенных в протокол сведений.
Приводимые в судебном заседании стороной защиты доводы о самооговоре подсудимых на начальном этапе предварительного расследования в результате физического и психологического насилия, оказанного со стороны оперативных сотрудников, суд признает несостоятельными, обусловленными стремлением дискредитации собранных по делу доказательств, с целью уклонения от уголовной ответственности.
Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах предварительного расследования, по делу не установлено. Доводы подсудимых о применении к ним со стороны оперативных сотрудников физического воздействия путем нанесения ударов руками, ногами и посторонними предметами, какими-либо медицинскими документами не подтверждены. Будучи неоднократно допрошенными в присутствии своих адвокатов, никто из подсудимых каких-либо заявлений в ходе допросов или в ходе беседы со своим адвокатом об оказанном давлении со стороны оперативных сотрудников не заявил.
Последовавшие в дальнейшем от Севостьянова А.Н., Сорокина С.С., Подойницына В.А., после предъявления обвинения в особо тяжких преступлениях, многочисленные заявления, жалобы и обращения о незаконных методах ведения расследования, суд расценивает как способ защиты. Доводы подсудимых о незаконных методах расследования были предметом соответствующей процессуальной проверки на предмет наличия в действиях оперативных сотрудников признаков должностных преступлений. Однако постановлением уполномоченного процессуального лица от 4 декабря 2017 года, доводы подсудимых были признаны несостоятельными, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Процедуры проверок показаний Севостьянова А.Н. и Сорокина С.С. на месте, выполнены с соблюдением требований процессуального законодательства. Соответствующий этой процедуре протокол составлен с соблюдением требований ст.ст. 174,194 УПК РФ, содержит подписи следователя и лиц, участвовавших в проведении следственного действия, ход которого был зафиксирован путем видеосъёмки и просмотрен судом в ходе рассмотрения дела. Из содержания видеозаписи проведенных следственных действий усматривается, что Севостьянов А.Н. и Сорокин С.С., каждый в присутствии своего адвоката показания, относительно обстоятельств рассматриваемого преступления, давали в свободном рассказе, иногда отвечая на поступавшие уточняющие вопросы относительно некоторых деталей преступления либо роли лиц, участвовавших в его совершении. Приводившиеся подсудимым Севостьяновым А.Н. в судебном заседании доводы о том, что показания в ходе проверки показаний на месте он дал после ознакомления со схемой места преступления, составленной для него оперативными сотрудниками, суд находит явно несостоятельными, с учётом подробных и детальных показаний подсудимого на месте преступления, в которых он описал не только внутреннюю обстановку в доме потерпевших, но и действия каждого из своих соучастников, а так же месторасположение обоих потерпевших. Поступившие от Севостьянова А.Н. и Сорокина С.С. после просмотра видеозаписи следственного действия уточнения относительно некоторых деталей, на которые они указывали в ходе проверки показаний на месте, были отражены следователем в протоколе, что не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях и не вызывает сомнений относительно свободного волеизъявления обвиняемых при даче ими показаний.
Несостоятельными суд признает и доводы подсудимого Подойницына В.А. об игнорировании адвокатом его обращений о плохом самочувствии при проведении 31 августа 2016 года очной ставки с обвиняемым Сорокиным С.С., в ходе которой он был вынужден себя оговорить с целью скорейшего прекращения следственного действия. Каких-либо замечаний относительно плохого самочувствия от Подойницына В.А. либо его адвоката в протоколе очной ставки не зафиксировано. Как видно из материалов уголовного дела, защитник Соловьёва Н.В., представлявшая интересы Подойницына В.А., является профессиональным адвокатом. В стадии предварительного расследования действовала на основании адвокатского ордера, противоречий в процессуальной позиции со своим подзащитным адвокатом допущено не было. Каких-либо заявлений о ненадлежащем качестве оказываемой юридической помощи, равно как и ходатайств о замене адвоката, от обвиняемого Подойницына В.А. после проведенной 31 августа 2016 года очной ставки с Сорокиным С.С. не поступало. Напротив, адвокат Соловьёва Н.В., с согласия обвиняемого Подойницына В.А., представляла его интересы на протяжении всего производства предварительного расследования, вплоть до 12 июля 2017 года, до выполнения по уголовному делу требований ст. 217 УПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законное право подсудимого Подойницына В.А. на защиту от предъявленного обвинения в ходе предварительного следствия было реально обеспечено, а заявленную подсудимым процессуальную позицию о фактическом нарушении его права на защиту, суд рассматривает, как стремление опорочить собранные по делу доказательства.
Вопреки доводам стороны защиты, суд считает установленным, что допрос подсудимых Севостьянова А.Н., Сорокина С.С., Подойницына В.А. в ходе предварительного следствия осуществлялся в условиях строгого соблюдения гарантированных законом каждому из них прав, в том числе и права на защиту от предъявленного обвинения. Каких-либо объективных оснований полагать, что показания обвиняемыми давались в результате оказанного на них давления со стороны следователя, оперативных сотрудников полиции либо иных лиц, судом не усматривается. По изложенным основаниям, исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов Севостьянова А.Н., Сорокина С.С., Подойницына В.А. на предварительном следствии суд признает допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и подлежащими оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.
Оценивая показания подсудимых Севостьянова А.Н., Сорокина С.С., Подойницына В.А. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд отмечает их непоследовательность и противоречивость и, с учетом заинтересованности подсудимых в исходе дела, правдивыми и достоверными признает их показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами.
Представленные стороной обвинения доказательства, позволяют суду прийти к выводу, что в своей совокупности, они являются достаточными для выводов о виновности Севостьянова А.Н., Сорокина С.С., Подойницына В.А. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.
С учетом собственных показаний Сорокина С.С. на предварительном следствии, согласующимися с показаниями Севостьянова А.Н. и Подойницына В.А. о том, что мотивом нападения на П.1 и П.2 явилось стремление завладения денежными средствами, в процессе которого подсудимые вопреки воли потерпевших проникли в их жилище, причинили повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и похитили денежные средства в сумме 100 000 руб., суд квалифицирует действия каждого из подсудимых как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью, а действия Севостьянова А.Н., использовавшего по собственной инициативе полотенце для удушения П.1, с применением предмета в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ.
О наличии состоявшегося между подсудимыми предварительного сговора на совершение разбойного нападения на П.1 и П.2 свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, при которых действия всех подсудимых носили совместный и согласованный характер. Так, Подойницын В.А. и Сорокин С.С., осознавая противоправный характер действий Севостьянова А.Н., применившего физическую силу, в результате чего П.1 упал на пол, вошли в дом. С целью реализации общего умысла на завладение чужими денежными средствами, Севостьянов А.Н. и Сорокин С.С. применили насилие, повлекшее по заключению экспертов причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, а затем совместными действиями Подойницына В.А., Севостьянова А.Н. и Сорокина С.С. был произведен обыск, направленный на отыскание денежных средств, после завладения которыми, подсудимые скрылись с места преступления.
Одновременно суд считает установленным умышленный характер действий подсудимых, направленных на причинение смерти П.1 и П.2 Как установлено в ходе судебного разбирательства, после проникновения в жилище помимо воли потерпевших, в процессе которого П.1 были нанесены удары, от которых тот упал на пол, Подойницын В.А., осознавая, что потерпевшие могут воспрепятствовать хищению у них денежных средств путем оказания сопротивления либо обращения за помощью к посторонним лицам, предложил Севостьянову А.Н. и Сорокину С.С. совершить убийство П.1 и П.2, высказав предложение: "Кого делать-то, убивать надо". Подсудимые Севостьянов А.Н. и Сорокин С.С., согласившись с предложением Подойницына В.А., решилисовершить убийство П.1 и П.2 Реализуя возникший умысел, Севостьянов А.Н. найденным в кухне полотенцем сдавил шею лежавшего на полу П.1., а Сорокин С.С., нанеся не менее шести ударов кулаком по лицу П.2, от которых она упала на пол, сдавил потерпевшей обоими руками шею. В результате указанных действий Севостьянова А.Н. и Сорокина С.С. смерть каждого из потерпевших наступила от механической асфиксии.
Установив изложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия Подойницына В.А., непосредственно не совершившего каких-либо действий по причинению смерти потерпевшим, но желавшего наступление указанного результата, как подстрекательство, то есть склонение другого лица к совершению преступления путем предложения к убийству то есть умышленному причинению смерти двум лицам, сопряженному с разбоем или преступление, предусмотренное ч.4 ст.33 п. "а,з" ч.2 ст.105 УК РФ.
Действия Севостьянова А.Н. и Сорокина С.С. подлежат квалификации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем или преступление, предусмотренное п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ.
Приходя к выводу о необходимости квалификации действий подсудимых по указанным нормам уголовного закона, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами.
По данному делу судом установлено, что в процессе разбойного нападения Севостьянов А.Н. один убил П.1, а Сорокин С.С. один лишил жизни П.2 Исходя из смысла выше указанных норм уголовного закона действия виновных, преследовавших общую цель по совершению убийства двух лиц, но каждый из которых принимал непосредственное участие в умышленном лишении жизни лишь одного потерпевшего, не могут быть квалифицированы по п. "а,ж" ч.2 ст.105 УК РФ. Поэтому квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору" и "убийство двух лиц", подлежат исключению из объема, предъявленного Севостьянову А.Н. и Сорокину С.С. обвинения.
Умыслом Подойницына В.А. охватывалось причинение смерти двум потерпевшим и именно высказывая об этом предложение в утвердительной форме, Подойницын В.А. преследовал цель побудить Севостьянова А.Н. и Сорокина С.С. к убийству двух лиц. Поскольку целью убийства являлось обеспечение беспрепятственного завладения чужим имуществом и по своей сути являлось способом хищения, в действиях всех подсудимых наличествует квалифицирующий признак "сопряженное с разбойным нападением".
О наличии у подсудимых Севостьянова А.Н. и Сорокина С.С. умысла на совершение убийства потерпевших, свидетельствуют установленные в ходе судебного заседания обстоятельства лишения жизни П.1 и П.2 Умышленно, с силой пережимая горло потерпевшим, каждый из подсудимых осознавал, что указанные действия ведут к прекращению функции дыхания и наступлению смерти.
Признавая виновность подсудимых в убийстве П.1 и П.2 полностью установленной, суд основывается не только на отсутствии процессуальных нарушений при допросах Севостьянова А.Н., Сорокина С.С., Подойницына В.А. в ходе предварительного расследования, но и на совокупности доказательств, согласующихся с показаниями подсудимых относительно обстоятельств рассматриваемых событий.
Так, свидетель С.1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно и стабильно указывала, что 30 июля 2016 года примерно около 24 часов Сорокин С.С. приобретал в магазине спиртное. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля судом не усматривается. Допрос С.1 был обусловлен именно показаниями задержанного Сорокина С.С., сообщившего о способе распоряжения похищенными денежными средствами и в целях проверки показаний Сорокина С.С. проводился допрос С.1, которая до этого в рамках расследования уголовного дела не допрашивалась. Свидетель уверенно опознала Сорокина С.С., поскольку ранее они проживали по соседству и в процессе приобретения спиртного Сорокин С.С. сам представился, ссылаясь на прежнее знакомство и хорошие взаимоотношения, поскольку вопреки действующему запрету просил С.1 реализовать ему в вечернее время спиртные напитки. В связи с этим доводы стороны защиты о слабой памяти С.1, которая в силу преклонного возраста могла перепутать события и связанных с ними лиц, суд находит несостоятельными.
Свидетель С.21 в судебном заседании категорически опроверг выдвинутое Сорокиным С.С. алиби, указав, что в вечернее время 30 июля 2016 года он Сорокина С.С. не видел и спиртное ему не привозил.
Приводившиеся стороной защиты доводы о том, что С.21 в силу неприязненных отношений к Сорокину С.С. и нежелания фигурировать в уголовном деле в качестве свидетеля, не захотел дать правдивые показания по уголовному делу, суд находит несостоятельными. В ходе судебного заседания стороной защиты не названо причин и обстоятельств, явившихся поводом для неприязненных отношений С.21 к подсудимому Сорокину С.С. Напротив, показания свидетелей С.19, С.20 и самого подсудимого Сорокина С.С., утверждавших, что сосед С.21 сразу же после высказанной просьбы доставил спиртное подсудимому на дом, должны свидетельствовать о добрососедских отношениях, а не острой неприязни, испытываемой со стороны С.21 к семье Сорокина С.С. Доводы об уклонении С.21 от дачи показаний по уголовному делу, опровергаются имеющимся в материалах уголовного дела протокола допроса свидетеля С.21, а также самим фактом его явки в судебное заседание по ходатайству стороны обвинения.
Свидетель С.7 в ходе предварительного следствия подтвердила, что Севостьянов А.Н. в вечернее время 30 июля 2016 года дома отсутствовал, вернулся домой только после часа ночи. В ходе дальнейших допросов на предварительном следствии и в суде свидетель первоначальные показания назвала недостоверными, ссылаясь на необходимость исключения противоречий с показаниями Севостьянова А.Н. Однако из материалов уголовного дела усматривается, что показания свидетелем были изменены после того, как Севостьянов А.Н. стал отрицать свою причастность к совершенному преступлению и заявлять алиби со ссылкой на показания сожительницы и её гостей. Кроме того, в первоначальных показаниях Севостьянов А.Н. признавал свою виновность в совершении убийства, однако С.7, вопреки заявленной ею же позиции об исключении противоречий в показаниях, данное обстоятельство при первоначальных допросах не упоминала. По изложенным основаниям, не оставляя без внимания факт длительного нахождения в фактических брачных отношениях с Севостьяновым А.Н., первоначальные показания С.7 суд признает достоверными.
Показания указанных выше свидетелей, полностью согласуются с первоначальными показаниями Сорокина С.С. и Севостьянова А.Н. и опровергают их доводы о том, что во время совершения преступления, они находились в разных местах и отдельно друг от друга.
Доводы подсудимых Сорокина С.С. и Севостьянова А.Н. о том, что их первоначальные показания были составлены оперативными сотрудниками полиции, а они были вынуждены эти показания повторять от своего имени в связи с оказанным на них физическим воздействием, суд признает несостоятельными.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в первичных показаниях Сорокина С.С. и Севостьянова А.Н., которые в целом не отрицали своей причастности к убийству П.1 и П.2, вместе с тем имелся ряд противоречий относительно некоторых деталей и очередности рассматриваемых событий, поскольку на момент совершения преступлений подсудимые употребили значительное количество алкоголя и находились в состоянии опьянения. В связи с этим между подсудимыми на стадии предварительного расследования проводилась очная ставка, в ходе которой, путем совместного воспоминания событий 30 июля 2016 года, некоторые противоречия были устранены, а по некоторым вопросам Сорокин С.С. и Севостьянов А.Н. настаивали на своих показаниях. Указанное обстоятельство, по мнению суда, опровергает доводы подсудимых о самооговоре по сценарию, составленному оперативными сотрудниками, поскольку в этом случае сотрудники полиции не допустили бы противоречий в показаниях Сорокина С.С. и Севостьянова А.Н., а они, в свою очередь, признавая под давлением оперативных сотрудников виновность в совершении убийства, не оспаривали бы второстепенные детали, упомянутые ими в ходе предшествующих очной ставке допросов.
Приводимые подсудимым Сорокиным С.С. доводы о том, что после задержания оперативные сотрудники привозили его в дом П.1, где объясняли и демонстрировали обстоятельства совершенного преступления, что бы он мог самостоятельно их рассказать при проверке показаний на месте, суд признает явно надуманными. На видеозаписи проверки показаний на месте очевидно просматривается, что Сорокин С.С. достаточно свободно ориентируется в доме потерпевших, объясняя обстоятельства совершения преступления, с указанием действий каждого из своих соучастников.
Свидетель С.28, подтверждая в суде, что в день проверки показаний на месте с участием Сорокина С.С., сотрудники полиции были за несколько часов до этого и брали ключи от дома потерпевших, не свидетельствует об оказанном на Сорокина С.С. давлении. Свидетель показала, что на служебной машине приезжало трое лиц, кроме сотрудника, бравшего у неё ключи от дома П.1, остальных не разглядела. Учитывая, что по показаниям Сорокина С.С., в момент его задержания в служебном автомобиле было трое сотрудников полиции, которые вывезли его в лес, где избили, а затем привезли к дому потерпевшего, то свидетель С.28 должна была видеть четверых лиц в служебном автомобиле. В противном случае, сотрудники полиции приезжали либо в другой день, либо до задержания Сорокина С.С.
Кроме того, из показаний Сорокина С.С. следует, что после его избиения в лесу, он согласился с требованием сотрудников полиции оговорить себя вместе с Севостьяновым А.Н. и Подойницынм В.А. в совершенном преступлении. Тогда, исходя из показаний С.19, сожительницы Сорокина С.С., действия оперативных сотрудников, заставлявших её признаться в совершении убийства ссылаясь на то, что Сорокин С.С. её уже изобличил, являлись явно нелогичными, поскольку сотрудники уже знали, что Сорокин С.С. дает показания против Севостьянова А.Н. и Подойницына А.Н., а привлечение четвертого фигуранта по сфальсифицированному уголовному делу будет явно излишним, поскольку потребует сбора дополнительной доказательственной базы, отвечающей принципам допустимости и относимости доказательств.
Явно надуманными суд находит и показания Сорокина С.С. об оговоре по требованию сотрудников полиции Подойницына В.А., поскольку тот, как лицо ранее судимое, задерживался на следующий день после преступления. Однако после его проверки на причастность к убийству, был освобожден. В этом случае, оперативные сотрудники, заставляя Сорокина С.С. оговорить Подойницына В.А., знали, что тот уже проверялся на причастность к преступлению и фактов, позволявших подозревать Подойницына В.А., установлено не было, что заведомо повлекло бы трудности в фальсификации доказательств по делу. Приводимые самим Подойницыным В.А. доводы о том, что сотрудники полиции испытывали к нему личную неприязнь поскольку он отказался им продать ведро ягоды и поэтому сфальсифицировали уголовное дело, суд признает явно несостоятельными исходя из малозначительности заявленного повода и наличия реальной возможности приобрести ягоду, при наличии необходимости, у других жителей поселка.
В ходе судебного следствия судом не установлены, а стороной защиты не названы мотивы, побудившие, по версии защиты, оперативных сотрудников полиции совершить должностное преступление, сфабриковав уголовное дело в отношении заведомо невиновного Севостьянова А.Н.
Отсутствие мотива для оговора Севостьянова А.Н., при наличии его подробных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления с изобличением себя и своих соучастников, позволяют суду считать виновность Севостьянова А.Н. установленной.
Несоответствие зафиксированным экспертизой следов удушения П.1, механизму лишения жизни, продемонстрированному Севостьяновым А.Н., не свидетельствует по мнению суда о недостоверности показаний подсудимого при проверке показаний на месте. Из показаний допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта установлено, что образование обнаруженной на шее потерпевшего П.1 странгуляционной борозды от удушения кухонным полотенцем с жестким кантом, не исключается. В ходе проверки показаний на месте Севостьянов А.Н. демонстрировал обстоятельства удушения путем давления полотенцем на переднюю часть шеи потерпевшего. Однако в этом случае образование странгуляционной борозды на задней поверхности шеи исключается. Тем не менее, суд не усматривает оснований считать показания Севостьянова А.Н. при проверке показаний на месте недостоверными. Обстоятельства причинения смерти П.1, путем удушения, место совершения убийства, аналогично описали Сорокин С.С. и Подойницын В.А. Какое-либо давление со стороны сотрудников полиции суд исключает, поскольку труп П.1 был обнаружен в комнате на диване, а о том, что убийство произошло в кухне на полу, могли сообщить только непосредственные очевидцы совершенного преступления. Учитывая скоротечность происходивших событий в условиях внезапно возникшего конфликта, неточное воспроизведение Севостьяновым А.Н. места расположения полотенца на шее потерпевшего, которым было совершено удушение, при подробном и достоверном описании иных, происходивших в доме в момент совершения преступления событий, суд относит на стрессовую ситуацию отягощенную алкогольным опьянением, в котором Севостьянов А.Н. находился в момент совершения преступления.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей С.11, С.12, С.15, С.16, С.17, С.18, С.19, С.20, С.24, С.27, С.29, С.30, С.31, С.32, С.33, С.34, С.35, суд признает недостоверными, поскольку указанные свидетели являются родственниками либо состоят с подсудимыми в приятельских отношениях и заинтересованы в благоприятном для них исходе дела. Кроме того, показания указанных свидетелей противоречат первоначальным показаниям самих подсудимых на предварительном следствии, изначально не заявлявших о наличии у них алиби и не указывавших свидетелей, могущих это алиби подтвердить.
Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о невиновности подсудимых со ссылкой на то, что судебно-генетическая экспертиза не выявила их биологических следов на двух цепях от бензопил, которые по версии следствия, подсудимые принесли в дом потерпевших с целью продажи, а дактилоскопическая экспертиза установила, что обнаруженные на месте происшествия отпечатки пальцев подсудимым не принадлежат. В условиях очевидности и достоверности иных, приведенных выше доказательств, отсутствие биологических следов подсудимых и их отпечатков пальцев на месте преступления, не является безусловным свидетельством их невиновности.
Вместе с тем, учитывая, что на первоначальном этапе предварительного расследования, Сорокин С.С. подтвердил показания Севостьянова А.Н. в ходе очной ставки о том, что к П.1 они пришли с целью займа денег, а не продажи цепей от бензопил, суд приходит к выводу, что содержащееся в обвинительном заключении указание на намерение подсудимых продать потерпевшему цепи и нанесение Севостьяновым А.Н. удара П.1 одной из цепей, подлежит исключению, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.
В ходе рассмотрения дела, судом исследовались данные о личности каждого из подсудимых.
По заключению амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, подсудимые Сорокин С.С., Севостьянов А.Н., Подойницын В.А. во время совершения инкриминируемых им деяний хроническим, временным психическим расстройством, а также слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают в настоящее время.
У подсудимых Сорокина С.С. и Севостьянова А.Н. выявлены признаки <данные изъяты>.
У подсудимого Подойницына В.А. выявлены признаки <данные изъяты>.
Выявленные у Сорокина С.С., Севостьянова А.Н. и Подойницына В.А. особенности психики выражены не столь значительно и глубоко, при отсутствии психотических нарушений не лишали способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени инкриминируемого им деяния и не лишают в настоящее время. Каждый из подэкспертных находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был верно ориентирован, доступен речевому контакту, действовал последовательно и целенаправленно. По своему психическому состоянию подсудимые Сорокин С.С., Севостьянов А.Н., Подойницын В.А. в принудительных мерах медицинского характера не нуждаются, способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.4 л.д.229-233; т.5 л.д.1-6; 22-28).
Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, сомневаться в их компетентности и данных ими заключениях, которые являются непротиворечивыми, научно обоснованным и убедительно аргументированными у суда не имеется. Суд находит обоснованными выводы проведенных экспертиз, поскольку они проведены в условиях государственного медицинского учреждения, при непосредственном исследовании личности каждого из подсудимых и материалов уголовного дела.
Подсудимые Севостьянов А.Н., Сорокин С.С., Подойницын В.А. на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят, в судебном заседании вели себя адекватно. Пояснения каждого из них и ответы на вопросы, поступавшие от участников процесса, носили осмысленный характер, в связи с чем сомнений относительно психического состояния каждого из подсудимых у суда не возникло.
С учетом изложенных обстоятельств каких-либо сомнений относительно психической полноценности подсудимых у суда не имеется, в связи с чем суд считает подсудимых вменяемыми в отношении содеянного и подлежащими уголовной ответственности.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль и участие каждого из подсудимых, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные, характеризующие личность каждого из подсудимых и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый Севостьянов А.Н. не судим, хронических заболеваний, сопряженных с острой патологией, не имеет. Севостьянов А.Н. в зарегистрированном браке не состоит, но длительное время проживает в фактических брачных отношениях с С.7, оказывая ей помощь в воспитании её несовершеннолетних дочерей.
По месту жительства характеризуется удовлетворительно, как спокойный по характеру человек, жалоб на которого со стороны соседей и родных не поступало.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Севостьянову А.Н., суд учитывает поступившую от него "явку с повинной", а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся на начальном этапе предварительного расследования в даче подробных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, изобличения двух своих соучастников с указанием роли каждого из них в содеянном.
Подсудимый Сорокин С.С. не судим, хронических заболеваний, сопряженных с острой патологией, не имеет. Состоит в фактических брачных отношениях с С.19, имеют общего малолетнего ребенка. Семья Сорокина С.С. проживает в сельской местности, в неблагоустроенном жилом помещении. По месту жительства Сорокин С.С. характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб от жителей поселка не поступало.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Сорокина С.С. суд учитывает, наличие на иждивении малолетнего ребенка, "явку с повинной", а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления, указанием о характере распределенных и исполненных ролей соучастниками преступления.
Подсудимый Подойницын В.А.в зарегистрированном браке не состоит, лиц, находящихся на его иждивении либо которым обязан предоставлять содержание в силу закона, не имеет, заболеваниями сопряженными с острой патологией не страдает. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб от жителей поселка не поступало.
Обстоятельств, смягчающих наказание Подойницыну В.А., судом не усматривается.
Подойницын В.А. ранее судим, отбывал наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, и вновь совершает ряд преступлений, отнесенных законодателем к категории особо тяжких. В соответствии с п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Подойницына В.А. наличествует особо опасный рецидив преступлений, что в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание и влекущим применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания.
Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, не оставляя без внимания обстоятельства его совершения и данные о личности каждого из подсудимых, состояние алкогольного опьянения, в котором находились Севостьянов А.Н., Сорокин С.С. и Подойницын В.А., а степень которого затрудняла для виновных адекватную оценку происходивших событий, суд в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ, учитывает состояние опьянения в отношении каждого из подсудимых в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Наличие в отношении каждого из подсудимых обстоятельств отягчающих наказание, исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 162 УК РФ, а так же возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменение категории преступлений на мене тяжкие.
Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что подсудимыми совершеныособо тяжкие преступления, направленные против жизни и имущественных прав граждан и, исходя из целей назначения наказания, связанных с перевоспитанием виновных и предупреждению совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно только в условиях их изоляции от общества.
Оснований для применения положений ст. 64 или 73 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая данные о личности подсудимого Подойницына В.А., обстоятельства совершения преступлений, не оставляя без внимания, что подсудимым спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, совершено два особо тяжких преступления, направленных не только против собственности, но и против жизни человека, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности содеянного и характеризует подсудимого как лицо, представляющее повышенную опасность для общества, суд, в соответствии с ч.2 ст.58 УК РФ назначает отбывание Подойницыну В.А. части срока наказания в тюрьме.
Дополнительные наказания по преступлению, предусмотренному ст. 162 УК РФ, суд считает возможным подсудимым не назначать, полагая их излишними в достижении целей наказания.
Местом отбытия наказания подсудимому Подойницыну В.А., суд, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, назначает исправительную колонию особого режима. Подсудимым Севостьянову А.Н. и Сорокину С.С., на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей на предварительном следствии и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету подсудимым в срок лишения свободы.
В связи с тем, что подсудимым Севостьянову А.Н., Сорокину С.С., Подойницыну В.А. за совершение особо тяжких преступлений, судом назначается наказание в виде лишения свободы, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
В ходе судебного рассмотрения дела, защиту интересов подсудимых Севостьянова А.Н., Сорокина С.С., Подойницына В.А. осуществляли адвокаты по назначению суда, с возмещением расходов на оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что все подсудимые являются трудоспособными, суд считает возможным взыскать с них в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Севостьянова Александра Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ и назначить наказание:
- по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, без дополнительного наказания;
- по п."з" ч.2 ст.105 УК РФ в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Севостьянову Александру Николаевичу 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы сроком на один год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ при отбывании наказания в виде ограничения свободы, установить Севостьянову А.Н. ограничения: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания, либо место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Возложить на Севостьянова А.Н. обязанность дважды в месяц являться для регистрации в указанную инспекцию для осуществления надзора за отбыванием наказания.
Срок к отбытию наказания Севостьянову А.Н. исчислять с 10 апреля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 27 августа 2016 года по 4 октября 2017 года.
Сорокина Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ и назначить наказание:
- по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без дополнительного наказания;
- по п."з" ч.2 ст.105 УК РФ в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Сорокину Сергею Сергеевичу 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы сроком на один год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить Сорокину С.С. ограничения: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания, либо место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Возложить на Сорокина С.С. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в указанную инспекцию для осуществления надзора за отбыванием наказания.
Срок к отбытию наказания Сорокину С.С. исчислять с 10 апреля 2018 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 26 августа2016 года по 4 октября 2017 года.
Подойницына Виталия Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.33 п. "а,з" ч.2 ст.105 УК РФ и назначить наказание:
- по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, без дополнительного наказания;
- по ч.4 ст.33 п."а,з" ч.2 ст.105 УК РФ в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Подойницыну Виталию Александровичу 19 (девятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с последующим ограничением свободы сроком на один год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить Подойницыну В.А. ограничения: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания, либо место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Возложить на Подойницына В.А. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в указанную инспекцию для осуществления надзора за отбыванием наказания.
На основании ч.2 ст.58 УК РФ отбывание первых пяти лет наказания в виде лишения свободы назначить Подойницыну В.А. в тюрьме, остальной срок в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с 10 апреля 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания в тюрьме время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 29 августа 2016 года по 4 октября 2017 года.
Меру пресечения осужденным Севостьянову А.Н., Сорокину С.С., Подойницыну В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу: одежду Севостьянова А.Н. - трое шорт, куртку, две рубашки, двое брюк, свитер, две футболки, двое трусов; одежду Сорокина С.С. - кроссовки, три футболки, двое спортивных брюк, куртку, брюки джинсовые; одежду Подойницына В.А. - четыре футболки, трое брюк, рубашку, куртку - вернуть по принадлежности. Трубу, гвоздодер, две цепи от бензопилы, фрагмент ногтевых пластин потерпевших, образцы крови, смывы - уничтожить.
Взыскать с осужденных в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов: с Севостьянова А.Н. - <данные изъяты> руб., с Сорокина С.С. - <данные изъяты> руб., с Подойницына В.А. - <данные изъяты> руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья <***>вого суда Лобынцев И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка