Приговор Верховного Суда Республики Коми от 26 июля 2017 года №2-6/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПРИГОВОР

от 26 июля 2017 года Дело N 2-6/2017
Верховный суд Республики Коми
в составе председательствующего Кикория В.И.,
при секретаре Фраер О.В.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Республики Коми Семёнова С.Ю.,
подсудимых Серафина Е.Р., Милёхина А.Н.,
защитников:
адвоката Романова С.Н., представившего удостоверение N 687 и ордер N 127,
адвоката Чередова И.П., представившего удостоверение N 636 и ордер N 124,
адвоката Корневой Л.Г., представившей удостоверение N 670 и ордер N 46,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Серафин ЕР, родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, не состоящего в браке, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, работающего оператором котельной в ООО "...", не судимого,
Милёхина А.Н., родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен>, фактически проживавшего по адресу: <Адрес обезличен>, не работающего, ранее судимого:
1) 17 июля 2015 года Усинским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно на два года со штрафом в размере 50000 рублей (штраф уплачен 04.04.2016 г.);
2) 29 апреля 2016 года Усинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору от 17 июля 2015 года, отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 5 июля 2016 года приговор от 29 апреля 2016 года изменен: Милёхин считается осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. "а, ж" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Серафин Е.Р. и Милёхин А.Н. совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, трёх лиц, группой лиц.
В период с 2 часов 30 минут до 6 часов 2 апреля 2016 года Серафин Е.Р. и Милёхин А.Н., находясь на лестничной площадке четвертого этажа д. <Адрес обезличен> г. Усинска Республики Коми, увидели, что в <Адрес обезличен>, расположенной на указанном этаже, открыта входная дверь, и вошли в нее, предполагая, что в квартире может находиться их знакомый МГА Проживавшие в квартире ВАВ, МСС. и РАИ, услышав, что в квартиру вошли посторонние, проснулись. В присутствии Серафина Е.Р. между Милёхиным А.Н., ВАВ и МСС. произошла ссора, в ходе которой у Серафина Е.Р. и Милёхина А.Н. на почве личной неприязни, вызванной ссорой, возник умысел на убийство ВАВ, М С.С. и РАИ Реализуя умысел на убийство, Серафин Е.Р. вооружился деревянной битой, а Милёхин А.Н. - стеклянной бутылкой, после чего они, действуя ГРУппой лиц, совместно и согласовано, нанесли указанными орудиями, а также руками и ногами не менее тридцати четырех ударов ВАВ, в том числе не менее четырнадцати ударов в область лица и головы, и не менее десяти ударов М С.С., в том числе не менее трех ударов в область головы.
В результате указанных действий Серафина Е.Р. и Милёхина А.Н. ВАВ были причинены:
- открытая черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая за собой смерть: множественные вдавленные и линейные переломы костей черепа, разрывы твердой мозговой оболочки с повреждением синусов, диффузные субарахноидальные кровоизлияния, ушиб головного мозга тяжелой степени, девять рвано-ушибленных ран: две в лобной области слева, одна в лобной области справа, одна в проекции правой надбровной дуги, одна на верхнем веке правого глаза, одна на правой ушной раковине, одна в теменной области справа, одна в левой височной области, одна в затылочной области справа; четыре ссадины: одна в правой щёчной области, две в правой скуловой области, одна за левой ушной раковиной, кровоподтек вокруг левого глаза;
- закрытая тупая травма грудной клетки, квалифицируемая в совокупности как причинившая средний вред здоровью: разгибательные переломы 3, 7, 8 ребер справа на середине расстояния между среднеключичной и передней подмышечной линиями, переломы 8, 9 ребер слева по передней подмышечной линии; тринадцать полосовидных ссадин и кровоподтеков: одна в проекции правой ключицы, три на передней поверхности грудной клетки, одна в проекции реберной дуги справа, одна на правой переднебоковой поверхности туловища, пять на спине, две на правой боковой поверхности туловища;
- ссадина на правой переднебоковой поверхности шеи, три ссадины на наружной поверхности левого плеча, две ссадины на наружной поверхности правого плеча и кровоподтек на наружной поверхности правого бедра, не причинившие вреда здоровью.
М С.С. были причинены:
- открытая черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая за собой смерть: многооскольчатые переломы костей черепа, разрывы твердой мозговой оболочки с повреждением синусов, субарахноидальные кровоизлияния на обеих затылочных долях и в проекции перелома правой теменной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени, три рвано-ушибленные раны волосистой части головы;
- закрытая тупая травма грудной клетки, квалифицируемая в совокупности как причинившая средний вред здоровью: разгибательные переломы 10, 11 ребер слева по лопаточной линии, четыре ссадины спины;
- ссадина в надлопаточной области слева, ссадина правой голени и кровоподтек левой кисти, не причинившие вреда здоровью.
От причиненных Серафином Е.Р. и Милёхиным А.Н. открытых черепно-мозговых травм, вызвавших осложнение в виде отека и дислокации головного мозга, ВАВ и М С.С. скончались на месте происшествия.
Далее, действуя в продолжение умысла на убийство, Серафин Е.Р. и Милёхин А.Н. прошли в спальню квартиры, где, действуя совместно и согласовано, с целью причинения смерти, нанесли РАИ деревянной битой, стеклянной бутылкой, а также руками и ногами не менее двадцати пяти ударов, в том числе не менее четырнадцати - в область головы. Затем Милёхин А.Н., видя, что смерть РАИ не наступила, нанес ему клинком кухонного ножа два удара в область левой боковой поверхности туловища, после чего Михёлин А.Н. и Серафин Е.Р. с места происшествия скрылись.
В результате действий Серафина Е.Р. и Милёхина А.Н. РАИ были причинены:
- открытая черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая за собой смерть: вдавленный и линейный переломы костей свода и основания черепа с повреждением пирамидки левой височной кости, с субарахноидальными кровоизлияниями головного мозга, ушиб головного мозга, четырнадцать рвано-ушибленных ран головы;
- проникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности туловища с повреждением петель тонкого кишечника и брыжейки тонкой кишки, причинившее тяжкий вред здоровью;
- колото-резаное ранение левой боковой поверхности туловища, не проникающее в брюшную полость, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня;
- рвано-ушибленная рана указательного пальца правой кисти, причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня;
- кровоподтек в проекции правого локтевого сустава, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек правого предплечья, кровоподтек в левой дельтовидной области, кровоподтек левого предплечья, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек на спине, две ссадины на тыльной поверхности левой кисти и ссадина в области расположения левого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью.
От полученных повреждений РАИ скончался в больнице г. Усинска 3 апреля 2016 года вследствие отека и дислокации головного мозга, возникших как осложнение открытой черепно-мозговой травмы.
В судебном заседании подсудимый Милёхин А.Н. вину в совершении преступлений признал частично. По существу обвинения показал, что днем 1 апреля 2016 года находился у себя дома по адресу: г. Усинск, ул. <Адрес обезличен> и пил пиво с Серафином Е.Р. Вечером они пошли гулять, зашли домой к Серафину за лекарством, так как у Милёхина разболелась голова. В это время к Серафину приехал их общий приятель ЧКО, предложил выпить, и они решилипоехать к Милёхину.
Когда вышли из квартиры Милёхина на лестничную площадку, Серафин захотел поговорить с соседом МГА, проживающим в <Адрес обезличен>, но М ему не открыл. Серафин и Милёхин увидели, что в <Адрес обезличен> открыта дверь, и предположили, что там может находиться М. Серафин, Милёхин и Ч вошли в квартиру. На пороге их встретил мужчина, который пояснил, что М в его квартире нет. Они предупредили мужчину, что у него открыта входная дверь и ушли. На улице сели в автомобиль такси "Лада Приора" и уехали на нем к Милёхину.
В гостях у Милёхина пили коньяк, играли в нарды. Около 2 часов 2 апреля 2016 года втроем пошли в ночной клуб "Экстрим". Примерно в 3 часа 2 апреля 2016 года Милёхин и Серафин ушли из клуба, а Чернык остался.
Придя к Милёхину, обнаружили, что у них кончились сигареты, и пошли за сигаретами к Серафину. По пути около <Адрес обезличен> их облила проезжавшая мимо машина. Милёхин крикнул что-то водителю, тот остановил машину, вышел, и между ним и Милёхиным произошла драка, в ходе которой Милёхин повредил руку так, что не мог ее согнуть.
После указанного инцидента Милёхин и Серафин пришли к Серафину. Увидели, что в <Адрес обезличен> опять открыта дверь. Решили, что в квартире может находиться М зашли в прихожую. В квартире спали трое мужчин, которые проснулись, когда подсудимые вошли. Находясь в прихожей, Милёхин спросил мужчин, почему у них открыта дверь. Из спальни вышел РАИ, стал ругаться, между ним и Милёхиным произошла ссора. Из зала вышли В и М, встали на пороге комнаты. Р сказал: "Сейчас получите!". Серафин выбежал из квартиры, а между Милёхиным и Р завязалась драка. Они ввалились в спальню. Р бил Милёхина по лицу и телу, разбил ему нос. Милёхин не мог активно сопротивляться Р, так как у него болела рука. Увидел в спальне у кровати бутылку из-под водки, взял ее двумя пальцами и стал наносить Р несильные удары. Затем ударил Р бутылкой по голове, отчего тот упал на кровать.
Во время драки с Р Милёхин видел, как Серафин забежал в квартиру с битой черного цвета и стал драться с В и М. Слышал, как в зале разбилось зеркало.
После того, как Р упал на кровать, в спальню вошел Серафин. На вопрос Милёхина о том, где В и М, Серафин пояснил, что они в зале. Милёхин попросил Серафина посмотреть за Р, а сам пошел в зал. Увидел, что В лежит в углу комнаты за шкафом, а М стоит на коленях у кровати. Затылок у М был в крови, на спине следы от ударов. Милёхин толкнул М в спину горлышком бутылки, которую держал в руках, тот не отреагировал.
От ударов Р у Милёхина шла из носа кровь. Он пошел в ванную умыться. Находясь в ванной, услышал, как Р крикнул: "Я вас порежу!". Милёхин взял в кухне нож и пошел в спальню. Р лежал на кровати, Серафин стоял рядом, ударов Р не наносил. Милёхин сказал Серафину: "Всё, пойдем". Серафин вышел из спальни. В это время Рочев стал подниматься, в руке у него был нож. Милёхин, испугавшись, нанес Р два удара ножом в левый бок. После ударов Р остался лежать на кровати, мычал. Серафин предложил вызвать скорую помощь. Милёхин, не желая звонить со своего телефона, взял в зале возле М мобильный телефон черного цвета, вышел в прихожую, взял свой нож, нож Р и бутылку и вместе с Серафином вышел из квартиры на улицу. Денег и иных ценностей они в квартире не брали. У подъезда Милёхин выбросил в мусорный контейнер бутылку и ножи. В скорую помощь они решилине звонить, чтобы избежать разбирательств, и направились домой к Милёхину. Мобильный телефон, найденный в зале, он оставил при себе, по пути вытащил из него SIM-карту и выбросил ее. Не видел, чтобы Серафин выбрасывал какие-либо предметы. Не смог объяснить, каким образом телефон Р оказался на козырьке нотариальной конторы, расположенной в <Адрес обезличен>.
Когда пришли домой, проснулась Д На ее вопросы пояснили, что подрались, иных подробностей не сообщали. Разделись, отдали вещи Д которая замочила их в ванне с моющим средством. Телефон М Милёхин спустил в унитаз. Выпили и легли спать.
Проснулись после обеда 2 апреля 2016 года, увидели, что их вещей нет. Д сказала, что вещи она постирала и выбросила. Серафин позвонил П, попросил принести ему одежду. Пришла П, принесла Серафину одежду. На вопросы П о том, что случилось, пояснили, что подрались. Вчетвером находились дома, Д и П о совершенном убийстве не рассказывали.
3 апреля 2016 года Милёхин позвонил своему знакомому С попросил отвезти его в больницу, так как у него болела рука. В больнице обнаружили перелом, наложили гипс. Рассказал С, что подрался с водителем машины, которая его обрызгала, а затем с соседями Серафина: сам дрался с одним мужчиной, а Серафин с двумя. Затем вместе со С приехал к своей матери - МНГ рассказал ей о том, что подрался с мужчиной в <Адрес обезличен>.
Около 7 часов утра 4 апреля 2016 года домой к Милёхину пришли двое сотрудников полиции, попросили проехать с ними в отдел полиции поговорить. По приезде в полицию стали расспрашивать, где он был ночью 2 апреля 2016 года, требовали сознаться в убийстве, угрожали побить. В беседе принимали участие 3-4 полицейских, которые сначала указывали, какие показания он должен дать, а затем производили аудиозапись. По предложению сотрудников полиции написал явку с повинной, в которой указал те обстоятельства, которые велели полицейские. Далее его привезли в Следственный комитет, где следователь Кривошапов начал его допрашивать. На требование Милёхина предоставить адвоката К ответил отказом. Защитник Корнева пришла к следователю только тогда, когда он просматривал видеозапись явки с повинной.
Когда Милёхин находился в ИВС ОМВД по г. Усинску, к нему пришли два сотрудника полиции и потребовали, чтобы он написал Серафину письмо о том, какие показания тот должен давать, что он и сделал. Это письмо полицейские забрали с собой.
Подсудимый Серафин Е.Р. вину в совершении преступлений признал частично и показал, что вечером 1 апреля 2016 года с Милёхиным и Ч был в клубе "...". Примерно в 2-3 часа 2 апреля 2016 года он и Милёхин пошли домой к Милёхину. Когда проходили по <Адрес обезличен>, Милёхина обрызгала машина. Милёхин оскорбил водителя, водитель вышел, между ним и Милёхиным произошла драка.
После драки Серафин и Милёхин пришли к Милёхину. На боль в руке Милёхин не жаловался. Обнаружили, что дома у Милёхина нет сигарет, пошли за сигаретами к Серафину. По приходе Милёхин взял сигареты и пошел курить на лестничную площадку. Серафин вышел чуть позже и увидел, что Милёхина на площадке нет, в <Адрес обезличен> открыта дверь, оттуда доносился голос Милёхина. Войдя, увидел, что у входа в зал М и В ругаются с Милёхиным. Предположил, что будет драка. Побежал домой, взял биту, чтобы напугать мужчин, и вернулся обратно. В зале В и М уже били Милёхина руками и ногами по голове и телу. Серафин битой ударил В, тот упал. Серафин нанес ему еще 5-10 ударов битой, затем, увидев, что В не пытается встать, перестал его бить.
Когда бил В Милёхин и М находились за его (Серафина) спиной, что они делали, он не видел. Обернувшись, увидел, что Милёхина в зале нет, а М с разбитой головой стоит на коленях у дивана и хрипит. Серафин вышел из зала, и, не заходя в спальню, пошел к выходу. Одежду потерпевших не обыскивал, денег не брал. На тумбочке в прихожей увидел мобильный телефон белого цвета и взял его с собой, чтобы мужчины не могли позвонить. Из спальни вышел Милёхин, на его руках и одежде была кровь. Милёхин вышел из квартиры следом за Серафином.
Далее вдвоем пошли к Милёхину. Проходя мимо нотариальной конторы на <Адрес обезличен>, Серафин сломал мобильный телефон, который взял в <Адрес обезличен>, и забросил его на крышу нотариальной конторы. Когда пришли домой к Милёхину, сняли свою одежду, так как на ней была кровь. Легли спать. Проснулись к обеду, обнаружили, что их одежды не было. Д сказала, что одежду она выбросила. Милёхин стал жаловаться на боль в руке. Телесных повреждений у Милёхина Серафин не видел.
Далее Серафин позвонил П, попросил принести ему одежду. Пришла П, они еще примерно час-полтора побыли у Милёхина и ушли домой. Дома рассказал П, что дрался с одним мужчиной. О действиях Милёхина ничего не рассказывал, так как не видел их.
4 апреля 2016 года в период с 5 до 5 часов 30 минут к Серафину пришли сотрудники полиции и попросили проехать с ними в отделение для допроса в качестве свидетеля. В ОВД по г. Усинску трое или четверо оперативных сотрудников полиции проводили с ним беседу, затем сделали аудиозапись его показаний. Под давлением сотрудников полиции написал явку с повинной. В 21 час того же дня его доставили к следователю в Следственный комитет, а затем в ИВС.
Несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины, таковая в объеме описательной части настоящего приговора подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Потерпевший ВВА. - сын ВАВ. - сообщил, что ВАВ работал водителем в ООО "...", в марте 2016 года уехал на вахту в <Адрес обезличен>.
1 апреля 2016 года в телефонном разговоре ВАВ сообщил, что с Р и М находятся в Усинске, где ремонтируют автомобиль "КАМАЗ", живут в арендованной квартире.
Также потерпевший сообщил, что ВАВ имел при себе мобильный телефон "Nokia" черного цвета, с кнопками, стоимостью около 1500 рублей, с SIM-картой <Номер обезличен>. Денежных средств у ВАВ при себе не было, так как заработную плату он должен был получить по приезде в <Адрес обезличен>.
Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей ЛАН. - сожительницы МСС -М работал водителем в транспортной компании "...". В быту был спокойным, спиртным не злоупотреблял.
В конце марта 2016 г. М на грузовом автомобиле приехал в г. Усинск, чтобы заменить лобовое стекло. После ремонта планировал вернуться в <Адрес обезличен>. Вечером 1 апреля 2016 года Л разговаривала с М, он пояснил, что уже несколько дней находился в г. Усинске.
В период со 2 по 5 апреля 2016 года Л неоднократно звонила МСС но его телефон был выключен. Вечером 5 апреля 2016 г. узнала, что М убит.
Также сообщила, что у М был сотовый телефон "Nokia" черного или серого цвета, кнопочный, модель не помнит. Телефон был приобретен в 2013-2014 г. в <Адрес обезличен>, его стоимость не более 1000 рублей. Документы на телефон не сохранились. Были ли у М наличные деньги, ей не известно (т. 2 л.д. 237-239, т. 3 л.д. 5-6).
Согласно детализации телефонных соединений, телефонный разговор между М и Л состоялся 1 апреля 2016 г. с 19 ч. 47 мин. до 19 ч. 58 мин. (т. 7 л.д. 79-88).
Потерпевший РИГ - отец РАИ - показал, что его сын работал водителем в ООО "...", с марта 2016 года находился на вахте. Днем 1 апреля 2016 года РАИ по телефону сообщил, что находится в г. Усинске с В и М, ремонтирует автомобиль "КАМАЗ". Пояснил, что снимает квартиру с В и М, 1 апреля 2016 года собирается выехать в <Адрес обезличен>.
Также потерпевший сообщил, что у РАИ при себе был сенсорный мобильный телефон белого цвета, в котором использовались два номера, в т.ч. номер <Номер обезличен>. Большой суммы денег у Р при себе не было, так как заработную плату он должен был получить в <Адрес обезличен>.
Судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего РИГ на предварительном следствии.
При допросе потерпевший РИГ показал, что РАИ использовал также абонентский номер <Номер обезличен>. При себе у РАИ могла быть незначительная сумма денег. На предъявленной фотографии телефона "Explay" потерпевший РИГ опознал телефон РАИ (т. 3 л.д. 19-22).
Оглашенные показания потерпевший РИГ полностью подтвердил.
Согласно справке генерального директора ООО "..." РАИ, МСС и ВАВ с февраля 2016 года работали вблизи вахтового поселка <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. В связи с поломкой автомобилей были направлены на ремонт в г. Усинск. М на самосвале приехал в Усинск примерно 20 марта 2016 года, а ВАВ и РАИ на автомобиле "КАМАЗ" примерно 1 апреля 2016 года (т. 2 л.д. 203).
Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля МНН - индивидуального предпринимателя - квартиру по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. <Адрес обезличен> она сдает в субаренду на основании договора с собственником квартиры.
31 марта 2016 года с номера <Номер обезличен> ей позвонил мужчина, который хотел на сутки снять квартиру на троих. М предложила ему квартиру по вышеуказанному адресу. Мужчина согласился и пояснил, что они поставят автомобиль на стоянку и вечером придут по адресу.
Вечером того же дня ее уборщица КЕА приехала по адресу и заключила договор аренды на одни сутки с РАИ Р был с двумя напарниками. К передала Р ключ от нижнего замка на черном брелоке. Ключ от верхнего замка Р не передавался, так как замок был не исправен.
1 апреля 2016 года около 20 часов РАИ позвонил М с номера <Номер обезличен> с просьбой продлить договор еще на сутки. М и К приехали по адресу, К поднялась в квартиру, получила оплату за аренду, после чего она и М уехали (т. 3 л.д. 145-148).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КЕА - уборщицы ИП МНН - следует, что 31 марта 2016 года около 18 часов 30 минут, когда она делала уборку в квартире по адресу: г. Усинск, ул. <Адрес обезличен>, ей позвонила М и попросила заселить новых постояльцев.
Около 19 часов в квартиру пришел РАИ, который оплатил одни сутки проживания. При себе у Р была спортивная сумка. К передала Р ключ от квартиры и пояснила, что дверь нужно закрывать только на нижний замок, так как щеколда верхнего замка заедает. Выходя из квартиры, она увидела еще двоих мужчин, которые на вид были старше Р, со спортивными сумками.
1 апреля 2016 года примерно в 19 часов она пришла в указанную квартиру, забрала белье. Дверь ей открывал Р кроме него в квартире никого не было. В квартире было чисто. После ее ухода Р запер дверь на ключ (т. 3 л.д. 138-141).
Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ЛЮВ, проживающей по адресу: Республика Коми, г. Усинск, <Адрес обезличен> ее квартира находится на шестом этаже, а <Адрес обезличен> под ней на четвертом. 2 апреля 2016 года около 4 часов 10 минут она не менее 15 минут слышала стуки и удары, доносившиеся из нижних квартир (т. 3 л.д. 175-177).
Свидетель ШВМ, проживающий по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. <Адрес обезличен>, сообщил, что его квартира находится на третьем этаже под квартирой 28.
2 апреля 2016 года он спал в зале. Около 3 часов он проснулся от грохота, который доносился из <Адрес обезличен>. Также услышал нецензурную брань, но не может сказать, бранился один мужчина или несколько. Шум был прямо над ним, в зале.
Судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ШВМ, данные им на предварительном следствии.
При допросе 3 апреля 2016 года свидетель показал, что около 4 часов 15 минут проснулся от громкого шума: в <Адрес обезличен> как будто что-то кидали на пол. Пошел в туалет, где лучше слышимость. Услышал, что в <Адрес обезличен> на повышенных тонах разговаривали не менее двух мужчин. Содержание разговора он не разобрал, но слышал, как мужчина произнес слово "тварь". Решил, что в квартире дерутся проживающие там вахтовики. Шум длился до 5 часов, затем прекратился (т. 3 л.д. 135-137).
Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив наличие противоречий давностью событий.
Свидетель ЧИВ - диспетчер скорой медицинской помощи - показала, что 2 апреля 2016 года в 14 часов 20 минут мужчина по фамилии Р вызвал скорую помощь по адресу: г. Усинск, ул. <Адрес обезличен>, пояснив, что его избили. По указанному адресу выехала бригада скорой помощи, однако дверь им не открыли.
Примерно через час Р снова позвонил и пояснил, что не смог открыть дверь, так как ему было плохо. По адресу вновь выехала бригада, но дверь вновь не открыли. Ч звонила Р на номер, с которого он звонил в скорую помощь, но он не отвечал. Тогда она сообщила о вызовах в полицию и МЧС.
Около 19 часов Ч позвонили из полиции и попросили направить бригаду скорой помощи по адресу, который ранее указывал Р Позже с указанного адреса ей позвонила фельдшер К, сообщила, что в квартире обнаружено два трупа и попросила прислать еще одну бригаду для констатации смерти.
Показания Ч подтверждаются рапортом дежурного ОМВД по г. Усинску о том, что 2 апреля 2016 года в 15 часов 37 минут Ч сообщила о повторном вызове скорой помощи по адресу: г. Усинск, ул. <Адрес обезличен> (т. 1 л.д. 82).
Согласно осмотру записей речевого регистратора скорой медицинской помощи, в 15:12 2 апреля 2016 года РАИ сообщил диспетчеру Ч что ночью неизвестные ворвались в их квартиру, избили его и двоих его напарников дубинками, в результате один напарник был убит.
В 16:09 Р повторно звонил в скорую помощь, пояснил, что не смог открыть дверь.
В 16:39, 16:40, 16:47 диспетчер разговаривала с фельдшером о том, что Р не открывал дверь.
В 20:06 дежурный ОМВД по <Адрес обезличен> вызывал бригаду скорой помощи, пояснив, что в <Адрес обезличен>. 19 по <Адрес обезличен> будут вскрывать дверь (т. 2 л.д. 119-124).
Согласно рапорту дежурного ОМВД по г. Усинску 2 апреля 2016 года в 18 часов 35 минут от РАИ с мобильного телефона <Номер обезличен> поступило сообщение о том, что было совершено нападение, его напарник мёртв (т. 1 л.д. 83).
Свидетель ДДО - сотрудник пожарной службы - сообщил, что вечером по указанию диспетчера выезжал по адресу: г. Усинск, ул. <Адрес обезличен> где вскрыл металлическую дверь в <Адрес обезличен>. В прихожей у входной двери на полу лежал мужчина, который, как показалось свидетелю, был мертв. В комнате на полу у кровати на коленях стоял второй мужчина.
Свидетель ПСО - сотрудник пожарной службы - дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ДДО Дополнительно сообщил, что у мужчины, обнаруженного в прихожей у входной двери, были резаные раны.
Свидетель САВ - сотрудник пожарной службы - дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ДДО и ПСО Уточнил, что лицо мужчины, лежавшего у входной двери, было в крови.
Свидетель ЧАВ - врач скорой помощи - показал, что 2 апреля 2016 года в составе медицинской бригады выезжал по адресу: г. Усинск, ул. <Адрес обезличен>. В квартире были обнаружены трое мужчин: двое в комнате и один в прихожей. Мужчины в комнате были мертвы. Мужчина в прихожей был сильно избит, находился в крайне тяжелом состоянии, но был в сознании. Он сказал, что его и двух других мужчин стали бить, когда они спали, по его ощущениям нападавших было двое.
Судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ЧАВ, данные им на предварительном следствии.
При допросе ЧАВ пояснил, что Р в присутствии участкового В говорил ему, что ночью, когда они спали, к ним ворвались двое молодых мужчин и стали бить их руками и ногами. Нападавших он не видел, так как когда поднимал голову, его били по голове, и он терял сознание. На вопрос Ч за что его избивали, Р отвечал, что не знает, и пояснял, что перед событиями ни у него, ни у его товарищей ни с кем никакого конфликта не было. Также Р сообщил, что на ночь дверь в квартиру они не закрывали. Кроме того, Р пояснил, что нападавшие забрали их деньги в сумме 2000 рублей, сотовые телефоны и банковские карточки (т. 3 л.д. 160-162).
Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.
Согласно рапорту дежурного ОМВД по г. Усинску 2 апреля 2016 года в 20 часов 15 минут врач скорой помощи Ч сообщил о том, что Р был обнаружен с множественными телесными повреждениями (т. 1 л.д. 84).
Свидетель КТВ - фельдшер скорой помощи - сообщила, что вместе с доктором ЧАВ оказывала медицинскую помощь РАИ в <Адрес обезличен>. 19 по <Адрес обезличен>. Помнит, что пострадавший говорил о том, что нападавших было двое.
Судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля КТВ, данные ею на предварительном следствии.
При допросе КТВ показала, что в ее присутствии Рочев сообщил участковому Власюку, что в 2 часа ночи 2 апреля 2016 года двое молодых людей пришли к ним в квартиру, стали избивать их, мучали, взяли деньги в сумме 2000 рублей и телефоны (т. 3 л.д. 166-169).
Оглашенные показания свидетель подтвердила, объяснив противоречия давностью событий.
Свидетель ЯЭА - водитель скорой помощи - сообщил, что 2 апреля 2016 года доставлял медицинскую бригаду в <Адрес обезличен>. Помогал транспортировать мужчину, который был обнаружен в квартире у порога. Мужчина был в крови, что-то невнятно говорил.
Свидетель СЛВ - фельдшер скорой помощи - показала, что днем 2 апреля 2016 года в составе бригады скорой помощи выезжала на вызов по адресу: <Адрес обезличен>, однако дверь им не открыли.
Вечером того же дня вновь выезжала по указанному адресу, где констатировала смерть двоих мужчин. У мужчин были разбиты головы. В прихожей квартиры доктор оказывал помощь третьему мужчине.
Свидетель ТПТВ - фельдшер скорой помощи - сообщила, что вместе с С констатировала смерть двоих мужчин, обнаруженных в <Адрес обезличен>. Видела, что в прихожей доктор оказывал помощь третьему мужчине.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СНИ - рабочего службы ритуальных услуг - следует, что он и его напарник перевозили два мужских трупа из <Адрес обезличен> в морг. Помнит, что в квартире были следователь и сотрудники полиции. Комната, откуда забирали тела, была вся в крови. На каждого погибшего следователь составлял постановление (т. 3 л.д. 244-.246).
Свидетель ВВА - участковый уполномоченный ОМВД по <Адрес обезличен> - пояснил, что около 15 часов дежурный по ОМВД по г. Усинску дал ему указание проехать по адресу: <Адрес обезличен>, поскольку с указанного адреса дважды вызывали скорую помощь, но дверь врачам не открыли. В проехал по указанному адресу. У двери квартиры находилась бригада скорой помощи. Медики пояснили, что мужчина вызвал скорую помощь, так как ему плохо, но дверь не открывает. За дверью было тихо. Поскольку собственника квартиры найти не удалось, врачи и В ушли.
Позже он вновь по указанию дежурного выехал по указанному адресу. Со слов дежурного мужчина звонил в полицию, сказал, что его избили и забрали деньги и документы. В стучал в дверь, но ему не никто не открыл. Было принято решение взломать дверь в квартиру. Приехали сотрудники пожарной охраны, распилили дверь. В прихожей у двери лежал мужчина в крови, с разбитой головой. Мужчина был в сознании, сказал, что он - Р, приехал с товарищами из <Адрес обезличен> ремонтировать машины, сняли квартиру. Когда они спали, пришли двое неизвестных и произошел конфликт. Говорил о том, что него пропало имущество: то ли мобильный телефон, то ли карточка. Прибывший по адресу врач скорой помощи обнаружил в комнате двоих убитых.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ВВА, данные им на предварительном следствии.
В ходе допроса ВВА показал, что Р рассказал ему, что он и его товарищи легли спать около 23 часов, на ночь дверь в квартиру не заперли. Ночью он проснулся от того, что ему наносили удары по телу и голове каким-то предметом, похожим на палку или трубу. В квартире находились двое молодых людей, русских, 23 лет. Как пояснял Р, он не мог поднять голову, так как ему сразу наносили удары по голове. Нападавшие забрали 2000 рублей и один сотовый телефон. Чьи деньги и чей сотовый телефон были похищены, Р не пояснил (т. 4 л.д. 149-152).
Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.
При осмотрах места происшествия - <Адрес обезличен>. 19 по <Адрес обезличен> в зале в углу между шкафом и диваном на полу был обнаружен труп ВАВ в спортивных брюках, носках и трусах. Труп в положении лежа на спине. На трупе множественные телесные повреждения, преимущественно в области головы и грудной клетки.
Под трупом линолеум полностью запачкан веществом бурого цвета, наибольшая интенсивность отмечена в области головы. Стороны на высоте до 50 см полностью испачканы веществом бурого цвета в виде брызг и помарок, переходящих в потеки. На стене в области расположения головы трупа многочисленные точечные брызги, переходящие в потеки, по удалении форма брызг удлиняется, переходит в форму восклицательных знаков, ориентированных от головы к стене N 2 вверх.
Рядом на диване обнаружен труп МСС Туловище умершего находилось на диване на животе, голенями и ступнями он упирался в пол, руки вытянуты вверх. На затылке трупа практически в центре обнаружена трехлучевая ушибленная рана, ниже вторая ушибленная рана. В затылочной области выше трехлучевой раны ушибленная рана дугообразной формы. На спине пять кровоподтеков. В ложе трупа в области головы постельное белье и ткань дивана пропитаны веществом бурого цвета. На потолке над головой М множественные брызги вещества бурого цвета.
В шкафу на левой двери разбито зеркало. Осколки зеркала на полу залиты веществом бурого цвета. На шкафу следы вещества бурого цвета в виде брызг. На полу множество следов вещества бурого цвета. На полотне входной двери в комнату, открытой внутрь, с наружной стороны пятна вещества бурого цвета.
Постельное белье на диванах пропитано веществом бурого цвета. На диване N 2 обнаружен телефон "Nokia". На полу обнаружен и изъят окровавленный окурок сигареты. На линолеуме обнаружен след наслоения вещества бурого цвета - след обуви, фрагмент линолеума со следом изъят.
На полу перед входом в спальню обнаружен и изъят осколок зеркала, на котором найдена часть следа обуви в виде окружностей диаметром до 2 см. От указанного следа в спальню ведут множественные следы вещества бурого цвета, в том числе аналогичные следу обуви, найденному на осколке зеркала, - в виде окружностей диаметром до 2 см.
В спальне на наружной поверхности двери, на полу, стенах, потолке, шкафу, столе, кровати, шторах и кресле множественные следы вещества бурого цвета. Ткань постельного белья и матраца полностью пропитана веществом бурого цвета. На стене над кроватью множественные брызги вещества бурого цвета, переходящие на шторы и потолок, интенсивность брызг уменьшается по мере отдаления от кровати. Вырезы с обоев и шторы изъяты. Под кроватью обнаружены кроссовки со следами вещества бурого цвета. На полу обнаружены кровяные следы обуви в виде окружностей диаметром до 2 см, аналогичные следу на осколке зеркала. Следы ведут от входа в спальню к кровати, далее вдоль стены N 2 в обход кровати, вдоль стены N 3 и в обратном направлении. Два следа обуви в виде окружностей диаметром до 2 см - у входа в спальню и между кроватью и стеной - изъяты
В прихожей обнаружены борсетка с документами на имя МСС и деньгами в сумме 350 рублей, и спортивная сумка с документами на имя РАВ На дверце верхней камеры холодильника, стоящего при входе в кухню, обнаружены следы вещества бурого цвета в виде помарок и потеков. На полу в проекции потеков пятна вещества бурого цвета.
В кухне на полу у входа лужи вещества бурого цвета, на стене помарка. В шкафу под мойкой обнаружены стеклянные бутылки из-под водки, в том числе от водки "Поехали!", на табурете у окна -две пачки от сигарет "Bond" и "LD", на окне - банка с окурками.
Перед входом в ванную на полу следы вещества бурого цвета. Помарка вещества бурого цвета на внутренней двери ванной. В раковине следы вещества бурого цвета в виде капель и потеков.
На внутренней поверхности входной двери на высоте 1-1,3 м от пола обнаружены множественные следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 88-132, 133-152).
При осмотре видеозаписи к протоколу места происшествия в судебном заседании установлено, что окурок со следами вещества бурого цвета был обнаружен на полу в зале в 50 см от входа, слева сзади от трупа М.
При осмотре мобильного телефона "Nokia 105", изъятого на месте происшествия (абонентский номер <Номер обезличен> в памяти обнаружены сведения о звонках в экстренные службы 2 апреля 2016 года: в 14:10, 15:07 на номер 103, в 18:31 и 18:45 на номер 102. Также имеются сведения о набранных номерах: в 17:59, 18:05, 18:31, 18:44 - на номер 102, 14:09 на номер 103 (т. 1 л.д. 231-238).
По заключениям экспертов на фрагменте линолеума из зала обнаружена кровь, которая произошла от ВАВ (т. 5 л.д. 165-177); на фрагментах зеркала, линолеума из спальни (у входа и у кровати), а также на кроссовках, изъятых под кроватью в спальне, обнаружена кровь, которая произошла от РАИ (т. 5 л.д. 165-177).
На окурке сигареты, обнаруженном в зале, выявлена смесь крови и слюны, которая произошла от потерпевшего РАИ и подсудимого Милёхина А.Н. (т. 5 л.д. 58-73).
На окурках, обнаруженных в кухне, обнаружена слюна потерпевших ВАН и М С.С. (т. 5 л.д. 127-138).
Из заключения экспертизы вещественных доказательств следует, что на нижнем зеркале левой створки и нижней филенке правой створки правой дверцы шкафа в зале обнаружены пятна вещества бурого цвета, которые являются брызгами средней и высокой скорости, и образовались в результате ударов по предмету с наличием жидкой крови или источнику кровотечения. Данные следы могли образоваться в результате нанесения ударов по телу М, труп которого обнаружен на диване напротив вышеописанного шкафа.
На потолке зала над диваном обнаружены брызги крови средней скорости, которые образовались в результате удара по предмету с наличием жидкой крови.
На обоях в углу стен 2 и 3 в зале обнаружены две группы пятен вещества бурого цвета, которые являются брызгами средней и высокой скорости, и образовались в результате не менее двух ударов по предмету с наличием жидкой крови, в том числе по части тела человека. Брызги крови могли образоваться от ударов по телу В. Там же обнаружены помарки крови, которые образовались в результате скользящего контакта предмета с наличием жидкой крови со стеной.
В спальне на обоях над изголовьем кровати и на спинке кровати обнаружены четыре основных центральных участка зон с наличием брызг высокой скорости, которые образовались от удара каким-либо предметом по источнику кровотечения или по участку с наличием жидкой крови при горизонтальном распространении брызг от зоны дивана в сторону обоев. От этих зон влево, вверх и влево, вверх и несколько влево, вверх и несколько вправо распространяются четыре группы пятен с наличием брызг средней и малой скорости, которые представлены параллельными с незначительным веерообразным распространением участками пятен булавовидной формы, узкие концы которых указывают направление движения брызг. Участки брызг высокой, средней и малой скорости в каждой из четырех зон образовывались одновременно. Данные следы могли образоваться в результате нанесения ударов по телу РАИ
На шторах в спальне обнаружены брызги крови средней и высокой скорости, которые образовались от удара по предмету с наличием жидкой крови. На стене со входом в спальню обнаружены брызги крови средней и низкой скорости, также образовавшиеся от удара по предмету с наличием жидкой крови. Следы на шторах и на стене со входом могли образоваться одновременно с брызгами на стене в изголовье кровати.
На стене напротив кровати в спальне обнаружены брызги крови, которые образовались в результате размахивания предметом с наличием жидкой крови с расстояния более 1,5-2 м.
На потолке над кроватью обнаружены брызги крови, которые образовались в результате размахивания предметом с наличием жидкой крови с расстояния 50-80 см.
Брызги средней скорости распространяются на расстояние до 200 м от места удара, высокой скорости - на 60-90 см от места удара (т. 6 л.д. 203-209).
В результате проверки по экспертно-криминалистическому учету было установлено, что следы подошвы обуви, изъятые при осмотре места происшествия, совпали с фото подошвы обуви Серафина Е.Р. (т. 4 л.д. 151).
Согласно копии материала об административном правонарушении и книге учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по г. Усинску, Серафин Е.Р. доставлялся в дежурную часть 9 октября 2015 года (т. 4 л.д. 154-160).
Свидетель ЛМВ - помощник оперативного дежурного дежурной части ОМВД г. Усинска - сообщил, что до событий Серафин Е.Р. доставлялся в дежурную часть ОМВД по г. Усинскув связи с совершением административного правонарушения. В соответствии с установленным порядком Л дактилоскопировал Серафина и сфотографировал подошвы его обуви.
По заключению трасологической экспертизы след подошвы обуви, изъятый с пола между диваном и шкафом в комнате N 1, мог быть оставлен обувью Серафина Е.Р. (т. 4 л.д. 174-179).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ВАВ была обнаружена сочетанная травма тела:
- открытая черепно-мозговая травма: множественные вдавленные и линейные переломы костей черепа (6); разрывы твердой мозговой оболочки с повреждением синусов; диффузные субарахноидальные кровоизлияния; ушиб головного мозга тяжелой степени; девять рвано-ушибленных ран: две в лобной области слева, одна в лобной области справа, одна в проекции правой надбровной дуги, одна на верхнем веке правого глаза, одна на правой ушной раковине, одна в теменной области справа, одна в левой височной области, одна в затылочной области справа; четыре ссадины: одна в правой щёчной области, две в правой скуловой области, одна за левой ушной раковиной; кровоподтек вокруг левого глаза.
Открытая черепно-мозговая травма образовалась прижизненно, в срок не более чем за два часа до наступления смерти от не менее четырнадцати ударов твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, с приложением травмирующей силы соответственно контактным телесным повреждениям на голове и переломам черепа, при этом направление травмирующей силы было в различных направлениях. Указанная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая за собой смерть. Состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.
- закрытая тупая травма грудной клетки: разгибательные переломы 3, 7, 8 ребер справа на середине расстояния между среднеключичной и передней подмышечной линиями, переломы 8, 9 ребер слева по передней подмышечной линии; тринадцать полосовидных ссадин и кровоподтеков в проекции правой ключицы (1), на передней поверхности грудной клетки (3), в проекции реберной дуги справа (1), на правой переднебоковой поверхности туловища (1), на спине (5), на правой боковой поверхности туловища (2).
Закрытая тупая травма грудной клетки с переломами ребер, ссадинами и кровоподтеками грудной клетки образовалась в результате не менее чем 13 ударов твёрдым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью в срок не более чем за 12 часов до наступления смерти. В совокупности квалифицируется как причинившая средний вред здоровью;
- одна ссадина на правой переднебоковой поверхности шеи, образовавшаяся прижизненно в результате не менее одного удара твёрдым тупым предметом с ограниченной удлиненной контактирующей поверхностью, не более чем за 12 часов до наступления смерти, при этом направление травмирующей силы было справа налево и спереди назад. Квалифицируется как не причинившая вреда здоровью;
- три ссадины на наружной поверхности левого плеча, образовавшиеся прижизненно, в результате не менее трех ударов твердым тупым предметом с ограниченной удлиненной поверхностью в срок не более чем за 12 часов до наступления смерти, при этом направление травмирующей силы было слева направо. Каждая из обнаруженных ссадин квалифицируется как не причинившая вреда здоровью;
- две ссадины на наружной поверхности правого плеча, образовавшиеся прижизненно, в результате не менее чем двух ударов твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, в срок не более чем за 12 часов до наступления смерти, при этом направление травмирующей силы было справа налево, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью;
- кровоподтек на наружной поверхности правого бедра, образовавшийся в результате не менее одного удара твердым тупым предметом в срок не более чем за сутки до наступления смерти, при этом направление травмирующей силы было справа налево, квалифицируемый как не причинивший вреда здоровью.
Все телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, последовательность их образования определить невозможно.
Положение потерпевшего в ходе нанесения ударов менялось, положение нападавшего могло быть любым, при котором возможно нанесение ударов.
Возможность совершения пострадавшим самостоятельных действий после причинения всех повреждений в течение короткого промежутка времени (не более двух часов) не исключается, однако, исходя из тяжести травмы представляется маловероятной.
Смерть ВАВ наступила в период с 21:55 1 апреля до 21:55 2 апреля 2016 года вследствие отека и дислокации головного мозга как осложнения открытой черепно-мозговой травмы.
В крови ВАВ обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей средней степени алкогольного опьянения (т. 6 л.д. 15-27, 34-41).
По заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств на кожном лоскуте левой лобной области трупа ВАВ обнаружены рана трехлучевой формы, образованная в результате ударного воздействия твердым тупым предметом с контактной поверхностью в пределах длинников лучей раны на участке 3х1 см, и ушибленная рана, образовавшаяся в результате ударного воздействия твердым тупым предметом с контактной поверхностью.
На кожном лоскуте правой лобной области обнаружена четырехлучевая ушибленная рана, образовавшаяся в результате в результате ударного воздействия твердым тупым предметом с контактной поверхностью в пределах длинников лучей раны на участке размерами 2х1 см.
На кожном лоскуте правой теменной области обнаружена трехлучевая ушибленная рана, которая образовалась в результате в результате ударного воздействия твердым тупым предметом с контактной поверхностью в пределах длинников лучей раны на участке размерами 5х1,5 см.
Определить, в результате воздействия какого предмета образовались указанные раны, невозможно, так как в них не отобразились частые признаки травмирующего предмета.
На кожном лоскуте передней поверхности грудной клетки трупа ВАВ обнаружено два кровоподтека, которые образовались в результате двух ударных воздействий тупым твердым предметом с удлиненной цилиндрической поверхностью. Не исключается возможность причинения указанных кровоподтеков в результате воздействия деревянной битой, стеклянной бутылкой либо в результате воздействия другого предмета с подобными конструктивными признаками (т. 6 л.д. 142-147, 185-189).
По заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе МСС выявлены:
- открытая черепно-мозговая травма: многооскольчатые переломы костей черепа, разрывы твердой мозговой оболочки с повреждением синусов; субарахноидальные кровоизлияния на обеих затылочных долях и в проекции перелома правой теменной кости; ушиб головного мозга тяжелой степени; три рвано-ушибленные раны волосистой части головы.
Открытая черепно-мозговая травма образовалась не более чем за два часа до наступления смерти от не менее трех ударов твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью с направлением травмирующей силы преимущественно сзади наперед и сверху вниз. Указанная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая за собой смерть. Находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.
- закрытая тупая травма грудной клетки: разгибательные переломы 10, 11 ребер слева по лопаточной линии, четыре ссадины спины, образовавшаяся прижизненно, в срок не более чем за 12 часов до наступления смерти, в результате не менее четырех ударов твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, при этом направление травмирующей силы было преимущественно сзади наперед. Указанная травма в совокупности квалифицируется как причинившая средний вред здоровью;
- ссадина в надлопаточной области слева и ссадина правой голени, образовавшиеся прижизненно, в срок не более чем за 12 часов до наступления смерти, в результате не менее двух ударов твердым тупым предметом с ограниченной удлиненной контактной поверхностью. Каждая из обнаруженных ссадин квалифицируется как не причинившая вреда здоровью;
- кровоподтек левой кисти, образовавшийся прижизненно, в срок не более чем за сутки до наступления смерти, в результате не менее одного удара твердым тупым предметом с ограниченной удлиненной контактной поверхностью. Не причинил вреда здоровью.
Все телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, последовательность их образования определить невозможно.
Положение потерпевшего в ходе нанесения ударов менялось, положение нападавшего могло быть любым, при котором возможно нанесение ударов.
Причиной смерти М С.С. явился отек и дислокация головного мозга как осложнение открытой черепно-мозговой травмы. Смерть М наступила в период с 9 часов 19 минут 1 апреля до 9 часов 19 минут 2 апреля 2016 года.
В крови М С.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей средней степени алкогольного опьянения (т. 6 л.д. 45-63, 60-66).
По заключениям судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств на кожном лоскуте теменно-затылочной области М С.С. обнаружены четыре раны:
- три ушибленные раны в затылочной области, составляющие одну рану, образовавшиеся в результате не менее трех ударных воздействий тупым твердым предметом, имевшим удлиненную контактную поверхность протяженностью от 2,5 до 6,3 см;
- ушибленная рана в левой теменной области, образовавшаяся в результате ударного воздействия тупым твердым предметом с контактной поверхностью в пределах участка осаднения.
Определить, каким орудием были причинены раны, невозможно, так как в ранах не отобразились признаки травмирующего предмета. Не исключается возможность причинения ран в затылочной области в результате воздействия стеклянной бутылкой (т. 6 л.д. 152-155, 185-189).
Эксперт НГВ сообщил, что проводил судебно-медицинскую экспертизы для определения причины смерти МСС результатов исследования не помнит за давностью событий.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РР показания НГВ следует, что после получения всех описанных в заключении повреждений возможность совершения МСС самостоятельных действий в течение короткого промежутка времени (не более 2 часов) не исключается, однако, учитывая тяжесть травмы, совершение таких действий представляется маловероятным (т. 6 л.д. 71-73).
Оглашенные показания эксперт подтвердил.
Согласно медицинской карте РАИ был доставлен в Усинскую центральную районную больницу в 19:50 2 апреля 2016 г. Находился в сознании. 3 апреля 2016 г. в 20:10 скончался (т. 2 л.д. 177, 178-188, т. 1 л.д. 87).
Свидетель ТВГ - врач-травматолог - сообщил, что на момент осмотра в приемном покое РАИ находился в сознании, пояснил, что его избили неизвестные.
Свидетель ГЕВ - врач-хирург - сообщила, что в апреле 2016 года оперировала РАИ в Усинской городской больнице. Подробностей не помнит за давностью событий.
Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ГЕВ, на момент осмотра РАИ был в сознании и пояснил, что около 2 часов 2 апреля 2016 года двое неизвестных в течение длительного времени наносили ему множественные удары, а также колото-резаные раны (т. 4 л.д. 80-82).
Оглашенные показания свидетель подтвердила.
Свидетель ИИП - врач-травматолог - показал, что в апреле 2016 года осматривал в приемном покое Усинской городской больницы РАВ Подробностей не помнит за давностью событий.
Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ИИП, РАИ находился в сознании, пояснил, что его избивали и долго мучили неизвестные. Со слов РАИ несколько лиц в течение длительного времени наносили ему множественные удары (т. 4 л.д. 72-74).
Оглашенные показания свидетель подтвердил.
При осмотре и судебно-медицинских экспертизах на теле РАИ обнаружены:
- открытая черепно-мозговая травма: вдавленный и линейный переломы костей свода и основания черепа, с повреждением пирамидки левой височной кости, с субарахноидальными кровоизлияниями головного мозга, ушиб головного мозга, четырнадцать рвано-ушибленных ран головы. Указанная травма образовалась прижизненно, в срок не более чем за 24 часа до поступления Рочева в стационар от не менее 14-ти ударов твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, с приложением травмирующей силы соответственно контактным телесным повреждениям на голове и переломам черепа, при этом преимущественное направление травмирующей силы было слева направо и сверху вниз. Квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая за собой смерть. Находится в прямой причинной связи с наступившей смертью;
- проникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности туловища с повреждением петель тонкого кишечника и брыжейки тонкой кишки, которое образовалось прижизненно, в срок не более чем за 24 часа до поступления Рочева в стационар от однократного ударного воздействия колюще-режущего предмета типа ножа, имеющего острие, лезвие и обух, с приложением силы по левой боковой поверхности туловища, в левой поясничной области в 16 см от срединной линии на уровне 3-го поясничного позвонка; максимальная ширина погрузившейся части клинка составила около 1,3 см, наибольшая длина погрузившейся части клинка составила 8 см. Направление травмирующей силы было слева направо и сзади наперед. Квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью;
- колото-резаное ранение левой боковой поверхности туловища, не проникающее в брюшную полость, образовавшееся прижизненно, в срок не более чем за 24 часа до поступления Рочева в стационар, от однократного ударного воздействия колюще-режущего предмета типа ножа, имеющего острие, лезвие и обух, с приложением силы по левой боковой поверхности туловища, в левой поясничной области в 13 см от срединной линии на уровне 3-4-го поясничного позвонка; максимальная ширина погрузившейся части клинка составила около 1,3 см, наибольшая длина погрузившейся части клинка составила около 8 см. Направление травмирующей силы было слева направо и сзади наперед. Квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня;
- рвано-ушибленная рана указательного пальца правой кисти, образовавшаяся прижизненно, в срок не более чем за 24 часа до поступления Рочева в стационар, от не менее чем одного удара тупым твёрдым предметом. Квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня;
- кровоподтек в проекции правого локтевого сустава по задней поверхности, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек на задней, наружной и внутренней поверхностях правого предплечья, кровоподтек в левой дельтовидной области, кровоподтек на задней и передней поверхностях левого предплечья, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек на спине в левой надлопаточной области образовались в результате не менее 7-ми ударов твердым тупым предметом в срок не более чем за 24 часа до поступления Рочева в стационар. Каждый из кровоподтеков квалифицируется как не причинивший вред здоровью;
- две ссадины на тыльной поверхности левой кисти и ссадина в области расположения левого коленного сустава, которые образовались в результате не менее 3-х ударно-скользящих воздействий твердым тупым предметом в срок не более чем за 24 часа до поступления Рочева в стационар. Каждая из ссадин квалифицируется как не причинившая вреда здоровью.
Все телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, последовательность их образования определить невозможно.
Положение потерпевшего в ходе нанесения ударов менялось, положение нападавшего могло быть любым, при котором возможно нанесение ударов.
После причинения всех вышеописанных повреждений не исключается возможность совершения Рочевым самостоятельных действий в течение не более 12 часов до наступления смерти.
Причиной смерти РАИ, наступившей в 20 часов 10 минут 3 апреля 2016 года, явился отек и дислокация головного мозга как осложнение открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа, тяжелым ушибом головного мозга и кровоизлияниями под оболочки головного мозга (т. 2 л.д. 209-213, т. 6 л.д. 78-85, 96-104, 111-117).
По заключениям судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств на кожном лоскуте левой половины волосистой части головы РАИ обнаружено 9 ушибленных ран, в том числе одна в левой лобной области, одна в левой теменной области, одна в левой теменно-височной области, четыре, составляющие одну массивную рану, в левой теменно-височной области. Каждая из ран образовалась в результате ударного воздействия тупым твердым предметом. При этом рана в левой теменной области образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с удлиненной контактной поверхностью протяженностью около 5 см, рана в левой теменно-височной области - в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с удлиненной контактной поверхностью протяженностью около 7,5 см.
Определить, каким орудием были причинены вышеуказанные раны, невозможно, так как в ранах не отобразились признаки травмирующего предмета. Не исключается возможность причинения ран в левой теменной и левой теменно-височной области в результате воздействия стеклянной бутылки.
На кожном лоскуте с левой боковой поверхности туловища РАИ обнаружено две раны:
- колото-резаная рана, образовавшаяся в результате воздействия плоским колюще-режущим предметом типа клинка ножа, имевшим острие, лезвие и обух шириной около 1 мм, который при вколе был ориентирован кпереди относительно следовоспринимающей поверхности тела потерпевшего. Наибольшая ширина погруженной части клинка составила 15-21 мм;
- колото-резаная рана, образовавшаяся в результате воздействия плоским колюще-режущим предметом типа клинка ножа, имевшим острие, лезвие и обух шириной около 1 мм, который при вколе был ориентирован кпереди относительно следовоспринимающей поверхности тела потерпевшего. Наибольшая ширина погруженной части клинка составила 14-20 мм (т. 6 л.д. 160-174, 185-189).
Свидетель АОФ - водитель такси - сообщил, что в период с 1 до 3 часов ночи 2 апреля 2016 года приехал на вызов по адресу: <Адрес обезличен>, 1 подъезд. Из дома вышли трое парней, сели к нему в машину и попросили отвезти их на <Адрес обезличен>. В руках у одного из парней был пакет.
Из протокола допроса АОФ, оглашенного в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он приехал по вышеуказанному адресу на автомобиле "Лада Приора" серебристого цвета. В машину сели трое мужчин 18-20 лет в темной одежде. Мужчина высокого роста, севший спереди, назвал адрес: <Адрес обезличен>. Осмотрев предъявленные фотографии, Аскеров сообщил, что мужчина, который сидел спереди, похож на ЧКО (т. 4 л.д. 9-12).
Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив наличие противоречий давностью событий.
Свидетель МГА, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, показал, что <Адрес обезличен> снимали трое водителей, которые приехали в Усинск ремонтировать машины. 31 марта - 1 апреля 2016 г. Маркин заходил к ним в квартиру, беседовал с самым молодым из них. Видел, что мужчины выпивали на кухне.
1 апреля 2016 г. около 22 часов в квартиру к М стучали трое, но он не открыл. В окно увидел, как трое незнакомых ему молодых парней сели в автомобиль "Лада Приора" серебристого цвета и уехали.
В ночь с 1 на 2 апреля 2016 года МГА слышал, как хлопала дверь в секции, где расположена <Адрес обезличен>. Около 5 часов утра шум прекратился.
Судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля МГА, данные им на предварительном следствии.
При допросе 3 апреля 2016 года МГА сообщил, что 1 апреля 2016 года в период с 22 до 23 часов двое неизвестных молодых людей примерно 25 лет сильно стучали к нему в квартиру. Затем парни стучали в <Адрес обезличен>, им кто-то открыл, они поговорили около 40 секунд и уехали на лифте. В окно Маркин увидел, как из подъезда вышли трое парней, двое из которых были те, кто стучал к нему в дверь. Первый парень был одет с темную спортивную куртку, темную шапку, джинсы и кроссовки, второй - в удлиненную куртку песочного цвета, третий - в ветровку синего цвета. Парни уехали на такси.
2 апреля 2016 года в период с 00 до 6 часов в <Адрес обезличен> постоянно хлопала входная дверь (т. 3 л.д. 86-90).
Оглашенные показания МГА полностью подтвердил.
При дополнительном допросе МГА сообщил, что 1 апреля 2016 года в период с 22 до 23 часов к нему в дверь постучали. В глазок он увидел двоих мужчин, одним из которых был его сосед из <Адрес обезличен> Серафин Е., а вторым - Милёхин А., которого М видел в <Адрес обезличен> за неделю до событий. Серафин и Милёхин очень сильно стучали в дверь кулаками. Затем Серафин и Милёхин стучали в общую дверь квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, а также в дверь <Адрес обезличен>, которую открыли, примерно через 40 секунд закрыли, после чего Милёхин и Серафин уехали на лифте вниз. На улице Милёхин, Серафин и третий мужчина сели в автомобиль "Лада Приора" серебристого цвета и уехали.
Около 1 часа ночи 2 апреля 2016 года в дверь М постучали, но он не открыл.
Около 3-4 часов к нему снова постучали, но он не открыл. После этого до 6 часов утра он слышал, как в <Адрес обезличен> постоянно хлопала входная дверь. Примерно в 6 часов стало очень тихо (т. 3 л.д. 97-114).
После оглашения показаний свидетель М заявил, что лишь предположил, что к нему в квартиру стучали Серафин и Милёхин, так как лиц людей, стучавших к нему в дверь, он не видел.
Свидетель МЕР - знакомый подсудимых - сообщил, что днем 1 апреля 2016 г. он, Серафин и Милёхин пили пиво дома у Милёхина. Ближе к вечеру он ушёл домой.
Свидетель ПДА - знакомый подсудимых - показал, что после 00 часов 2 апреля 2016 г. ему звонил Милёхин и просил занять ему денег. П отказал.
Согласно детализации телефонных соединений Милёхин звонил П в 3 часа 32 минуты 2 апреля 2016 г. (т. 7 л.д. 79-92).
Свидетель ЧКО - знакомый подсудимых - сообщил, что вечером 1 апреля 2016 года был в гостях у Милёхина, а затем вдвоем пошли к Серафину. Ч остался на лестничной площадке, а Милёхин и Серафин стали искать какого-то соседа и зашли в кв. 28. Ч зашел следом за ними. В квартире находился мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ч и подсудимые сказали, что у него не закрыта входная дверь, и ушли в ночной клуб "...".
Судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ЧКО от 4 апреля 2016 года. При допросе Ч показал, что 1 апреля 2016 года около 23 часов встретился с Милёхиным и Серафином на лестничной площадке у квартиры Серафина. Втроем зашли в квартиру Серафина, Серафин взял рюмки. Вышли из квартиры, намереваясь поехать к Милёхину. Серафин сказал, что ему нужно поговорить с соседом, прошёл в левое крыло, стучал в двери квартир. Ч курил на лестнице у лифта. Затем, обернувшись, увидел, что дверь <Адрес обезличен> приоткрыта, в прихожей горит свет, там стоят Милёхин и Серафин. Ч вошел следом за ними. На вопрос о том, что произошло, Милёхин и Серафин пояснили, что дверь <Адрес обезличен> была открыта, и они зашли посмотреть почему. Ч громко спросил, есть ли кто-нибудь в квартире. Вышли двое мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Телесных повреждений у мужчин не было. Ч сказал мужчинам, что у них была открыта входная дверь, после чего он, Милёхин и Серафин вышли из квартиры, а мужчины закрыли за ними дверь. Затем Ч, Милёхин и Серафин вышли на улицу, увидели такси - автомобиль "Лада Приора", на котором уехали домой к Милёхину.
В гостях у Милёхина пили коньяк, играли в нарды. Примерно в 1-2 часа ночи 2 апреля 2016 года пошли в клуб "...", где находились около полутора-двух часов. Затем Милёхин и Серафин ушли из клуба домой.
Вечером 3 апреля 2016 года Ч проходя по <Адрес обезличен>, встретил Милёхина у подъезда дома. Вдвоем пошли к Милёхину. Позже пришел Серафин. Ничего необычного в поведении Милёхина и Серафина не было. Ч стал рассказывать, как провел время в клубе. В ответ Милёхин и Серафин сказали, что они убили мужчин из квартиры 28. На вопрос Ч за что, пояснили, что сдуру. Ч решил, что они пошутили (т. 3 л.д. 233-237).
Оглашенные показания свидетель ЧКО подтвердил полностью.
Свидетель ДКИ - сожительница подсудимого Милёхина А.Н. - показала, что днем 1 апреля 2016 г. она была в гостях у сестры, а Милёхин дома по адресу: <Адрес обезличен> пил коньяк с Серафином. Около 20-21 часа она вернулась домой, где находились Милёхин, Серафин и их друг МЕР Мужчины были в состоянии легкого алкогольного опьянения, ушли в магазин.
Примерно в 22-23 часа Милёхин и Серафин вернулись с ЧКО Играли в нарды, выпивали, потом ушли в ночной клуб, а Д легла спать. Милехин был одет в черное пальто, синие брюки, синюю футболку и коричневые мокасины, Серафин в коричневую куртку, темные брюки и темные кроссовки.
В период с 5 до 8 часов утра ее разбудил Милёхин. Проснувшись, почувствовала запах крови, увидела Милёхина и Серафина, одежда которых была в крови. В прихожей увидела биту со следами крови и ключи. Подсудимые были растеряны, напуганы, что случилось не говорили. Д предположила, что они с кем-то подрались. Велела им снять одежду, забрала ее и выстирала. Милёхин и Серафин легли спать. Выстиранную одежду подсудимых она сложила в пакеты вместе с обувью и битой.
Утром к ней пришла ПАА, которая разыскивала Серафина. Примерно в 16-17 часов Д предложила П прогуляться. Она взяла пакеты с одеждой подсудимых и пошла с П в гаражный массив по <Адрес обезличен> гаражами выбросила пакеты, после чего вернулась домой с П. Серафин и Милёхин не спали. Милёхин стал спрашивать, зачем она выбросила их одежду. Далее в ходе разговоров с Милёхиным и Серафином она узнала, что они убили людей.
3 апреля 2016 года к ним домой пришел участковый, стал расспрашивать Милёхина о том, ездил ли он вечером 1 апреля 2016 г. на такси от дома Серафина, а также о том, где он находился ночью. Увидев, что у Милёхина повреждена рука, полицейский спросил, что у него с рукой. После его ухода Милёхин стал себя странно вести, сказал ей: "У нас сегодня последняя ночь". Так же он спрашивал ее о том, как бы она отреагировала, если бы узнала, что живет с убийцей.
Утром 4 апреля 2016 года к ним в дверь стучали и звонили, но они не открыли. Затем позвонила мать Милёхина, сообщила, что к Милёхину приходила полиция и ему надо прийти в ОВД. Милёхин и Д собрались, вышли из квартиры и в подъезде были задержаны. В полиции ее допросили, а затем сообщили, что Милёхин и Серафин убили троих человек.
По ходатайству защитника судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в части показания свидетеля ДКИ, данные ею в ходе предварительного следствия.
При допросе ДКИ сообщила, что 3 апреля 2016 г. Милёхин сказал ей, что ей не стоит жить с убийцей, затем закрылся в туалете и сказал, что хочет совершить самоубийство. Говорил, что убил людей, что считал, что убить человека трудно, а оказалось, что на самом деле очень просто и что он легко смог убить двоих человек (т. 3 л.д. 195-198).
После оглашения показаний свидетель Д заявила, что солгала следователю о том, что Милёхин говорил о количестве убитых им человек. Сделала это из личной неприязни к Милёхину, так как была с ним в ссоре. В остальной части показания подтвердила.
Свидетель ПАА - сожительница подсудимого Серафина Е.Р. - сообщила, что 1 апреля 2016 года с 13 часов Серафин находился в гостях у Милёхина.
Около 22 часов Серафин пришел домой с Милёхиным, чтобы взять для Милёхина таблетку от головной боли.
Позже он снова пришел с Милёхиным и Ч, взял рюмки и уехал к Милёхину. Ночью несколько раз звонил ей, спрашивал о ее самочувствии. Из разговора она поняла, что он находится у Милёхина, был в состоянии алкогольного опьянения.
Утром 2 апреля 2016 года, проснувшись, ПАА увидела, что Серафина нет дома. Позвонила ДКИ, та сообщила, что Милёхин и Серафин спят. П пошла к Д. Д предложила ей погулять, она согласилась. Д взяла с собой два больших пакета. П помогла ей нести один из них. Вдвоем они пошли к гаражному массиву на <Адрес обезличен>, где Д выбросила пакеты. Затем они вернулись к Д Милёхин и Серафин проснулись, Серафин спросил Д о том, где вещи. Д ответила, что выбросила их. П пошла домой, принесла Серафину сменную одежду и стала спрашивать его, что случилось. Серафин рассказал, что он и Милёхин подрались с тремя мужчинами: Серафин дрался с одним мужчиной, а Милёхин "уложил" двоих. Пока Серафин дрался с мужчиной, Милёхин принес нож и предложил Серафину ударить мужчину ножом, но он отказался. Тогда Милёхин сам ударил мужчину ножом. Остались ли мужчины живы, Серафин не знал. Этот разговор между нею и Серафином произошел в ванной комнате.
После разговора П и Серафин пошли домой. В подъезде находились сотрудники полиции. На их вопросы Серафин пояснил, что ничего не слышал, так как не ночевал дома.
Утром 4 апреля 2016 года за Серафиным приехали полицейские и забрали его, пояснив, что намерены допросить его в качестве свидетеля.
По ходатайству защитников судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные ПАА в качестве свидетеля в ходе следствия.
При допросе 4 апреля 2016 года П сообщила, что 1 апреля 2016 года около 22 часов Серафин пришел домой с Милёхиным. Серафин был одет в черные спортивные брюки, черные кроссовки и бежевую куртку, а Милёхин в черное пальто. Серафин и Милёхин искали таблетку от головной боли для Милёхина. Потом Серафин по телефону разговаривал с ЧК., и сказал, что они с Милёхиным сейчас придут к нему. Они вышли, практически сразу вернулись с Ч взяли рюмки и ушли к Милёхину выпивать.
2 апреля 2016 года в 7 утра ей позвонил Серафин, сказал, что он находится у Милёхина и попросил принести ему сменную одежду: куртку, брюки и свитер. П собрала вещи и пошла к Милёхину. Ей открыла Д. Милёхин и Серафин спали. Д взяла вещи и попросила ее уйти.
Около 10 часов Серафин вновь позвонил и попросил принести ему кроссовки. П понесла кроссовки. Д встретила ее в тамбуре, в квартиру не пустила.
В 14 часов Серафин пришел домой в одежде, которую ему принесла П
Рано утром 4 апреля 2016 года за Серафиным приехали полицейские и потребовали, чтобы он проехал с ними в полицию для допроса по поводу происшествия в квартире 28. Серафин уехал с ними.
Около 10-11 часов к ней пришла Д и сообщила, что Милёхина и Серафина задержали за совершение убийства троих мужчин, проживавших в <Адрес обезличен>. 19 по <Адрес обезличен> пояснила, что одежду Милёхина и Серафина, в которой они были в момент убийства, она выбросила (т. 3 л.д. 210-215).
При допросе 4 октября 2016 года ПАА дала аналогичные показания, дополнив, что после того, как она и Д вернулись из гаражного массива, Серафин, находясь с ней П) в ванной комнате, рассказал, что он и Милёхин подрались с мужчинами. Пока он дрался с одним, Милёхин уложил двоих. Также Милёхин принес нож и предлагал ему ударить третьего мужчину ножом, но Серафин отказался. Тогда Милёхин взял нож и что-то сделал с мужчиной. Серафин не знал, остались ли мужчины живы (т. 3 л.д. 223-228).
После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердила. На вопрос защитников о том, почему при первом допросе она не сообщила следователю о содержании разговора с Серафином в ванной комнате, пояснила, что нервничала.
Свидетель СЛМ - мать подсудимого - сообщила, что подсудимый Серафин проживал отдельно с ПАА по адресу: <Адрес обезличен>.
Днем 1 апреля 2016 г. она разговаривала с Серафином по телефону. Он сказал, что пьет пиво с друзьями.
3 апреля 2016 г. она была в гостях у сына. Серафин Е.Р. сказал, что, кажется, покалечил человека, но об обстоятельствах происшедшего не рассказал.
4 апреля 2016 года в 7 часов утра ей позвонила П и сообщила, что Серафина забрали в полицию для допроса в качестве свидетеля. Позже П рассказала ей, что в ночь с 1 на 2 апреля 2016 г. Серафин не ночевал дома, а был у Милёхина А.Н. Вернулся под утро или утром, сказал, что с кем-то подрался.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Серафин Л.М. в т. 3 л.д. 204, из которых следует, что 1 апреля 2016 г. около 12-13 часов она разговаривала с Серафином по телефону, он сказал, что находится у Милёхина, пьет с ним пиво и играет в нарды. Около 20-21 часа она вновь позвонила Серафину, который сказал, что все еще находится в гостях у Милёхина и побудет там еще немного.
Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила, объяснив противоречия давностью событий.
На основании поручения следователя от 4.04.2016 г. (2 л.д. 127) оперуполномоченным ОУР МВД по <Адрес обезличен> ГСЮ у КДВ была изъята видеозапись камеры наружного наблюдения, установленная на гараже <Номер обезличен> гаражного массива, расположенного в районе <Адрес обезличен> (т. 2 л.д. 129, 128). Запись была выдана Г следователю в ходе выемки (т. 2 л.д. 131-132).
Как следует из протокола осмотра видеозаписи, в 17 часов 31 минуту 2 апреля 2016 года в поле зрения камеры находились ПАА и ДКИ, идущие по дороге, у каждой в руках был пакет. В 17 часов 37 минут П и Д прошли обратно с теми же пакетами (т. 2 л.д. 133-134).
При осмотре гаражного массива, расположенного в районе <Адрес обезличен>, на крыше гаража <Номер обезличен> был обнаружен мокасин, который, со слов участвующей в осмотре ДКИ, принадлежал Милёхину А.Н. и был выброшен ею 2 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 196-202).
При осмотре мокасина установлено, что длина его подошвы составляет 26,5 см, что соответствует 40 размеру (т. 2 л.д. 1-3).
По заключению трасологической экспертизы мокасин Милёхина А.Н. мог являться той же обувью, которая была сфотографирована у его брата - МИН. при доставлении его в полицию. Два следа на линолеуме (68х70, 70Х120) и след на фрагменте зеркала (64х44), обнаруженные на месте происшествия, могли быть оставлены подошвой обуви МИН., представленной на фотографии, а также иной обувью большего или меньшего размеров с аналогичным рельефным рисунком подошвы (т. 4 л.д. 174-179).
Согласно копии материала об административном правонарушении, 13 января 2016 года МИН. доставлялся в отдел полиции ОВД по г. Усинску за совершение административного правонарушения. Подошвы обуви МИН. были сфотографированы помощником оперативного дежурного Л (т. 4 л.д. 139-149).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МИН - брата подсудимого Милёхина А.Н. - следует, что в конце 2015 г. - начале 2016 г. в зимнее время его доставляли в полицию, фотографировали ли его обувь, не помнит. Надевал ли Милёхин А.Н. его обувь, не помнит (т. 4 л.д. 35-37).
По заключению трасологической экспертизы фрагмент следа подошвенной части обуви размером 70х120 мм, обнаруженный на линолеуме в спальне <Адрес обезличен>. 19 по <Адрес обезличен> (фрагмент N 3), и фрагмент следа подошвенной части обуви размером 66х44 мм, обнаруженный на фрагменте зеркала, могли быть оставлены вышеуказанным мокасином Милёхина либо другой обувью с аналогичным рельефным рисунком подошвы. Фрагмент следа подошвенной части обуви размером 68х70 мм, обнаруженный на отрезке линолеума при входе в спальню (фрагмент N 2), оставлен каблучной частью представленного мокасина (т. 5 л.д. 151-160).
Согласно заключению эксперта, на мокасине сбоку и сверху обнаружена кровь, которая произошла от потерпевшего РАВ (т. 5 л.д. 165-177).
Также в лесу у гаражного массива расположенного в районе <Адрес обезличен>, в снегу обнаружена деревянная бита черного цвета (т. 1 л.д. 203-208). Со слов участвующей в осмотре Д, бита была выброшена ею 02.04.2016 г.
Согласно протоколу осмотра длина биты составила 60 см, диаметром 3,21 см в рукояти и 5,54 см в ударной части (т. 2 л.д. 7-9).
В ходе экспертизы на бите обнаружены клетки эпителия в пробах ДНК которых выявлены признаки, свидетельствующие о смешении ДНК более чем от пяти лиц, в том числе мужского генетического пола (т. 5 л.д. 32-39).
Также в лесу у гаражного массива расположенного в районе <Адрес обезличен> у бокса <Номер обезличен> была обнаружена связка ключей, на одном из ключей имелась гравировка "КАМАЗ" (т. 1 л.д. 203-208). Со слов участвующей в осмотре Д ключи были выброшены ею 02.04.2016 г.
При осмотре козырька над входом в офис нотариальной конторы, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, был обнаружен мобильный телефон "Explay Craft" белого цвета без задней крышки, аккумуляторной батареи, SIM-карты и карты памяти, IMEI <Номер обезличен> (т. 1 л.д. 216-222, т. 2 л.д. 5-6).
В результате осмотра детализации телефонных соединений было установлено, что в период, относящийся к рассматриваемым событиям, в телефоне использовалась SIM-карта с номером <Номер обезличен> абонента РАИ (т. 7 л.д. 79-92).
По заключению эксперта стоимость мобильного телефона "Explay Craft", принадлежащего РАИ, на 2 апреля 2016 года составила 1499 рублей 04 копейки (т. 7 л.д. 60-70).
Свидетель защиты МГН. показала, что 3 апреля 2016 года подсудимый Милёхин А.Н. пришел к ней домой в период с 14 до 15 часов со своим приятелем ССН У Милёхина на правой руке был гипс, рукой он не владел, согнуть пальцы не мог. Он показал ей медицинскую справку о том, что у него перелом руки. На ее вопросы Милёхин пояснил, что в ночь с 1 на 2 апреля он возвращался из ночного клуба "... и подрался с водителем машины, которая его обрызгала. Также он сообщил, что после этого события подрался с мужчиной в квартире, расположенной по соседству с квартирой Серафина в <Адрес обезличен> ее вопрос о том, как он дрался с поломанной рукой, Милёхин сообщил, что защищался, его сильно били по голове. На вопрос о том, где был Серафин, пояснил, что Серафин дрался в соседней комнате с двумя мужчинами. У Милехина была ссадина на носу, шишки на голове, он жаловался на головную боль.
4 апреля 2016 года около 8 часов к МГН. пришли полицейские, которые разыскивали Милёхина А.Н. Около 13 часов она узнала, что Милёхин А.Н. задержан и поехала в отдел полиции. Видела, как Милёхина вели в наручниках. В тот же день около 23 часов видела сына в Следственном комитете.
Позже Д рассказала Милёхиной, что со слов Серафина и Милёхина Милёхин дрался с одним мужчиной, а Серафин с двумя. Также Д сообщила, что фразу "думал, что убить человека трудно, а оказалось легко" произнес Серафин, пояснив, что он убил двоих человек.
Свидетель защиты ССН - знакомый подсудимых - показал, что 3 апреля 2016 года около 13 часов возил Милёхина в больницу, так как у того болела рука. Милёхину наложили гипс. На лице в области носа у Милёхина была ссадина. На вопросы С Милёхин пояснил, что получил травму в драке с водителем машины, которая его обрызгала, когда возвращался из ночного клуба "...". Также Милёхин рассказал, что после этого события он и Серафин подрались с мужчинами, живущими в квартире по соседству с квартирой Серафина: Милёхин дрался с одним, а Серафин с двумя. Со слов Милёхина, Серафин прибежал в комнату и сказал, что он, кажется, убил мужчин. После больницы С и Милёхин заехали к матери Милёхина. Милёхин о чем-то разговаривал с матерью. Затем С отвез его домой.
4 апреля 2016 года от МНГ. он узнал, что Милёхин А.Н. задержан. Позже расспрашивал П и Д о том, какие показания они давали при допросах. И П и Д говорили, что со слов подсудимых Милёхин дрался с одним мужчиной, а Серафин с двумя.
Согласно копии журнала приемного покоя Усинской центральной районной больницы 3 апреля 2016 г. в 13 часов 35 минут Милёхин А.Н. обратился по поводу перелома 4-й пястной кости. Со слов Милёхина травма была получена им 2 апреля 2016 года. Была оказана помощь, рекомендовано амбулаторное лечение (т. 5 л.д. 2-4).
По заключению судебно-медицинской экспертизы у Милёхина А.Н. был обнаружен закрытый перелом 4-ой пястной кисти, который мог образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, в том числе при ударе пальцами правой кисти, сжатыми в кулак, по твердому предмету (не исключается при ударах по постороннему человеку) 2 апреля 2016 года. Квалифицируется по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня как причинивший средний вред здоровью. Иных телесных повреждений у Милёхина при осмотре не обнаружено (т. 4 л.д. 230).
Допрошенный в судебном заседании специалист МСЛ - судебно-медицинский эксперт - показал, что выявленный у Милёхина А.Н. перелом характерен для удара сжатой в кулак кистью по твердой поверхности. Такой перелом, безусловно, сопровождается болевым синдромом той или иной степени выраженности. Выраженность болевого синдрома зависит от индивидуальной чувствительности человека, его состояния (например, нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в стрессе). Возможность при наличии такого перелома удерживать в руке какой-либо предмет не исключается, так как активность руки не утрачивается. Травма могла повлечь снижение возможности полного захвата Милёхиным орудия преступления, однако, полностью возможности захвата не исключает.
Свидетель МВВ - ... ОМВД России по г. Усинску - показал, что со 2 апреля 2016 года он и другие сотрудники уголовного розыска по поручению следователя проводили оперативно-розыскные мероприятия по факту убийства трех лиц. Было установлено, что вечером 1 апреля 2016 года трое молодых людей уезжали на такси от дома, где было совершено убийство, на такси до д. N 16/1 по ул. Строителей, где проживал Милёхин. При посещении квартиры Милёхина полицейские выяснили, что него была травмирована рука. Кроме того, экспертным отделом была предоставлена информация о том, что след обуви, обнаруженный на месте происшествия, был оставлен обувью брата Милёхина - МИН. Также было установлено, что Серафин проживал по соседству с квартирой, в которой произошло убийство, и являлся знакомым Милёхина. При сопоставлении этих фактов было принято решение о доставлении Милёхина и Серафина в полицию с целью проверки их причастности к убийству. Помнит, что Серафин был доставлен в полицию до обеда.
М принимал участие в беседе с Серафином в рамках оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", но не с самого начала. Кроме него участвовали сотрудники уголовного розыска Т и З. При беседе проводилась негласная аудиозапись для того, чтобы в последующем использовать ее как доказательство по уголовному делу. Кому было поручено проведение наблюдения и аудиозаписи, ему не известно. Ознакомившись с письмом о результатах оперативно-розыскной деятельности (т. 2 л.д. 137) и постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия (т. 2 л.д. 140), свидетель предположил, что проведение оперативно-розыскного мероприятия было поручено начальнику уголовного розыска ОМВД России по <Адрес обезличен> ПСИ
По существу беседы М сообщил, что Серафин сначала отрицал, что был в <Адрес обезличен>, но потом рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и написал явку с повинной. Никакого давления на Серафина сотрудниками полиции не оказывалось.
Свидетель ТНК - оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Усинску - сообщил, что в ходе розыскной работы по делу об убийстве трех лиц 2 апреля 2016 года было установлено, что трое молодых мужчин на такси уезжали от <Адрес обезличен> к <Адрес обезличен>, где жил Милёхин.
4 апреля 2016 г. до 10 часов в полицию был доставлен Милёхин А.Н. Т,З и С беседовали с Милёхиным в рамках оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение". Кто поручил ему (Т) участвовать в проведении наблюдения, не помнит. Участвовал в беседе не с начала. Во время беседы проводилась негласная аудиозапись. Милёхин не отрицал своей причастности к убийству и сообщил о соучастии в нем Серафина. В ходе беседы Милёхин писал явку с повинной. После беседы с Милёхиным в полицию Т и З был доставлен Серафин. С ним также проводилась беседа, по окончании которой Серафин написал явку с повинной.
Свидетель НМС - ... ОМВД России по г. Усинску - сообщил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту убийства трех лиц было установлено, что трое мужчин уезжали от <Адрес обезличен> к <Адрес обезличен> поквартирном обходе выяснилось, что в указанном доме проживает Милёхин. Милёхин сообщил, что ночью он был у Серафина, приехал домой на такси.
Около 7 часов 4 апреля 2016 года Милёхин был доставлен в ОМВД по г. Усинску для беседы. Н,Ш и С беседовали с Милёхиным. При беседе проводилась аудиозапись. Милёхин рассказал о своей причастности к убийству. После беседы Милёхину предложили написать явку с повинной, что он и сделал.
Свидетель САВ - ... ОМВД России по г. Усинску - сообщил, что утром 4 апреля 2016 года от эксперта ему стало известно, что обнаруженные на месте происшествия следы обуви совпали с имеющимися в базе данных следами Серафина и Милёхина. Милёхин и Серафин были доставлены в ОМВД России по г. Усинску в 8-9 часов 4 апреля 2016 года. С ними проводились беседы с целью установления их причастности к убийству. Беседа с Милёхиным проводилась в кабинете ОМВД, в ней участвовало много сотрудников уголовного розыска:он, З,Т и другие. После бесед Милёхин и Серафин написали явки с повинной. После того, как Милёхин написал явку с повинной, его доставили к следователю. На основании сведений, сообщенных Милёхиным о соучастии в убийстве Серафина, в ОМВД по г. Усинску был доставлен Серафин.
Также свидетель сообщил, что утром 4 апреля 2016 года получил от эксперта сведения о том, что следы обуви, изъятые на месте происшествия, принадлежат Милёхину и Серафину.
Свидетель АРН - в прошлом - ... Республики Коми - сообщил, что в начале апреля 2016 года по указанию руководства МВД Республики Коми прибыл в г. Усинск для организации раскрытия убийства троих мужчин в <Адрес обезличен>. 19 по <Адрес обезличен>. К моменту его прибытия в Усинск Серафин Е.Р. и Милёхин А.Н. уже были задержаны по подозрению в совершении убийства и находились в ИВС ОМВД России по г. Усинску. А и заместитель ... РРВ встречались с обоими подозреваемыми с целью уточнения обстоятельств совершения преступления и роли каждого. Беседовали с каждым подозреваемым по очереди. Адвокаты подсудимых в беседах участия не принимали, так как Милёхин и Серафин были согласны беседовать без их участия. Фиксировалось ли содержание разговоров, А не помнит.
В ходе беседы Милёхин по собственной инициативе написал две записки, адресованные Серафину Е.Р. и ЧКО, и попросил А передать эти записки адресатам.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы в период инкриминируемого деяния и в настоящее время Милёхин А.Н. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, наркоманией не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 5 л.д. 241-242).
По заключению судебно-психиатрической экспертизы в период инкриминируемого деяния и в настоящее время Серафин Е.Р. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, наркоманией не страдал и не страдает. В момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, но, несмотря на это, правильно ориентировался в окружающей обстановке, действовал целенаправленно. Мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 6 л.д. 8-9).
В ходе судебных прений государственный обвинитель ССЮ изменил обвинение, предъявленное подсудимым по ч. 2 ст. 105 УК РФ, предложив квалифицировать действия подсудимых как убийство трех лиц, совершенное группой лиц, полагая, что наличие между подсудимыми предварительного сговора на убийство не доказано, а также отказался от обвинения, предъявленного подсудимым по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, за недоказанностью, вследствие чего судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Серафина Е.Р. и Милёхина А.Н. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 7 ст. 246, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимых Серафина Е.Р. и Милёхина А.Н. в совершении убийства трех лиц доказана.
При проверке допустимости доказательств суд установил, что отдельные из них получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, предоставляет каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48), прямо предусматривая, что "каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения" (ч. 2 ст. 48).
Указанные конституционные права, включая право на получение квалифицированной юридической помощи адвоката, гарантируются независимо от формального процессуального статуса лица, если управомоченными органами власти в отношении него предприняты меры, которыми реально ограничиваются свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, - удержание официальными властями, принудительный привод или доставление в органы дознания и следствия, содержание в изоляции без каких-либо контактов, а также какие бы то ни было иные действия, существенно ограничивающие свободу и личную неприкосновенность.
Не может служить основанием для отказа лицу, в отношении которого в рамках возбужденного уголовного дела ведется уголовное преследование, в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему защитника то обстоятельство, что проводимые с его участием действия осуществлялись не как уголовно-процессуальные, а как оперативно-розыскные. Нормы отраслевого законодательства, в том числе Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не могут применяться в отношении обвиняемого без учета особенностей его правового положения, вытекающих, в частности, из предписаний статей 48, 49 и 51 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 г. N 11-П, Определения Конституционного Суда РФ от 01.12.1999 г. N 211-О, от 20.12.2005 г. N 473-О).
В ходе судебного заседания суду были представлены протоколы задержания Милёхина А.Н. и Серафина Е.Р. от 4 апреля 2016 года, из которых следует, что Серафин Е.Р. был фактически задержан в 19 часов 40 мин (т. 7 л.д. 103-107), а Милёхин А.Н. в 21 час 15 минут (т. 7 л.д. 196-200).
Указанное в протоколах время фактического задержания опровергается показаниями подсудимых, свидетелей Д,П, Серафин, Милёхиной, Т,Н и С о том, что Милёхин и Серафин были принудительно доставлены в ОМВД России по г. Усинску утром 4 апреля 2016 года (сначала Милёхин, а затем Серафин), а также справкой ИЦ МВД по Республике Коми, согласно которой Серафин Е.Р. был доставлен в дежурную часть ОМВД России по г. Усинску в 6 часов 30 минут 4 апреля 2016 года (т. 8 л.д. 94), где удерживался сотрудниками уголовного розыска.
Показаниями свидетелей М,Н и С, постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий (т. 2 л.д. 140, 152) подтверждается, что к моменту доставления Милёхина и Серафина в ОМВД России по г. Усинску органы внутренних дел располагали сведениями о причастности подсудимых к совершению убийства: в ходе поквартирного обхода 3 апреля 2016 года Милёхин сообщил, что в ночь с 1 на 2 апреля 2016 года уезжал на такси от <Адрес обезличен>, на момент обхода у него имелась травма руки, а в результате проверки по учетам ОВД была получена информация о том, что следы обуви, обнаруженные на месте происшествия, были оставлены обувью Серафина и Милёхина.
При сопоставлении данных о времени доставления подсудимых в ОМВД по г. Усинску, а затем в следственный отдел Следственного комитета в г. Усинске, суд установил, что подсудимые удерживались в ОМВД по г. Усинску около 12 часов (т. 8 л.д. 64, т. 7 л.д. 98, 187).
После доставления Милёхина А.Н. и Серафина Е.Р. в ОВД по г. Усинску в отношении каждого из них проводилось оперативно-розыскное мероприятие наблюдение, которое заключалось в том, что в кабинете отдела полиции сотрудники уголовного розыска М,Т,З,Ш и С и иные проводили подробный опрос подсудимых об обстоятельствах совершения ими убийства, производя при этом негласную аудиозапись. Эти факты подтверждаются показаниями подсудимых, свидетелей М,Т,Н и С, протоколами осмотра аудиозаписей (т. 2 л.д. 141-148, 153-164).
По окончании наблюдения у Милёхина в 13 часов 22 минуты и Серафина в 13 часов 40 минут были получены явки с повинной.
По мнению суда, приведенные факты свидетельствуют о том, что Серафин и Милёхин были доставлены в ОМВД России по г. Усинску с целью получения доказательств, уличающих их в совершении убийства, что подтверждается содержанием постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий (т. 2 л.д. 140, 152), а также показаниями свидетеля Меньшенина (т. 10, л.д. 85).
При изучении протоколов осмотра негласных аудиозаписей, а также прослушивании аудиозаписи опроса Милёхина, суд установил, что проведенные оперативно-розыскные мероприятия фактически подменили предусмотренные уголовно-процессуальным законом процессуальные действия - допрос подозреваемых; при их проведении подсудимым не разъяснялись ни право не свидетельствовать против себя, ни право воспользоваться помощью адвоката.
Кроме того, суду не были представлены точные сведения о лицах, проводивших наблюдения, что лишило его возможности проверить, обладали ли эти лица полномочиями на проведение наблюдений. В постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий указания о том, кому поручено проведение наблюдений, не содержится. Какие-либо письменные поручения начальника полиции о проведении наблюдения в адрес конкретных должностных лиц органов дознания в деле отсутствуют. Из текстов аудиозаписей следует, что в беседах с подозреваемыми участвовали мужчины (1,2, 3 и т.д.), при этом состав допрашивающих постоянно изменялся. Показаниями свидетелей МВВ (т. 10 л.д. 81-86), ТНК (т. 10 л.д. 86-89), НМС (т. 89-91), САВ (т. 10 л.д. 91-92) подтверждается, что они наряду с иными сотрудниками уголовного розыска принимали участие в беседах с Серафином Е.Р. и Милёхиным А.Н. полностью либо в части, однако точный состав участников указанных оперативно-розыскных мероприятий не установлен.
Также в материалах уголовного дела отсутствуют документы (сообщение, рапорт), отражающие информацию о времени, месте и обстоятельствах получения аудиозаписей и их индивидуальных признаках (времени начала и окончания производства записей, их длительности), что является нарушением п. 16 межведомственной Инструкции от 27 сентября 2013 г. "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд". В представленных аудиозаписях эта информация не отражена. Доводы Милёхина о том, что прослушанная в судебном заседании аудиозапись является лишь частью проведенной с ним беседы, стороной обвинения не опровергнуты.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и в силу ст. 89 УПК РФ не могут быть использованы в в процессе доказывания.
Проверив протоколы явок с повинной Серафина Е.Р. (т. 7 л.д. 96-97) и Милёхина А.Н. (т. 7 л.д. 181-183), оформленных сотрудниками уголовного розыска, суд установил, что при их получении также было нарушено право Серафина Е.Р. и Милёхина А.Н. на защиту, поскольку право ходатайствовать о предоставлении защитника им не разъяснялось и не обеспечивалось.
Вызывает обоснованные сомнения и добровольность указанных заявлений о явке с повинной.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Обязательным условием является добровольность сообщения о преступлении, которая означает, что лицо имело реальную возможность не являться с повинной, но, тем не менее, предпочло сообщить о содеянном.
Как уже указывалось выше, Милёхин А.Н. и Серафин Е.Р. были принудительно доставлены в ОМВД России по г. Усинску в связи возникшим в отношении них подозрением в совершении убийства, длительное время находились в здании ОМВД, где с ними проводились беседы, в ходе которых, как следует из текстов аудиозаписей, сотрудники полиции склоняли подсудимых к признанию (т. 2 л.д. 144 оборот, 145, 146 оборот, 160 оборот). Как установлено показаниями подсудимых и свидетелей Меньшенина, Тарасова, Субботы и Немыкина, в результате бесед Милёхин А.Н. и Серафин Е.Р. написали явки с повинной. Изложенные факты в совокупности опровергают вывод обвинения о том, что признание подсудимых в совершении убийства носило добровольный характер.
Исследовав протоколы явок с повинной Милёхина А.Н. (т. 7 л.д. 187-190) и Серафина Е.Р. (т. 7 л.д. 98-100), составленные следователями Следственного комитета РФ по Республике Коми КИВ и ПНА, а также видеозаписи к протоколам, суд установил, что следователями фактически проводился допрос подозреваемых: после краткого изложения Милёхиным и Серафином обстоятельств совершения преступления, следователи задавали им множественные вопросы, при этом в протоколах явок с повинной отражались только ответы подозреваемых, в результате чего получились единые тексты сообщений о совершенном преступлении.
Право воспользоваться помощью адвоката ни Милёхину, ни Серафину не обеспечивалось. Из видеозаписи к протоколу явки с повинной Милёхина А.Н., просмотренной в судебном заседании следует, Милёхин А.Н. заявлял о своем желании иметь защитника, однако в протоколе явки с повинной указано, что Милёхин от услуг защитника отказался. Согласно протоколу, в ходе получения явки с повинной в следственный отдел пришла адвокат КЛГ, которая предъявила ордер на защиту интересов Милёхина А.Н., однако следователь КИВ не допустил ее к участию, мотивировав свой отказ тем, что Милёхин А.Н. не имеет статуса подозреваемого и не обладает правом пользоваться помощью адвоката.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении права подсудимых на защиту, и в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются основанием для признания протоколов явок с повинной Милёхина А.Н. (т. 7 л.д. 187-190) и Серафина Е.Р. (т. 7 л.д. 98-100) недопустимыми доказательствами
Вследствие признания недопустимыми доказательствами протоколов явок с повинной Милёхина А.Н. и Серафина Е.Р. (т. 7 л.д. 187-191, 98-100), подлежат исключению как недопустимые доказательства заключения психологофизиологических экспертиз (т. 7 л.д. 9-17, 29-44) о достоверности сведений, изложенных подозреваемыми в явках с повинной, поскольку они являются производными от доказательств, полученных незаконным способом.
Кроме того, в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ в анализируемых экспертных заключениях не приведены примененные методики, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы, тогда как заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Указанное нарушение также является основанием для признания заключений психологофизиологических экспертиз недопустимыми доказательствами.
В качестве доказательств суду были представлены показания свидетеля АРН. - ... Республики Коми о том, что в ходе бесед с ним подсудимые Серафин Е.Р. и Милёхин А.Н. признавали факт совершения ими убийства потерпевших в соучастии и подробно описывали свои действия (т. 10 л.д. 153-154), а также протокол выемки у АРН записок Милёхина А.Н., адресованных Серафину Е.Р. и ЧКО (т. 2 л.д. 106-109), протокол их осмотра (т. 2 л.д. 110-111) и заключение эксперта о том, что текст записок выполнен Милёхиным А.Н. (т. 6 л.д. 229-234).
Проверив указанные доказательства, суд пришел к выводу, что они получены с нарушением требований УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ко времени проведения АРН. бесед Серафин Е.Р. и Милёхин А.Н. были задержаны в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и помещены в ИВС ОМВД России по г. Усинску. АРН в состав оперативно-следственной группы не входил, письменных поручений следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий в порядке п. 4 ч. 1 ст. 38 УПК не получал, равно как и предусмотренного ч. 2 ст. 95 УПК РФ письменного разрешения следователя на встречи с подозреваемыми. В нарушение ст. 48 Конституции Российской Федерации беседы с подозреваемыми проводились им без участия защитников, их содержание не фиксировалось.
Как следует из показаний свидетеля АРН записки были получены им от Милёхина А.Н. в ходе инициированных и проведенных им (А бесед. Это обстоятельство в совокупности с показаниями подсудимого Милёхина А.Н. о том, что записки были написаны им по указанию А, подтверждающихся содержанием записок (просьба к ЧКО дать следствию показания о причастности подсудимых у убийству, адресованное Серафину Е.Р. предложение признать факт соучастия в убийстве трех лиц), а также показаниями А о том, что записку Милёхина, адресованную Серафину, он (А показывал Серафину, свидетельствует, что записки были получены Алёхиным по собственной инициативе в целях искусственного формирования доказательств совершения подсудимыми преступления.
При таких обстоятельствах показания свидетеля АРН об обстоятельствах совершения подсудимыми преступления, записки Милёхина А.Н., а также производные от них доказательства - протоколы их выемки и осмотра, заключение почерковедческой экспертизы следует признать недопустимыми доказательствами.
На основании изложенного суд, руководствуясь ст. ч. 2 ст. 75, ч. 2 ст. 88 УПК РФ, признает недопустимыми доказательствами:
- протокол явки с повинной Милёхина А.Н. от 4 апреля 2016 года (т. 7 л.д. 181-185);
- протокол явки с повинной Серафина Е.Р. от 4 апреля 2016 года (т. 7 л.д. 96-97);
- протокол явки с повинной Милёхина А.Н. от 4 апреля 2016 года (т. 7 л.д. 181-185);- протокол явки с повинной Серафина Е.Р. от 4 апреля 2016 года (т. 98-100);
- аудиозапись оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", проведенного в отношении Милёхина А.Н. (т. 2 л.д. 165);
- аудиозапись оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", проведенного в отношении Серафина Е.Р. (т. 2 л.д. 149);
- протокол осмотра аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", проведенного в отношении Милёхина А.Н. (т. 2 л.д. 153-164);
- протокол осмотра аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", проведенного в отношении Серафина Е.Р. (т. 2 л.д. 141-148);
- заключение психологофизиологической судебной экспертизы в отношении Серафина Е.Р. (т. 7 л.д. 9-17);
- заключение психологофизиологической судебной экспертизы в отношении Милёхина А.Н. (т. 7 л.д. 29-44);
- две записки Милёхина А.Н. (т. 2 л.д. 112);
- протокол выемки записок Милёхина А.Н. (т. 2 л.д. 109);
- протокол осмотра записок Милёхина А.Н. (т. 2 л.д. 110-111);
- заключение почерковедческой экспертизы (т. 6 л.д. 229-234);
- показания свидетеля АРМ. в судебном заседании в части содержания бесед, состоявшихся между ним и подозреваемыми Милёхиным А.Н. и Серафином Е.Р. (т. 10 л.д. 153-154).
Показаниями подсудимых Милёхина А.Н. и Серафина Е.Р., потерпевших ВВА и ЛАН, свидетелей ЛЮВ, ШВМ, МГА, МНН, ЧАВ, КТВ, ВВА, протоколом осмотра записей речевого самописца скорой помощи, заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что убийство ВАВ, М С.С. и РАА было совершено в период с 2 часов 30 минут до 6 часов 2 апреля 2016 года.
Причастность подсудимых к совершению убийства ВАВ, М С.С. и РАИ подтверждается совокупностью доказательств, а именно:
- заключением судебной трасологической экспертизы о том, что изъятые на месте происшествия следы оставлены обувью Серафина Е.Р. и Милёхина А.Н.;
- показаниями свидетелей ДКИ, ПАА, ЧКО, которым подсудимые сообщили о своей причастности к убийству, а также показаниями ДКИ о наличии на одежде подсудимых и орудии преступления следов крови;
- протоколами осмотра гаражного массива в районе <Адрес обезличен>, где при участии свидетеля ДКИ были обнаружены орудие преступления - деревянная бита, а также связка ключей от автомобиля потерпевших и мокасин Милёхина;
-заключением биологической экспертизы о том, что на мокасине Милёхина А.Н. была обнаружена кровь потерпевшего РАИ;
- показаниями подсудимых, не оспаривавших своего участия в совершении преступления.
Оценив показания подсудимых о степени их участия в лишении жизни ВАВ, М С.С. и РАИ, суд установил, что они противоречат как друг другу, так и иным доказательствам. По мнению суда, наличие противоречий объясняется тем, что каждый из подсудимых, умаляя свою роль, возлагал основное бремя ответственности на своего соучастника.
Так в судебном заседании подсудимый Милёхин А.Н. отрицал факт причинения им телесных повреждений МСС утверждая, что эти действия были совершены Серафином Е.Р.
Однако версия Милёхина противоречит оглашенным показаниям свидетеля ДКИ (т. 3 л.д. 195-198) о том, что после убийства Милёхин А.Н. рассказывал ей, что легко убил двоих человек, а также показаниям свидетеля ПАА, узнавшей от Серафина, что Милёхин убил двоих мужчин.
Суд считает недостоверными показания свидетеля ДКИ в судебном заседании о том, что Милёхин не сообщал ей о количестве убитых им мужчин. Доводы свидетеля, утверждавшей, что она оговорила Милёхина, поскольку находилась с ним в ссоре, не согласуются с обстоятельствами, установленными по делу. В частности, показаниями Милёхина, Серафина, П и МГН установлено, что Д и Милёхин находились в фактических брачных отношениях, проживали совместно, неприязненных отношений между ними не было. На момент допроса Д (т. 3 л.д. 195-198), состоявшегося 6 февраля 2016 года, Милёхин 10 месяцев находился под стражей и был лишен общения с ней. Действия Д по сокрытию следов преступления непосредственно после его совершения, а также изменение ею показаний в судебном заседании в пользу Милёхина также подтверждают, что она (Д действовала и действует в интересах Милёхина.
Показания свидетелей МНГ. и ССН, утверждавших, что в ходе предварительного расследования Д рассказала им, что Милёхин дрался только с одним мужчиной, суд оценивает критически, так как они противоречат оглашенным показаниям Дедюль, показаниям свидетеля П и подсудимого Серафина.
Вывод о совершении Милёхиным С.С. убийства МСС следует и из показаний подсудимого Серафина Е.Р. о том, что телесные повреждения М были причинены Милёхиным в тот момент, когда он (Серафин) наносил удары В. В судебном заседании Серафин Е.Р., описывая расположение себя, Милёхина и убитых, уточнил, что в момент причинения М повреждений Милёхин стоял за его (Серафина) спиной, что объективно подтверждается фактом обнаружения окурка со следами слюны Милёхина А.Н. в месте, определенном Серафином, выводами судебно-медицинской экспертизы о направлении ударов, причинённых М (сзади наперёд), направлении ран, обнаруженных на теле М (т. 6 л.д. 60-66), а также заключением экспертизы вещественных доказательств о том, что выявленные у М ушибленные раны в затылочной области могли образоваться в результате воздействия стеклянной бутылкой.
Показания подсудимого Серафина Е.Р. о том, что он не причинял телесных повреждений РАИ, а также показания подсудимого Милёхина А.Н. о его неспособности причинить РАИ тяжких повреждений ввиду травмы руки, опровергаются показаниями свидетелей ЧАВ, КТВ, ВВА, ТВГ, ГЕВ и ИИП, которым РАИ перед смертью пояснял, что удары ему наносили оба нападавших, то есть и Серафин, и Милёхин.
Представленное защитниками Милёхина А.Н. заключение специалиста АНО "Центра судебных экспертиз" ГСВ от 15 июня 2017 года о неспособности Милёхина А.Н. наносить удары правой рукой в силу имевшегося у него перелома, опровергается как вышеприведенными показаниями РАИ, так и показаниями Милёхина о том, что при совершении преступления он нанес РАИ два ножевых ранения, глубина каждого из которых по заключению судебно-медицинской экспертизы составила 8 см (т. 6 л.д. 84), что свидетельствует о значительной силе ударов, показаниями подсудимого Серафина Е.Р. о том, что при совершении преступления Милёхин владел обеими руками, а о наличии у него повреждения сообщил лишь на следующий день после событий, показаниями свидетеля Д о том, что непосредственно после совершения преступления Милёхин жалоб на боль в руке не предъявлял, что объективно подтверждается медицинскими документами, согласно которым Милёхин обратился за медицинской помощью только 3 апреля 2016 года, показанииями свидетеля ЧКО о том, что при встрече 3 апреля 2016 года Милёхин вел себя обычно, показаниями специалиста МСН о том, что наличие у Милёхина перелома пястной кости на момент событий не лишало его способности к совершению активных действий этой рукой, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью к протоколу явки с повинной, на которой запечатлено как 4 апреля 2016 года Милёхин, демонстрируя свои действия, свободно владеет правой рукой (27:03, 28:03, 28:48, 29:07, 29:27, 29:43, 29:53, 39:32).
Несостоятельной суд находит и версию подсудимых о противоправном поведении потерпевших.
Показания подсудимых в этой части содержат существенные противоречия.
Так Милёхин в судебном заседании пояснял, что во входе его и Серафина в <Адрес обезличен> Р затеял с ним ссору, в ходе которой стал его бить. Подсудимый Серафин в свою очередь утверждал, что вошел в квартиру, когда Милёхина в прихожей били М и В
Вместе с тем, на основании показаний свидетелей В и Ч о содержании пояснений Р об обстоятельствах убийства, установлено, что подсудимые начали бить Р когда он спал на кровати в спальне. Это объективно подтверждается сосредоточением пятен и брызг крови на подушке, на обоях над изголовьем кровати, на спинке кровати, на потолке над кроватью, зафиксированным при осмотре места происшествия, и выводом экспертизы вещественных доказательств о возможности образования этих следов в результате ударов по телу РАИ; протоколом осмотра места происшествия, определившим, что кровяные следы обуви, аналогичные следам обуви Милёхина, вели от входа в зал в спальню к кровати, в обход кровати и в обратном направлении; протоколом осмотра трупа Р и выводом судебно-медицинской экспертизы, что основная масса повреждений на теле Р расположена слева и сзади (повреждения, входящие в комплекс открытой черепно-мозговой травмы - в лобной области слева, в левой височной области, в левой теменной области, в затылочной области; колото-резаные ранения - на левой боковой поверхности туловища, кровоподтеки - на задней поверхности локтевого сустава, задней поверхности левого предплечья, задней поверхности левого предплечья, в левой дельтовидной области, на спине в левой надлопаточной области, тыльных поверхностях кистей - т. 6 л.д. 80).
Доводы подсудимого Милёхина А.Н. о причинении ему телесных повреждений РАИ, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у него иных телесных повреждений, кроме травмы руки, подтверждающими этот факт показаниями подсудимого Серафина Е.Р., свидетелей Д,П, Ч, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, зафиксировавшей отсутствие у Милёхина телесных повреждений на открытых участках тела.
На основании изложенных фактов суд пришел к выводу о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевших, были причинены совместными и согласованными действиями подсудимых.
О наличии у Милёхина А.Н. и Серафина Е.Р. умысла на убийство ВАВ, МСС. и РАИ свидетельствуют характер и степень тяжести причиненных потерпевшим повреждений, их множественность и локализация, образование всех совокупности повреждений в короткий промежуток времени, выбор орудий преступления (биты, бутылки, ножа).
Как установлено в судебном заседании, Милёхин и Серафин прекратили наносить удары В и М только после того, как те перестали подавать признаки жизни. Согласно показаниям свидетеля В,Р наносились множественные удары по голове, чтобы он не мог поднять голову и увидеть нападавших. После нанесения Р ударов битой и бутылкой, Милёхин, видя, что Р находится в сознании и пытается подняться, завершил убийство, нанеся ему со значительной силой два удара ножом в жизненно-важные органы.
Нанося потерпевшим множественные удары твердыми предметами со значительной силой в жизненно-важные части тела (преимущественно в голову), каждый из подсудимых, безусловно, осознавал противоправный характер как своих действий, так и действий соучастника, предвидел возможность наступления смерти пострадавших и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
О наличии у подсудимых прямого умысла на убийство свидетельствуют и показания Д,П и Ч о том, что непосредственно после событий Милёхин и Серафин рассказывали, что убили троих мужчин, а также показания подсудимых о том, что покидая квартиру, они забрали с собой телефоны потерпевших, чтобы лишить их возможности сообщить о преступлении в полицию и получить своевременную медицинскую помощь.
Суд пришел к выводу о том, что оба подсудимых имели единый умысел на убийство трех лиц. Об этом свидетельствует согласованный характер их действий: в одно время и в одном месте подсудимые как по отдельности, так и совместно наносили телесные повреждения потерпевшим, при этом применяли усилия, одинаковые по своей силе, интенсивности и направленности.
На основании изложенного суд признает действия Милёхина А.Н. и Серафина Е.Р. преступлением и квалифицирует его по п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК Рф как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, трех лиц, совершенное группой лиц.
Квалификацию действий подсудимых по ч. 1 ст. 139 УК РФ суд считает необоснованной.
По смыслу уголовного закона незаконным является такое проникновение в жилище, которое совершается помимо воли проживающих в нем лиц.
Как установлено судом, Милёхин и Серафин зашли в квартиру потерпевших свободным доступом, так как дверь квартиры была не заперта, с некриминальной целью - разыскивая соседа МГА При этом показаниями подсудимых, свидетелей Ч и М подтверждается, что за несколько часов до событий они таким же способом и с той же целью заходили в квартиру потерпевших, и никто из потерпевших не возражал против того, что они вошли. Также показаниями МГА установлено, что непосредственно перед убийством подсудимые Милёхин и Серафин вновь приходили к нему и стучали в дверь, что подтверждает показания подсудимых о том, что они вошли в <Адрес обезличен>, предполагая, что там находится МГА Доводы государственного обвинителя о том, что потерпевшие В,М и Р негативно отнеслись к появлению Серафина и Милёхина в их квартире, а также пытались выгнать их, не подтверждены ни одним доказательством. Показания подсудимых об отсутствии у них умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевших, не опровергнуты.
На основании изложенного суд, руководствуясь ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оправдывает подсудимых Милёхина А.Н. и Серафина Е.Р. по ч. 1 ст. 139 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, сведения о личностях виновных, а также влияние наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.
Подсудимыми совершено особо тяжкое преступление.
Серафин Е.Р. ранее не судим.
В период обучения в школе характеризовался как самостоятельный, организованный, добросовестный ученик, принимающий активное участие в школьных мероприятиях и спортивных соревнованиях (т. 8 л.д. 96). В течение пяти лет занимался самбо в детско-юношеской школе, являлся победителем и призером многих соревнований, имеет 1 юношеский разряд.
Проходил срочную службу в вооруженных силах РФ, характеризовался как дисциплинированный и исполнительный военнослужащий.
На момент событий обучался Западно-Уральском горном техникуме, где характеризовался положительно, работал оператором котельной в ООО "Усинская тепловая компания" (т. 8 л.д. 187).
Прживал совместно с ПАА Имеет малолетнюю дочь. Как следует из показаний свидетеля Серафин Л.Н., оказывал посильную материальную помощь отчиму - ФФЭ, являющемуся инвалидом 3 группы.
По месту жительства соседями характеризуется хорошо, участковым уполномоченным полиции - отрицательно: злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 8 л.д. 88, 93, 94).
Состоит на профилактическом учете у психиатра и нарколога по поводу неоднократного употребления наркотических средств (т. 8 л.д. 77, 78, 81-82, 83).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Серафина Е.Р., суд признает:
- на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного;
- на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Серафина Е.Р., не имеется.
Милёхин ранее судим (т. 8 л.д. 59-60, 45-54). Штраф по приговору суда от 17.07.15 г. выплачен, исполнительное производство окончено 30.05.16 г. (т. 8 л.д. 73-75)
Учился в средней школе, где характеризовался как ученик со средними способностями, общительный, активно занимающийся спортом (т. 10 л.д. 130, 132).
С 01.09.13 г. учился в Усинском политехническом техникуме, 14.01.2015 г. был отчислен за пропуски занятий и академические задолженности (т. 8 л.д. 65).
С ноября 2013 года по ноябрь 2014 года проходил срочную службу в вооруженных силах РФ, характеризовался как дисциплинированный и исполнительный военнослужащий (т. 10 л.д. 136,137)
С декабря 2014 г. по март 2016 г. учился Западно-Уральском горном техникуме, где характеризовался положительно (т. 10 л.д. 131).
Работал разнорабочим, характеризовался как добросовестный и исполнительный работник (т. 10 л.д. 128, 29).
По месту жительства характеризуется положительно (т. 8 л.д. 34, т. 10 л.д. 133, 134, 135). Оказывал посильную помощь матери в уходе за престарелой бабушкой (т. 10 л.д. 138).
В период условного осуждения по приговору от 17.07.2015 г. допускал нарушения обязанностей, возложенных на него по приговору суда: дважды без уважительной причины не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (т. 8 л.д. 56, 61, 62,63).
Привлекался к административной ответственности (т. 8 л.д. 56).
На учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 8 л.д. 77).
Обстоятельством, смягчающим наказание Милёхина А.Н., суд на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Милёхина А.Н., не имеется.
В ходе судебных прений государственный обвинитель Семенов С.Ю. предлагал суду признать доказательством, отягчающим наказание подсудимых, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), однако, доказательств, подтверждающих, что именно нахождение в данном состоянии способствовало совершению подсудимыми преступления, не представил.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть преступления, совершенного подсудимыми, а также данные об их личностях, суд пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимых от общества и считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При определении сроков лишения свободы суд учитывает наличие у смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личностях подсудимых.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, по данному делу не имеется. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ нет.
Поскольку Милёхин А.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от 29 апреля 2016 года, окончательное наказание определяется ему на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается Милёхину А.Н. и Серафину Е.Р. в исправительной колонии строгого режима.
Вследствие назначения подсудимым наказания в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде содержания под стражей отмене либо изменению не подлежит.
Вещественные доказательства:
- 31 путевой лист и 3 реестра (т. 1 л.д. 191), две куртки, безрукавка, бриджи, полукомбинезон, трусы с трупа М, трусы, носки, трико с трупа ВАВ (т. 1 л.д. 250), мокасин, зеркало со следом обуви, два фрагмента линолеума со следами обуви, фрагмент линолеума со следом обуви, пара кроссовок, фотографии подошв кроссовок Серафина Е.Р. и мокасин Милёхина И.Н. (т. 2 л.д. 4), деревянная бита (т. 2 л.д. 10), связка ключей (т. 2 л.д. 10), две записки Милёхина (т. 2 л.д. 112) на основании п. 3 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению;
- телефон "Нокиа 105" (т. 1 л.д. 239) - на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению потерпевшему ВАВ;
- мобильный телефон "Explay Craft" (т. 2 л.д. 10) - на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению потерпевшему РИГ;
- диск с аудиозаписью разговора Серафина Е.Р. (т. 2 л.д. 149), диск с аудиозаписью разговора Милёхина А.Н. (т. 2 л.д. 165), диск с записью разговора РАИ с диспетчером скорой помощи (т. 2 л.д. 125) и детализация телефонных соединений (т. 7 л.д. 94) на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Серафина Евгения Руслановича и Милёхина Александра Николаевича виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждому из них наказание в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год с возложением обязанностей: четыре раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить с места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2016 года, назначить Милёхину Александру Николаевичу окончательное наказание в виде 20 (двадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год с возложением обязанностей: четыре раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить с места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов.
На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ назначить Серафину Е.Р. и Милёхину А.Н. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок лишения свободы исчислять с 26 июля 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Серафина Е.Р. и Милёхина А.Н. под стражей с 4 апреля 2016 года по 25 июля 2017 года включительно.
Избранную в отношении Серафина Е.Р. и Милёхина А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Серафина ЕР и Милёхина АН признать невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ, и оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за Серафином Е.Р. и Милёхиным А.Н. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Вещественные доказательства:
- 31 путевой лист и 3 реестра, две куртки, безрукавка, бриджи, полукомбинезон, трусы с трупа М, трусы, носки, трико с трупа ВАВ, мокасин, зеркало со следом обуви, два фрагмента линолеума со следами обуви, фрагмент линолеума со следом обуви, пару кроссовок, фотографии подошв кроссовок Серафина Е.Р. и мокасин Милёхина И.Н., деревянную биту, связку ключей, две записки Милёхина уничтожить;
- телефон "Нокиа 105" вернуть потерпевшему ВАВ;
- мобильный телефон "Explay Craft" вернуть перпевшему РИГ;
- диск с аудиозаписью разговора Серафина Е.Р., диск с аудиозаписью разговора Милёхина А.Н., диск с записью разговора РАИ с диспетчером скорой помощи (т. 2 л.д. 125) и детализацию телефонных соединений (т. 7 л.д. 94) хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.И. Кикория
Приговор вступил в законную силу 12.10.2017


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка