Приговор Алтайского краевого суда от 17 июля 2017 года №2-6/2017

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 17 июля 2017 года Дело N 2-6/2017
Алтайский краевой суд
с участием присяжных заседателей
председательствующего Беловой Г.Н.,
при секретарях Колтун А.С.,
Макеевой К.О.,
Соболевой О.С.,
с участием государственных обвинителей Ошовской Е.Н. и
Ивочкина А.Б.,
потерпевшего О.С.Н.
подсудимых Проскурина К.В.,
Байчорова О.А.-Л.,
Бойко М.С. и
Домникова А.А. и
их защитников - адвокатов Садчикова В.С.,
Акатова А.О.,
Мужельских И.Ф. и
Петровой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Проскурина К. В.,
<данные изъяты> судимого
10.06.2011 Юргинским районным судом Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
заключенного под стражу по данному делу с 19 апреля 2016 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
Байчорова О. А.-Л.
<данные изъяты> судимого:
08.08.2014 Верховным судом Карачаево-Черкесской Республики по ч. 2 ст. 208, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 30 и ст. 278, ст. 317, ст. 317 УК РФ, с изменениями, внесенными определением Верховного Суда РФ от 18.12.2014, к 18 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
заключенного под стражу по данному делу с 19 апреля 2016 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
Бойко М. С.,
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ,
Домникова А. А.овича,
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ,
установил:
Вердиктом присяжных заседателей от 21 июня 2017 года Проскурин К.В., Байчоров О.А.-Л. и Бойко М.С. признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
В период отбывания наказания в отряде N14 со строгими условиями (СУОН) ФКУ ИК-*** УФСИН России по <данные изъяты> между осужденными О., в силу занимаемого им в отряде положения, и Проскуриным К.В., Байчоровым О.А.-Л. сложились крайне неприязненные, враждебные отношения.
ДД.ММ.ГГ в период с 11-00 до 12-00 часов между ними возник конфликт в связи с тем, что О. оскорбляет и унижает осужденных в отряде, в том числе Байчорова О.А.-Л. и Проскурина К.В.
В этот же день, в промежуток времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 55 минут, начальник отряда N14 СУОН отдела по воспитательной работе ФКУ ИК-*** УФСИН РФ по <данные изъяты> Бойко М.С. имеющимся у него ключом открыл отсекающую решетку при входе в умывальную комнату отряда, откуда вывел осужденного О. в свой служебный кабинет и оставил там его одного.
В период с 13-00 часов до 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГ Проскурин К.В., Байчоров О.А.-Л., а также 7 других осужденных, поддерживающих дружеские отношения с Проскуриным К.В., воспользовавшись открытым неустановленным лицом выходом из спального помещения, беспрепятственно вошли в кабинет начальника отряда N14 в ФКУ ИК-*** УФСИН России по <данные изъяты> в <адрес> <адрес> на <адрес>А, где находился О., и заперли дверь изнутри.
Проскурин К.В. предложил О. принести извинения за свои действия. Однако О. стал вновь высказывать в адрес Проскурина К.В. и Байчорова О.А.-Л. нецензурные выражения, ударил кулаком в грудь Проскурина К.В. и кулаком в плечо Байчорова О.А.-Л., бросил в других осужденных кружку и табурет.
В ответ на действия О., Проскурин К.В. нанес ему не менее 7 ударов кулаками в лицо и не менее 1 удара деревянным стулом по голове;
после того как потерпевший упал на пол и пытался встать - нанес не менее 5 ударов ногами по телу и конечностям О.
Байчоров О.А.-Л. присоединился к действиям Проскурина К.В. и нанес фрагментом сломанного стула не менее 5 ударов по конечностям и телу потерпевшего.
Затем Проскурин К.В. нанес О. не менее 9 ударов по голове табуретом, вешалкой и журнальным столиком, от чего предметы мебели сломались. Проскурин К.В. наносил удары потерпевшему в том числе и после того, как к его действиям присоединился Байчоров О.А.-Л., а также и другие осужденные, нанесшие О. множественные удары кулаками, ногами, предметами и фрагментами мебели по голове, телу и конечностям.
И только убедившись, что О. не подает признаков жизни, Проскурин К.В. и Байчоров О.А.-Л. вышли из помещения вместе с другими осужденными.
В результате совместных действий Проскурина К.В., Байчорова О.А.-Л. и других лиц, потерпевшему О. были причинены телесные повреждения в виде:
открытой проникающей черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга, диффузное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям головного мозга; пластинчатое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку по всем поверхностям головного мозга; вдавленный многофрагментарный перелом теменной, височной костей справа с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку справа, кровоизлияния в правую барабанную полость и в заглазничную клетчатку справа; множественные рвано-ушибленные раны головы (17); перелом костей носа; разрывы правой ушной раковины, левой ушной раковины (по 1); ссадины в скуловой области справа, на правом скате носа (по 1); кровоподтеки на правой ушной раковине, в правой скуловой области, справа в лобно-теменно-височной области, справа в надбровной области, слева в лобно-теменной области, слева в лобно-височной области, на веках правого глаза, на веках левого глаза (по 1);
ссадины на наружной поверхности верхней трети правого плеча (1), на тыльной поверхности правого запястья (2), на тыльной поверхности правой кисти (4), на тыльной поверхности левой кисти (2), на тыльной поверхности основной фаланги 4-го пальца левой кисти (1), в правой надлопаточной области (1), в левой надлопаточной области (2), в области внутреннего края левой лопатки (2), в проекции 9-го ребра слева по задне-подмышечной линии (1), в проекции 10-го ребра по задне-подмышечной линии (2), в поясничной области (7), по наружной поверхности верхней трети левого плеча (1), в проекции 9-го ребра по передне-подмышечной линии (1), на передней поверхности брюшной стенки в левом подреберье (1), над гребнем подвздошной кости слева (3), в подлопаточной области слева (1), на передней поверхности правого коленного сустава (2), на передней поверхности левого коленного сустава (3), на внутренней поверхности левого голеностопного сустава (1); кровоподтеки в правой надлопаточной области (2), слева в надлопаточной области (1), в правой лопаточной области (1), в левой лопаточной области (4);
смерть О. наступила ДД.ММ.ГГ в КГБУЗ "Городская больница *** <адрес>" от отека головного мозга, в результате открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под его оболочки, переломом костей свода и основания черепа.
При этом начальник отряда Бойко М.С., слышав крики, удары предметами, стук, не предпринял своевременных мер для прекращения действий осужденных; не воспользовался специальными и подручными средствами; немедленно не доложил о сложившейся ситуации оперативному дежурному ИК-***;
не принял мер к пресечению действий осужденных в начальной стадии; не потребовал от осужденных прекратить действия и открыть двери кабинета; не провел разъяснительную работу до прибытия начальника колонии; не принял надлежащих мер к обеспечению безопасности осужденного О.; не принял мер по рассредоточению осужденных после происшествия, не обеспечил изъятие и изоляцию организаторов и активных участников происшествия; не принял мер к сохранности вещественных доказательств - одежды осужденных.
Кроме того, младший инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-*** УФСИН РФ по <данные изъяты> Домников А.А. органами предварительного следствия обвинялся в превышении должностных полномочий, с причинением тяжких последствий, состоявшем в том, что, как указано в обвинительном заключении, он
ДД.ММ.ГГ, находясь на службе, в нарушение режимных требований и распорядка дня,
в период с 10 часов 45 минут до 13-10 часов открыл отсекающую решетку при входе в помещение промышленной зоны отряда, самостоятельно вывел осужденных в помещение столовой, а после приема пищи самостоятельно перевел осужденных обратно в помещение промышленной зоны;
самостоятельно открыл отсекающие решетки, установленные при входе в помещение отряда N14 СУОН, закрыв отсекающую решетку при входе в комнату для сна, обеспечив незаконное свободное перемещение осужденных из одного запираемого помещения в другое.
В период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 55 минут, в нарушение режимных требований, не осуществлял наблюдение за осужденными с целью предотвращения их выхода из запираемого помещения.
Указанные действия Домникова А.А. были совершены с целью организации встречи осужденных с целью выяснения сложившихся крайне неприязненных враждебных отношений с О., возникших в силу занимаемого О. положения в отряде.
В результате незаконных действий 9 осужденных беспрепятственно проследовали в кабинет отсутствующего на месте начальника отряда, где находился О., с целью совершения его убийства и закрыли дверь изнутри на замок. В ходе конфликта Проскурин К.В., Байчоров О.А.-Л., а также неустановленные осужденные из числа находившихся в кабинете нанесли множественные удары по голове, телу и конечностям О., от которых потерпевший скончался ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, слышав крики, удары предметами, стук, понимая, что совершается преступление, Домников А.А. не предпринял своевременных мер для прекращения противоправных действий осужденных, не воспользовался специальными и подручными средствами; немедленно не доложил о сложившейся ситуации оперативному дежурному ИК-***; не принял мер к пресечению действий осужденных в начальной стадии; не потребовал от осужденных прекратить действия и открыть двери кабинета; не провел разъяснительную работу до прибытия начальника колонии; не принял надлежащих мер к обеспечению безопасности осужденного О.; не принял мер по рассредоточению осужденных после происшествия, не обеспечил изъятие и изоляцию организаторов и активных участников происшествия; не принял мер к сохранности вещественных доказательств - одежды осужденных.
В отношении других, неустановленных следствием из числа находившихся в кабинете, участников совершения преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, дело выделено в отдельное производство постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ (т. 7 л.д. 162-163).
Вердикт присяжных заседателей в отношении Домникова А.А. влечет за собой его оправдание.
Присяжные заседатели, ответив утвердительно на основной вопрос N8, а также на вопрос N12 о доказанности участия Домникова А.А. в изложенных действиях, признали его невиновным.
что служит основанием для его оправдания в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Проскурина К.В., Байчорова О.А.-Л. и Бойко М.С. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 341-345 УПК РФ, оснований для применения чч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ не имеется.
По заключениям судебно-медицинских экспертиз (т. 3 л.д. 121-125; 141), установленная вердиктом присяжных, причиненная потерпевшему О. открытая черепно-мозговая травма, состоит в прямой связи со смертью, что свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между преступлением и наступившими последствиями.
Исходя их установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств, действия подсудимых Проскурина К.В. и Байчорова О.А.-Л. суд квалифицирует по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.
Об умысле именно на причинение смерти свидетельствует количество и локализация нанесенных О. ударов, большинство из которых в область жизненно важного органа - головы (не менее 25), тяжелыми предметами значительной поражающей силы, а также характер выполненных подсудимыми действий, при которых удары наносились непрерывно, несколькими лицами, в основном лежавшему на полу потерпевшему, который пытался встать, но не мог, в том числе в силу того, что его били по ногам. Кроме повреждений в области головы О. получил повреждения в области конечностей и тела, причиненные от не менее 46 воздействий. При этом коллегия присяжных заседателей признала доказанным, что как Проскурин К.В., так и Байчоров О.А.-Л. прекратили свои действия только после того, как потерпевший перестал подавать признаки жизни.
Как следует из вердикта присяжных заседателей, преступление совершено группой лиц, поскольку действия Проскурина К.В., Байчорова О.А.-Л. и других лиц в процессе лишения жизни потерпевшего совершались совместно, в процессе причинения телесных повреждений О. все участники совершения преступления находились на виду друг у друга, присоединялись к начавшим избиение и продолжали наносить удары уже сообща до тех пор, пока не достигли общего ожидаемого результата.
При таких обстоятельствах подсудимые Проскурин К.В. и Байчоров О.А.-Л. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.
С учетом изложенного, принимая во внимание совместность достижения общей цели несколькими лицами, суд не находит оснований для квалификации действий Байчорова О.А.-Л. по более мягкому закону ввиду того, что он не наносил ударов в область головы потерпевшего. Байчоров О.А.-Л., присоединившись к Проскурину К.В. и в дальнейшем действуя согласованно с ним и другими участниками преступления, применил к О. физическое насилие, таким образом непосредственно участвовал в процессе лишения жизни, являясь соисполнителем убийства группой лиц. Кто конкретно нанес смертельное ранение, в данном случае не влияет на юридическую оценку действий по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Вердиктом присяжных заседателей и материалами дела (т. 10 л.д. 28-29, 30-34) установлено, что на момент совершения виновных действий Бойко М.С. занимал должность начальника отряда *** отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-*** УФСИН РФ по <данные изъяты>, в силу чего обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, и на постоянной основе осуществлял функции представителя власти, поэтому являлся должностным лицом.
Признанные доказанными присяжными заседателями действия Бойко М.С., изложенные в вопросах NN8,9, суд квалифицирует по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.
Так, вопреки установленным и закрепленным в нормативных документах правилам и должностным полномочиям, Бойко М.С., при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно совершил явно выходившие за пределы его должностных полномочий действия, которые он ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
В нарушение требований Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях (т. 12 л.д. 211-246), Положения об отделе безопасности ФКУ ИК-*** УФСИН России по <данные изъяты>, Бойко М.С. открыл имеющимся у него ключом отсекающую решетку при входе в умывальную комнату, вывел оттуда О. в свой служебный кабинет и оставил там его одного. В результате о данном факте не знали ни представитель администрации учреждения, обязанный присутствовать при процедуре вывода осужденных, ни младший инспектор, наделенный правом осуществлять такие выводы, следовательно, ситуация не отслеживалась путем наблюдения уполномоченными на то лицами, при этом другие осужденные получили возможность беспрепятственно пройти в кабинет начальника отряда, запереться в нем и совершить преступление. Кроме того, в соответствии с установленными вердиктом фактами, Бойко М.С., поняв, что в его кабинете происходит избиение осужденного, так как был слышен характерный шум, не предпринял своевременных мер, главные из которых - пресечение противоправных действий в начальной стадии и своевременное оповещение оперативного дежурного о тревожной ситуации.
Такие, а также и иные установленные вердиктом, умышленные действия Бойко М.С. явно выходят за пределы его должностных полномочий, находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов потерпевшего О., охраняемых законом интересов общества и государства, а также дискредитации органов Федеральной службы исполнения наказания.
При этом Бойко М.С., полностью осведомленный о режимных требованиях учреждения и круге своих должностных полномочий, осознавал общественную опасность и противоправность совершаемых им действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал их.
Присяжные заседатели признали недоказанным, что Бойко М.С. специально открыл дверь из помещения именно для выхода Проскурина К.В., Байчорова О.А.-Л. и иных осужденных в свой служебный кабинет для выяснения отношений с О.
Исключенное присяжными обстоятельство не составляет обязательного признака состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ и не является основанием оправдания подсудимого. Оно уменьшает объем вмененных Бойко М.С. виновных действий, но не влияет на их юридическую оценку в целом.
Из заключений амбулаторных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз (т. 6 л.д. 13-15; т. 7 л.д. 58-59) следует, что Проскурин К.В. и Байчоров О.А.-Л. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдали во время, относящееся к инкриминируемому деянию, и не страдают в настоящее время. В период инкриминируемого им деяния они могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время они по своему психическому состоянию также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания; в принудительном лечении не нуждаются.
У суда не имеется оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимых.
Суд признает выводы экспертов обоснованными и объективно согласующимися с исследованными иными данными о личности подсудимых, их поведением в ходе судебного разбирательства.
Бойко М.С. на учете в краевом наркологическом или психо-неврологическом диспансерах не состоит (т. 8 л.д. 100-102), принимал активное участие в судебном разбирательстве, где был ориентирован в месте, времени и судебной ситуации, давал показания адекватно избранной позиции.
При таких обстоятельствах суд признает Проскурина К.В., Байчорова О.А.-Л. и Бойко М.С. вменяемыми, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении вида и размера наказания каждому из виновных, на основании требований ст. 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных тяжкого Бойко М.С. и особо тяжкого преступлений Проскуриным К.В. и Байчоровым О.А.-Л.; данные о личности Проскурина К.В., Байчорова О.А.-Л. и Бойко М.С.; отношение к содеянному и роль каждого в совершении преступления; возраст и состояние здоровья; смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, а также - на достижение иных целей наказания - восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Как подсудимый Проскурин К.В., так и Байчоров О.А.-Л. в местах лишения свободы не зарекомендовали себя с положительной стороны - оба отбывали наказание в отряде со строгими условиями для злостных нарушителей режима.
Так, Проскурин К.В., в соответствии с характеристикой из СИЗО*** в <адрес>, проявил себя не всегда уживчивым в коллективе заключенных, способным на конфликтные ситуации, поддерживающим отношения с отрицательно направленной частью осужденных. Законность предъявляемых требований не осознает, на меры воспитательного характера не реагирует, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет 8 дисциплинарных взысканий в виде 6 выговоров и 2 водворений в карцер; за угрозу жизни и здоровья другим заключенным переведен на одиночные условия содержания.
Байчоров О.А.-Л. за время содержания в СИЗО-*** также зарекомендовал себя не всегда уживчивым в коллективе заключенных, поддерживающим их отрицательно направленную часть. Законность предъявляемых требований не осознает, на меры воспитательного характера не реагирует, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет 17 дисциплинарных взысканий в виде выговоров; состоит на профилактических учетах как лицо изучающее, пропагандирующее, исповедующее либо распространяющее экстремистскую идеологию; склонное к совершению побега, совершению суицида и членовредительства; к нападению на представителей администрации; а также как активный участник группировок отрицательной направленности.
В период содержания в ИЗ-*** <адрес> Байчоров О.А.-Л. 17.02.2013 режим содержания под стражей и правила внутреннего распорядка не нарушал. Взаимоотношения с содержащимися в изоляторе лицами строил не всегда правильно, с возможностью создания конфликтных ситуаций. По характеру неуравновешен. В индивидуальной беседе недостаточно откровенен, скрытен.
Характеристики, выданные Байчорову О.А.-Л. и Проскурину К.В. администрацией учреждения ФКУ ИК-*** ни в чем не противоречат вышеприведенным, составлены на основании имеющихся в ИК-*** документов, в том числе об отсутствии поощрений и 12 взысканий у Байчорова О.А.-Л. и 14 взысканий у Проскурина К.В., поэтому у суда нет оснований признавать из недостоверными на основании того, что они подписаны подсудимым Бойко М.С. На момент составления и подписания данных характеристик Бойко М.С. действовал в пределах своих служебных полномочий, к уголовной ответственности не привлекался, личной неприязни к подсудимым не имел, отсутствует она и в период судебного разбирательства в настоящее время.
Вышеприведенные характеризующие данные суд учитывает в качестве данных о личности виновных.
Проскурин К.В., Байчоров О.А.-Л. вердиктом присяжных заседателей признаны заслуживающими снисхождения, поэтому в силу ч. 4 ст. 65 УК РФ суд не учитывает иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны отягчающими наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Проскурина К.В. и Байчорова О.А.-Л. суд признал и учел противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления; состояние здоровья Байчорова О.А.-Л., имеющего хронические заболевания.
Принимая во внимание высокую общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного Проскуриным К.В. и Байчоровым О.А.-Л. преступления, отсутствие данных для применения ст.ст. 64,73 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде реального лишения свободы в пределах предусмотренной законом санкции, не усматривая при этом оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Совершение Проскуриным К.В. и Байчоровым О.А.-Л. особо тяжкого преступления в отношении О. в период отбывания обоими наказания по предыдущим приговорам за совершение особо тяжких преступлений, при назначении наказания за вновь совершенное преступление влечет за собой применение правил ст. 70 УК РФ, а при определении режима отбывания наказания - правил, предусмотренных п. б ч.3 ст. 18 и п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Бойко М.С. суд в качестве данных о личности учел, что Бойко М.С. по месту прежней службы зарекомендовал себя как изучавший нормативные документы и правильно применявший их в работе; не допускавший нарушений законности; постоянно работавший над повышением своего профессионального уровня, при этом имел 13 поощрений по службе и 9 дисциплинарных взысканий (т. 11 л.д.69).
Обстоятельств, отягчающих наказание Бойко М.С., по делу не имеется.
Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал и учел совершение преступления впервые лицом, ранее не судимым; наличие троих малолетних детей.
Вердиктом присяжных заседателей Бойко М.С. признан заслуживающим снисхождения, что является основанием для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ.
Конкретные обстоятельства совершенного Бойко М.С. преступления, в результате которого наступили тяжкие последствия и были нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, а также дискредитирован авторитет органов исполнения наказания, влечет за собой наказание виновного Бойко М.С. в виде лишения свободы без применения ст. 64 УК РФ и правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления.
Вместе с тем, принимая во внимание, что Бойко М.С. является кормильцем семьи из малолетних детей неполных 6-ти, 2-х лет и двух месяцев (ДД.ММ.ГГ года рождения) и ухаживающей за ними супруги, в совокупности с личностью виновного, в отношении которого нет сведений, что он способен совершить новое преступление, суд полагает справедливым и возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Разрешая вопрос о гражданском иске о компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей, заявленного потерпевшей Б.Т.М. (т. 2 л.д. 19-20), суд учитывает что, как Проскурин К.В., так и Байчоров О.А.-Л. выразили полное несогласие с удовлетворением исковых требований. При этом требования истца в тексте приобщенного к материалам дела заявления не обоснованы приведением данных о характере физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностях потерпевшей. Надлежаще извещенная потерпевшая и гражданский истец Б.Т.М. в судебное заседание для обсуждения вердикта не явилась.
Таким образом, при установленном законом праве потерпевшей и гражданского истца на компенсацию морального вреда, суд при вышеизложенных обстоятельствах не располагает достаточными данными для определения размера компенсации вреда без отложения судебного разбирательства.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 351 УПК РФ, суд
приговорил:
Домникова А.А. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ и, в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 302 УПК РФ, оправдать за отсутствием состава преступления.
Признать за Домниковым А.А. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ и разъяснить ему право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Проскурина К. В. и Байчорова О. А.-Л. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначив им наказание:
Проскурину К. В. - 15 (пятнадцать) лет лишения свободы,
с ограничением свободы сроком на 2 года и возложением ограничений:
не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также обязать его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Юргинского районного суда Кемеровской области от 10.06.2011 окончательно назначить Проскурину К.В. 16 (шестнадцать) лет лишения свободы,
с ограничением свободы сроком на 2 года и возложением ограничений:
не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также обязать его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Байчорову О. А.-Л. - 13 (тринадцать) лет лишения свободы,
с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев и возложением ограничений:
не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также обязать его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.08.2014 окончательно назначить Байчорову О.А.-Л. 24 (двадцать четыре) года лишения свободы,
с ограничением свободы сроком на 2 года и возложением ограничений:
не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также обязать его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Проскурину К.В. и Байчорову О.А.-Л. отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
срок наказания исчислять с 17.07.2017, с зачетом в срок отбытого наказания времени заключения под стражей с 19.04.2016 и по день постановления приговора.
Меру пресечения Проскурину К.В. и Байчорову О.А.-Л. оставить в виде заключения под стражей.
Бойко М. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, назначив ему наказание, с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ, в виде 3 (трех) лет лишения свободы,
с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления на 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бойко М.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года;
с возложением обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган.
Признать за гражданским истцом Б.Т.М. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу:
- DVD диск с видеозаписью в помещении столовой отряда *** СУОН,
DVD диск с видеозаписью в помещенях спальни, цеха ***, цеха ***;
DVD диск с видеозаписью в секторе прогулочного двора отряда ***;
DVD диск с видеозаписью в общей комнате отряда ***;
DVD диски с видеозаписями в кабинете младшего инспектора отдела безопасности в отряде ***,
DVD диски с видеозаписью в помещениях спальни СУС, столовой СУС, цех СУС,
DVD диск с видеозаписью в помещении цеха ***, цеха *** отряда ***,
DVD диск с видеозаписью с видеорегистратора младшего инспектора отдела безопасности Домникова А.А.,
DVD диск с видеозаписью в помещении дежурного помощника начальника колонии, секторе отряда *** - хранить при уголовном деле;
- табурет, стул, ключ - передать по принадлежности администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по <данные изъяты>;
- фрагмент ткани, брюки ***, брюки ***, фрагмент марлевой ткани, брюки М., брюки Б. брюки Р., куртку О., майку белого цвета, шорты, деревянный фрагмент, брюки ***, два фрагмента ножки стула, три фрагмента костыля - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Верховный Суд Российской Федерации с подачей жалобы в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий по делу: Белова Г.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка