Дата принятия: 13 июня 2017г.
Номер документа: 2-6/2017
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРИГОВОР
от 13 июня 2017 года Дело N 2-6/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Иваново 13 июня 2017 года
Ивановский областной суд в составе:
председательствующего судьи Плюханова А.В.,
при секретаре Ионовой С.Ю.,
с участием государственных обвинителей Романского Е.И. и Кулемина Д.Ю.,
потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,
защитников Авдеева В.В., и Сапожкова Д.В.,
подсудимого Адольского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Адольского Михаила Вячеславовича, < данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
установил:
Адольский М.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, из хулиганских побуждений.
... в период времени с < ВРЕМЯ> Адольский М.В. и его знакомый ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, находились около < адрес>, где ФИО2 выбросил мусор из урны на тротуар.
Проходивший мимо них со своей знакомой ФИО5 ФИО1 сделал ФИО2 и Адольскому М.В. замечание и потребовал от них убрать мусор, на что Адольский М.В. и ФИО2 ответили отказом. После этого, ФИО1, подойдя к ФИО2, вновь потребовал от него убрать мусор обратно в урну, на что ФИО2 ответил отказом.
В это время в непосредственной близости от них на перекрестке < адрес> и < адрес> находились ФИО3, ФИО4 и иные лица, а также ФИО5, которая ожидала ФИО1
Находясь на тротуаре около < адрес>, Адольский М.В., используя высказанные ФИО1 в адрес его и ФИО2 замечание и требование как незначительный повод для убийства, достал из находящегося при нем рюкзака нож, взяв его в левую руку, и, используя нож в качестве оружия, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, проявляя открытый вызов общественному порядку, противопоставляя себя ФИО1, ФИО5, ФИО3., ФИО4 и другим лицам, находившимся около < адрес>, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, действуя с умыслом на причинение смерти, нанес ФИО1 удар клинком ножа в область груди. От полученного ранения ФИО1 упал на тротуар и скончался через непродолжительный период времени.
В результате умышленных преступных действий Адольского М.В., ФИО1 была причинена колото-резаная рана груди по передней поверхности слева по грудинной линии на уровне 5-го межреберья, проникающая в грудную полость, полость сердечной сорочки с повреждением сердца. Указанное повреждение сопровождалось острой кровопотерей, относится к категории, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как создающее непосредственную угрозу для жизни.
Причиной смерти ФИО1 явилась колото-резаная рана груди.
После совершения преступления Адольский М.В. с места происшествия скрылся.
Подсудимый Адольский М.В. в судебном заседании указал, что вину в предъявленном обвинении признает частично, и показал следующее.
... утром сдал экзамен, о чем сообщил маме и подруге ФИО20. Затем приобрел бутылку красного вина, часть содержимого которой при открывании пролил. Встретились со ФИО14, и пошли на набережную к ТЦ , где к ним подошла ФИО20. Они дошли до общежития, где ФИО20 отдала долг ФИО9. Туда же подошел ФИО2. ФИО14 ушла, а они с ФИО2 и ФИО20 направились отдыхать в парк, где ели и употребляли вино. Потом к ним вернулась ФИО14, которую они проводили на остановку, а сами направились гулять. До этого приобрели еще еды и две бутылки красного вина. После еды его стошнило, и он, приняв таблетки, спиртного более не потреблял. Направились на реку. ФИО2 находился в состоянии сильного опьянения и засыпал. Спустя некоторое время ФИО20 предложила идти домой, но он (Адольский) отказался, поскольку не мог бросить ФИО2. ФИО20 обиделась и ушла. Он повел ФИО2 домой. Шли они по < адрес> Около краеведческого музея ФИО2 вновь уснул. В это время ему (Адольскому) позвонил ФИО10, с которым некоторое время общался. Растолкав ФИО2, направился с ним дальше. Он (Адольский) находился в трезвом состоянии. По дороге у ФИО2 возник конфликт с лицом кавказской национальности, но сумел увести ФИО2. Дошли до перекрестка < адрес> и < адрес>, где увидел девушку и мужчину, который сказал ФИО2, чтобы тот убрал мусор. Он (Адольский) не видел, как ФИО2 вытаскивал мусор. ФИО2 говорил, что не будет его убирать. Понял, что назревает конфликт. Мужчина говорил решительно, твердо и властно. Девушка его поддерживала и говорила, в том числе, ему (Адольскому), чтобы они подняли мусор. Ответил ей, что это сделал не он, а ФИО2. Мужчина был явно физически их крепче. ФИО2 еле стоял на ногах. Потерпевший и ФИО2 несколько переместились на угол здания. Он (Адольский) оставался на месте, присел на корточки и стал искать в рюкзаке перцовый баллончик, чтобы защитить себя и ФИО2, поскольку не знал, что в дальнейшем может произойти. Ранее его избили в < адрес>, после чего он приходил лечение. Не найдя баллончик, левой рукой взял нож, чтобы продемонстрировать его потерпевшему. Подошел к ФИО2 и потерпевшему. Лезвие было направлено вниз. В этот момент на перекрестке остались он с ФИО2 и девушка с парнем, поскольку остальные люди стали переходить дорогу. В какой - то момент мужчина толкнул ФИО2. Он (Адольский) подошел к мужчине и сказал ему: «Проваливай». Мужчина громко спросил: «Что ты сказал?», - и толкнул его (Адольского) чуть повыше груди. Мужчина стал передавать девушке пакет. Сам момент удара не помнит, но увидел у мужчины на футболке кровь. Понял, что что-то случилось. Испугался и побежал в сторону остановки «Кинотеатр < данные изъяты>». Нож отбросил в сторону и сел в кустах. Затем поймал машину и доехал до дома. На следующий день ушел в лесной массив. Зачем, объяснить не может. Потом встретился со знакомым, который предложил ему остаться у него дома. Впоследствии добровольно обратился с явкой с повинной. В содеянном раскаивается.
Оглашались показания Адольского, данные на предварительном следствии.
... Адольский обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, где указал, что ... примерно в < ВРЕМЯ> нанес удар ножом неизвестному ему гражданину. Испугавшись содеянного, убежал. Добровольно обратился в правоохранительные органы и в содеянном раскаивается
... в ходе проверки показаний на месте Адольский указал, что ... , когда они с ФИО2 проходили по < адрес>, мужчина, находившийся там с девушкой, стал заставлять их убирать мусор и оскорблять. Он (Адольский) не видел, как ФИО2 достал мусор. В результате ссоры молодой человек сначала толкнул его товарища, а потом его самого. Он (Адольский) был трезвым, но «уставшим», поскольку утром сдавал экзамен, а затем провел весь день «на ногах». Подумав, что мужик может его ударить, очень испугался. Не помнит, как доставал нож и нанес парню удар. Увидел у него на футболке в области груди кровь. После этого, побежал, в каком направлении - не помнит. Где - то выкинул нож и сел в кустах. Помнит, что оказался дома. Все произошедшее является шоком, поскольку ему непривычно бить людей
Из заявления Адольского от ... следует, что обвинение по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ признает частично. Признает факт причинения смерти ФИО1, раскаивается и искренне сожалеет о случившемся. Однако инкриминируемое ему преступление было совершено не из хулиганских побуждений. Не хотел никому ничего демонстрировать. Испугался за свою жизнь, поскольку в ... в < адрес> при схожих обстоятельствах был избит до потери сознания и находился на лечении. После совершенного преступления долгое время пребывал в состоянии шока и не мог вспомнить деталей произошедшего, во многом не понимал сути происходящего, в том числе при производстве следственных действий, чем объясняется непоследовательность и отчасти нелогичность сообщенных им следствию сведений, противоречия между его показаниями и пояснениями свидетелей. После очных ставок со свидетелями, сообщившими детали, о которых он не помнил, начал с большим трудом восстанавливать в памяти события вечера ... . В настоящее время вспомнил отдельные детали, но еще не готов давать показания, поскольку необходимо дополнительное время для восстановления более полной картины произошедшего
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, ... Адольский опознал нож, изъятый ... с места происшествия, как принадлежащий ему В ходе судебного разбирательства Адольский подтвердил, что именно этот нож находился при нем ... .
Согласно протоколу осмотра, ... следственными органами осматривался участок местности, где, по указанию Адольского, им после совершения преступления был оставлен принадлежащий ему рюкзак с вещами и паспортом
Несмотря на частичное признание вины подсудимым, а также иные доказательства, представленные стороной защиты, виновность Адольского в совершении преступления, предусмотренного п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
В суде потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибший ФИО1 являлся ее братом. Вечером ... около < ВРЕМЯ> ей позвонила подруга брата - ФИО5, - и сообщила, что ФИО1 убили «ножом в сердце». Вместе с супругом приехала на место происшествия. Тело ФИО1 находилось на тротуаре. ФИО5 рассказала, что один из молодых людей бросал мусор, на что ФИО1 сделал ему замечание, а второй молодой человек нанес ему удар ножом, от чего ФИО1 сразу упал на тротуар. ФИО5 пыталась зажать рану, откуда шла кровь. Приехавшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть брата. В ходе предварительного расследования ей полностью возмещен ущерб, связанный с его погребением и проведением поминальных обедов. Исковое заявление о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей поддерживает.
В суде потерпевшая Потерпевший №2 показала, что погибший ФИО1 являлся ее сыном. ФИО1 и его девушка ФИО5 проживали совместно с ней. О смерти сына узнала от дочери Потерпевший №1. Просит компенсировать моральный вред в размере 500000 рублей. Кроме того, оплатила 75000 рублей за изготовление и установку памятника.
Из показаний в суде свидетеля ФИО6 следует, что ... около < ВРЕМЯ> им с супругой позвонила ФИО5 и сообщила, что убили ФИО1. С женой и другом направился на место происшествия, где уже проводились следственные мероприятия. Были сумерки, ночь была светлая и видимость хорошая. ФИО5 сообщила, что ФИО1 сделал замечание двум молодым людям за то, что они пинали и разбрасывали мусор, и попросил убрать его. Молодые люди стали пререкаться, отказываясь убрать мусор, и один нанес ФИО1 удар ножом. На месте происшествия видел лежавший возле урны мусорный пакет.
Из показаний в суде свидетеля ФИО7 следует, что ... в десятом часу вечера ему позвонила подруга ФИО1 и сообщила, что его убили. Когда приехал на место происшествия, ФИО1 лежал на углу < адрес>. ФИО5 рассказала, что ФИО1 сделал замечание молодым людям, как помнит, то ли за то, что они копались, то ли за то, что выкидывали мусор. Когда ФИО1 разговаривал с одним из парней, другой подошел сзади этого парня и ткнул ФИО1 ножом. Одного из парней задержали, а второй убежал. У светофора на пешеходном переходе рядом с урной находился большой мусорный пакет, а также мелкий мусор. Ввиду состояния ФИО5, подробности у нее не выяснял.
Из показаний свидетеля ФИО7, данных ... ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что ФИО5 рассказала, что к мусорной урне подошли двое молодых людей, которые стали разбрасывать мусор. ФИО1 сделал им замечание и попросил убрать мусор. Когда ФИО1 разговаривал с одним из молодых людей и просил убрать его мусор, к ним подошел второй парень и нанес ФИО1 удар ножом в область груди . Свидетель подтвердил правильность оглашенных показаний.
Из показаний в суде свидетеля ФИО5 следует, что она проживала совместно с погибшим ФИО1. ... примерно < ВРЕМЯ> часов к ней на работу пришел ФИО1, и они пошли на остановку общественного транспорта. Примерно в < ВРЕМЯ" часов по < адрес> они подошли к пешеходному переходу, расположенному у < адрес>, и стали ожидать зеленого сигнала светофора, чтобы перейти на сторону, где расположен ТЦ «Воздвиженка». На улице было светло. Вместе с ними на тротуаре находилось еще около пяти человек. На другой стороне дороги также были люди, ожидавшие зеленого сигнала светофора. На улице было «многолюдно». Обратила внимание, что к урне подошли двое молодых парней, которые «шумно себя вели», обращались друг к другу и смеялись. Один из них - ФИО2 - точно находился в состоянии алкогольного опьянения. Адольский также был «навеселе», как будь - то в состоянии наркотического опьянения, о чем свидетельствовали его «какие - то постоянные, нервные движения». Адольский достал из урны мусорный пакет, посмеялся и положил его обратно. Друг Адольского вытащил пакет, бросил его на тротуар и пнул. Молодые люди засмеялись. ФИО1 сделал им замечание и попросил их поднять мусор. В ответ Адольский сказал: «Вам надо, вы и убирайте». ФИО1 еще раз попросил убрать мусор, Адольский вновь сказал: «Вам надо, вы и убирайте». ФИО1 подошел к ФИО2. Они отошли немного в сторону и стали о чем - то разговаривать. Остальные люди смотрели на происходящее. В левой руке у Адольского, который смотрел на ФИО1, заметила нож. Сделав шаг поближе к Адольскому, попросила его убрать мусор и обойтись без глупостей. Он улыбнулся и сказал: «Вам надо, вы и убирайте». Друга Адольского шатнуло, и ФИО1 его рукой, в которой находился пакет с вещами, немного попридержал. ФИО1 повернулся к ней и попросил взять у него пакет, поскольку он, видимо, мешал. Адольский шагнул навстречу ФИО1 и нанес ему удар ножом в грудь. В этот момент ФИО1 был обращен к ФИО2. ФИО1 сделал шаг назад и упал на тротуар. Адольский с другом побежали. Стала зажимать рукой рану ФИО1. ФИО1 глубоко дышал. Прохожие стали вызывать скорую помощь. Минуты через две он перестал дышать. Когда Адольский нанес удар, люди переходили дорогу по пешеходному переходу. После удара кто - то стал преследовать Адольского и его друга, некоторые люди остановились и смотрели на произошедшее, а кто - то подошел к ней. Видела автомашину серебристого цвета на тротуаре по < адрес>, куда первоначально посадили задержанного друга Адольского. Скорая помощь приехала в течение 10 минут.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ... примерно в < ВРЕМЯ> она подошла на пешеходный переход, расположенный на < адрес>, где горел запрещающий сигнал светофора. Со стороны < адрес> подошли молодой человек и девушка, которые также ожидали разрешающий сигнал светофора. На пешеходном переходе находилась еще женщина. По < адрес> шли двое молодых парней, которые что - то оживленно обсуждали и были в приподнятом настроении. Оба находились в состоянии опьянения, поскольку нетвердо стояли на ногах, и их «болтало». Парни шли порознь, и никто никого не тащил. Парень повыше ростом (ФИО2) достал из урны пакет с мусором и бросил в приятеля. Насколько помнит, второй (Адольский) его отбросил или пнул, когда пакет упал, но утверждать не может. Однако Адольский точно касался мусора, возможно ФИО2 в него просто попал пакетом. Пакет парни оставили на тротуаре. Молодой человек попросил их убрать мусор. Кто - то из парней сказал, что если ему надо, то пусть сам убирает. Молодой человек без крика и оскорблений настаивал, чтобы парни убрали мусор. Высокий парень (ФИО2) подошел к молодому человеку с девушкой, и разговор относительно мусора продолжился. В это время Адольский снял с плеча сумку, присел на корточки и что - то стал из нее доставать. Поскольку загорелся разрешающий сигнал светофора, стала переходить проезжую часть. Когда перешла дорогу, оглянулась. Оба парня стояли напротив молодой пары: ФИО2 напротив молодого человека, а Адольский - напротив девушки. Разговор продолжался на повышенных тонах, но было слышно уже голос девушки. Негативно воспринимала поведение парней, но поскольку они находились в состоянии опьянения, не видела смысла делать им замечание.
Из показаний в суде свидетеля ФИО3 следует, что она работает < данные изъяты>. ... в < ВРЕМЯ она вышла из клуба и подошла к светофору, чтобы перейти к ТЦ «Воздвиженка». На тротуаре у пешеходного перехода находились женщина с собакой и молодой человек с девушкой. Услышав шум, обратила внимание на двух молодых парней, один из которых был повыше другого. Мусорный пакет от высокого парня (ФИО2) полетел в сторону другого (Адольского), который его «подопнул», и они засмеялись. Поведение парней было неадекватным, поскольку они беспричинно смеялись, вели себя вызывающе и привлекали внимание окружающих. Несмотря на то, что поведение парней было возмутительным, побоялась сделать им замечание. Молодой человек спокойным тоном попросил их убрать мусор. Адольский продолжал смеяться. Высокий (ФИО2) сказал, чтобы он убирал его сам. Молодой человек опять сделал им замечание. Не слышала, чтобы Адольский что - то отвечал. ФИО2 подошел к молодому человеку, и они втроем с девушкой стали отходить к углу дома. Адольский оставался на месте. Загорелся зеленый сигнал светофора, и она стала переходить дорогу. В это время Адольский развернул к себе рюкзак и левой рукой достал оттуда предмет, похожий на металлическую линейку. При этом, он улыбался. Когда перешла дорогу, обернулась. Увидела, что Адольский подходит к девушке, молодому человеку и ФИО2. ФИО2 толкнул потерпевшего, а тот в ответ защитился руками. Через несколько секунд Адольский сделал короткое движение рукой в сторону потерпевшего. При этом, никаких действий в отношении Адольского молодой человек, смотревший на ФИО2, не совершал. После этого потерпевший лег на землю, а парни побежали. На тротуар сразу же заехала автомашина, из которой выскочили двое мужчин и стали преследовать парней. К потерпевшему подошел какой - то мужчина, и стали собираться люди. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, вернулась к потерпевшему, который скончался спустя несколько минут.
Из показаний свидетеля ФИО3, данных ... в ходе предварительного расследования и частично оглашенных в суде, следует, что перейдя дорогу, она вновь обернулась и увидела, что первый молодой человек толкнул молодого человека, который был с девушкой, а тот, в свою очередь, его тоже толкнул. От толчков никто из них не падал, а лишь слегка сделали шаг назад Свидетель подтвердила правильность оглашенных показаний.
Из показаний в суде свидетеля ФИО2 следует, что подсудимый Адольский является его знакомым. ... примерно в < ВРЕМЯ> вместе с ним, ФИО20 и ФИО9 пошел в парк, где ели еду и выпили неполную бутылку вина. До этого он (ФИО2) употребил успокоительные таблетки, а также бутылку пива объемом 0, 5 л. ФИО9 отлучалась на экзамен и потом вернулась. Проводив ее на остановку, втроем направились в магазин, где купили еды и 2 бутылки красного вина «Сливовица». Пошли во дворы, где Михаил употребил несколько глотков спиртного и его стошнило. Больше вино Адольский не употреблял. Потом они направились гулять дальше, и в итоге пришли на речку, где он допил вино и уснул. Когда Михаил его разбудил, ФИО20 уже не было. Он (ФИО2) находился в состоянии опьянения, дорогу помнит плохо, его вел Михаил. Он падал и засыпал у краеведческого музея, у цирка у него возник конфликт с лицом кавказской национальности. С Михаилом дошли до перекрестка < адрес> и < адрес>. В урне увидел пакет с бумажными обрезками, который достал и пнул, как мяч. Хотел поиграть пакетом. Были ли на перекрестке люди, не обратил внимания. Не видел, что в это время делал Михаил. Обратившийся к нему мужчина в приказном тоне попросил убрать мусор, на что ответил отказом. Почему, не знает. Мужчина подошел к нему, а женщина стояла немного в стороне. Мужчина требовал, чтобы он убрал мусор, но он снова отказался. Не помнит, чтобы он его (ФИО2) оскорблял. В какой - то момент мужчина его несильно толкнул руками в плечи. Тут вмешался Михаил, который обратился к мужчине, с предложением разойтись. Мужчина подошел к Михаилу, и они стали говорить о чем - то на повышенных тонах. Разговор был агрессивный с обеих сторон. Не помнит, чтобы Михаил либо мужчина толкали друг друга. Неожиданно Михаил побежал и крикнул ему: «Бежим». Подумав, что начинается драка, побежал за Адольским. Возле школы его задержали и доставили к месту конфликта, где сказали, что от нанесенного Михаилом удара ножом погиб человек. Ему известно, что Михаил носил баллончик, поскольку в ... его избили в < адрес>.
Из показаний свидетеля ФИО2, данных ... в ходе предварительного расследования и частично оглашенных в суде, следует, что с Михаилом они перешли дорогу со стороны пешеходного перехода в районе перекрестка < адрес> и < адрес>, подошли к урне, расположенной на тротуаре, и начали доставать оттуда пакет. Пакет находился у него (ФИО2) в руках, и, вроде, он его бросил на тротуар. Мужчина, стоящий на пешеходном переходе, на повышенных тонах сказал, чтобы они убрали мусор. Он отказался, а что ответил Михаил, не помнит. Мужчина и девушка стояли лицом к ним с Адольским. В какой - то момент диалог происходил только между Михаилом и молодой парой. Михаил закричал: «Бежим», - и побежал по < адрес>
В суде ФИО2 пояснил, что в ходе судебного заседания дал более полные показания, а ... находился в состоянии похмелья, а также стресса, поскольку ночь провел в ОВД и не спал.
Из показаний свидетеля ФИО2, данных ... и частично оглашенных в суде, следует, что кто - то из них достал пакет, которым решили поиграть. К ним обратился проходящий мимо мужчина и на повышенных тонах велел положить мусор обратно. Ответили, что не будут класть обратно, и завязался конфликт. Подробностей того, кто и что говорил, не помнит. Мужчина сначала разговаривал с ним, а потом перешел к Мише. Потом что - то произошло. Это заняло 10 - 15 секунд, Миша отскочил и начал бежать. Не помнит, чтобы их толкал мужчина
В суде свидетель ФИО2 пояснил, что наиболее полные показания даны в суде и мусорный пакет достал именно он. С Михаилом он этого не обсуждал, и потерпевший толкал его (ФИО2). На момент допроса принимал успокоительные препараты и находился в подавленном состоянии, однако суть вопросов следователя понимал. Кроме этого, он скрыл тот факт, что его толкал потерпевший, сказав, что этого не помнит, поскольку так рекомендовал сделать неизвестный сотрудник следственного комитета, сославшийся на запись камер видеонаблюдения. В ходе допроса следователь, задавая вопросы относительного того, у кого в тот день был нож и рюкзак, ошибочно вместо фамилии Адольского указал ФИО1, несмотря на это он (ФИО2 рассказывал про Адольского.
Из показаний свидетеля ФИО2, данных ... и частично оглашенных в суде, следует, что они достали из урны мусор и бросили его на тротуар. Друг другу пинали мусорный пакет, пока молодой человек не попросил его убрать обратно в урну. Поскольку находился в состоянии опьянения, не помнит, толкал ли его либо Адольского молодой человек
Свидетель показал, что наиболее полные показания он дал в ходе судебного следствия, поскольку вспомнил имевшие место события; показания относительного того, что они с Адольским друг другу кидали мусор, являются его предположениями. Кроме того, в течение длительного времени и до ... принимал успокоительные препараты, после которых находился в «полусонном» состоянии, что могло влиять на правильность его ответов при допросах.
Кроме этого, ФИО2 пояснил, что в ходе допросов следователи помогали ему «составить» ряд формулировок, однако не может уточнить, в какой именно части.
В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя частично просмотрена видеозапись допроса свидетеля ФИО2 от ... , из которой следует, что свидетелю разъяснялись процессуальные права, и в момент допроса он находился в адекватном состоянии, отвечая на поставленные вопросы в соответствии со смыслом выясняемого следователем.
Из показаний в суде свидетеля ФИО8 следует, что он работает следователем < данные изъяты>. ... и ... проводил допросы свидетеля ФИО2, который, в том числе, и ... , находился в адекватном состоянии и на здоровье не жаловался. Запаха алкоголя от него не исходило, и каких - либо оснований для отложения допросов не имелось. В протоколах показания свидетеля отражены со слов ФИО2, и искажений не допущено. О каких - либо фактах недозволенных методов воздействия свидетель не сообщал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оглашенные протоколы составлены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и правильность проведенных следственных действий подтверждается собственноручными подписями ФИО2, а также видеозаписью одного из допросов.
Вместе с тем, учитывая факт нахождения свидетеля ФИО2 ... в состоянии алкогольного опьянения, что влияло на правильность восприятия имевших место событий и не оспаривалось последним в судебном заседании, суд принимает во внимание его показания лишь в той части, в которой они согласуются и иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3 и ФИО4, являвшихся очевидцами событий, имевших место ... .
Согласно оглашенным по ходатайству стороны защиты материалам дела, свидетель ФИО2 ... был привлечен к административной ответственности за то, что ... в < ВРЕМЯ> находился у < адрес> в присутствии сотрудников полиции и иных граждан в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность
При этом, ссылки защиты в судебных прениях на то, что ФИО2 либо Адольский не были привлечены к иной административной ответственности, не влияют на юридическую оценку действий Адольского по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления установлены в ходе производства по уголовному делу.
Из показаний в суде свидетеля ФИО14 следует, что она является студентом < данные изъяты>. Адольского, которого знает около 6 лет, может охарактеризовать только с положительной стороны. Михаил хорошо учился, сдержан, тактичен и избегал конфликтных ситуаций. В состоянии сильного алкогольного опьянения она его не видела. Ранее Адольский проходил лечение в больнице, в связи с имевшим место каким - то конфликтом. Знает, что Михаил носил с собой газовый баллончик. ... около < ВРЕМЯ она поехала на учебу. После этого, около < ВРЕМЯ> встретились с Михаилом, и они направились на набережную у ТЦ < данные изъяты>. У Михала с собой было полбутылки вина. Поняла, что часть вина он разлил, поскольку у него была испачкана футболка. Выпили с ним по паре глотков. Затем подошла ФИО20. Сходили в торговый центр и направились к общежитию, где проживала ФИО9. Туда пришел ФИО2. После этого, около < ВРЕМЯ> она (ФИО14) ушла на зачет. ФИО2 и Михаил находись в трезвом состоянии.
Из показаний в суде ФИО20 следует, что она знакома с Адольским Михаилом. ... примерно в < ВРЕМЯ> или < ВРЕМЯ закончила учебу и встретилась с Адольским Михаилом и ФИО14 на набережной. Затем сходили в ТЦ < данные изъяты> и к ФИО9, чтобы отдать долг. Туда подошел ФИО2. С ФИО2 и Михаилом она (ФИО20) направилась в парк, где поели и выпили немного вина. К ним вернулась ФИО9, которая затем ушла. Втроем приобрели еще две бутылки красного вина и направились гулять. Некоторое время находились во дворах, а потом на реке. Михаил спиртное не употреблял. Звала его домой, но он отказался. Около < ВРЕМЯ> ушла. Михаил находился в трезвом состоянии, а ФИО2 - в состоянии опьянения. В тот период ФИО2 находился в состоянии депрессии, поскольку расстался с девушкой, много употреблял алкоголя и таблеток. На следующий день утром приходила по месту жительства Михаила, чтобы забрать свой ноутбук. Телефон Михаила был недоступен. В этот же день ее допрашивали в ОВД, где видела ФИО2, состояние которого было не вполне удовлетворительным. Впоследствии на свидании Адольский рассказывал, что был очень испуган тем, что назревает конфликт, не очень помнит произошедшее и раскаивается. Адольского может охарактеризовать только с положительной стороны, он творческий человек, отлично учился, нейтрально относился к алкоголю и в состоянии опьянения на конфликт не способен. В ... Михаила избили в < адрес> охранники кафе, и в тот же день лицо «не русской национальности», когда он случайно задел дверью его автомобиль.
Из показаний свидетеля ФИО20, данных ... в ходе предварительного расследования и частично оглашенных в суде, следует, что с Михаилом и ФИО2 они решили идти к реке, где расположились на бетонной плите и продолжили распивать спиртное. Затем она с Михаилом поссорилась и ушла домой . Свидетель не подтвердила правильность оглашенных показаний, поскольку в части указания на употребление всеми спиртного она обобщила показания и с Михаилом не ругалась, а лишь возникли разногласия относительно того, чтобы идти домой.
Из показаний в суде свидетеля ФИО9 следует, что она является студентом < данные изъяты> и подсудимый Адольский ей знаком по институту. ... в период с < ВРЕМЯ> к ней приходили ФИО20, Михаил Адольский, девушка по имени ФИО9 и еще один молодой человек. ФИО20 вернула ей долг, и они ушли. Все, в том числе, Адольский находились в трезвом и адекватном состоянии. Адольского может охарактеризовать, как не конфликтного человека, учился он хорошо и в помощи не отказывал.
Из показаний в суде свидетеля ФИО10 следует, что ... он вернулся в < адрес> из командировки. Заметив пропущенный звонок от Адольского Михаила, с которым длительное время не виделся, перезвонил Михаилу, который сообщил, что закрыл сессию, встретился с группой и сейчас находится на < адрес>. По голосу определил, что Михаил адекватен и не находится в состоянии опьянения.
Из показаний в суде свидетеля ФИО11, являющегося отцом подсудимого, следует, что он может сына охарактеризовать только с положительной стороны, как доброго, отзывчивого и имеющего большое количество друзей. Спиртное и наркотики сын не употреблял. От супруги знает, что ... к ним по месту жительства пришли сотрудники полиции, которые разыскивали Михаила. Вечером ... или ... сын пришел к нему на работу, где находился он (ФИО11) с адвокатом. Михаил принял решение, что явится с повинной. Поскольку Михаилу стало плохо, его госпитализировали в больницу. Заявление о явке с повинной в следственном комитете зарегистрировал адвокат. Сын говорил, что для него самого все случившееся является неожиданным и делать он ничего не собирался. В ... Михаила избили в < адрес>, и он проходил лечение в больнице.
Из показаний в суде свидетеля ФИО12, являющейся матерью подсудимого, следует, что ... сын сдал экзамен, о чем в < ВРЕМЯ> сообщил ей по телефону. Затем он перезванивал ей примерно в < ВРЕМЯ>, потом в < ВРЕМЯ> - обещая скоро придти. В один из этих звонков он попросил перезвонить ФИО20 и выяснить, как она добралась до дома. По голосу определила, что сын находится в нормальном состоянии. Он вернулся домой в период с < ВРЕМЯ>, и она ему открывала дверь. Ничего особенного в поведении Михаила не заметила, взволнованным он не был. Сын не шатался, и запаха алкоголя от него не исходило. Михаил пришел без рюкзака. ... утром примерно в < ВРЕМЯ> сын ушел и сказал, что скоро вернется. Его поведение было обычным. Затем приходила ФИО20, чтобы забрать ноутбук. Потом пришли сотрудники полиции и сообщили, что Михаил «зарезал» человека. Пыталась дозвониться до сына, но абонент был недоступен. В ... Михаила избили в < адрес>, в связи с чем он проходил лечение в больнице. После этого, какого - либо страха или боязни у Михаила не замечала. У сына видела «перцовый баллончик», нахождение которого объяснил необходимостью защищаться от собак. Михаил правша.
Из показаний в суде свидетеля ФИО13, являющегося братом подсудимого, следует, что он работает < данные изъяты>. С братом находится в хороших отношениях, и охарактеризовать его может, как ответственного, воспитанного, грамотного и не склонного к противоправным действиям. В ... Михаила избили в < адрес>, после чего он приобрел ему перцовый баллончик. При этом, в случае нападения брату рекомендовал убегать, обращаться в правоохранительные органы и в конфликты не вступать.
Из оглашенных материалов дела следует, что ... Адольский обращался в правоохранительные органы по факту нанесения ему ... в < адрес> побоев охранником бара , а также находился на стационарном лечении в городской больнице < адрес> в период с ... по ... с диагнозом: ЗЧМТ< данные изъяты> По результатам доследственной проверки ... участковым уполномоченным полиции < данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ .
Согласно, представленному стороной защиты, заключению специалиста - психолога ФИО15 от ... , проведенный психологический анализ материалов копий уголовного дела выявил такие индивидуально - психологические особенности Адольского М.В. как высокая самооценка и уровень притязаний, доминирование мотивации достижений успеха. У него развиты познавательные потребности, высокий уровень учебной мотивации. Ему присуща активность, эгоцентричность личностной позиции. Отмечаются лидерские тенденции, склонность к соперничеству, присуще стремление быть в центре внимания. При развитых коммуникативных навыках, широком круге межличностных контактах прослеживается легковестность. У Адольского достаточно развиты копинг стратегии, то есть механизмы совладающего поведения. Ему присуще чувство ответственности. Указанные особенности личности не только проявились в поведении Адольского ... , но оформили рисунок поведения также и во время совершения инкриминируемого ему деяния.
Ответить на вопрос о том, оказали ли индивидуально - психологические особенности Адольского существенное влияние на его поведение во время инкриминируемого ему деяния, не представляется возможным без личного освидетельствования Адольского.
Анализ поведения Адольского по представленным копиям материалов уголовного дела позволяет сделать предположение, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния Адольский находился в состоянии эмоционального возбуждения в рамках фрустрации, развившейся в ситуации острого стресса. Воспоминания Адольского о событиях ... , когда он был избит неизвестными лицами у одного из баров < адрес>, а затем попал на стационарное лечение, могли актуализироваться ... и оказать влияние на его поведение в инкриминируемой ему ситуации. Эту ситуацию он мог расценивать как реально опасную, угрожающую его здоровью и требующую принятия максимально быстрых защитных реакций. Выбор этих реакций определялся его представлениями о поведении в подобных конфликтных ситуациях
Специалист ФИО15 в суде показал, что поддерживает выводы, изложенные в заключении. В случае личного освидетельствования Адольского и производства судебной экспертизы экспертное исследование позволило бы дать категоричный ответ на вопрос о том, в каком эмоциональном состоянии находился обвиняемый в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Понятие аффекта достаточно широкое, и в него входит целый ряд эмоциональных состояний, которые оказывают влияние на поведение. Кроме того, события, имевшие место в < адрес>, оказали влияние на поведение Адольского, но в случае проведения личного освидетельствования и экспертизы, был бы дан однозначный ответ на вопрос о том, насколько существенно было это влияние на поведение Адольского.
Из показаний в суде свидетеля ФИО16 следует, что она работает врачом - реаниматологом ОБУЗ ССМП < адрес>. ... находилась на дежурстве. В < ВРЕМЯ> поступил срочный вызов о необходимости проследовать на < адрес> по факту причинения молодому человеку ножевого ранения. За три минуты - в < ВРЕМЯ> - прибыли на пересечение < адрес> и ул. Красной Армии. На тротуаре лежал молодой человек без признаков жизни. После осмотра была констатирована его смерть. На грудной клетке в области сердца имелось ножевое ранение. Рядом с ним находилась девушка, которая пояснила, что неизвестный мужчина ударил его ножом в грудь из - за мусора. Молодой человек сделал замечание за то, что разбрасывали мусор, и получил удар ножом.
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, составленной врачом ФИО16, вызов был принят ... в < ВРЕМЯ>; прибытие бригады в < ВРЕМЯ>; констатирована смерть до приезда .
Из показаний в суде свидетеля ФИО17 следует, что он работает < данные изъяты>. ... примерно в < ВРЕМЯ> с ФИО18 на автомашине следовали по вызову на охраняемый объект в сторону Кинотеатра . Заметили, что по разным сторонам улицы бегут двое парней, которых преследовали двое молодых людей. Молодые люди сообщили, что двое пырнули парня, и они их преследуют. Преследование продолжили на автомашине по < адрес>. Удалось задержать одного из убегавших, которым является свидетель ФИО2. Он находился в состоянии опьянения. С задержанным и одним из молодых людей направились на перекресток < адрес> и < адрес>, где находилось скопление людей. На перекрестке лежал молодой человек, у которого отсутствовал пульс. По рации вызвали сотрудников скорой помощи и полиции. На асфальте видел мусорный пакет. ФИО2 говорил, что они шли с другом, и ему не известно, что случилось.
Из показаний в суде свидетеля ФИО18 следует, что ... он с ФИО17 находился на дежурстве. К ним обратился мужчина и сообщил, что на перекрестке < адрес> и < адрес> убили человека. До этого, видели двух молодых людей, идущих быстрым шагом по разным сторонам дороги. Одного (ФИО2) они задержали. ФИО2 говорил, что ничего не делал. Они проследовали на место происшествия, где находилось тело мужчины. Возле урны был разбросан мусор. Вызвали скорую помощь и полицию.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... , у дома № < адрес> находится труп ФИО1 с повреждением грудной клетки; недалеко от урны находится полиэтиленовый пакет с мусором, рядом с которыми - фрагменты бумаги, пакеты из - под семечек и сока, пластиковый стакан
Согласно протоколу осмотра от ... , у дома № < адрес> на земле под зарослями кустарника обнаружен и изъят нож .
Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он работает в должности оперуполномоченного < адрес>. В связи с убийством молодого человека на < адрес> произвел обследование прилегающих к месту происшествия территорий. На < адрес> в кустах обнаружил нож и вызвал следователя следственного комитета.
Согласно протоколу от ... , ФИО1 был лишен жизни около дома < адрес> .
Согласно заключению эксперта, след пальца руки, изображенный на фото № (изъятый с пластикового стаканчика у урны), оставлен не Адольским М.В. .
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ... , свидетель ФИО5 опознала Адольского, как лицо, которое нанесло удар ножом ФИО1 у дома № < адрес> примерно в < ВРЕМЯ>
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ... , свидетель ФИО5 опознала нож, изъятый ... , как тот, которым Адольский нанес удар ФИО1
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ... , свидетель ФИО20 опознала нож, изъятый ... , как тот, который находился при Адольском ...
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы, у ФИО1 имелось прижизненное механическое повреждение: колото-резаная рана груди по передней поверхности слева по грудинной линии на уровне 5-го межреберья, проникающая в грудную полость, полость сердечной сорочки с повреждением сердца, образовавшаяся от воздействия плоского колюще - режущего орудия, каким мог быть клинок ножа. Указанное повреждение сопровождалось острой кровопотерей, относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как создающее непосредственно угрозу для жизни. Канал раны имел направление спереди назад справа налево и несколько сверху вниз, длину 9 см.
Причиной смерти ФИО1 явилась колото-резаная рана груди.
Установить точно расположение пострадавшего и нападавшего в момент причинения пострадавшему раны груди не представляется возможным.
Принимая во внимание локализацию раны на передней поверхности груди, нападавший и пострадавший могли находиться лицом друг к другу (или близком к этому положении) в момент причинения раны пострадавшему.
После причинения пострадавшему раны груди с повреждением сердца возможность совершения им самостоятельных целенаправленных действий могла сохраняться в период времени, не превышающем нескольких минут.
При экспертизе крови и мочи из трупа в судебно-химической отделении этиловый спирт обнаружен в количестве 1, 9 и 2, 3 промилле соответственно. Данная концентрация этилового спирта в крови обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения .
Согласно заключению эксперта, рана на кожном лоскуте с груди от трупа ФИО1 является колото-резаной и образовалась в результате воздействия (удара) плоского колюще-режущего орудия. Возможность причинения раны на кожном лоскуте от трупа ФИО1 от воздействия клинка самодельного ножа, представленного на экспертизу, не исключается
Согласно заключению эксперта, на представленном на исследование ноже (на клинке) обнаружена кровь человека; на рукоятке ножа обнаружена кровь человека с примесью пота; на пакете обнаружен пот. На представленном ноже (на рукоятке) обнаружены безъядерные эпителиальные клетки; на пакете клеток кожного эпителия не обнаружено
Согласно заключению эксперта, препарат ДНК, выделенный из следов крови на клинке ножа, представляет собой ДНК мужской принадлежности; при типировании препарата ДНК наблюдается полное совпадение генотипических аллельных комбинаций между данным объектом и образцом крови ФИО1; вероятность их генетической идентичности составляет не менее 99, 99999%
Согласно заключениям эксперта, на футболке с трупа имеется повреждение, колото - резаного характера, которое могло быть образовано в результате механического воздействия предметом, имеющим режущую кромку и обух, типа клинка ножа. Повреждение могло быть образовано ножом, представленным на исследование
Из показаний в суде свидетеля ФИО21 следует, что она является преподавателем < данные изъяты>. Адольский обучался у нее два семестра в период с ... по ... . Может охарактеризовать его только с положительной стороны, как умного, знающего и ответственного студента, не имеющего прогулов. Михаил был досрочно освобожден от экзаменов. Студенты работали с инструментами, и Адольский является правшой.
Из показаний в суде свидетеля ФИО22 следует, что она является преподавателем < данные изъяты> и Михаила знает со 2 - ого курса. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, как адекватного, культурного, пытливого к знаниям и образованного молодого человека.
Из показаний в суде свидетеля ФИО32 следует, что он знаком с Адольским около 5 лет. Михаил является хорошим другом, всегда готов придти на помощь, отрицательно относится к употреблению спиртных напитков и наркотических средств, не агрессивен.
Из показаний в суде свидетеля ФИО33 следует, что он является студентом < данные изъяты> и Адольского знает со 2 - ого курса. В состоянии опьянения его никогда не видел, учился он хорошо и всегда готов придти на помощь.
Таким образом, оценив собранные следствием и представленные в судебном заседании государственными обвинителями доказательства, суд находит вину подсудимого установленной.
В судебных прениях государственный обвинитель Кулемин Д.Ю. частично отказался от обвинения, исключив из фактических обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления его совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату, придя к соответствующему убеждению, может частично отказаться от обвинения с изложением суду мотивов принятого решения. Частичный отказ государственного обвинителя от обвинения мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания, исследование материалов дела, значимых для принятия решения, обусловленного позицией государственного обвинителя, завершено, и мнение сторон, не возражавших против этого, выяснено.
Таким образом, суд исключает из фактических обстоятельств инкриминируемого Адольскому преступления указание на его совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Адольский не оспаривал, что потерпевший ФИО1 погиб в результате его умышленных действий.
Вместе с тем, доводы стороны защиты об отсутствии у последнего хулиганского мотива, а также о наличии в действиях подсудимого состава менее тяжкого преступления, опровергаются исследованными в суде доказательствами.
По смыслу закона, по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, в частности, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода, как предлога для убийства.
Суд соглашается с мнением органов, осуществляющих уголовное преследование, о том, что Адольский лишил жизни потерпевшего ФИО1 из хулиганских побуждений, то есть, используя незначительный повод (высказанные ФИО1 замечание и требование убрать мусор), как предлог для убийства, о чем свидетельствуют следующие доказательства:
- показания свидетеля ФИО5 о том, что Адольский и ФИО2 шумно себя вели и смелись; при этом Адольский достал пакет и положил его в урну, а ФИО2 вытащил пакет и пнул его, после чего молодые люди засмеялись; на просьбы убрать мусор Адольский улыбался и отказывался это сделать, а затем достал нож; когда ФИО1 разговаривал с ФИО2, Адольский ножом нанес ему удар в грудь;
- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ФИО2 достал пакет с мусором из урны и бросил его в Адольского; Адольский его отбросил или пнул, возможно, ФИО2 просто попал в него пакетом; пакет они оставили на тротуаре; потерпевший без крика и оскорблений попросил, чтобы парни убрали мусор; в тот момент, когда ФИО2 разговаривал с парнем и девушкой, Адольский снял с плеча сумку, присел и что-то стал из нее доставать; когда перешла дорогу, молодые люди еще разговаривали;
- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что, услышав шум, обратила внимание на двух парней; мусорный пакет от ФИО2 полетел в сторону Адольского, который его «подопнул», и они засмеялись; молодой человек спокойным голосом попросил их убрать мусор; Адольский продолжал смеяться; когда ФИО2 подошел к молодому человеку, они вместе с девушкой стали отходить к углу дома, а Адольский из рюкзака достал предмет, похожий на линейку; затем подошел к молодому человеку, который в ответ толкнул ФИО2, и нанес удар, от которого потерпевший лег на тротуар; никаких действий со стороны молодого человека в сторону Адольского не было, и в момент совершения Адольским противоправных действий потерпевший смотрел на ФИО2.
При этом, суд не усматривает каких - либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, влияющих на их достоверность в целом, а также на правильность юридической оценки действий Адольского. Каких - либо оснований у свидетелей для оговора последнего суд не усматривает, не приведены возможные основания и стороной защиты.
Кроме того, исследованными и вышеприведенными доказательствами опровергаются показания подсудимого Адольского о противоправном поведении потерпевшего, выразившемся в том, что тот его толкнул, либо об аморальном поведении ФИО1, поскольку потерпевший постоянно находился рядом со свидетелем ФИО5, показания которой опровергают версию подсудимого. При этом свидетели ФИО4 и ФИО3, будучи не знакомыми, как с потерпевшим, так и с подсудимым, также утверждали об отсутствии каких-либо аморальных либо противоправных действий со стороны потерпевшего ФИО1, сделавшего в корректной форме справедливое замечание по поводу разбрасывания мусора.
При этом, из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 и его показаний в судебном заседании также не следует вывода о наличии каких-либо аморальных либо противоправных действий со стороны потерпевшего в отношении Адольского.
Само по себе отсутствие отпечатков пальцев рук подсудимого на пластиковом стаканчике не является обстоятельством, оправдывающим его.
Не убедительны и не влияют на правильность юридической оценки действий Адольского, руководствовавшегося хулиганскими побуждениями, доводы стороны защиты о том, что в момент причинения потерпевшему ранения непосредственно с ним находилась только свидетель Покидалова.
Подсудимый осознавал, что находится в общественном месте на центральной улице областного центра, где присутствовали иные граждане. В ответ на обоснованные замечания ранее не знакомого ему ФИО1 по поводу разбрасывания мусора, используя этот незначительный (ничтожный) повод, как предлог, то есть, действуя из хулиганских побуждений, в присутствии других лиц, в том числе знакомой потерпевшего ФИО5, действуя с умыслом на причинение смерти, нанес ФИО1 удар клинком ножа в область груди. Свидетели ФИО5 и ФИО3 являлись очевидцами противоправных действий подсудимого, и из их показаний следует, что после причинения ножевого ранения к погибшему сразу подбежали граждане, а двое мужчин стали преследовать Адольского.
Вопреки утверждениям защиты, установленные судом фактические обстоятельства убийства ФИО1, имевшего место на одном из центральных проспектов < адрес> с использованием незначительного повода, как предлога для убийства, свидетельствуют о том, что убийство Адольским совершено на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, и поведение виновного являлось открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.
Ссылки защиты на то, что в отношении свидетеля ФИО5 также высказавшей замечание, подсудимым не совершено каких - либо противоправных действий, как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии хулиганских побуждений, основаны на ошибочном понимании закона. При этом, как следует из показаний свидетелей ФИО5, ФИО3 и ФИО4, и признавалось в суде Адольским, после справедливых замечаний со стороны потерпевшего подсудимый сразу же достал нож. То обстоятельство, что нож находился в левой руке Адольского, который является правшой, также не влияет на правильность юридической оценки его действий.
Кроме этого, суд признает необоснованными и недостоверными заключение специалиста - психолога ФИО15, а также его показания в ходе судебного разбирательства.
Мнение специалиста о возможном нахождении Адольского в момент совершения инкриминируемого преступления в эмоциональном возбуждении, развившемся в ситуации острого стресса и подпадающем под аффективное состояние, а также о возможной актуализации ... воспоминаний Адольского о событиях ... , основаны исключительно на показаниях последнего. При этом, показания Адольского и заключение специалиста противоречат показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО5 о фактических действиях подсудимого в момент совершения инкриминируемого ему преступления и иных фактических обстоятельствах дела, в том числе, о правомерном поведении погибшего ФИО1.
Ошибочность суждений специалиста, кроме прочего, обусловлено тем, что они основаны на анализе особенности личности погибшего и его взаимоотношений с социумом, в том числе, на сведениях о привлечении ФИО1 к уголовной и административной ответственности, и сделанными без учета того, что подсудимый и потерпевший не были знакомы, а в действиях ФИО1 отсутствовала аморальность либо противоправность. Сведения, приведенные специалистом, в этой части не имеют отношения к обстоятельствам дела и не влияют на правильность юридической оценки содеянного Адольским.
Вопреки доводам защиты, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, судом не усматривается оснований для квалификации действий подсудимого, как совершенных в состоянии мнимой обороны, необходимой обороны либо превышения ее пределов, а также аффекта.
Таким образом, действия подсудимого Адольского суд квалифицирует по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное из хулиганских побуждений.
Характер примененного к потерпевшему насилия, нанесение удара ножом в область груди с повреждением сердца (длина раневого канала составляет 9 см.), выбор в качестве орудия ножа, то есть предмета с большими поражающими свойствами, и тяжесть наступивших последствий (смерть потерпевшего через незначительный промежуток времени на месте происшествия), свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с умыслом на причинение смерти ФИО1.
Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы, Адольский хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и нет оснований полагать, что страдал ими в период совершения инкриминируемого ему правонарушения. Будучи психически здоровым, Адольский мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Адольский М.В. не нуждается
Суд, не усматривая оснований сомневаться в компетенции экспертов, соглашается с указанным заключением и признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым, способным нести уголовную ответственность.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимым совершено особо тяжкое преступление.
В характеристике из МБОУ «Средняя школа №» < адрес> указано, что Адольский за время учебы зарекомендовал себя с положительной стороны. К учебе относился добросовестно, активно участвовал в общественной жизни. Взаимоотношения с учащимися были ровные, в конфликтах не участвовал, пользовался авторитетом в классе и школе. Тенденций к противоправному поведению не проявлял, административных правонарушений не совершал < данные изъяты>
По месту учебы в < данные изъяты> - студентами - Адольский характеризуется положительно, как спокойный, уравновешенный и неконфликтный человек, который уважительно относится к студентам и преподавателям; имеет отличные способности к обучению, всегда настроен доброжелательно, в спорных ситуациях ищет компромисс, склонен к справедливым решениям и всегда готов помочь окружающим
По месту учебы администраций < данные изъяты> Адольский охарактеризован, как дисциплинированный, добросовестный и ответственный студент. Имеет спокойный характер, избегает конфликтов, тактичен. В общении со студентами и преподавателями вежлив и дружелюбен. Обладает творческим мышлением
По месту жительства - соседями - Адольский характеризуется также положительно, как спокойный, приветливый, доброжелательный, непьющий и некурящий молодой человек. Конфликтов с соседями никогда не было. В общении уравновешен, не допускает нарушений правил общежития. Жалоб на него не поступало
Участковым уполномоченным полиции ОП № по < адрес> отмечено, что Адольский проживал с матерью и отцом, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был
В характеристике, составленной администрацией Савинского сельского поселения, указано, что в летний период Адольский постоянно осуществлял уход за престарелой бабушкой. По месту временного проживания характеризуется положительно, как уравновешенный, доброжелательный, общительный, дисциплинированный, отзывчивый и неконфликтный человек
Участковым уполномоченным полиции ОП № (< адрес>) указано, что жалоб на Адольского в администрацию < адрес> не поступало, компрометирующим материалом отдел полиции не располагает
Адольский имеет многочисленные дипломы, благодарности, похвальные листы и грамоты
Ранее к уголовной и административной ответственности Адольский не привлекался, на учетах у врачей: нарколога и психиатра, - не состоит.
Согласно материалам дела, Адольский страдает рядом, в том числе, хронических заболеваний.
В ходе предварительного расследования Адольский обратился с явкой с повинной, показания об обстоятельствах совершения преступления подтвердил в ходе их проверки на месте, опознал орудие преступления (нож), а в судебном заседании принес извинения потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1.
Из расписок, а также пояснений в суде потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ей полностью возмещены затраты на погребение брата и проведение поминальных обедов.
Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у него ряда заболеваний, в том числе, хронических, а также раскаяние в содеянном.
Суд не усматривает фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, возможность чего предусмотрена ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420 - ФЗ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Каких - либо оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ не усматривается.
Таким образом, с учетом изложенного, большой общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок.
При назначении подсудимому являющегося безальтернативным дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает необходимым установить лишь те ограничения, которые, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, предусмотрены в качестве обязательных. Кроме этого, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ суд возлагает на Адольского обязанность являться в специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.
В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ отбывать наказание Адольский должен в исправительной колонии строгого режима.
Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшим морального вреда, суд исходит из требований ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.
В результате смерти ФИО1, являвшегося для потерпевших близким человеком, его сестре Потерпевший №1 и матери Потерпевший №2 были причинены глубокие нравственные страдания, характер которых суд оценивает с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и степени вины подсудимого. Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд определяет размер подлежащего компенсации морального вреда в 500 000 рублей, каждой потерпевшей.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Потерпевшая Потерпевший №2 понесла расходы, связанные с изготовлением и установкой памятника, на сумму 75000 рублей, что подтверждается документально. Подсудимым признаны исковые требования потерпевшей по возмещению материального вреда, причиненного преступлением. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной (подсудимым) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю (потерпевшую) от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание иска основано на положениях ст.ст. 39, 68, 173 ГК РФ и не нарушает права третьих лиц. Учитывая эти обстоятельства, исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению.
Поскольку в ходе предварительного расследования был наложен арест на денежные средства подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на денежные средства Адольского, находящиеся на банковском счете в < адрес> отделении № ПАО «Сбербанк России» номер лицевого счета №.
Поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания и неоднократного продления срока содержания Адольского под стражей, учитывая адекватность примененной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу суд оставляет ему меру пресечения в виде заключения под стражей, которая на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ необходима также для обеспечения исполнения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Адольского Михаила Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Адольскому М.В. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, - и обязать его являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ... , дня провозглашения приговора.
На основании ч.3 ст. 72 УК РФ, зачесть Адольскому М.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ... по ... .
Меру пресечения Адольскому М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по < адрес>.
Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в части компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с осужденного Адольского Михаила Вячеславовича в пользу потерпевшей Потерпевший №1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с осужденного Адольского Михаила Вячеславовича в пользу потерпевшей Потерпевший №2 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 в части компенсации материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с осужденного Адольского Михаила Вячеславовича в пользу потерпевшей Потерпевший №2 75 000 рублей в части возмещения затрат на изготовление и установку памятника.
Обратить взыскание на денежные средства Адольского М.В. в размере < СУММА>, на которые наложен арест, находящиеся на банковском счете в < адрес> отделении № ПАО «Сбербанк России» номер лицевого счета №.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- футболку потерпевшего ФИО1 выдать потерпевшим, а при отказе в получении - уничтожить;
- нож и образцы крови - уничтожить;
- кожный лоскут - для хранения направить в ОБУЗ «БЮРО СМЭ < адрес>».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника.
Председательствующий:
Плюханов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
