Дата принятия: 05 апреля 2016г.
Номер документа: 2-6/2016
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРИГОВОР
от 05 апреля 2016 года Дело N 2-6/2016
именем Российской Федерации
г. Тверь 05 апреля 2016 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего Нехаева В.В.,
присяжных заседателей,
при секретаре - Стрелковой Е.Г.,
с участием
стороны обвинения:
государственных обвинителей Виноградовой Т.А., Переверзева С.С.,
потерпевшего ФИО1,
стороны защиты:
подсудимого ФИО43
защитника - адвоката Шилова И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери уголовное дело в отношении
ФИО2, ... года рождения, уроженца д. < адрес>, < данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: < адрес>, проживающего по адресу: < адрес>, судимостей не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ,
установил:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ... ФИО2 признан виновным в том, что ... в период времени с 02.00 до 05.00 часов, приехав вместе с ФИО7 в квартиру к ФИО9 по адресу: < адрес>, не желая оплачивать свой проезд на автомобиле, предложил ФИО9 и находившемуся там же ФИО10 лишить жизни ожидавшего их в машине водителя - ФИО8 Получив согласие, ФИО15 и ФИО24 отрезали кусок веревки длиной около одного метра, который взял ФИО25. Выйдя из квартиры, они втроем, а также ФИО26 сели в автомобиль ФИО14 и под надуманным предлогом приехали к < адрес>, где, выпив спиртные напитки, ФИО27 передал ФИО28 веревку и тот накинул её на шею ФИО14 и стал сжимать, а ФИО15 имеющимся при нем ножом нанес два удара в грудь ФИО14, причинив последнему два проникающих колото-резаных ранения груди с отходящими раневыми каналами, по ходу одного из которых была повреждена верхняя доля левого легкого. Колото-резаные ранения груди по признаку опасности для жизни в момент нанесения обычно у живых лиц квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В результате совместных преступных действий смерть ФИО14 наступила на месте происшествия, и её причиной явилась механическая асфиксия в результате сдавления органов шеи петлей; острая дыхательная недостаточность, развившаяся в результате сдавления органов шеи петлей, по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья. После наступления смерти ФИО14, его тело на том же автомобиле ФИО15 с ФИО29, ФИО30 и ФИО31 перевезли на берег реки Волга, где подожгли вместе с автомобилем.
ФИО9 и ФИО10 осуждены за совершение убийства ФИО8 приговором Тверского областного суда от ... : ФИО10 - по ст.105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ, ФИО9 - по ст.ст. 33 ч.5, 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ.
О квалификации.
На основании вышеизложенных обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей, суд приходит к однозначному выводу о наличии в действиях подсудимого прямого умысла на лишение жизни ФИО14, при этом ФИО15 действовал совместно с ФИО32 и ФИО33 группой лиц по предварительной договоренности между собой, и из корыстных побуждений. Об этом свидетельствует установленные вердиктом обстоятельства, связанные как с подготовкой к убийству, так и с непосредственным совершением преступления в отношении ФИО14. Так, ФИО15 предложил ФИО34 и ФИО35 убить водителя, чтобы не платить за проезд, на что ФИО36 и ФИО37 согласились, после чего ФИО15 и ФИО38 в квартире у последнего приискали отрезок веревки для убийства. О совершении убийства ФИО14 группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют и дальнейшие действия вышеуказанных лиц в автомашине, являющиеся слаженными и согласованными: сначала ФИО39 передал веревку ФИО40, который накинул её на шею потерпевшему и стал душить его, а ФИО15 в это время нанес ножом два удара в грудь ФИО14, при этом ФИО41 продолжал душить потерпевшего, пока тот не перестал подавать признаков жизни. После этого они все вместе предприняли действия по сокрытию следов совершенного преступления, а именно совместно вывезли труп на берег реки Волги и сожгли его.
Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.
О наказании.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, роль и степень участия подсудимого в совершенном преступлении, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у ФИО2 на < данные изъяты> (F-61.0 по МКБ-10).
К данным о личности, учитываемым при назначении наказания, суд относит то, что ФИО15 < данные изъяты>, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, на момент задержания официально не работал.
Учитывая установленные вердиктом фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, суд не видит оснований для применения в отношении подсудимого ч.6 ст.15 УК РФ.
Присяжные заседатели в своем вердикте просят проявить снисхождение к подсудимому ФИО2, в связи с чем наказание по п.п.«ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ надлежит назначить в соответствии с требованиями ст. 65 УК РФ.
Несмотря на положительные данные о личности ФИО2 и смягчающее наказание обстоятельство, учитывая тяжесть содеянного и роль подсудимого в совершении группового преступления, установленные обстоятельства совершенного им преступления, подсудимому надлежит назначить наказание только в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.
При этом ФИО2 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому наказание ФИО11 следует назначить без применения ст. 64 УК РФ.
Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ... , ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 4 л.д. 111-113)
Экспертиза проводилась комиссией высококвалифицированных специалистов, ими обследовался подсудимый, изучались документы, материалы дела, их выводы мотивированы, обоснованы, и у суда нет никаких оснований не доверять результатам исследований.
В связи с этим, а также на основании данных, характеризующих личность подсудимого, его последовательного поведения в процессе судебного разбирательства и предварительного расследования суд считает ФИО2 юридически вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
Заявленные исковые требования о взыскании с виновного лица материального ущерба в размере 100000 рублей в виде стоимости уничтоженного автомобиля, а также компенсации морального вреда потерпевший ФИО1 в судебном заседании поддержал и мотивировал тем, что в связи со смертью сына ему причинены нравственные страдания в виде стрессовой ситуации, длительной депрессии, потери сна, вплоть до настоящего времени он испытывает чувство горя. С учетом объема причиненных нравственных страданий, степени вины истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
ФИО2 требования о компенсации морального вреда не признал, ссылаясь на то, что не совершал инкриминируемого ему деяния.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными, нашедшими подтверждение материалами дела и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми если гражданину причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, суд может на виновное лицо возложить обязанность денежной компенсации этого вреда. При определении размеров возмещения суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его фактическую роль и участие в совершении преступления, непосредственные действия ФИО15, направленные на достижение преступного результата, степень нравственных страданий заявителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Учитывая вышеизложенное, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную компенсацию морального вреда подлежащей взысканию с осужденного в сумме 500 000 рублей.
В отношении исковых требований о взыскании материального ущерба, суд учитывает положения ст. 1080 ГК РФ о том, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. За совершение настоящего преступления в отношении ФИО8 ранее были осуждены ФИО10 и ФИО9, причем с последнего по приговору Тверского областного суда от ... постановлена ко взысканию сумма материального ущерба в размере 100000 рублей, что составляет стоимость автомобиля, уничтоженного ФИО9 совместно с ФИО2 путем поджога.
Таким образом, принимая во внимание интересы как потерпевшего ФИО1, так и гражданских ответчиков ФИО12 и ФИО2, учитывая необходимость дополнительных расчетов по иску в части материального ущерба, что невозможно без отложения дела, руководствуясь ч.2 ст. 309 УПК РФ суд считает невозможным разрешить по существу заявленные исковые требования, поэтому признает за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в указанной части в порядке гражданского судопроизводства.
Определяя судьбу вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.ст. 81 и 309 УПК РФ, при этом связка ключей и жетон МВД России № Б-184407 возвращены потерпевшему ФИО1 по приговору Тверского областного суда от ... .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 343, 351 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ № 73-ФЗ от 21.07.2007г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания ФИО2 с учетом времени содержания под стражей в порядке меры пресечения исчислять с 10 ноября 2015 года.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части требований о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив и признав за ним право на передачу указанных требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: нож с набранной рукояткой, хранящийся в камере вещественных доказательств Московского МСО г. Твери, - уничтожить как не представляющий материальной ценности.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд через Тверской областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Нехаев В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
