Дата принятия: 24 июня 2015г.
Номер документа: 2-6/2015
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРИГОВОР
от 24 июня 2015 года Дело N 2-6/2015
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<...> 24 июня 2015 года
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Черникова Д.А. единолично, при секретаре судебного заседания Быковой Н.Н. с участием:
Стороны обвинения:
-государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры <...> Люцай В.С.;
-потерпевшей Л.;
Стороны защиты:
-адвоката <...> Жарких А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 16 июня 2014 года;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №2 - 6/2015 в отношении:
Одегова М. М.ича, <...>, ранее не судимого, объявлен в розыск судом, 04.12.2014 мера пресечения изменена на заключение под стражу;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, з, к» ч.2 ст.105, ч.3 ст.159, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Одегов М.М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, с целью облегчить совершение другого преступления; а так же покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере; он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.
В 2008 году у Одегова М.М., узнавшего о намерении Э. продать дом, расположенный по адресу: <...>, возникло желание приобрести его, однако он не мог осуществить это желание по причине отсутствия денежных средств, необходимых для покупки дома по цене, которую предлагал собственник.
В этой связи, в ноябре-начале декабря 2008 года у Одегова возник умысел на совершение мошенничества, то есть приобретения путем обмана права на вышеуказанный дом с прилагающимися к нему гаражом, надворными постройками и земельным участком, стоимостью 420 919 рублей, то есть в крупном размере, принадлежащий Э. и С. на праве собственности.
С целью реализации своего умысла Одегов М.М., разработал план, согласно которому, у него возник умысел на убийство двух лиц - Э. и С. с целью облегчить совершение мошенничества, поскольку они, проживая в указанном доме, являлись препятствием в осуществлении его действий относительно их имущества. Затем Одегов М.М. намеревался подделать расписку о получении Э. от него денежных средств за продажу дома и земельного участка и получить документы Э. и С. на дом и земельный участок. В дальнейшем Одегов М.М., используя полученные им документы и поддельную расписку, рассчитывал оформить на себя в <...> администрации приобретение права на дом, принадлежащий Э. и С., введя в заблуждение представителей администрации относительно действительных обстоятельств получения данных документов и объектов недвижимости.
В период времени с 03 декабря 2008 года до 05 декабря 2008 года Одегов М.М. пришёл по адресу: <...>, где в это время находились Э. и С. Находясь на территории указанного выше домовладения, Одегов М.М., действуя умышленно, с целью причинения смерти, желая облегчить совершение другого преступления - мошенничества, неоднократно произвёл в Э. и С. из неустановленного следствием огнестрельного оружия выстрелы в жизненно важные части тела, в результате чего смерть потерпевших последовала на месте происшествия. После этого Одегов скрыл следы преступления и сжег трупы Э. и С.
После убийства Э. и С., в период с 03 декабря до 16 декабря 2008 года Одегов М.М., находясь в посёлке <...>, реализуя умысел, направленный на получение права на чужое имущество в крупном размере путем обмана, подделал расписку от 01 декабря 2008 года от имени Э., внеся в неё заведомо ложные сведения о том, что последний продал ему земельный участок с домом, получив от него деньги в сумме 250 тысяч рублей.
16 декабря 2008 года Одегов М.М., продолжая свои преступные действия, явился в администрацию <...> муниципального образования по адресу: <...>, где, встретившись с работниками администрации М. в период с 09 до 11 часов, а затем У. - с 14 до 16 часов, действуя путем обмана, из корыстных побуждений, желая оформить на себя права на чужое имущество, в крупном размере, вышеуказанный дом с гаражом и надворными постройками, стоимостью 420 919 рублей, сообщил им заведомо ложные сведения о том, что купил дом и земельный участок у Э. за 250 000 рублей, в подтверждение чего представил подложную расписку от имени Э. от 01.12.2008 г., а также обнаруженные у потерпевших: паспорт на имя Э. <...>, а также документы на дом и земельный участок: договор б/н от 04 июня 1963 г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (с прилагаемым к нему планом земель), согласно которому, Э. предоставлен в бессрочное пользование земельный участок по № в посёлке <...>; выкопировку из технического паспорта на домовладение по адресу: <...>. После консультаций с работниками администрации, Одегов М.М. решил оформить на себя доверенность от имени Э., чтобы совершать сделки в отношении вышеуказанного дома. С этой целью Одегов М.М., путём обмана убедил У. оказать ему содействие в оформлении доверенности от имени Э. об уполномочивании его на совершение сделок в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему, после этого У. составила доверенность от 16 декабря 2008 года от имени Э., согласно которой, Э. уполномочивает Одегова М.М.: совершать сделки в отношении дома и земельного участка, принадлежащие ему на праве личной собственности, находящиеся по адресу: <...>; представлять интересы в компетентных органах и организациях по вопросу оформления права аренды или права собственности на земельный участок и дом по указанному выше адресу, с правом получения документов, подтверждающих право аренды или право собственности на вышеуказанный земельный участок и дом; быть представителем в компетентных органах и организациях по вопросам, связанным с оформлением права аренды или перехода права собственности на земельный участок и дом; быть представителем в Управлении Федеральной регистрационной службы по <...> по вопросу регистрации правоустанавливающего документа, договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности к новому собственнику, регистрации договора аренды на земельный участок и дом, переуступки права аренды на земельный участок и дом, или регистрации права собственности, перехода права собственности к покупателю на земельный участок и дом с правом получения правоустанавливающего документа, с отметкой государственной регистрации и свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Затем, в период с 16 до 17 декабря 2008 года Одегов, продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения путем обмана права на чужое имущество в крупном размере, в составленной и переданной ему У. доверенности, в строке «Подпись доверителя» собственноручно внёс поддельную рукописную запись от имени Э.: «Э.», имитируя почерк последнего, а также подделал его подпись, с целью использования в своих действиях.
17 декабря 2008 года с 11 часов до 16 часов Одегов, явился в администрацию <...> муниципального образования, где вновь встретился с ведущим специалистом-юристом администрации У., которая в результате обмана Одеговым удостоверила и зарегистрировала под № от 17.12.2008, в реестре № <...> администрации для регистрации нотариальных действий, представленную ей Одеговым доверенность от 16 декабря 2008 года от имени Э. и передала её Одегову. Указанные документы Одегов в дальнейшем использовал с целью введения в заблуждение родственников потерпевших, являющихся их законными наследниками, а также представителей власти, относительно наличия у него законных оснований получения имущества. Однако оформить документы о праве на указанное выше имущество в крупном размере и довести свои преступные действия до конца Одегов не смог по причинам от него независящим, поскольку его действия были пресечены дочерью потерпевших - Л. и сотрудниками правоохранительных органов.
Кроме того, у Одегова, находящегося в указанный выше период времени в <...>, возник умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшим, находящегося на территории домовладения.
Действуя умышленно, из корыстных побуждений, Одегов, имея свободный доступ к имуществу потерпевших, в период с 04 декабря 2008 года до 10 января 2009 года тайно похитил из указанного выше дома и прилегающей к нему территории, гаража и надворных построек по адресу: <...>, имущество Э. и С.: сотовый телефон «Самсунг SGH-M600», стоимостью 1900 рублей, двух телят общей стоимостью 39 000 рублей, телевизор «ЛДжи», стоимостью 10000 рублей, алюминиевую кастрюлю, материальной ценности не представляющую, всего на сумму 50900 рублей.
В дальнейшем Одегов, продолжая реализовать умысел, направленный на хищение имущества Э. и С., 10 января 2009 года в вечернее время, встретившись с другим лицом (уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ), вступил с ним в предварительный сговор на хищение имущества потерпевших.
10 января 2009 года, в вечернее время Одегов и другое лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно предварительного сговора, путём взлома замка на двери незаконно проникли в хранилище - гараж, расположенный на территории домовладения по адресу: <...>, откуда тайно похитили имущество Э. и С.: автомобиль «ГАЗ-330210» с государственными регистрационными знаками №, стоимостью 86092 рубля 53 копейки, а так же иное имущество, погрузив его в указанный автомобиль: телевизор «Рекорд», материальной ценности не представляющий, телевизор «Силелис», материальной ценности не представляющий, электробритву, стоимостью 400 рублей, электросамовар стоимостью 600 рублей, будильник, материальной ценности не представляющий, электрочайник, стоимостью 200 рублей, пылесос «Урал» стоимостью 150 рублей, термос, материальной йенности не представляющий, электросепаратор, стоимостью 1000 рублей, газовую плиту, материальной ценности не представляющую, морозильную камеру «Бирюса-14», материальной ценности не представляющую, стиральную машину «Сибирь», стоимостью 500 рублей, три покрышки от автомобиля «ГАЗ 330210» общей стоимостью 2000 рублей, три косы, лопату, материальной ценности не представляющие, три алюминиевые фляги, общей стоимостью 1000 рублей, канистру, объёмом 20 л, стоимостью 80 рублей, с автомобильным маслом 20 л, стоимостью 350 рублей, куртку кожаную мужскую, стоимостью 600 рублей, куртку зимнюю мужскую, стоимостью 600 рублей, куртку зимнюю мужскую, стоимостью 400 рублей, куртку, стоимостью 300 рублей, пальто мужское, стоимостью 350 рублей, жилетку мужскую, стоимостью 350 рублей, доску для шинковки капусты, материальной ценности не представляющую, два газовых баллона, стоимостью 1526 рублей 66 копеек, стол обеденный, стоимостью 200 рублей, антенну телевизионную с кабелем, материальной ценности не представляющие, радиатор отопления, стоимостью 900 рублей, радиоприёмник «Радиотехника», материальной ценности не представляющий, часы настенные, материальной ценности не представляющие, два одеяла общей стоимостью 500 рублей, шторы, материальной ценности не представляющие, люстру стоимостью 500 рублей; всего на общую сумму 98 599 рублей 19 копеек.
Распорядившись похищенным по своему усмотрению, Одегов и другое лицо причинили потерпевшим значительный ущерб.
Подсудимый Одегов принял участие в судебном разбирательстве данного уголовного дела, участвовал в исследовании доказательств в ходе судебного следствия, но затем, в стадии судебных прений сторон, скрылся от суда и уклонился от явки в суд. В этой связи рассмотрение уголовного дела было продолжено в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого Одегова М.М.
Подсудимый Одегов вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что с осени 2008 года он вел переговоры с Э. о продаже ему дома. Э. постоянно менял цену и они не могли договориться. Он мог купить дом только за 250 000 рублей. В ноябре 2008 года брат его жены Д. предложил поговорить с Э. по поводу цены. 04.12.2008 ему позвонил Д. и предложил встретиться. Вместе они проехали в дом Э. и С. по <...>, где во дворе лежали их трупы. Д. пояснил, что они не смогли договориться. С кем он был и, как все произошло, Д. не рассказывал. На следующий день они с Д. вывезли трупы на территорию брошенной воинской части, так называемой <...>, где Д. сбросил их в яму и сжег. 07.12.2008 они с Д. продали телят Э., деньги разделили. 12.12.2008 Д. познакомил его с мужчиной внешне похожим на Э. и предложил в администрации представить его как Э., чтобы оформить доверенность на дом, что он и сделал 17.12.2008. После этого он всем соседям и знакомым сообщал, что купил дом. Когда приехала дочь Э. и С. - Л., он и ей сказал, что купил дом и показал документы. 10.01.2009 они вместе с Д., чтобы создать видимость присутствия Э., загрузили находившиеся в гараже дома вещи в автомашину Э. «Газель» и вывезли к его знакомому. Всем сказали, что автомашину и вещи забрал Э..
В связи с существенными противоречиями в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Одегова, данные им в ходе предварительного расследования.
Так из показаний Одегова при допросе в качестве подозреваемого 14.01.2009 следует, что после неоднократных попыток договориться о цене на дом с Э., он встретился с Б., занимавшимся реализацией мяса. Б. предложил передать имевшиеся у него деньги в сумме 250 000 рублей, а он устроит продажу дома и уговорит Э. и его жену. 3 или 4 декабря он передал деньги Б., а через два дня Б. передал ему документы на дом Э., а так же расписку от последнего о получении за продажу дома 250 000 рублей. На его вопросы о местонахождении Э. и С. Б. ответил, что с ними все в порядке. Спустя несколько дней Б. привел незнакомого ему мужчину, внешне похожего на Э., с которым он 17.12.2008, представив как Э., получил в администрации доверенность на дом. 11.01.2009 после того, как хозяев дома стали разыскивать, он встретился с Б., который пояснил ему, что потерпевших он отвез в заброшенную воинскую часть <...>, где сжег их в яме. Б. так же предложил перегнать автомашину потерпевших, чтобы создать видимость их присутствия. Позже он и Б. перегнали автомашину «Газель» с вещами к его знакомому, а его жена сообщила в милицию, что автомашину забрал Э.. (Т.1, л.д.158-185)
Из показаний при допросе в качестве подозреваемого Одегова 16.01.2009 следует, что 04.12.2008 около 12 часов он пришел к Э. домой и они стали вновь говорить о цене на дом. Между ними возникла ссора, в ходе которой он нанес один удар кулаком в голову Э. от чего он упал и не подавал признаков жизни. Затем из дома с топором выбежала С., которую он так же ударил кулаком в голову, отчего и она упала и не подавала признаков жизни. Вечером он вернулся в дом и обнаружил тела потерпевших на тех же местах. На автомашине «Газель» Э., он вывез трупы на территорию «кислородки», где сжег их в яме. На следующий день продал двух телят Э. Ж., которого ранее называл Б.. 10.01.2009 он вместе с Д. загрузил «Газель» вещами и перегнал в <...> к своему знакомому З.. (Т.2, л.д.91-98)
Из протокола дополнительного допроса Одегова в качестве обвиняемого 19.01.2009 следует, что в конце ноября 2008 года он разговаривал с Ж. по поводу покупки дома у Э.. Ж. сообщил ему, что он так же хотел купить этот дом, но Э. поднял цену. 04.12.2008 около 18 или 19 часов он проезжал мимо дома Э. и увидел рядом автомашину Ж.. Он вошел во двор, где увидел автомашину Э. «Газель», в кузове которой лежали трупы С. и Э.. На трупе Э. было видно повреждение от выстрела на груди. В этот момент из дома вышел Ж. с обрезом ружья и завел его в дом, где находился еще один мужчина. Они потребовали им помочь. По их требованию он помог сгрузить вещи в кузов автомашины и они поехали на территорию <...>, где сожгли трупы и вещи. Ж. угрожал ему расправой и передал документы на дом. 14 или 15 декабря 2008 года он, подражая почерку Э., написал от его имени расписку о получении денег за дом. 16.12.2008 он обратился в администрацию за получением доверенности на дом. Юрист администрации изготовила доверенность от имени Э. и отдала ему, чтобы он подписал у доверителя. Он подделал в доверенности подпись и представил доверенность в администрацию. (Т.2, л.д.128-152)
Согласно протоколу дополнительного допроса обвиняемого Одегова от 25.02.2009, по просьбе Ж. он лишь согласился за денежное вознаграждение узаконить на свое имя дом, принадлежащий Э. и С.. К убийству хозяев дома не причастен и никогда с ними не встречался. Ему Ж. сообщил, что застрелил хозяев дома и сжег их в яме у <...>. (Т.4, л.д.44-47)
На очной ставке, протокол которой был исследован в порядке ст.276 УПК РФ, обвиняемый Одегов так же утверждал, что дал свое согласие Ж. на оформление на свое имя дома за вознаграждение в сумме 20 000 рублей. (Т.4, л.д.96-101)
Из показаний Одегова в ходе его дополнительного допроса 13.11.2009 следует, что 04.12.2008, когда он пришел к Э. он взял с собой обрез охотничьего ружья, которое ранее украл. В ходе ссоры во дворе Э. стал махать перед ним металлической арматурой, нанес ему ей удар по плечу, колену и голове. Он достал обрез, Э. попытался выбить его из его рук. В это время С. находилась рядом с Э.. В этот момент он случайно нажал на оба спусковых крючка и произошел выстрел из обоих стволов. (Т.8, л.д.219-222)
Ни одни из оглашенных показаний Одегов не подтвердил, пояснил, что давал такие показания сначала выгораживая Д., затем выгораживая себя, а после в результате обещаний оперативных сотрудников изменить меру пресечения и под давлением лиц, содержавшихся с ним в камере.
Несмотря на частичное признание своей вины в предъявленном обвинении вина подсудимого Одегова подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Так подсудимый Д. вину по предъявленному обвинению признал и показал, что 07 или 10 декабря 2008 года ему позвонил Одегов, муж его сестры и сообщил, что он купил дом по <...>. Ранее он неоднократно говорил, что хочет купить этот дом. Одегов попросил его помочь вывезти из дома ненужные вещи и мусор. Вечером он с Одеговым приехал в дом, где в гараже под тряпками лежали трупы хозяев, пожилых мужчины и женщины. Одегов угрожая ему, сказал, что если он кому-нибудь сообщит, то с ним будет тоже самое. Одегов сказал, что нужно избавиться от тел. Мужчину завернули в ковер и положили на багажник на крыше автомашины Одегова «Москвич», а женщину завернули в брезент и положили в багажник. Так же загрузили в автомашину мусор и какие-то вещи. Затем они выехали за пределы поселка на территорию заброшенной воинской части, где перетащили трупы в яму, туда же отнесли вещи. Затем он оставался у автомашины, а Одегов взял канистру и пошел к яме, потом со стороны ямы появилось зарево. После этого они вернулись в дом, где Одегов соскреб пятна на снегу у входа в дом. Одегов пояснил, что хозяева хотели за дом 300 000 рублей, а у него было лишь 250 000.
01 января 2009 года встречали Новый Год в доме. В это время Одегов предложил пострелять, для чего откуда-то принес ружье, одноствольное 12 или 16 калибра.
10 января 2009 года к нему вечером приехал Одегов и попросил помочь перегнать автомашину в <...>. Около 23 часов они приехали к дому по <...>, где Одегов перегнал из гаража автомашину «Газель», в которую он стали грузить вещи из гаража. Одегов сказал, что это вещи хозяев, предложил их похитить, затем он их продаст, а деньги они поделят. Он согласился, поскольку нуждался в деньгах. Большая часть вещей уже была упакована в мешки. Он помнит газовые баллоны, морозильную камеру, телевизоры, канистры. Затем Одегов поехал на «Газеле», а он за ним на «Москвиче» в <...>. «Газель» оставили в гараже в <...> у знакомого Одегова.
Потерпевшая Л. показала, что ее родители Э. и С. проживали в <...>. Последний раз говорила с родителями по телефону 01.12.2008. Отец говорил ей о своем намерении продать дом, но он так же говорил, что до весны 2009 года продавать его не будет. Затем с 10.12.2008 телефон родителей стал недоступен и 18.12.2008 она вместе с сыновьями приехала в <...> к родителям, но их дома не оказалось. Тогда они проехали в квартиру родителей, которая имелась у них так же в <...>, где их так же не было. От соседей родителей она узнала, что родителей разыскивает милиция, а в доме живет незнакомый парень. Они обратились к участковому, который предложил ей написать заявление об исчезновении родителей. В это время к ней подошел Одегов, сообщил, что он купил дом за 350 000 рублей, а ее родители уехали на такси. После написания заявления, вместе с сотрудниками правоохранительных органов она осмотрела дом, вещи родителей были на месте, автомашина отца «Газель» была в гараже. Она закрыла гараж и они уехали. Позже Одегов сообщил ей, что приезжал отец, забрал вещи и автомашину. В дальнейшем в ходе расследования автомашина отца вместе с вещами, указанными в обвинении, были ей возвращены.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и защиты показаний свидетеля В. следует, что действительно после обращения в комендатуру <...> к участковому уполномоченному дочери Э., туда же явился Одегов, который предъявил документы на приобретенный им дом и доверенность от имени Э.. Позже, когда было установлено, что Э. и С. пропали, Одегов был задержан. (Т.5, л.д.1-6)
Допрошенная в качестве свидетеля Одегова показала, что является бывшей супругой подсудимого. Ей было известно о намерении мужа купить дом у Э. и С.. Для этого в 2008 году он долго договаривался с Э. о цене, брал кредит, кроме того, у них были собственные накопления. Затем в декабре 2008 года он сообщил, что купил дом у Э. и пригласил ее и свою мать посмотреть дом. Вещей прежних владельцев в доме уже не было. После этого они вместе ездили в администрацию, чтобы выяснить какие требуются для оформления дома документы. Об этом Одегов говорил с юристом У.. На следующий день муж должен был приехать вместе с Э.. На следующий день муж отвез ее на работу и сказал, что поехал за Э., но куда не сказал. Вечером того же дня Одегов показал ей доверенность. После в этом доме они не проживали, только ходили туда, чтобы покормить животных. Затем приехали родственники Э. и С. и началось расследование. Кроме того, со слов ее брата - подсудимого Д., ей известно, что он по просьбе Одегова управлял автомашиной «Газель», принадлежащей Э., когда ее перегоняли в <...>.
Допрошенный в качестве свидетеля отец подсудимого Н. подтвердил, что ему было известно о намерении сына купить дом у Э..
Свидетель К. показал, что Одегов говорил ему, что приобрел дом у Э., приглашал в дом, где сказал, что автомашина Э. находится еще в гараже.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний брата подсудимого - свидетеля П. следует, что в декабре 2008года от матери ему стало известно, что брат приобрел дом у Э.. Во второй половине декабря брат пригласил его в купленный им дом и пояснил, что в гараже находится автомашина Э. «Газель». Позже ему звонила жена брата и сообщила, что приехал Э. и забрал свою автомашину. Э. и С. в то время числились уже пропавшими. Однако позже, после задержания брата, его жена пояснила ему, что автомашину забрал не Э., а брат угнал ее в <...>. (Т.4, л.д.71-79)
Допрошенная в качестве свидетеля М. показала, что в декабре 2008 года она работала в военно-учетном столе <...>, занималась регистрацией и паспортами. В этот период к ней обратился Одегов, который пришел вместе с женой, с вопросом о регистрации права на купленный им у Э. дом по <...>. Она рекомендовала ему обратиться к юристу администрации <...> муниципального образования У.. При себе у Одегова были план участка, план дома и документы о праве Э. на дом. Обычно жители <...>, имея намерение продажи своего недвижимого имущества, обращаются в администрацию за правовой консультацией, но Э. и С. к ним не обращались. В этот же день она сообщила У., что к ней обратятся Одегов и Э. об оформлении продажи дома. От У. ей было известно, что Одегов и Э. были у нее на следующий день 17 декабря 2008 года.
Свидетель Ш. показал, что, являясь работником поселковой администрации, видел как в декабре 2008 года туда приходили Одегов и его жена. Позже ему стало известно, что Одегов приходил к У. за доверенностью на дом.
Свидетель У. показала, что в 2008 году работала в должности специалиста по юридическим вопросам в администрации городского поселения <...> муниципального образования. В декабре 2008 года к ней обратился Одегов и мужчина, представившийся Э.. По их просьбе она изготовила и заверила доверенность от имени Э. на Одегова о правомочиях на дом по <...>. Доверитель и Одегов представляли ей паспорта. Однако в момент подписания доверенности Э. она отвлеклась на звонок дочери и то, как подписывал доверенность Э., она не видела. Сведения о заверенной доверенности она внесла в реестровый журнал, где должен был расписаться Э., но расписался Одегов. Она не помнит, показывал ли ей Одегов документы на дом.
В связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания У., данные ею в ходе предварительного расследования.
Так из протокола допроса У. от 21.01.2009 следует, что 16 декабря 2008 года к ней обратился Одегов с вопросом о возможности оформления договора купли-продажи дома Э., который он купил за 250 000 рублей. При этом Одегов показал ей только план-схему дома и пояснил, что домовая книга утеряна. Тогда она посоветовала ему оформить доверенность на дом. На следующий день 17 декабря Одегов пришел с пожилым мужчиной, личность которого она установила по паспорту и оформила доверенность, а Э. старательно в ней расписался. Нотариальные действия в сумме 600 рублей оплатил Одегов, он так же заплатил за оформление 100 рублей. (.3, л.д.73-77)
Однако при допросах 19.07.2009, 03.03.2014 и 06.04.2014 У. поясняла, что момент подписания доверенности от имени Э. она упустила, поскольку отвлеклась на звонок. (Т.4, л.д.205-209, Т.9, л.д.241-244, Т.10, л.д.2-5)
При этом свидетель подтвердила все оглашенные показания, просила их считать достоверными и указала о том, что не помнит, как Э. подписывал доверенность.
Свидетель А. показал, что являлся главой администрации <...> муниципального образования. Э. и С. знал как жителей поселка, которые вели замкнутый и обособленный образ жизни. Ему было известно, что У. оформила доверенность на Одегова от Э. на право распоряжения домом последнего по <...>. У. пояснила, что Э. присутствовал при оформлении данной доверенности.
Свидетель Ж. показал, что зимой 2008-2009 года от своего рабочего узнал, что Одегов предлагал купить у него двух телок. Тогда же вечером приехал Одегов и пригласил в дом Э., который он с его слов купил. Одегов говорил, что Э. и С. продали ему дом и уехали к дочери. Они осмотрели скотину и договорились о цене в 17 000 рублей за двух телок, которых увели с рабочими на его подворье. Он так же с разрешения Одегова взял со двора бак с капустой.
Свидетели Ч. и Г., показания которого были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, подтвердили, что в декабре 2008 года, когда они работали у Ж., приезжал Одегов и предлагал двух телок. Позже, когда Ж. и Одегов договорились о цене, они забрали телок со двора в доме Э., который, как пояснил Одегов, он купил (Т.3, л.д.54-58).
Свидетель Т. показал, что возможно в январе 2009 года к нему обратился знакомый по работе Одегов М., который попросил сопроводить его на автомашине из <...> в <...> в ночное время. Он согласился и по просьбе Одегова подъехал к 00 часам в частный сектор <...>, от одного из домов он проводил на своей автомашине «Тойота Камри» Одегова на автомашине «Газель», груз в кузове которой был накрыт тентом. При этом по дороге он должен был сообщить Одегову о наличии постов ГИБДД. Одегова он оставил в <...> в районе № школы. За это Одегов заплатил ему 1000 рублей.
Допрошенный в качестве свидетеля З. показал, что зимой 2009 года к ему позвонил и обратился с просьбой Одегов, с которым они ранее работали и попросил временно поставить в его гараж свою автомашину. Он согласился и на следующий день к его дому приехал Одегов на автомашине «Газель», в кузове которой был груз. Примерно через день ему позвонил следователь и попросил прибыть к дому, куда затем прибыли сотрудники милиции вместе с Одеговым и изъяли «Газель».
Свидетель Ц. показал, что к нему подъезжал Одегов и предлагал купить у него автомашину «Газель» за 40 000 рублей. Позже он понял, что это была автомашина Э., которую он видел регулярно, поскольку последний торговал с нее молоком.
Допрошенные в качестве свидетелей К., Ф. и Х. показали, что в январе 2009 года были приглашены Одеговыми отпраздновать Новый Год в доме, приобретенном им у Э.. Вещей прежних хозяев в доме уже не было. В тот же вечер Одегов предложил во дворе пострелять из ружья. Затем он откуда-то принес охотничье ружье с которого стреляли по бутылкам и фотографировались с ним.
Свидетель И. показал, что зимой 2009 года он содержался в ИВС <...> отдела милиции. Когда его перевели из камеры № в камеру №, туда же дежурный завел его одноклассника Одегова. Одегов был напуган и избит. На его вопрос, как он тут оказался, Одегов пояснил, что его обвиняют в хищении скота. Затем после освобождения его вызвал следователь и стал расспрашивать о том, что ему рассказывал Одегов. Он сначала ответил, что Одегов ничего ему не говорил. Но затем разговоры следователя вызвали у него жалость к потерпевшим, которые были уже преклонного возраста, ему захотелось помочь. Кроме того, следователь пообещал снизить испытательный срок по его условному осуждению. Вместе со следователем они изложили в протоколе известные ему обстоятельства убийства Э. и С. по слухам в поселке так, как будто их ему сообщил Одегов в камере.
В связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания И. данные им в ходе расследования, согласно которым в январе 2009 года в камеру, где он содержался, был помещен его одноклассник Одегов. Одегов чувствовал себя нормально, ни на что не жаловался, насилия в камере к нему никто не применял. Ночью, когда все остальные сокамерники спали, Одегов рассказал ему, что его задержали за убийство Э. и С. в доме, расположенном за магазином «Радиан». Он пояснил, что убил из-за того, что хотел завладеть их домом. Одегов говорил, что приехал к ним примерно за 1-2 месяца до его задержания, при себе имел обрез ружья. Он выстрелил в голову Э.. С. находилась за ним и снаряд попал и в нее. Одегов говорил, что Э. умер сразу. С. умирала долго, поскольку картечь прошла сначала сквозь Э.. Затем он вывез их трупы в багажнике в лес, где ранее была воинская часть и сжег их. (Т.4, л.д.151-154)
Противоречия в своих показаниях И. объяснил приведенными выше причинами, по которым оговорил Одегова.
Наряду с показаниями участников судопроизводства вина подсудимого Одегова подтверждена объективными сведениями из протоколов следственных действий.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.12.2008 был осмотрен дом, расположенный по адресу: <...>, в гараже у дома был обнаружен автомобиль «Газель» (Т.1, л.д.77-88).
Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 21.01.2009 следует, что во дворе дома, расположенного по адресу: <...> и внутри него получены смывы с пятен вещества бурого цвета (Т.3, л.д.78-90)
Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием подозреваемого Одегова М.М. от 14.01.2009 на участке местности, расположенном за <...>, Одегов М.М. указал яму, в которой были сожжены трупы Э. и С. В ходе осмотра ямы были обнаружены и изъяты обгоревшие останки двух трупов. Трупа под №1 у стенки ямы в сторону <...> и трупа под №2 у стенки ямы в сторону <...> (Т.1, л.д.189-202).
В ходе дополнительного осмотра места происшествия, как это следует из протокола (Т.2, л.д.53-69), в той же яме были обнаружены и изъяты: образец грунта, останки костей, совок, тряпка, нож, металлическая шпилька, 2 металлические заклепки от одежды, предмет, похожий на вилку, лезвия от ножниц, зажим для галстука, зажим для подтяжек, хомут, металлический крючок, скоба для подтяжек, обгоревшие фрагменты ткани.
Из протокола дополнительного осмотра места происшествия во дворе дома по адресу: <...> был изъят металлический предмет, похожий на снаряд к огнестрельному оружию и фрагмент доски (Т.5, л.д.154-166).
Согласно протоколу осмотра автомобиля «Москвич-2141» был изъят принадлежавший потерпевшим сотовый телефон «Самсунг» красно-чёрного цвета (Т.2, л.д.70-76).
Из протоколов выемки и обыска следует, что у Ж. были изъяты одна корова и алюминиевая кастрюля (Т.4, л.д.133-137, Т.2, л.д.180-186).
Согласно протоколу выемки у свидетеля З. в гараже, по адресу: <...> была изъята автомашина «Газ» г.н.№, в которой были: телевизор «Рекорд», холодильник «Бирюса», плита газовая, покрышки, два газовых баллона, тент, телевизор «Силялис» (Т.2, л.д.1-8).
Как следует из протокола выемки от 20.01.2009, у оперуполномоченного О. были изъяты: доверенность от 16.12.2008, договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка Э., выкопировка из техпаспорта на домовладение по адресу: <...>, план, расписка от 01.12.2008 г. от имени Э., поквартирная карта на имя Э., карточка регистрации на имя Э., карточка регистрации на имя С., доверенности на имя Л. и домовая книга (Т.2, л.д.217-223).
Согласно протоколу выемки в администрации <...> МО был изъят реестр № для регистрации нотариальных действий, содержащий запись об оплате доверенности от Э. на дом на сумму 700 рублей Одеговым М.М. (Т.11, л.д.155).
Из протокола выемки следует, что у свидетеля Р. был изъят, принадлежащий Одегову М.М. бушлат (Т.4, л.д.53-57).
Все изъятое было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.2, л.д.82-88, Т.3, л.д.131-134, Т.4, л.д.1-20, Т.4, л.д.65-68, Т.5, л.д.167-169).
Согласно справке ООО исходя из средней массы живого веса двухгодовалой коровы - 430 кг, одногодовалой - 350 кг И средней стоимости 1кг живого веса в размере 50рублей, стоимость двух голов крупно-рогатого скота в сумме 39000 рублей (Т.11, л.д.70).
Объективным подтверждением вины подсудимого являются так же данные из заключений, проведенных по уголовному делу экспертиз и показания экспертов.
Из заключения № судебно-медицинской экспертизы от 27.04.2009 следует, что установлена принадлежность скелету человека костных останков трупа под № 1, обнаруженных у стенки ямы, в сторону <...>. По представленным костным останкам определить принадлежность к определенному количеству людей (одному или нескольким) не представляется возможным из-за глубоких разрушений костных останков вследствие длительного воздействия высокой температуры и пламени, которые привели к утрате анатомо-морфологических признаков строения костей. На костных останках механические повреждения, следы расчленения не обнаружены. Костные останки с признаками длительного воздействия (до стадии белого, серого и черного каления) высокой температуры и пламени. (Т.7, л.д.1-13)
Согласно заключению № судебно-медицинской экспертизы от 27.04.2009 следует, что установлена принадлежность скелету человека останков трупа под № 2, обнаруженные у стенки ямы, в сторону <...>. Представленные костные останки могут принадлежать к трупу одного человека. Не исключается возможность принадлежности костных останков трупу человека мужского пола, возраст которого свыше 60 лет. На костных останках механические повреждения, следы расчленения не обнаружены. Костные останки с признаками длительного воздействия (до стадии белого, серого и черного каления) высокой температуры и пламени. (Т.6, л.д.227-238)
Из заключения судебно-биологичесокй экспертизы вещественных доказательств № от 09.04.2009 следует, что на смывах с пятен бурого цвета, изъятых во дворе дома обнаружена кровь женщины, происхождение от обвиняемого Одегова исключается. На смывах, изъятых в доме обнаружена кровь человека, определить половую принадлежность крови не представилось возможным (Т.7, л.д.25-31)
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № от 02.04.2014 по своей групповой принадлежности костные останки (обнаруженные в яме ближе к стенке, обращенной в сторону <...>) и смывы с пятен бурого цвета, изъятые в доме и во дворе имеют одинаковую групповую характеристику и могут принадлежать одному человеку (Т.8, л.д.17-21).
В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы (по исследованию ДНК) № от 17.08.2009 костные останки, обнаруженные в яме ближе к стенке, обращенной в сторону <...>, принадлежат лицу женского генетического пола; костные останки, обнаруженные в яме ближе к стенке, обращенной в сторону <...>, принадлежат лицу мужского генетического пола. Лицо женского генетического пола и лицо мужского генетического пола, костные останки которых представлены для исследования, являются биологическими родителями Л. - С. и Э. (Т.7, л.д.67-72)
Согласно заключению № от 03.03.2014 судебной экспертизы, два фрагмента металлических кнопок, представленных на исследование, могли принадлежать верхней одежде. Предметы, описанные как зажим и пряжка, принадлежат мужским подтяжкам, в которых ширина ленты составляет как максимум 50 мм. Предмет, определенный как зажим для галстука, действительно является таковым. Фрагмент изделия с элементами зубьев принадлежит заколке для волос (типа «крабик») (Т.7, л.д.210-213).
Из заключения судебной баллистической экспертизы № от 13.10.2009 следует, что предметы округлой формы, изъятые с места происшествия, являются частью поражающего снаряда - дробь № 4, применяемые для снаряжения охотничьих патронов, предназначенных для стрельбы из охотничьих ружей (Т.7, л.д.106-107).
Согласно заключению судебной экспертизы № от 17.02.2014 на поверхности утепленной куртки (бушлата) были обнаружены следы продуктов выстрелов (СПВ), как с наружной стороны, так и внутренней, включая рукава, соответствующие. Количество обнаруженных частиц СПВ свидетельствует о контакте с огнестрельным оружием или пребывании в среде производства выстрела из огнестрельного оружия (Т.7, л.д.194-199).
Допрошенный эксперт Щ. подтвердил свои выводы и уточнил, что наличие на одежде следов СПВ свидетельствует о ее пребывании в среде производства выстрела.
Из заключения судебной экспертизы №, № от 28.08.2009 следует, что в веществе почвенного происхождения и на фрагменте ткани, изъятых с места происшествия, обнаружены следы светлых нефтепродуктов (Т.7, л.д.54-56).
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № от 15.08.2009 следует, что рукописная запись в доверенности Э. от 16.12.2008 года, зарегистрированной в реестре №, выполнена не Э.
Расписка, начинающаяся словами: «Я Э.…», и заканчивающаяся: «…1.12.2008 год», и краткая рукописная запись в доверенности Э. от 16.12..2008 года, зарегистрированной в реестре №, выполнена одним лицом. Буквенно-цифровой рукописный текст в расписке, начинающейся словами: «Я Э.…» и заканчивающийся: «…1.12.2008 год», выполнен Одеговым М. М.ичем. Краткая рукописная запись в доверенности Э. от 16.12.2008 года, зарегистрированная в реестре №, выполнена Одеговым М. М.ичем.
Подпись от имени Одегова М.М. в расписке с буквенно-цифровым рукописным текстом, начинающимся словами: «Я Э.…», и заканчивающимся: «..01.12.2008 год», выполнена Одеговым М. М.ичем. (Т.6, л.д.202-217)
В ходе судебного разбирательства была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость имущества следующая: телята - 39000 рублей, сотовый телефон «Самсунг SGH-М600» - 1900 рублей, автомобиль «ГАЗ 330210» в комплекте с тентом - 86092, 53 рублей, электробритва - 400 рублей, электросамовар - 600 рублей, электрочайник - 200 рублей, пылесос «Урал» - 150 рублей, электросепаратор - 1000 рублей, стиральная машина «Сибирь» - 500 рублей, автомобильная покрышка 3 шт. - 2000 рублей, алюминиевая фляга - 300 рублей, канистра 20л - 80 рублей, масло моторное 20л-350 рублей, куртка кожаная - 600 рулей, куртка на меху - 600 рублей, куртка на меху - 400 рублей, куртка на меху - 300 рублей, пальто на меху - 350 рублей, жилет на меху - 350 рублей, газовый баллон 50л - 764, 33 рублей, стол - 200 рублей, радиатор отопления - 900 рублей, одеяла 2шт. - 500 рублей, люстра - 500 рублей.
Выводы экспертов согласуются с данными из показаний допрошенных лиц, протоколов следственных действий, а потому не вызывают у суда сомнений.
Приведенные выше доказательства стороны обвинения - показания потерпевшей, подсудимого Д., свидетелей, данные из протоколов следственных действий и заключений экспертов в своей совокупности, по мнению суда, указывают на подсудимого Одегова, как на лицо совершившее убийство потерпевших и хищение, принадлежащего им имущества, то есть полностью изобличают Одегова в совершении инкриминированных ему деяний.
При этом доводы защиты об отсутствии доказательств вины Одегова в убийстве потерпевших опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, каждое из которых получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть является допустимым и содержит сведения, относящиеся к предмету доказывания, определенного в ст.73 УПК РФ, то есть являются относимыми.
Выдвинутая в ходе судебного разбирательства версия подсудимого Одегова о причастности к убийству подсудимого Д. и совместном сбыте коров, голословна, несостоятельна и опровергнута показаниями свидетелей о том, что телят сбывал Одегов один.
Исследованные судом показания Одегова, данные им в ходе предварительного расследования, противоречивы и непоследовательны. Каждый раз Одегов сообщал органам предварительного расследования различные версии убийства потерпевших, указывал на разные обстоятельства этого события, сообщал о причастности разных лиц к убийству Э. и С.. В этой связи суд не может счесть показания Одегова о совершении убийства потерпевших иными лицами стабильными и достоверными, а потому оценивает их критически и рассматривает их, как способ уйти от ответственности и избежать наказания.
При этом Одегов точно указал и сообщил место и способ сокрытия им останков потерпевших, что получило объективное подтверждение результатами осмотров и заключениями экспертов. Это обстоятельство следует рассматривать, как преступную осведомленность подсудимого об обстоятельствах преступлений, ранее не известных правоохранительным органам, так же подтверждающих его вину в содеянном.
Доводы защиты и подсудимого о даче им показаний в ходе расследования под давлением ни на чем не основаны и ничем не подтверждены. Исследованные протоколы допросов и осмотров с участием Одегова таких заявлений не содержат, протоколы следственных действий составлены в точном соответствии с требованиями УПК РФ.
В ходе следственных действий, как видно из протоколов, каждый раз принимал участие защитник, Одегову разъяснялись его процессуальные права, в том числе предусмотренные п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, что исключает возможность самооговора.
Суд не может счесть обоснованными доводы защиты о неустановленном способе убийства потерпевших в виду отсутствия заключения о причине смерти и нестабильных показаний Одегова.
Вопреки этим доводам защиты, суд, основываясь на исследованных доказательствах, считает его установленным и доказанным. Согласно показаниям свидетелей, Одегов имел огнестрельное оружие, из протоколов осмотров и заключений экспертов следует, что стрелял из него, а свидетель И., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что Одегов сообщил ему, что совершил убийство потерпевших посредством выстрела из огнестрельного оружия в них.
Несмотря на то, что И. в ходе судебного разбирательства не подтвердил свои показания в ходе расследования, суд находит именно их достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, а сообщенные им сведения о наличии между ним и Одеговым хороших отношений со школы, дает основания считать его показания в суде, данными из желания оказать подсудимому помощь.
Оглашенный протокол допроса И. в полной мере соответствует требованиям УПК РФ и является допустимым доказательством.
Представленные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, позволили суду установить фактические обстоятельства, которые дают ему возможность прийти к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что подсудимый, движимый желанием получить в дальнейшем путем обмана право на имущество потерпевших, преследуя цель причинения смерти, произвел выстрелы из огнестрельного оружия в потерпевших Э. и С..
О направленности умысла на убийство свидетельствует избранное подсудимым орудие преступления.
Убийство обоих потерпевших было совершено подсудимым со специальной целью, чтобы облегчить совершение хищение их имущества - дома с придомовыми постройками и земельным участком.
В ходе судебных прений сторон государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в данном преступлении квалифицирующего признака - из корыстных побуждений, как излишне вмененного. Указанный отказ суд находит мотивированным и соглашается с ним, поскольку совершение убийства с целью облегчить совершение другого преступления исключает возможность квалификации этого же убийства, как совершенного с иной целью.
При этом суд считает необходимым исключить из обвинения Одегова вмененные ему действия направленные на причинение смерти потерпевшим и выразившиеся в нанесении им ударов ножом, руками и ногами, поскольку данных об этом в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.
После совершения убийства потерпевших подсудимый Одегов предоставил подложные документы - расписку от Э. о получении им денег, сообщил заведомо ложные сведения о приобретении им имущества Э. и С., то есть путем обмана получил в государственном органе доверенность на имущество потерпевших, предприняв действия, направленные на обращение этого имущества в свою пользу, то есть действовал из корыстных побуждений совершая хищение.
Однако при этом подсудимый не успел получить право собственности на указанное имущество - свидетельство о праве собственности на дом, поскольку его действия были пресечены в результате вмешательства дочери потерпевших и правоохранительных органов. В этой связи суд находит правильной предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого как неоконченного преступления, то есть как покушение на мошенничество.
Стоимость жилого дома по адресу: <...>, согласно данным <...> на 2009 год составляла 420 919 рублей, что превышает 250 000 рублей и образует крупный размер, в связи с чем данный квалифицирующий признак вменен обоснованно.
Кроме того, в ходе расследования и в судебном заседании было достоверно установлено, что подсудимый тайно, после убийства потерпевших, незаконно изымал, вначале один, а затем совместно с Д., не принадлежащее ему имущество, имея намерение обратить его в свою пользу, то есть в корыстных целях, а потому его действия верно оценены как кража.
Имущество Э. и С. изымалось подсудимым из хозяйственных помещений, обособленных от жилого дома потерпевших. В указанное помещение Одегов и Д. проникли незаконно, против воли потерпевших, их дочери, взломав навешенный ею замок на двери, в связи с чем квалифицирующий признак хищения с незаконным проникновением в хранилище, согласно примечания к ст.158 УПК РФ, так же вменен обоснованно.
Как установлено, совершению хищения имущества совместно с Д. предшествовала предварительная договоренность, в связи с чем действия в этой части верно квалифицированы, как совершенные по предварительному сговору группой лиц.
Органами предварительного расследования Одегов обвинялся в совершении кражи имущества потерпевших в крупном размере.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил предъявленное Одегову обвинение, оставив в перечне похищенного в период с 04.12.2008 по 10.01.2009 только сотовый телефон «Самсунг», двух телят, телевизор «ЛДжи» и алюминиевую кастрюлю. Все остальное имущество прокурор исключил, как не нашедшее подтверждения в ходе судебного разбирательства. Действительно, в ходе предварительного расследования, из числа похищенного в период с 04.12.2008 по 10.01.2009, было изъято и установлено только указанное выше имущество. О хищении остального Одегов показаний не давал, местонахождения его не указывал, достоверно утверждать о наличии иного, указанного в обвинении имущества, у родителей на декабрь 2008 года потерпевшая Л. утверждать не смогла. При таких обстоятельствах суд находит частичный отказ прокурора от обвинения мотивированным.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза, давшая новые результаты о стоимости имущества, в том числе похищенного совместно с Д. 10.01.2009. При этом, согласно данных эксперта, стоимость похищенного существенно изменилась в сторону снижения, относительно части имущества, приведенного в обвинении, потерпевшая указала как на не представляющее материальной ценности. В результате общая стоимость похищенного снизилась менее 250 000 рублей, в связи с чем государственный обвинитель исключил в действиях Одегова и Д. квалифицирующий признак - крупный размер и квалифицировал их действия как причинившие значительный ущерб.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя. Исходя из установленной фактической стоимости похищенного, материального положения потерпевших, являющихся пенсионерами, и учитывая, что стоимость похищенного превышает 2500 рублей, суд находит причиненный ущерб значительным.
Суд квалифицирует действия подсудимого Одегова М.М. по п. «а, к» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, с целью облегчить совершение другого преступления; по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере; а так же по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого квалифицированы в указанных редакциях, не действовавших на момент совершения преступления, как улучшающие положение подсудимого.
Согласно заключению № судебной психолого-психиатрической экспертизы Одегов М.М. <...> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период привлечения к уголовной ответственности Одегов перенес временное болезненное расстройство психической деятельности. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается, поскольку опасности для себя и окружающих не представляет.
В момент правонарушения подэкспертный не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. (Т.7, л.д.179-184)
Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья подсудимого, выполнено комиссией квалифицированных экспертов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований, поэтому суд доверяет выводам экспертов. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертиз, не имеется.
Выводы экспертов согласуются и с поведением подсудимого Одегова в судебном заседании. Подсудимый адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса, давал показания, заявлял ходатайства.
С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать подсудимого Одегова вменяемым в отношении совершенных им преступлений, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.
Преступления, совершенные Одеговым, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся одно к категории средней тяжести, одно - к категории тяжких и одно преступление - к категории особо тяжких преступлений.
Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при оценке тяжести совершенных преступлений.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Одегову суд учитывает частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, установленное заключением экспертов, и в соответствие с п. «г» ч.2 ст.61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка.
Кроме того, как смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает показания Одегова в период предварительного расследования, в части указания места сокрытия трупов и местонахождение похищенного имущества, которые рассматривает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления с использованием оружия.
Несмотря на то, что судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, срок и размер назначаемого Одегову наказания за убийство Э. и С. не может быть ограничен так, как указано в ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку за совершение преступления, предусмотренного п. «а, к» ч.2 ст.105 УК РФ предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, а так же установлено отягчающее наказание обстоятельство.
Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ окончено не было, при определении размера наказания следует учесть правила ч.3 ст.66 УК РФ и назначить наказание в пределах трех четвертей максимального срока.
При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ следует применить правила ч.1 ст.62 УК РФ и назначенное наказание не должно превышать двух третей максимального срока.
Назначая подсудимому наказание, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания в данном случае возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым назначить подсудимому Одегову за каждое преступление наказание только в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием.
При этом суд, с учетом вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, учитывая положительные характеристики подсудимого его родными, по месту жительства и работы, не усматривает оснований для назначения наказания в максимальном размере.
Оснований для назначения Одегову наказания с учетом положений, предусмотренных ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд не находит.
Суд полагает, что для достижения целей наказания будет достаточно основного наказания в виде лишения свободы и считает возможным не назначать подсудимому Одегову дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ст.ст.159 и ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.
Учитывая материальное положение подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, предъявленные к нему исковые требования, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде денежного штрафа.
Преступления, совершенные Одеговым М.М., в том числе являются особо тяжким и тяжким, в связи с чем при назначении наказания должны быть применены правила ч.3 ст.69 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление, отбывание наказания Одегову М.М. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Одегова М.М. под стражей должно быть зачтено в срок лишения свободы.
Одегов М.М. в период с 13.01.2009 по 05.01.2010 содержался под стражей.
В ходе судебного разбирательства Одегов М.М. скрылся от суда и уклоняется от явки, в связи с чем он был объявлен в розыск и 04.12.2014 мера пресечения в отношении него была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения объявленному в розыск подсудимому Одегову М.М. оставить прежней в виде содержания под стражей.
В ходе судебного разбирательства потерпевшей Л. были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Одегова М.М. в счет компенсации морального вреда 2000000 (Два миллиона) рублей.
При решении вопроса об удовлетворении гражданского иска, заявленного Л. о компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности, соразмерности и справедливости, а также учитывает характер нравственных страданий, понесенных потерпевшей в результате смерти ее обоих родителей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований гражданского истца и взысканию в счет компенсации морального вреда, на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, с Одегова М.М. в пользу Л. 2000000 (два миллиона) рублей.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, указанные в списке, прилагаемом к обвинительному заключению (Т.13, л.д.265-266), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <...> СУ СК России по <...>, а так же переданные по принадлежности Л., Р., Д. - необходимо хранить в указанных местах и у указанных лиц в связи с последующим рассмотрением уголовного дела в отношении Одегова М.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Одегова М. М.ича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, к» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) и назначить ему наказание:
- за преступление, предусмотренное п. «а, к» ч.2 ст.105 УК РФ в виде восемнадцати лет лишения свободы;
- за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) в виде трех лет лишения свободы;
- за преступление, предусмотренное п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) в виде двух лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить наказание в виде двадцати лет лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Одегову М.М. назначить в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Одегову М. М.ичу оставить прежней в виде заключения под стражу.
Срок наказания в виде лишения свободы Одегову М.М. исчислять с момента его фактического задержания и заключения под стражу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Одегова М.М. под стражей с 01 января 2009 года по 05 января 2010 года и далее с момента его фактического заключения под стражу.
Исковые требования Л. удовлетворить. Взыскать с Одегова М. М.ича в счет компенсации морального вреда в пользу Л. 2000000 (Два миллиона) рублей.
Вещественные доказательства, указанные в списке, прилагаемом к обвинительному заключению (Т.13, л.д.265-266), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <...> СУ СК России по <...>, а так же переданные Л., Р., Д. - необходимо хранить в указанных местах и у указанных лиц в связи с последующим рассмотрением уголовного дела в отношении Одегова М.М.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Иркутский областной суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в случае подачи жалоб и представлений другими участниками судебного разбирательства.
Председательствующий судья: Черников Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
