Приговор Приморского краевого суда от 17 декабря 2015 года №2-6/20142-13/20132-75/2012, 2-3/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 17 декабря 2015 года Дело N 2-3/2015
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Владивосток Приморского края 17 декабря 2015 года
Приморский краевой суд под председательством судьи Ветохина П.С.,
при секретарях Зыковой Т.В., Марковой (Скиба) А.С., Браславской С.А., Белоус П.М., Усольцевой Т.Н.,
с участием государственных обвинителей Малецкой В.С., Чепцовой (Алексовой) А.В.,
потерпевших ФИО37, ФИО92 и его представителя ФИО14, ФИО15 и его представителей ФИО16 и ФИО17,
подсудимого Сорокина А.М., удаленного из зала суда 07.04.2015,
защитников Терентьева Б.П., Николаева Н.Е., Горшкова С.А., Потоцкого В.Ю., Завлудской Н.И., Чугунова А.А., Шафорост Г.М., Усова В.Г., Казакова Н.П., Сергеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Сорокина Алексея Марковича, 07.04.1951 года рождения, уроженца с.Шакулово Канашского района Чувашской АССР, без регистрации, проживавшего в г.Владивостоке по ул.Десятой, 24а и в США по адресу: г.Сан-Рафаель, ул.Лакоста, 18, ул.Санпайфер, 11, являющегося председателем совета директоров ОАО «Сельхозрынок», с высшим техническим образованием, женатого, имеющего ребенка 1999 года рождения, гражданина РФ и США, невоеннообязанного по возрасту, страдающего сахарным диабетом 2-го типа, гипертонической болезнью 2 стадии и другими сопутствующими им заболеваниями, ранее судимого 06.12.2012 Фрунзенским районным судом г.Владивостока по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.33 ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, отбывшего наказание полностью, содержащегося под стражей с 29.09.2011 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.3 ст.33 пп. «а, е, ж, з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.33 ч.2 ст.167, ч.3 ст.33 ч.2 ст.167, ч.4 ст.159, ч.1 ст.303, ч.2 ст.330, ч.3 ст.33 ч.2 ст.167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сорокин А.М. организовал в 2003 покушение на убийство двух лиц, совершённое общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, по найму, а также трижды, в 2003, 2008 и 2009, умышленное уничтожение, а в 2008 еще и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога;
он же совершил мошенничество в особо крупном размере и фальсификацию доказательств по гражданскому делу.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Сорокин А.М., испытывая неприязненные отношения к своей бывшей супруге - ФИО2, в 2003 году разработал преступный план, в соответствии с которым намеревался организовать совершение убийства родственников последней общеопасным способом, по найму, а также уничтожение путем поджога имущества, принадлежащего ФИО2
В период с 13 по 15 сентября 2003 года Сорокин А.М., зная, что в доме по адресу: < адрес> временно проживает сестра ФИО2 -ФИО25 совместно с ФИО27, реализуя свой преступный умысел на их убийство и уничтожения имущества бывшей супруги, выступая в роли организатора, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти двум лицам, а также уничтожения имущества ФИО2, и желая их наступления, приискивая соучастников преступлений, находясь в одном из служебных помещений Первореченского рынка < адрес>, расположенного по адресу: < адрес>, встретился по отдельности с ранее знакомыми ему ФИО26 (с 14.06.2008 ФИО39) и лицом, в отношении которого 07.11.2011 уголовное дело прекращено в связи со смертью (далее по тексту Р.), и предложил им путем поджога дома, находящегося по < адрес>, совершить убийство родственников ФИО2 - ФИО25 и ФИО27 и уничтожить ее имущество, пообещав им после совершения преступления денежное вознаграждение в размере около 50000 рублей каждому и погашение задолженности Р. перед Сорокиным А.М. в размере около 3 000 долларов США.
Реализуя свой умысел, ФИО3, действуя с той же целью, встретился с лицом, в отношении которого ... уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту А.), которому также предложил совместно с Р. и ФИО26 путем поджога дома совершить убийство ФИО25 и ФИО27 и уничтожить имущество ФИО2, пообещав ему после совершения преступления денежное вознаграждение в размере 1000 долларов США.
Р. и А. на предложение Сорокина А.М. согласились, а ФИО5 Е.В. добровольно отказался от него.
В период с 13.09.2003 до 29.09.2003 по указанию ФИО3 Р. и А. вступили в предварительный сговор.
В период с 13.09.2003 до 28.09.2003 Сорокин А.М., осознавая, что ФИО5 Е.В., добровольно отказавшись от совершения преступления, может сообщить в правоохранительные органы о его причастности к убийству и уничтожению имущества, дал указание Р. обеспечить присутствие ФИО26 на месте совершения убийства, и привлечь в качестве пособника уничтожения имущества ФИО2 путем поджога, сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что он (Р.) совершит поджог дома только при отсутствии в нем людей. При этом Сорокин А.М. полагал, что ФИО5 Е.В., участвуя в уничтожении имущества ФИО2 и присутствуя на месте совершения убийства ФИО25 и ФИО27, опасаясь привлечения к уголовной ответственности за убийство, не сообщит об указанных преступлениях в правоохранительные органы.
... в вечернее время Р. обратился к ФИО26 и по указанию ФИО3 ввел того в заблуждение, сообщив, что не желает совершать убийство ФИО25 и ФИО27, а совершит поджог дома, когда в нем будут отсутствовать последние, после чего обратился к ФИО26 с той целью, чтобы последний ... в утреннее время оказал ему помощь в совершении поджога дома по < адрес>, а именно довез его и канистры с горючим топливом до места совершения преступления, на что ФИО5 Е.В. согласился.
29.09.2003 в период примерно с 04 ч. 30 мин. до 05 ч. 40 мин. ФИО107, будучи неосведомлённым о преступных намерениях Сорокина А.М., Р. и А., на принадлежащем ему автомобиле марки «Mitsubishi Deliсa» без государственных регистрационных знаков, подъехал к дому Р. по адресу: < адрес>, где в автомашину сели Р. и А., взяв с собой 2 канистры с горючим топливом емкостью по 20 литров.
29.09.2003 примерно в 05 ч. 40 мин. ФИО5 Е.В., Р. и А. подъехали к дому по < адрес>, где из машины вышли Р. и А., взяв с собою канистры, а ФИО5 Е.В. остался в автомобиле ожидать их.
29.09.2003 в период с 05 час. 40 мин. до 08 час. 00 мин. Р. и А., находясь возле дома по < адрес>, удостоверившись в том, что в доме находятся люди, совершили поджог указанного дома, разбив окно спальни, где находились ФИО25 и ФИО27, забросив открытые канистры с горючим топливом в спальню, и подожгли горючее при помощи зажигалки.
Таким образом, Сорокин А.М., Р. и А., совершили все действия, направленные на убийство ФИО25 и ФИО27, однако их умысел, направленный на убийство двух лиц, не был доведён до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как находившиеся в доме ФИО25 и ФИО27 смогли самостоятельно покинуть горящий дом.
В результате преступных действий Сорокина А.М., Р. и А. было уничтожено имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся в доме, а именно:
- кровать стоимостью 40000 рублей,
- шкафы в количестве 2-х штук стоимостью 20000 рублей за 1 шт., на сумму 40000 рублей,
- шифоньер производства Ю.Кореи стоимостью 25000 рублей,
- балалайка изготовления 1960 г. стоимостью 100000 рублей,
- сундучок ручной работы производства 18 века, медали ФИО38 за участие в Великой Отечественной войне, медали ветерана труда, ударника труда ФИО38, общей стоимостью 500000 рублей,
- комод ручной работы стоимостью 20000 рублей,
- постельное белье стоимостью 10000 рублей,
- обои, ковровое покрытие стоимостью 10000 рублей,
- телевизор марки «Samsung» стоимостью 10000 рублей,
- стулья в количестве 5 шт. стоимостью 5000 рублей за 1 шт., всего на сумму 25000 рублей,
- стол стоимостью 10000 рублей,
- предметы посуды стоимостью 10000 рублей,
- кухонный гарнитур производства Италии стоимостью 50000 рублей,
- музыкальный центр производства Японии стоимостью 10000 рублей,
- книги: мировая классическая литература, русская классическая литература, собрания «ЖЗЛ», полное собрание Жюля Верна, Джека Лондона, в общем, около 500 книг, общей стоимостью 1000000 рублей,
всего на сумму 1860000 рублей.
Стоимость восстановления дома с целью пригодности проживания в нем составила 1500000 рублей.
Таким образом, действиями Сорокина А.М., Р. и А. ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3360000 рублей.
Сорокин А.М., действуя умышленно, из неприязненных отношений к своей бывшей супруге - ФИО2, с целью устрашения последней и ее родственников - ФИО29 и ФИО28 для последующего беспрепятственного приобретения путем обмана права собственности на недвижимое имущество - дом, находящийся по адресу: < адрес>, разработал преступный план, в соответствии с которым намеревался организовать повреждение путем поджога принадлежащего ей дома, где проживали ФИО29 и ФИО28, а также уничтожение имущества, принадлежащего ФИО2, находящегося в указанном доме.
После чего, в один из дней лета 2008 года до 08.08.2008 ФИО3, реализуя свой преступный умысел, выступая в роли организатора, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения и повреждения имущества ФИО2 и желая их наступления, приискивая соучастников преступления, находясь в одном из служебных помещений Первореченского рынка < адрес>, расположенного по адресу: < адрес>, встретился с ранее знакомыми ему ФИО30 и неустановленным лицом, которым предложил совершить поджог указанного выше дома, на что неустановленное лицо согласилось, а ФИО30 добровольно отказался от совершения указанного преступления.
08.08.2008 в период примерно с 07 час. до 09 час. неустановленное лицо, действуя умышленно, по предварительному сговору с Сорокиным А.М., согласно ранее разработанному Сорокиным А.М. плану, выполняя указание последнего, взломав входную дверь дома по < адрес>, и, находясь в помещении указанного дома, используя горючее топливо, совершило поджог дома, в результате чего было уничтожено имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся в доме, а именно:
- мебельная стенка производства Германии стоимостью 20000 рублей,
- мягкая мебель производства Италии стоимостью 20000 рублей,
- кожаная мебель стоимостью 55000 рублей,
- кухонные шкафы в количестве 3 штук стоимостью 5000 рублей каждый на сумму 15000 рублей,
- телевизор марки «Sharp» стоимостью 10000 рублей,
- телевизор марки «Panasonic» стоимостью 5000 рублей,
- DVD плеер стоимостью 3000 рублей,
- холодильник «Stinol» стоимостью 10000 рублей,
- морозильная камера стоимостью 10000 рублей,
- видеокамера «Sony» стоимостью 20000 рублей,
- фотоаппарат «Sony» стоимостью 10000 рублей,
- микроволновая печь «Sanyo» стоимостью 3500 рублей,
- музыкальный центр «Кenwood» стоимостью 7000 рублей,
- музыкальный центр «Zanussi» стоимостью 10000 рублей,
- спальный гарнитур стоимостью 50000 рублей,
- предметы посуды стоимостью 10000 рублей,
- 3 картины стоимостью 500000 рублей каждая, на сумму 1500000 рублей,
- деревянный стеллаж стоимостью 20000 рублей,
- ковровое покрытие стоимостью 15000 рублей,
- навесной потолок стоимостью 50000 рублей,
- люстры в количестве 5 штук стоимостью 5000 рублей каждая на сумму 25000 рублей,
- ванная комната (ванна, раковины, кафельное покрытие, навесные потолки) общей стоимостью 100000 рублей,
- стиральная машина марки «Вятка» стоимостью 5000 рублей,
- 2 кровати резные из дерева ручной работы стоимостью 50 000 рублей каждая на сумму 100000 рублей,
а также повреждена целостность дома:
- окна из алюминиевого профиля в количестве 4-х шт. стоимостью 15000 рублей за 1 шт., на сумму 60000 рублей,
- крыша дома стоимостью 500000 рублей,
всего на сумму 2633500 рублей.
Стоимость восстановления дома с целью пригодности проживания в нем составляет 10000000 рублей.
Таким образом, действиями Сорокина А.М. и неустановленного лица причинен значительный материальный ущерб ФИО2 на общую сумму 12633 500 рублей.
Примерно в 2008 году Сорокин А.М. из корыстных побуждений решил путём обмана и фальсификации доказательств по гражданскому делу приобрести право на чужое недвижимое имущество - домовладение, расположенное по адресу: < адрес>, состоящее из жилого дома полезной площадью 52, 4 кв.м., жилой площадью 47, 5 кв.м., с пристройкой, террасой, подвалом, двумя сараями, уборной и прочими сооружениями, принадлежащее на праве собственности бывшей супруге последнего - ФИО2 (ФИО70) на основании договора дарения, заключенного между ним и ФИО70 (ФИО2) 06.07.1995.
В целях реализации своего преступного умысла Сорокин А.М. решил подать в Советский районный суд г.Владивостока исковое заявление о применении последствий ничтожности притворной сделки - договора дарения от 06.07.1995, о возврате указанного домовладения Сорокину А.М. и о признании за ним права собственности на данное домовладение. При этом, с целью введения суда в заблуждение и обеспечения вынесения судом при рассмотрении поданного иска решения в свою пользу, Сорокин А.М. решил в обоснование заявленных требований представить в суд сфальсифицированные доказательства.
Примерно летом 2008 года Сорокин А.М., находясь на территории Первореченского рынка г.Владивостока, расположенного по адресу: < адрес>, ввел в заблуждение своего представителя ФИО31, сообщив последнему, что при заключении договора дарения 06.07.1995 между ним и ФИО70 (ФИО2) последняя обязалась выплатить ему 60000000 неденоминированных рублей, но не выплатила полностью указанную сумму, тем самым дав понять ФИО31, что сделка дарения является притворной и в действительности является сделкой купли-продажи недвижимого имущества, вследствие чего право собственности на указанное недвижимое имущество в судебном порядке может быть возвращено ему (Сорокину А.М.).
Кроме этого Сорокин А.М. сообщил ФИО31 ложные сведения о том, что между ним и ФИО2 достигнута договоренность о том, что в результате неплатежеспособности последней по указанному обязательству, данная недвижимость вновь перейдет в его право собственности по обоюдному согласию.
После этого Сорокин А.М. дал своему представителю ФИО31, неосведомленному о его преступных намерениях, изготовить проект обязательства от 06.07.1995 об оплате ФИО70 (ФИО2) Сорокину А.М. до 31.12.2005 денежных средств в размере 60000000 неденоминированных рублей за подаренное домовладение, расположенное по адресу: < адрес>, проект заявления Сорокина А.М. без даты о расторжении с ФИО2 договора дарения от ... и о возврате домовладения, а также проект консульской доверенности от имени ФИО2 на право представления интересов последней в суде Советского района г.Владивостока, дав указание внести в неё любое доверенное лицо ФИО31
Примерно в августе 2008 года ФИО31, выполняя указание Сорокина А.М., изготовил данные документы, внеся в проект консульской доверенности своего знакомого ФИО32 и, находясь на территории Первореченского рынка, передал указанные проекты документов Сорокину А.М. на электронном носителе информации.
В это же время Сорокин А.М., используя предоставленные ФИО31 проекты документов, изготовил на бумажных носителях подложное обязательство от 06.07.1995 об оплате ФИО70 (ФИО2) ФИО3 до 31.12.2005 денежных средств в размере 60000000 неденоминированных рублей за подаренное домовладение, расположенное по адресу: < адрес>; заявление Сорокина А.М. о расторжении с ФИО2 договора дарения от 06.07.1995 и о возврате домовладения, с отметкой о его получении - подложной подписью ФИО2, датированной 02.06.2007; подложную доверенность, якобы заверенную 12.05.2008 Генеральным консулом РФ в г.Сан-Франциско США ФИО33 от имени ФИО2 на имя ФИО32 на право представления интересов в суде, после чего передал указанные документы ФИО31, одновременно дав последнему указание подготовить и направить в Советский районный суд г.Владивостока исковое заявление от его имени к ФИО108 о применении последствий ничтожности притворной сделки - договора дарения от 06.07.1995 между ним и ФИО70 (ФИО2), о возврате ему указанного домовладения и о признании за ним права собственности на данное домовладение, что ФИО31 и сделал в период времени с августа 2008 по 25.12.2008.
25.12.2008 в дневное время ФИО31, выполняя указание Сорокина А.М. и действуя по доверенности от его имени, находясь в здании Советского районного суда г.Владивостока по адресу: г.Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, < адрес>, подал вышеуказанное исковое заявление, а также полученные от Сорокина А.М. на бумажных носителях - подложное обязательство от 06.07.1995 об оплате ФИО2 Сорокину А.М. до 31.12.2005 денежных средств в размере 60000000 неденоминированных рублей за подаренное домовладение, расположенное по адресу: < адрес>, и заявление Сорокина А.М. о расторжении с ФИО2 договора дарения от 06.07.1995 и о возврате домовладения, с отметкой о его получении - подложной подписью ФИО2, датированной 02.06.2007.
В период с 19.01.2009 по 04.02.2009 ФИО32 и ФИО31, которые не были осведомлены о преступных намерениях Сорокина А.М., по указанию последнего представили в Советский районный суд подложную доверенность на имя ФИО32, якобы заверенную 12.05.2008 Генеральным консулом РФ в < адрес> США ФИО33, и отзыв на исковое заявление за подписью ФИО32, подтверждающий наличие обязательства ФИО2 перед Сорокиным А.М.
04.02.2009 на основании представленных Сорокиным А.М. сфальсифицированных доказательств по гражданскому делу судья Советского районного суда ФИО34, рассматривавшая гражданское дело по иску Сорокина А.М. к ФИО2, введённая в заблуждение действиями Сорокина А.М., учитывая наличие предоставленного обязательства ФИО2 по оплате стоимости недвижимого имущества, заявление Сорокина А.М. о расторжении с ФИО2 договора дарения от 06.07.1995 и о возврате домовладения, отзыва на исковое заявление, признала договор дарения от 06.07.1995 ничтожной сделкой и приняла решение об удовлетворении исковых требований Сорокина А.М. к ФИО2 о применении ничтожности притворной сделки - договора от 06.07.1995 между Сорокиным А.М. и ФИО70 (ФИО2) дарения домовладения, расположенного по адресу: < адрес>, о возврате в собственность Сорокина А.М. вышеуказанного домовладения, и о признании за последним права собственности на данное домовладение.
25.03.2009 на основании предоставленного ФИО31 в УФРС России по Приморскому краю решения судьи Советского районного суда ФИО34, УФРС России по Приморскому краю зарегистрировано право собственности Сорокина А.М. на жилой дом по адресу: г.Владивосток, пос.Трудовое, ул. Юности, д. 2.
Таким образом, Сорокин А.М., действуя умышленно, с корыстной целью, путём обмана, введя в заблуждение судью Советского районного суда ФИО34 относительно обстоятельств приобретения ФИО2 права на домовладение, расположенное по адресу: г.Владивосток, пос.Трудовое, ул.Юности, д.2, в том числе используя для этого сфальсифицированные доказательства по гражданскому делу как лицо, участвующее в деле, приобрёл право собственности на данное недвижимое имущество, причинив ущерб ФИО2 в сумме 4855 000 рублей, то есть в особо крупном размере.
Примерно летом 2009 года у Сорокина А.М. возникли личные неприязненные отношения к сотрудникам ..., которые осуществляли строительство банного комплекса на земельном участке, находящемся около дома по адресу: < адрес> «А», в связи с тем, что по мнению Сорокина А.М. в результате указанной деятельности был причинен вред его имуществу.
В связи с этим примерно в августе 2009 года у него возник умысел на уничтожение путем поджога принадлежащего данной организации банного комплекса.
В один из дней в августе 2009 года Сорокин А.М., действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на уничтожение путем поджога имущества, принадлежащего ... выступая в роли организатора, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения имущества данной организации, и желая их наступления, приискивая соучастников преступления, находясь около дома по адресу: < адрес> «А», встретился с ранее знакомыми ему ФИО30, ФИО35 и неустановленным лицом, которым предложил совершить поджог банного комплекса, на что неустановленное лицо согласилось, а ФИО30 и ФИО36 добровольно отказались от совершения указанного преступления.
18.09.2009 в период с 01 час. 30 мин. до 04 час. 30 мин. неустановленное лицо, действуя согласно ранее разработанному Сорокиным А.М. плану, выполняя указание последнего, находясь на участке, находящемся около дома по адресу: < адрес> «А», используя заранее приобретенное горючее топливо, совершило поджог вышеуказанного банного комплекса, в результате чего ... был причинен значительный ущерб на сумму 30277463 рубля 13 копеек.
Подсудимый Сорокин А.М. вину в предъявленном обвинении не признал, показания, как на стадии предварительного расследования, так и в суде не давал. Из сути заявленных им ходатайств, заявлений, возражений следует, что он не причастен ко вмененным ему преступлениям, свидетели обвинения его оговаривают, а материалы дела сфальсифицированы.
При непризнании подсудимым вины она полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств по всем установленным судом преступлениям.
Так, доказательствами вины Сорокина А.М. по организации покушения на убийство ФИО110 и умышленного уничтожения имущества ФИО102 в сентябре 2003 являются показания потерпевших и свидетелей, а также материалы уголовного дела.
Потерпевший ФИО37 суду показал, что дом по < адрес> принадлежал его тете - ФИО102 на основании дарственной Сорокина. С осени 1996 в нем проживали его мать Иванюта с сожителем ФИО111). В сентябре 2003 ему позвонила соседка ФИО112 и сообщила о пожаре. На месте увидел лежащую на крыльце мать. ФИО113 ему сообщил, что в 7 часов он пошел ставить чайник, услышал в спальне шум, после чего вытащил ФИО114 за ноги на улицу. У разбитого кирпичом окна, который он видел на кровати в спальне, на земле милиция обнаружила пистолет Макарова с патронами, зажигалку, фитиль, телефон, олимпийку. Комната выгорела полностью, а дом был сильно закопчен. Весной-летом 2003 в дом, где также проживал дед - ФИО38, приезжал Сорокин с ФИО115 и первый требовал от деда документы на дом, при этом палкой побил его. За месяц до пожара мать сообщила, что Сорокин вновь приезжал и требовал документы на дом, а также говорил, что они могут «пыхнуть». При общении с ФИО102 та сообщила слова Сорокина о том, что он весь род Чепурных вырежет, а ее найдут в канаве.
Из показаний потерпевшей ФИО2, оглашенных на основании п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ (является гражданкой США, отказавшейся являться в судебное заседание, о чем свидетельствует ее заявление том 13 л.д.61, паспорт - том 14 л.д.243, с переводом - том 18 л.д.232-242), следует, что с Сорокиным в 1976 они зарегистрировали брак, а в 1994 оформили развод. С 1998 года она постоянно проживает в США. При разделе имущества ей в собственность по договору дарения Сорокиным передан дом по < адрес>. Документы на дом она забрала себе и хранила в США. В 2002 году ее родная сестра Иванюта Татьяна с её разрешения временно проживала в этом доме с сожителем ФИО116. ФИО117 ей рассказывала, что в дом неоднократно приезжал Сорокин со своими телохранителями и требовал отдать документы на указанный дом, последний раз в 20-х числах сентября 2003. При этом Сорокин вел себя очень агрессивно, заходил в дом, угрожал ей физической расправой, говорил, что весь род ФИО118 он уничтожит.
В конце сентября 2003 года ей позвонила двоюродная сестра ФИО119 и сообщила о том, что ФИО120 задохнулась во время пожара в доме. Она подозревала, что к организации этого поджога имеет отношение Сорокин, однако он в то время находился в США, и это не мешало ему при наличии финансовой возможности организовать данный поджог с целью убийства ее сестры. Этот вывод она делает в виду того, что неоднократно и ей и её сестре он проговаривал о том, что желает уничтожить весь их род. Сорокин мог этот сделать из-за злости. Сорокин считал, что она вышла из-под его контроля и никаким образом ему не подчинялась. После их разрыва он всегда давал понять, что ни перед чем не остановится для того, чтобы ее унизить и уничтожить.
В начале 2004 года в г.Сан-Франциско из России приехал ее старший сын ФИО121, который пояснил, что очень сильно поссорился с отцом и решил уехать из г.Владивостока. В разговоре последний сообщил, что Сорокин ему признался, что именно он причастен к организации пожара и убийства ФИО122
В результате поджога дома ей был причинен ущерб, так как в результате пожара были уничтожены ее личные вещи, которые находились в доме, а именно мебель, музыкальный инструмент, медали отца, белье, техника, посуда, библиотека, предметы обихода, на общую сумму 1860000 рублей. На восстановление данного дома после пожара ею было потрачено 1500000 рублей, что является для нее значительным ущербом (том № 7 л.д.8-18, 19-28, том 4 л.д.117-121).
В судебном заседании исследовалась видеозапись допроса потерпевшей ФИО123., содержание которой полностью совпадает с содержанием самого протокола допроса от 28.07.2011.
Из показаний свидетеля ФИО124 оглашенных на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (смерть свидетеля подтверждена справкой ЗАГС Железнодорожного района администрации г.Хабаровска - том 15 л.д.1), следует, что примерно 13-15 сентября 2003 в свой кабинет его вызвал Сорокин, с которым он хорошо знаком с 2001, и составил разговор по поводу бывшей жены, на которую был очень зол по поводу измены, и которой по глупости подарил частный жилой дом по < адрес>. Она отказалась ему его возвращать и вселила в него своих родителей. Сорокин знал о его дружбе с ФИО125 и сообщил, что хочет отомстить своей бывшей жене, на что они должны будут совершить поджог дома < адрес> с находившимися в нём людьми. На его вопрос: «Как быть с людьми?», Сорокин ответил: «Очень просто. Из дома никто не должен выйти живым», что на сгоревший дом ему наплевать, и что, уничтожив родственников бывшей жены, он отомстит ей за все обиды. Сорокин обещал солидную денежную премию в размере около 50000 рублей, при этом сказал, что непосредственным исполнителем будет ФИО126, а он должен будет обеспечить тому прикрытие и транспорт. Выслушав Сорокина, он сразу сказал, что исполнять это задание не будет, поскольку не хочет хоть каким-то образом быть причастным к совершению преступлений. В ответ на это Сорокин стал злиться, кричать на него и спросил: «Ты пожить ещё хочешь?» Сорокин объяснил, что если он откажется от исполнения этого задания, то в скором времени будет вместе с ФИО127 «плавать в Амурском заливе». Тогда он понял, что шутить Сорокин не намерен и все его угрозы имеют под собой реальную почву.
В этот же день он встретился с ФИО128 который подтвердил, что днем ранее Сорокин предложил совершить убийство родственников бывшей супруги, а также, что Сорокин «загнал его в долги», угрожал ФИО129 и членам его семьи физической расправой, обещал несколько месяцев не брать с него арендную плату и помощь в бизнесе - выплатить «премиальные» в размере 50000 рублей. В течение нескольких дней он пытался отговорить ФИО130 от исполнения преступного плана Сорокина, однако последний был не приклонен и ссылался на то, что Сорокин реально может совершить действия, направленные на причинение вреда здоровью членам его семьи вплоть до убийства. В начале 20-х чисел сентября он вместе с ФИО131 ездил к дому < адрес> для того, чтобы ФИО132 смог осмотреться на местности.
28.09.2003 ему позвонил ФИО133 и попросил вечером около 17-18 часов забрать с территории Первореченского рынка. В этот же день он на принадлежащей ему автомашине марки «Митсубиси Делика» подъехал к рынку, где к нему в машину сел ФИО134 с двумя канистрами объёмом 20 литров каждая из пластмассы белого цвета, пояснив, что в них необходимо залить горючее. Далее ФИО135 попросил довезти его до своего дома в пос.Трудовое. В процессе движения ФИО136 в районе остановки «Заря» на автозаправке заполнил канистры дизельным топливом, после чего они продолжили движение. Он несколько раз пытался отговорить Рубана от затеянного, но тот говорил, что у него есть план, как обмануть Сорокина и не совершать убийство жильцов дома, а именно, что самостоятельно совершит поджог дома 30 сентября, когда жильцов дома не будет, а Сорокину сообщит, что указание выполнено и из дома никто не вышел, тем самым погасит свои долги и получит премию. Подъезжая к дому, ФИО137 попросил его приехать рано утром 29 сентября, чтобы съездить к < адрес> и установить график жильцов и спрятать канистры.
29.09.2003 примерно в 05 часов утра - начале шестого он подъехал к дому ФИО138, откуда через несколько минут вышел последний с канистрами и ранее незнакомый ему мужчина, которого ФИО139 представил ФИО140 Отъехав от дома примерно 100 метров, он остановил машину и попросил ФИО141 выйти на улицу. На его вопрос по ФИО142 объяснил, что ФИО143 - это его знакомый, с кем он отбывал наказание в колонии, и что из мест лишения свободы ФИО144 освободил Сорокин, заплатив каким-то должностным лицам ГУФСИН большую сумму денег. ФИО146 говорил, что Сорокин дал ему указание взять с собой для поджога дома ФИО147 чтобы тот был проверен в «деле», а заодно помог, поскольку он ФИО145 участвовать в поджоге отказался. Он снова уточнил у ФИО148, не собирается ли тот сегодня совершить поджог дома, на что тот заверил его, что сегодня они только спрячут канистры с горючим и понаблюдают, когда жильцы выходят из дома, и заверил, что поджог будет совершен 30.09.2003.
Он согласился довезти ФИО149 к < адрес>, при этом по просьбе ФИО150 передал ФИО151 свой сотовый телефон марки «Самсунг А-300», зарегистрированный на супругу. Примерно в 05 часов 40 минут он подъехал к дому и остановил машину на пригорке, откуда ему было видно дом и территорию за забором этого дома. ФИО152 взяли по канистре, вышли из машины и направились в сторону гаража, задняя стена которого являлась продолжением забора, огораживающего дом. Находясь в машине, он видел как Рубан и Аслан поочередно залезли на гараж, закинув на него две канистры, и залегли на 20-30 минут. После этого оба спрыгнули с гаража и подошли к окну дома. Спустя несколько десятков секунд он увидел, как разбилось стекло одного из окон, где в течение 10-20 секунд зажёгся свет и в доме мелькнул силуэт человека. Сразу после этого, в течение 4-5 секунд, он увидел как ФИО153 подняв двумя руками над собой канистру, забросил её в разбитое окно, и следом аналогичным образом забросил вторую, после чего в руках у ФИО154 зажегся огонек, который стремительно полетел в разбитое окно. Одновременно на обоих вспыхнула одежда и они стали перелазить обратно через забор, сбрасывая с себя горящую одежду, и двигаясь в его сторону. Запрыгнув в машину без верхней одежды, он начал движение, выражаясь в адрес обоих нецензурной бранью по поводу его обмана. Отъехав около 200 метров, он вспомнил про телефон, но ФИО155 отказался за ним возвращаться. В процессе движения ФИО156 стал извиняться перед ним и сказал, что именно так приказал сделать Сорокин. По приезду домой супруга приобрела противоожоговые препараты, которыми обработали ФИО157. Далее последний сообщил, что в период с 14.09.2003 по 28.09.2003 его снова вызвал к себе Сорокин и приказал совершить убийство родственников его бывшей жены именно 29.09.2003, так как гарантировал ему, что утром родственники его жены будут находиться в доме. Одно из условий Сорокина было то, что ФИО158 должен был совершить поджог дома с целью убийства находившихся в нем людей и проконтролировать, чтобы из этого дома никто не выбрался живым. Именно для этой цели Сорокин фактически приставил к ФИО159 ФИО160 на которого возлагалась функция контроля совершения убийства. В случае чего, ФИО162 должен был вместе с ним (Рубаном) добивать выбежавших из дома горящих людей. Кроме того, ФИО161 сообщил, что Сорокин предполагал, что он ФИО164) откажется от участия в совершении убийства и поджога, и поэтому сказал сообщить ему, что днем совершения поджога выбрано 30.09.2003, где дома никого не будет. ФИО163 сказал, что день совершения убийства 29.09.2003 был запланирован Сорокиным А.М. не случайно, так как тот благополучно должен был улететь в США и контролировать ход исполнения убийства, тем самым обеспечивая себе алиби.
Выслушав ФИО165, он сказал, что все равно его найдут по телефону и что он молчать не будет, на что ФИО166 предложил свою версию о том, что дом он сжег из мести к Сорокину за якобы увольнение с рынка. Он согласился подтвердить эту версию. Также Рубан сообщил, что потерял пистолет системы «Макарова», когда скидывал с себя одежду.
Далее состояние ФИО167 ухудшилось, и он вызвал скорую медицинскую помощь, бригада которой увезла его в краевой ожоговый центр, а он направился к жене ФИО168. Та достоверно знала, куда и для чего ФИО169 29.09.2003 ушел из дома с канистрами и только интересовалась его здоровьем.
Вечером 29.09.2003 к нему приехали сотрудники милиции, с которыми он проехал в Трудовской отдел милиции. Там ему показали протокол допроса Рубана, где была изложена версия о поджоге дома из мести к Сорокину, которую он подтвердил.
30.09.2003 ему позвонил находившийся в США Сорокин и поинтересовался здоровьем ФИО170 Обстоятельства совершения поджога дома Сорокин уже достоверно знал. Как только он попытался сказать, что в результате поджога погибла женщина, Сорокин резко прервал его и сказал, что все знает, однако «работой» не доволен, поскольку они «засветились» перед милицией и не все, кто должен был «уйти на тот свет», туда ушли.
В начале октября ему снова позвонил Сорокин, спросил про ФИО171 и сказал, что скоро прилетит, и он ему понадобится.
После похорон ФИО172 Сорокин прилетел в г.Владивосток. В один из дней ноября 2003 тот позвонил ему и попросил подъехать домой в район ул.Пушкинской, где дал 1000 долларов США и попросил передать их ФИО173 за участие в поджоге. При этом Сорокин также сказал, что в эту сумму входит стоимость освобождения ФИО174 из мест лишения свободы. Взяв деньги, он в этот же день передал их ФИО175 а спустя несколько недель отправил его в Дагестан (том 1 л.д.221-229, 230-236, 242-258, 259-268, 299-301).
В судебном заседании исследовалась видеозапись допроса свидетеля ФИО176 содержание которой полностью совпадает с содержанием самого протокола допроса от 02.02.2011.
Показания свидетеля ФИО177 объективно подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 04.02.2011, в ходе которой свидетель подробно подтвердил изложенные ранее им показания, а затем поочередно указал на кабинет Сорокина на Первореченском рынке, где тот жаловался на бывшую супругу и предлагал совершить убийство ее родственников путем поджога дома; на автопарковку рядом со служебными помещениями рынка, где у него состоялся разговор с ФИО178 и место, где он его забирал на своей автомашине с двумя канистрами; на автозаправочную станцию, где ФИО179 наполнил канистры; показал место жительства ФИО180 по ул< адрес> в пос.Трудовом, куда он привез ФИО181 28 сентября вечером и ранним утром следующего дня забрал вместе с парнем по имени ФИО182; привез к < адрес>, где указал на место, с которого он через открытое окно автомашины наблюдал за действиями ФИО183 по поджогу дома < адрес>, детализируя действия каждого из них; указал на свой домашний адрес по ул.< адрес>, куда привез пострадавших, и где им была оказана посильная медицинская помощь; указал на место его допроса в Трудовском отделе милиции и место жительство Сорокина по ул.Володарского, д.8, где Сорокин передал ему 1000 долларов США для ФИО184 (том 1 л.д.271-298 с просмотром видеозаписи).
Свидетель ФИО185 суду показал, что с июля 2002 через знакомого ФИО186 он вместе с другом ФИО187 устроился работать контролером на Первореченский рынок к Сорокину. В сентябре 2003 Сорокин улетел в Америку, а примерно 30 числа ему позвонил сын Сорокина - ФИО188, с которым на тот момент Сорокин был в хороших отношениях, и сообщил о пожаре дома отца. Приехав вдвоем на местоФИО189 сходил к дому и сообщил, что был поджог, и задохнулась родственница. Через какое-то время ФИО190 позвонил отцу, который уже был в курсе пожара. Также ФИО191 сообщил, что дом записан на мать - ФИО192 у которой плохие отношения с отцом. Летом 2005 при проживании с Сорокиным в одном номере гостиницы «Хайат» г.Сеула, так как Сорокину был запрещен въезд в Россию из-за возбужденного уголовного дела по контрабанде, тот сообщил, что они сильно разругались с сыном ФИО193 оскорблял сына и его мать, и сказал, что его (сына) ждет такая же учесть, что и сгоревшую родственницу. Сорокин сожалел, что ФИО194 «идиот», который не смог полностью сжечь дом, и что на месте родственницы хотел видеть ФИО195. Об этом разговоре он сообщил ФИО197, который общался с женой ФИО196, и та подтвердила, что поджог осуществил ее муж.
Свидетель ФИО198. суду показал, что с 2002 он стал работать на Первореченском рынке контролером, а с 2003-2004 - начальником охраны. О пожаре < адрес> он услышал от ФИО199, который занимался коммерцией на рынке. Тот был возбужден по поводу самого пожара и погибшего родственника. От жены ФИО200 ему известно, что сам ФИО201 причастен к поджогу дома.
Свидетель ФИО202. суду показала, что в соседнем от них < адрес> проживала родственница ФИО203 со своим сожителем. Во время пожара этого дома из него выбежали проживающие, после чего ФИО204 со словами «там мои деньги и документы» забежала внутрь и уже не вышла. После ее вынесли пожарные. Ее мама ФИО205 видела, как через забор убегали двое людей, на одном из которых горела одежда. Также она ФИО206) дружила с ФИО207 и тот ей сообщал, что приезжал Сорокин и сильно ругался. От ФИО208 известно, что к поджогу причастен Сорокин.
Свидетель ФИО209 суду показал, что в сентябре 2003 он, как следователь Советского РУВД, в составе группы выезжал на осмотр дома < адрес>, где произошел пожар и погибла женщина. Со слов очевидцев погибшая побежала в горящий дом со словами «ой, документы». При осмотре он обнаружил и изъял: зажигалку типа «Зиппо» со следами нагара, две канистры, одна из которых оплавленная, сотовый телефон «Самсунг», газовый пистолет, две обгоревшие куртки. Очагом возгорания явилась жилая комната. В дальнейшем был установлен свидетель ФИО210 который на автомашине Делика подвозил второго парня - ФИО211 который по приезду ушел с канистрами, а после получил ожоги, от которых скончался в больнице, в связи с чем производство по делу было прекращено.
Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО212 (том 2 л.д.121) следует, что при допросе ФИО213 сообщил, что будучи уволенным, решил из мести спалить дом работодателя. Свидетель подтвердил данные показания, сославшись на временной промежуток времени.
При проверке показаний на месте 15.06.2011, просмотренной с участием свидетеля ФИО214 (том 2 л.д.124-136), последний при выезде к д.2 по ул.Юности продемонстрировал, какое окно было разбито, и где находился очаг возгорания; где были обнаружены и изъяты две канистры и крышки к ним, пистолет, зажигалка, две обгоревшие куртки и сотовый телефон в одной из них; где находился труп женщины.
Свидетель ФИО216 показал, что он как эксперт-криминалист выезжал на место происшествия, где был обнаружен труп женщины и обгоревшая куртка за забором.
После изучения в судебном заседании заключения эксперта №104 от 15.10.2003 (том 2 л.д.221-222), согласно которому изъятый на месте происшествия пистолет и 6 патронов к нему являются газовыми, свидетель подтвердил свои выводы в заключении и пояснил, что данный пистолет нашел следователь ФИО215 в траве, между забором и домом (данное заключение было изъято у ФИО217. в ходе выемки и осмотрено следователем (том 1 л.д.215-217, 218-220).
Свидетели ФИО218 ФИО218. суду показали, что они, как руководители Трудовского отдела милиции Советского РУВД в сентябре 2003 выезжали на место происшествия к д.2 по < адрес> На крыльце дома находился труп женщины. Ее сожитель пояснил, что ранним утром, когда они спали, было разбито окно и заброшена канистра, зажжен факел. Также пояснили, что дом принадлежит ФИО219, а ее муж уехал в Америку и они не могут разделить имущество. На месте происшествия были изъяты две канистры и крышки, зажигалка, две обгоревшие куртки, на одной из которой лоскуты кожи, а во второй - сотовый телефон. Сразу же сделали вывод, что один из нападавших обгорел и находится в больнице. Им оказался ФИО220 который признался начальнику отдела уголовного розыска ФИО221 в поджоге дома из мести к Сорокину за невыплаченную зарплату. По сим-карте установили ФИО222 который подтвердил версию Рубана.
Показания свидетелей ФИО223 объективно подтверждаются копией журнала учета регистрации осмотров мест происшествия ЭКЦ УВД по Приморскому краю, согласно которому 29.09.2003 по адресу: г.Владивосток, < адрес> при производстве осмотра места происшествия изъяты: канистра, газовый пистолет, одежда с кровью (том 2 л.д.207).
Свидетель ФИО224 суду показал, что после осмотра места происшествия в больнице он общался с ранее хорошо знакомым ФИО225привлекался за разбойное нападение на вьетнамцев), который признался в поджоге дома, где находились люди, из мести к Сорокину, который не заплатил ему деньги. После был установлен ФИО226 который подтвердил, что привез ФИО227 к < адрес>, подождал минут 30, а после отвез обожженного ФИО228 домой, а затем в больницу. Телефон он дал ФИО229 попользоваться.
Свидетель ФИО230 суду показал, что он, как помощник участкового уполномоченного приехал на место происшествия, когда уже работала следственно-оперативная группа. В его задачу входило установить очевидцев происшествия. Им были установлены соседи, которые видели пожар.
Свидетели ФИО231 ФИО231 суду показали, что в 2003 они вместе с другими пожарными выезжали на пожар кирпичного коттеджа, где горела одна жилая комната, окно которой было разбито. Под ним обнаружена канистра с остатками бензина, в траве - пистолет, а на заборе - обгоревшая одежда. Из горящей комнаты они вытащили женщину. Мужчина сообщил, что она сначала вышла, но вспомнила про документы, опять зашла, и из дома уже не выходила.
При проверке показаний на месте 01.06.2011 (том 2 л.д.149-158) свидетель ФИО232 продемонстрировал свои действия и действия других пожарных по тушению 29.09.2003 д.2 по < адрес>, указал на место возле дома, где были обнаружены канистра и пистолет, а на заборе - одежда.
Свидетель ФИО233 показал, что в 2003 выезжал на пожар коттеджа, в котором конкретно горело помещение, расположенное напротив забора. Внутрь дома не заходил, помогал водителю подавать воду. Со слов сотрудников милиции ему известно, что нашли оружие и одежду.
Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО234том 2 л.д.161-162) следует, что он видел обнаруженные сотрудниками возле дома пистолет и за забором фрагменты обгоревшей одежды. Свидетель подтвердил данные показания, пояснив, что эти вещи обнаружили сотрудники милиции.
Свидетель ФИО235 суду показал, что он, как дознаватель ОГПН Советского района 29.09.2003 выехал на место пожара к дому < адрес>, где уже работали пожарные и оперативные сотрудники. На месте были обнаружены труп у входа в коттедж, канистра с ЛВЖ, оплавленная спортивная куртка. От оперуполномоченного узнал об обнаружении пистолета и зажигалки «Зиппо». Осмотрев помещения, сделал вывод о возгорании в спальной комнате, установил причину - поджог, и передал материалы в милицию.
При проверке показаний на месте 31.05.2011, просмотренной с участием свидетеля ФИО236 2 л.д.104-114), последний при выезде к < адрес> продемонстрировал свои действия, указал на места, где 29.09.2003 находились труп женщины под покрывалом; уничтоженный огнем оконный проем; участок местности, где были обнаружена канистра и зажигалка, а также при входе в дом указал на комнату, в которой произошел пожар.
Свидетель ФИО237 суду показал, что больной ФИО238 поступил с тяжелой термической травмой - руки, ноги, тело были обожжены. 2-3 суток его состояние было стабильно тяжелым, потом он затяжелел и вскоре умер. Будучи в сознании на его вопрос, что случилось, внятного ничего не сказал, но от врачей ему стало известно, что тот с канистрой поджигал дом и какая-то девушка задохнулась. При ФИО239 постоянно находилась охрана.
Свидетели ФИО240 врачи ожогового отделения ДВОМЦ не смогли вспомнить больного ФИО241 и дать какие-либо показания по поводу его лечения.
Свидетель ФИО242 суду показала, что после смерти дедушки - ФИО243. в доме < адрес> стали проживать ФИО244 с сожителем. О пожаре в 2003 узнала от тетки - ФИО245 По приезду ФИО246 рассказал, что ФИО247 решила забрать из горящего дома шкатулку, но не смогла, умирала на руках сожителя. О причинах сообщил, что что-то бросили в окно. Ей известно, что после развода Сорокин подарил дом ФИО248 и на него не претендовал. От родственников слышала о конфликтных отношениях между ФИО249. и Сорокиным, но сути конфликта она не знает.
Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого также подтверждается:
- заключением эксперта №2459/2003 от 12.07.2011, согласно выводам которого при исследовании трупа ФИО250 обнаружены повреждения в виде термических ожогов головы, лица, шеи, верхних и нижних конечностей, 25% тела, которые причинены прижизненно действием открытого пламени, чем создали угрожающее для жизни состояние. Смерть наступила в результате полиорганной недостаточности, развившейся на фоне ожоговой болезни в стадии септикотоксемии (том 3 л.д.111-117);
- заключением эксперта № 25/9-143 от 13.10.2003, согласно выводам которого причиной возникновения пожара в доме по < адрес> явился источник открытого огня (поджог) с применением легковоспламеняющейся жидкости (ЛВЖ), очаг пожара расположен в спальной комнате, на полу в районе окна (том 3 л.д.146-148).
Таким образом, приведенными выше доказательствами, признанными судом допустимыми, с достоверностью установлено, что Сорокин, испытывая неприязненные отношения к своей бывшей супруге, организовал в 2003 убийство ее родственников - ФИО251, проживавших в доме < адрес> общеопасным способом - путем поджога. При этом для реализации своего умысла нанял за денежное вознаграждение вступивших в предварительный сговор между собой ФИО252, которые ранним утром 29.09.2003, разбив окно спальной комнаты, бросили две канистры с горючим топливом и подожгли дом, тем самым частично уничтожив имущество ФИО253 причинив ей значительный ущерб. Однако свой преступный замысел на убийство двух лиц Сорокин достигнуть не смог, так как ФИО254 выбежали из дома на улицу.
Эти обстоятельства подтверждаются не только полными и детальными показаниями ключевого свидетеля обвинения ФИО255 о предложении ему Сорокина совершить преступление, об обстоятельствах его совершения ФИО256, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны и логичны, так и иными, согласующимися с ними доказательствами.
Так, о причастности Сорокина к организации убийства родственников ФИО257 дополнительно показал свидетель ФИО258, которому Сорокин в 2005 в г.Сеуле жаловался на то, что вместо родственницы в подожженном ФИО259 доме хотел видеть ФИО260
О причастности ФИО261 в совершении преступления помимо свидетеля ФИО262 также указывают свидетель ФИО263, которому о случившемся рассказала жена ФИО264; свидетель ФИО265, который слышал от врачей, что ФИО266 поджигал дом с канистрой и в нем задохнулась девушка; свидетель ФИО267, которому ФИО268 признался в больнице о поджоге дома из якобы мести к Сорокину за невыплаченную зарплату.
Эту вымышленную версию, придуманную перед помещением в больницу ФИО269, подтвердил ФИО270 при допросе следователем ФИО271
О достоверности показаний ФИО272 в части того, что ФИО273 использовали при поджоге две канистры с горючим топливом, при них был пистолет и сотовый телефон, а при покидании на месте они оставили горящую одежду, свидетельствуют не только показания сотрудников милиции, выезжавших на место преступления - ФИО274 а также пожарных - ФИО275, наблюдавших эти предметы, но и данные журнала учета регистрации осмотров мест происшествия, где зафиксированы изъятые предметы, а также заключение эксперта ФИО276
О мотиве преступления, выраженном в личной неприязни подсудимого к бывшей супруге ФИО277, говорит не только сама потерпевшая, род которых Сорокин решил уничтожить, так как был недоволен, что < адрес> находится в ее собственности, но и потерпевший ФИО278, явившийся очевидцем избиения Сорокиным деда семьи - ФИО279 требованием вернуть документы на дом и высказыванием, что они могут «пыхнуть»; а также свидетель ФИО280 которому Сорокин говорил о мести к супруге, которая отказалась вернуть подаренный им при разводе дом и впустила жить туда своих родственников, с предложением поджечь его вместе с последними, и свидетель ФИО281, которому сын Сорокина - ФИО282 говорил о плохих отношениях между родителями.
Квалифицирующий признак убийства - «двух лиц» нашел свое полное отражение. О проживании в доме ФИО283 со своим сожителем ФИО284 Сорокин достоверно знал. Эту информацию он довел до ФИО285 и второго участника ФИО286 которые вступили в сговор между собой на совершение данного преступления. Способ его совершения - поджог выбран был также подсудимым, который желал не только смерти родственникам ФИО287 но и уничтожения ее дома. О сговоре между ФИО288 говорят их четкие и последовательные действия, за которыми наблюдал свидетель ФИО289, забрав их утром 29 сентября с квартиры ФИО290 с двумя канистрами. Согласованно действовали оба и при совершении самого преступления: первоначальное ожидание на гараже и наблюдение за проживающими, разбитие окна и заброс канистр с топливом в окно с последующим поджогом, а также помощь ФИО291 при побеге с места преступления. О последнем со слов своей матери ФИО292 показала свидетель ФИО293 Показания всех свидетелей, что имел место именно поджог, объективно подтверждается выводами заключения эксперта № 25/9-143. Все эти обстоятельства свидетельствуют о наличии таких квалифицирующих признаках, как убийство, совершенное «общеопасным способом» и «группой лиц по предварительному сговору».
О совершении преступления «по найму» свидетельствуют показания ФИО294, которому Сорокин предлагал совершить это преступление за 50000 рублей. Его же показания в той части, что и ФИО295 Сорокин предлагал эту же сумму, а также коммерческое условие - не брать арендную плату. Совершение преступления ФИО296 также было вознаграждено в размере 1000 долларов США, переданных Сорокиным через ФИО297
То обстоятельство, что преступный умысел Сорокина на убийство двух лиц не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам в связи с тем, что ФИО298 выбежали из пылающей спальни на улицу, свидетельствует о неоконченном составе преступления и квалификации действий Сорокина через ч.3 ст.30 УК РФ.
Действия Сорокина органами предварительного следствия квалифицированы в роли организатора совершения убийства. Данный признак нашел свое полное подтверждение и в ходе судебного следствия. Его роль выражалась в подборе исполнителей преступления, предоставлении информации о количестве проживающих в доме лиц, выборе способа совершения преступления и последующей оплате за выполненные действия.
Причиненный потерпевшей материальный ущерб на сумму 3360000 рублей является значительным, соответствует примечанию к ст.158 УК РФ, и сторонами не оспаривался.
Совокупность приведенных доказательств является достаточной для вывода о виновности Сорокина А.М. в организации покушения на убийство ФИО299 и уничтожения имущества ФИО300 в 2003, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по:
ч.3 ст.30 ч.3 ст.33 пп. «а, е, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ - как организация покушения на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум лицам, совершенные общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, по найму, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,
ч.3 ст.33 ч.2 ст.167 УК РФ - как организация умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.
С учетом того, что срок давности, предусмотренный п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ - 6 лет с момента совершения преступления (сентябрь 2003) истек в сентябре 2009, то Сорокин подлежит освобождению от наказания за это преступление.
Стороной защиты также исследовались протокол выемки от 26.05.2011 (том 3 л.д.98-100), согласно которому в БСМЭ были изъяты: заключение эксперта №2324 от 04.11.2003 и сопутствующие документы, согласно выводам которых смерть ФИО301 наступила в результате отравления окисью углерода, развившегося при пожаре (том 3 л.д. 128-129, 130-133, 134-137), а также представленное ими заключение специалиста ФИО302 25 л.д.192-196) и допрос специалиста ФИО303 которыми опорочено вышеуказанное заключение.
Вместе с тем, заключение по трупу ФИО304 не приведено судом как доказательство вины Сорокина, поскольку ее смерть никоим образом не влияет на квалификацию вмененного Сорокину преступления. ФИО305 преследуя личные цели забрать из горящего дома деньги и документы, самостоятельно направилась в дом и там задохнулась.
Защита, допросив специалиста ФИО306 и представив его заключение (том 25 л.д.192-220), пыталась поставить под сомнение допустимость показаний свидетеля ФИО307 мотивировав, что подписи на протоколах его допросов от 11 и 12 декабря 2010 отличаются от подписей, находящихся в протоколах его допроса от 02 и 04 февраля 2011 и выполнены разными лицами.
В связи с этим судом по ходатайству стороны обвинения проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой эксперт ФИО308, имеющая опыт работы 51 год, сделала однозначные выводы, что рукописные записи во всех протоколах допроса свидетеля выполнены одним лицом, однако установить, выполнены ли подписи на протоколах от 11 и 12 декабря 2010 и от 02 и 04 февраля 2011 одним или разными лицами, не представилось возможным по причине недостаточности общих и частных признаков.
Положительные выводы относительно записей в указанных протоколах, выполненных свидетелем ФИО309, нашли свое отражение и в заключении специалистов ФИО310 и того же ФИО311 №457/15 от 06.11.2015, представленного стороной защиты.
В связи с изложенным, оснований для признания всех протоколов допроса свидетеля ФИО312 недопустимыми доказательствами, у суда не имеются, поскольку они добыты и составлены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Вместе с тем, в ходе всех последующих допросов 11.12.2010, 02.02.2011, 04.02.2011 ФИО313 подтверждал все предыдущие им ранее показания. Суть допросов во всех протоколах допроса содержит идентичную, с последующим уточнением, информацию о причастности Сорокина к совершению преступлений, об участии в нем ФИО314 и самого ФИО315. Кроме того, допрос от 02.02.2011 и проверка показаний на месте от 04.02.2011 проводились с использованием видеокамеры. При этом содержание сказанного участниками полностью соответствует содержанию в протоколах указанных следственных действий.
Также защита пыталась оспорить достоверность показаний этого свидетеля, предоставив данные Уссурийской астрофизической обсерватории (том 26 л.д.133) о том, что 29.09.2003 восход солнца имел место в 08 часов 07 минут, а также допросив специалиста ФИО316, который 29 сентября и 01 октября 2012 выезжал в 6 утра на место, откуда свидетель ФИО317 наблюдал за обстановкой в момент совершения преступления, снимал на видеокамеру (диски были просмотрены), и кроме темноты ничего зафиксировать не смог.
Стороной обвинения представлен более полный ответ из этой же обсерватории, согласно которому астрономические сумерки (в обиходе рассвет) начались в 06 часов 54 минуты и закончились в 07 часов 42 минуты.
Последний ответ показывает, что показания ФИО318 являются достоверными в той части, что примерно в 6 часов утра 29.09.2003 он наблюдал с расстояния за действиями ФИО319 и ФИО320 При этом сторона защиты не смогла доказать, что освещенность в 2003 году полностью соответствовала освещенности в 2012 году, учитывая даже те моменты, как свет в окне, когда проснулся ФИО321, и наличие огня от подожженного топлива.
Вместе с этим время, которое вменено в фактических обстоятельствах - до 8 часов, полностью согласуется с этими двумя ответами и не ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля Кичигина.
Относительно доводов защиты об отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ, то уголовное дело по данной статье не возбуждалось. В связи с истечением сроков хранения уголовное дело, возбужденное по ч.2 ст.167 УК РФ в отношении ФИО322., по факту умышленного поджога жилого дома < адрес> Приморского края, совершенного 29.09.2003 года, в результате которого погибла ФИО323., было уничтожено в июле 2009 года (т.1 л.д.61-62), и 02.03.2011 года восстановлено (т.1 л.д.110-111).
При наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого (ч.1 ст.171 УПК РФ), в котором, помимо прочего, должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Следователь, обладая в силу ст.38 УПК РФ независимостью на совершение следственных и иных процессуальных действий, сам принимает решение о привлечении лица в качестве обвинения. Собрав достаточные основания, следователь предъявил Сорокину А.М. по данному событию обвинение по ч.3 ст.30 ч.3 ст.33 пп. «а, е, ж, з» ч.2 ст.105 и ч.2 ст.167 УК РФ, которые составляют идеальную совокупность и не требуют отдельного постановления о возбуждении уголовного дела.
Доказательствами вины Сорокина А.М. по организации умышленного уничтожения и повреждения имущества ФИО324 в августе 2008 являются показания потерпевших, свидетелей и эксперта, а также материалы уголовного дела.
Так, потерпевший ФИО325 суду показал, что с декабря 2003 он вместе с женой ФИО326 стал проживать в < адрес>. Постепенно они восстановили дом после пожара сентября 2003 как на деньги ФИО327 так и частично на свои. В один из дней августа 2008 утром он отвез жену на работу на ст.Седанку. Ему позвонил сосед и сообщил о дыме из комнаты. Приехал он одновременно с пожарными, дом полыхал. Двери были выломаны, в проходе валялась канистра. Также впоследствии канистру он обнаружил на чердаке. От пожара пострадала мебель, бытовая техника. Примерно за неделю до пожара, когда дома находилась его теща ФИО328, приезжал Сорокин, обошел домовладения и сказал: «Не боитесь ли опять погореть, только ремонт сделали?». Через два дня после пожара к нему приезжал Сорокин и просил не обращаться в милицию, не позорить его честное имя.
Из показаний потерпевшей ФИО329 оглашенных на основании п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что в августе 2008 года, когда она находилась в США, её племянник ФИО330 сообщил, что в доме по < адрес> произошёл еще один пожар. Кто совершил поджог, ему было неизвестно. Он сказал только то, что в дом кто-то подложил огнестрельные патроны, и во время пожара они взрывались.
В результате поджога дома ей причинен ущерб, так как в результате пожара дом был фактически уничтожен огнем, остались только голые стены, прогорели полы, полностью выгорели стены, вылетели все окна, что стало невозможным для проживания. В результате пожара сгорели все предметы мебели, техника, в том числе бытовая, посуда. Также выгорели все окна из алюминиевого профиля, крыша дома, картины и другие предметы на общую сумму 2633500 рублей. На восстановление указанного дома для проживания в нем необходимо 10000000 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным (том 7 л.д.8-18, 19-28 с просмотром видеозаписи, том 4 л.д.117-121).
Свидетель ФИО331 суду показала, что во время завтрака ей позвонил сосед и сообщил, что горят соседи. ФИО332 в это время провожал жену на остановку.
Свидетель ФИО333 суду показал, что в 2008 Сорокин вызвал его к себе в кабинет, где находился парень по имени ФИО334. При нем Сорокин стал жаловаться на бывшую супругу и на то, что ей достался дом. При этом высказал фразу, что «если он ему не достанется, то пусть сгорит синим пламенем». После этого Сорокин сказал, что если ФИО335 понадобится помощь, то чтобы он ее оказал. Выйдя из кабинета, ФИО336 передал ему телефон. Через какое-то время они созвонились и встретились возле кинотеатра «Нью Вейв Синема», после чего тот сообщил, что нужно съездить в Трудовое. На следующее утро, примерно в 6 часов, они встретились на остановке Заря, где он пересел в машину ФИО337 и они направились к < адрес>. Этот адрес он уже знал, так как примерно за год приезжал с Сорокиным, где последний общался с ФИО338 из машины достал две пластиковые канистры объемом 20 литров и направился в сторону дома. На его вопрос, что он собирается делать, тот ответил, что выполнить работу - поджечь дом. На его вопрос, что там могут находиться люди, ФИО339 ответил, что Сорокин хорошо платит. Через какое-то время он вернулся, и он увидел дым со стороны дома. При очередной встрече он вернул ФИО340 телефон.
Свидетели ФИО341. суду показали, что принимали участие в тушении пожара двух этажного коттеджа, который запомнился тем, что на чердаке взрывался цинк с патронами калибра 5, 45. При пожаре присутствовал мужчина, который указывал на поджог дома. Последний предположил, что причиной пожара может быть неисправная электропроводка.
Свидетель ФИО342. суду показал, что в 2008 выезжал на пожар в < адрес>. Он являлся водителем, внутрь дома не заходил. Во время пожара на чердаке дома взрывались патроны.
Свидетель ФИО343 суду показал, что повторно в 2008 выезжал на тушение пожара д.2 по ул.Юности. Огонь распространялся с первого на второй этаж, где посередине стоял цинк с патронами. Предполагает, что причиной пожара стало печное отопление, так как горела шахта трубы. Канистры не видел.
Свидетель ФИО344 ФИО344. суду показал, что 08.08.2008 он, как дознаватель ОГПН выезжал на пожар < адрес>. После тушения он осмотрел дом: дверь в дом имела следы взлома, в прихожей вещи имели термические повреждения, предметы в некоторых комнатах выгорели полностью, в некоторых - частично, все было обуглено и закопчено. В правой комнате являлся очаг возгорания. Следов короткого замыкания не было. Начальник караула указал на цинк с патронами калибра 5, 45, извлеченными из дома. На следующий день ФИО345 сообщил, что вещи имеют запах ЛВЖ, и что дом поджег Сорокин.
Свидетель ФИО346 суду показала, что протокол осмотра места происшествия (том 4 л.д.19-21) составляла она, с места происшествия ничего не изымала.
Свидетель ФИО347. суду показал, что он выезжал на место происшествия в качестве участкового. Важной информации от соседей он не получил. С собственником общались следователь и оперуполномоченный.
Свидетель ФИО348 суду показал, что на пожар в 2008 не выезжал. От коллег узнал о взрывоопасных предметах.
Свидетель ФИО349 суду показала, что о пожаре дома осенью 2008 узнала ФИО350. До него она приезжала с отцом в дом, ФИО351 женой проживали в мастерской. Какой-либо ремонт в доме с 2003 не производился. Электричества с этого времени в доме также не было. Готовили еду в летней кухне.
Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого также подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2008 со схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрен дом < адрес>, помещения которого, за исключением сауны и подвала имеют термические повреждения. Предметы, находящиеся в комнатах, а также оконные рамы выгорели полностью либо частично, имеют следы обугливания и закопчения (том 4 л.д.7-12);
- протоколом осмотра помещения дома от 19.02.2011 со схемой и фототаблицей, с участием ФИО352., согласно которому осмотрен дом < адрес>, имеющий во внутренних помещениях следы пожара. При осмотре обнаружены следы взлома входной двери. Из комнат изъяты три рейки со следами оплавления и кусок ковролина, а в чердачном помещении фрагмент канистры со следами оплавления (том 4 л.д. 43-58);
- протоколом осмотра предметов от 15.06.2011, в ходе которого осмотрен фрагмент пластиковой канистры, изъятый в доме по адресу: г. Владивосток, < адрес> (том 4 л.д.168-169);
- техническим заключением ОГПН Советского района г.Владивостока от 18.08.2008, согласно которому причиной, произошедшего 08.08.2008 в частном жилом доме по адресу: г. < адрес> явилось воспламенение горючих материалов от источника открытого огня, то есть поджог (том 4 л.д.5);
- заключением дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы №192 от 20.10.2011, согласно выводам которого очаг пожара находился на втором этаже здания, в центральной южной его части. Причиной пожара явилось загорание материалов от источника открытого огня в результате искусственно инициированного горения (поджог) (том 4 л.д.189-195).
Эксперт ФИО353. полностью подтвердил выводы сделанного им заключения. На исследование следователем ему были предоставлены материалы в количестве 69 листов: заключения экспертов, техническое заключение, схемы, фототаблицы, показания свидетелей. На основе совокупности всех этих материалов им и был сделан категоричный вывод о причине пожара - поджоге и об очаге пожара.
Таким образом, приведенными выше доказательствами, признанными судом допустимыми, с достоверностью установлено, что Сорокин, испытывая неприязненные отношения к своей бывшей супруге, организовал в 2008 умышленное уничтожение и повреждение ее имущества. При этом для реализации своего умысла привлек неустановленное лицо, которое утром 08.08.2008, используя горючее топливо, подожгло < адрес>, тем самым уничтожив и повредив имущество ФИО354, причинив ей значительный ущерб.
Эти обстоятельства подтверждаются не только показаниями свидетеля ФИО355, явившимся непосредственным свидетелем поджога неким парнем по имени ФИО356 вместе с которым Сорокин предлагал поджечь дом; потерпевшего ФИО357 о том, что утром отвозил жену на работу, а по приезду увидел горящий дом и взломанную входную дверь, а также о приезде за неделю до пожара Сорокина, говорившего его теще ФИО358 о возможном пожаре; свидетеля ФИО359 подтвердившей, что утром ФИО360 повез жену на работу, а в это время загорелся его дом; свидетеля ФИО361, которому ФИО362 на следующий день сообщил о наличии в доме запаха ЛВЖ, так и объективными данными, отраженными в протоколах осмотра места происшествия, зафиксировавших термические повреждения дома, а также следы взлома и наличие оплавленной канистры на чердаке; и техническим заключением от 18.08.2008 и заключением эксперта № 192 от 20.10.2011. согласно выводам которых причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов, то есть поджог.
Умысел Сорокина был направлен именно на уничтожение и повреждение как самого < адрес>, так и вещей и предметов, находившихся внутри дома. Этими действиями он хотел отомстить своей бывшей супруге, которой достался от него этот дом. При этом очень четко изложил в своих показаниях свидетель ФИО363 прямую речь подсудимого: «Если он ему не достанется, то пусть сгорит синим пламенем», что с учетом личности Сорокина, его характера и отношения к бывшей супруге, а также предыдущим действиям по поджогу дома в 2003 является соответствующей действительности.
Оснований для оговора Сорокина свидетелем ФИО364 не имелось, и судом не установлено. Его показания достаточно логичны, последовательны, и, кроме того, полностью согласуются с иными показаниями свидетелей и материалами дела.
Действия Сорокина органами предварительного следствия квалифицированы в роли организатора. Данный признак нашел свое полное подтверждение и в ходе судебного следствия. Его роль выражалась в подборе исполнителей преступления, предоставлении информации об объекте преступления, выборе способа совершения преступления - в очередной раз поджог и последующей оплате за выполненные действия.
Причиненный потерпевшей материальный ущерб на сумму 12 633500 рублей является значительным, соответствует примечанию к ст.158 УК РФ, и сторонами не оспаривался.
Совокупность приведенных доказательств является достаточной для вывода о виновности Сорокина А.М. в организации уничтожения и повреждения имущества ФИО365, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по:
ч.3 ст.33 ч.2 ст.167 УК РФ - как организация умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.
С учетом того, что срок давности, предусмотренный п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ - 6 лет с момента совершения преступления (август 2008) истек в августе 2014, то Сорокин подлежит освобождению от наказания за это преступление.
В защиту Сорокина адвокатами были исследованы:
- заключение эксперта № 198/28-1 от 04.04.2011, согласно выводам которого на изъятых в доме рейках, ковролине и фрагменте канистры следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов не имеется (том 4 л.д. 159-164);
- заключение эксперта № 485 от 26.04.2011, согласно выводам которого очаг пожара расположен внутри дома, но причину пожара установить не представляется возможным, так как не установлено конкретное место его возникновения (том 4 л.д.175-178).
Также был допрошен специалист ФИО366, представивший свое заключение от 14.11.2014 (том 24 л.д.118-150), где полностью согласился с выводами этих двух заключений и заключения №98 от 23.10.2008, опорочил техническое заключение ФИО368 от 18.08.2008 и заключение эксперта ФИО367 №192. Сделал самостоятельный вывод о том, что очаг пожара и причину его возникновения установить не представляется возможным.
Анализируя указанные выше заключения, суд приходит к следующему.
В заключении №198/28-1 эксперт, давая отрицательный вывод о наличии следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов на изъятых предметах, ссылается на длительный промежуток времени, в течении которого НП и ГСМ, возможно имевшиеся на них, были уничтожены в результате воздействия природных факторов (том 4 л.д.162).
В заключении № 485 эксперт делает категоричный вывод об очаге пожара внутри дома, но ввиду недостаточности и малоинформативности представленных материалов не смог определить его конкретное место, в связи с чем не смог определить и причину пожара. Вместе с тем, допустил, что версия поджога может иметь место при исключении таких версий, как короткое замыкание и от малокалорийных источников зажигания (том 4 л.д.177).
Эксперты ФИО369 в своем заключении №98 не смогли установить очаг пожара и его причину. Сам эксперт ФИО370 в судебном заседании объяснил это тем, что на исследование ему было предоставлено всего 20 листов материалов, которые имели малоинформативный характер (том 4 л.д.137-140).
Таким образом, все эти три заключения не исключают, что причиной пожара < адрес> явился именно поджог.
Эта версия полностью подтверждена не только техническим заключением ФИО372 и заключением эксперта ФИО373, допрошенного в судебном заседании, проверившего все вероятные версии и сделавшего категоричный вывод, но и совокупностью всех исследованных выше доказательств.
Версии, выдвинутые пожарными ФИО371 о неисправности электропроводки и печном отоплении, носят предположительный характер и не могут нести доказательственное значение. Вместе с тем, свидетель ФИО374 пояснила, что после пожара 2003 электричества в доме не было, ФИО375 готовил на летней кухне. Об отсутствии печного отопления свидетельствует время года - месяц август - самый жаркий месяц в г.Владивостоке.
Доказательствами вины Сорокина А.М. в мошенничестве дома ФИО376 и фальсификации доказательств являются показания потерпевшей, свидетелей и эксперта, а также материалы уголовного дела.
Из показаний потерпевшей ФИО377 оглашенных на основании п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что в 1994 был оформлен развод с Сорокиным, а с 1998 она стала постоянно проживать в США. При разделе имущества ей в собственность по договору дарения Сорокиным был передан дом по < адрес>. Документы на дом она забрала себе и хранила в США. В ноябре 2007 она приехала в г.Владивосток для того, чтобы проведать своих родственников. В тот период она решила продать дом. Изначально по ее просьбе вопросом оформления дома в УФРС по Приморскому краю занималась ФИО378 а затем она познакомилась с ФИО379, который желал приобрести этот дом. Она ему объяснила, что данная недвижимость в УФРС еще не оформлена. ФИО380 договоренности был готов оформить этот дом с целью дальнейшего его приобретения. По этому поводу ею была дана нотариальная доверенность на выполнение действий от ее имени по вопросу регистрации. Также ему она отдала договор дарения и домовую книгу. В феврале 2008 она улетела в г.Сан-Франциско. В доме по < адрес>2 временно проживал ФИО381, он же оплачивал услуги электричества, налоги. До ее отлета она полностью оплатила налог на землю и на строение. Примерно в это же время она звонила ФИО382 который сообщал, что занимается регистрацией дома. В один из дней в 2008 ФИО383 ответил ей по электронной почте, что перестал заниматься оформлением дома в связи с тем, что к нему приходил Сорокин и забрал все документы на этот дом. После этого она позвонила ФИО384 и сказала, чтобы он не оплачивал налоги, так как предполагала, что дом был уже оформлен в собственность Сорокина. Больше каких-либо действий по вопросу регистрации данной недвижимости в УФРС ею не совершалось. Со слов ФИО385 ей стало известно, что в какой-то период квитанции об оплате налогов перестали приходить.
Уже в конце 2010 года она от органов следствия узнала, что Сорокин задержан за совершение ряда преступлений, а также обвиняется в хищении принадлежащего ей дома по < адрес> путем предоставления подложных документов в суд.
Никакие документы, предоставляющие право на предоставление ее интересов, в том числе обязательства, связанные с недвижимостью по < адрес> она не подписывала. Кроме этого от Сорокина она никакие заявления о расторжении договора дарения дома не получала (том 7 л.д.8-18, 19-28 с просмотром видеозаписи).
Свидетель ФИО386 суду показал, что Сорокин очень сожалел, что дом по < адрес>, который он сам построил, при разводе достался ФИО387, и что эту ошибку он исправит и вернет дом себе. В 2008, когда Сорокин приехал из Америки, он вместе с ним и охраной поехали в п.Трудовое, где Сорокин с кулаками накинулся на выпившего ФИО388, а после стал спрашивать про документы на дом. Кто-то сказал, что они находятся у парня по имени ФИО389 и его телефон находится в телефоне ФИО390. Они переписали его, и Сорокин поставил перед ним задачу установить ФИО391. Установив место работы, он вместе с Сорокиным, личной охраной последнего, а также с ФИО392 приехали в офис на Военное Шоссе, где Сорокин, угрожая 90-ми, потребовал вернуть документы, на что тот согласился. Через пару дней папка с документами была у Сорокина, и тот сообщил, что будет несложно переоформить документы с ФИО393 на него. В 2009 Сорокин сообщил, что отношения с ФИО394 выровнял, и предложил дом оформить на него. В центре регистрации он подписывал много документов, предоставленных ФИО395 А в 2010 Сорокин признался, что срежиссировал переоформление дома, что в Советский суд ходил человек, который якобы давал деньги.
Свидетель ФИО396 суду показал, что Сорокина он знает с 2003, когда устроился работать адвокатом на Первореченский рынок. Также он лично оказывал юридические услуги лично Сорокину, его жене ФИО397 и ее дочери ФИО398 Летом 2008 Сорокин на территории рынка показал документы, согласно которым он развелся с ФИО399 в 1994, в 1995 подарил ей дом по договору дарения и документы, датированные 2007-2008 по реконструкции дома, с которыми ФИО400 обращалась на регистрацию. Сорокин также пояснил, что после развода они достигли соглашение, что дом переходит к ней, но она должна оплатить 60 млн неденоминированных рублей, а оплатила фактически-12. В 2008 ей отказали в регистрации и она попросила заняться этим Сорокина. Он (ФИО401 сообщил, что здесь имеет место притворная сделка, и что можно расторгнуть договор и провести двойную реституцию, для чего нужны финансовые документы по оплате и соглашение ФИО402. Сорокин сказал, что достиг с ФИО403 все договоренности, и что она все подпишет. В электронном виде он подготовил письменное обязательство ФИО404 об оплате 60 млн неденоминированных рублей в счет передачи за дом, заявление Сорокина на имя ФИО405 о расторжении договора и возврате дома, а также проект консульской доверенности от ФИО406 на имя ФИО407 - его знакомого, с которым ФИО408 не знакома, и в августе передал их на флешке Сорокину. Через месяц подписанные документы ему вернул Сорокин. Затем он подготовил исковое заявление и в декабре 2008 обратился в Советский районный суд с иском о признании сделки притворной и расторжении договора. Суд иск удовлетворил, приняв решение о передаче < адрес> в собственность Сорокина. После вступления в силу решения суда документы переданы в УФРС и в месячный срок за Сорокиным зарегистрировано право собственности. Позже Сорокин попросил подготовить договор купли-продажи дома на ФИО409 с целью приобретения статуса добросовестного приобретателя. Уже летом-осенью 2010 Сорокин сообщил ему, что никакой договоренности с ФИО410 не было, документы ее реальной подписи не содержали, та ничего не подписывала, и что в доме проживают ее родственники, не зная, что дом уже принадлежит ему.
Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого также подтверждается:
- протоколом выемки документов от 26.11.2010, согласно которому в суде Советского района г.Владивостока изъято гражданское дело №2-106/09 по иску Сорокина А.М. к ФИО411том 7 л.д.136-139);
- протоколом осмотра документов от 27.02.2011 (том 7 л.д.140-147), согласно которому осмотрено гражданское дело №2-106/09, в котором находились в том числе:
1. Исковое заявление Сорокина А.М. ФИО412 о применении последствий ничтожности притворной сделки, расторжении договора, возврате и признании права собственности на домовладение < адрес> г.Владивостока, поданной в Советский районный суд 25.12.2008 (том 7 л.д.148-150);
2. Копия обязательства от 06.07.1995, согласно которому ФИО413) обязалась оплатить в срок до 31.12.2005 Сорокину А.М. стоимость предоставленного ей в дар домовладения по адресу< адрес> в размере 60000000 рублей (том 7 л.д. 151);
3. Копия заявления о расторжении договора, возврате домовладения с рукописной отметкой - «Получено: ФИО414 2.06.07» (том 7 л.д.152);
- заключением эксперта №1397 от 21.09.2011, согласно выводам которого рукописные записи «Получено: ФИО415 в указанном документе выполнены не ФИО416В., а другим лицом (том 7 л.д. 260-273).
4. Копия доверенности от 12.05.2008, выданной ФИО417 на имя ФИО418., заверенной консулом Генерального консульства РФ в г.Сан-Франциско ФИО419 зарегистрированной за №144 (том 7 л.д. 154).
- заключением эксперта №1397 от 21.09.2011, согласно выводам которого рукописная запись «ФИО420» в указанной доверенности выполнена не ФИО421 а другим лицом. Подпись от имени Чепурной О.В. в указанной доверенности выполнена не ФИО422 а другим лицом с подражанием ее подписи (том 7 л.д. 260-273).
- ответом представительства Министерства Иностранных Дел РФ в г.Владивостоке, согласно которому доверенность 12.05.2008 генеральным консульством РФ в г.Сан-Франциско от имени ФИО423 на имя ФИО424. не удостоверялась. За № 144 зарегистрирована иная доверенность (том 7 л.д. 127-128).
- решением судьи Советского районного суда г.Владивостока ФИО425. от 04.02.2009, согласно резолютивной части которого исковые требования Сорокина А.М. к ФИО426 удовлетворены. В собственность Сорокина А.М. возвращен жилой дом по адресу: г.Владивосток, < адрес> за ним признано право собственности на указанный дом (том 7 л.д. 155-160).
- протоколом выемки документов от 08.11.2010, согласно которому в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю изъяты регистрационные дела № 241963, №25-25-01/021/2009-482 недвижимого объекта по адресу: г. Владивосток, < адрес> (том 7 л.д. 131-134).
- протоколом осмотра документов от 06.04.2011, согласно которому регистрационные дела № 241963, №25-25-01/021/2009-482, изъятые в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по объекту недвижимости по < адрес>, осмотрены (том 7 л.д.162-168).
В регистрационном деле № 241963 содержатся в том числе следующие документы:
1. Заявление от 03.06.2008 о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г. Владивосток, пос.Трудовое, < адрес> от имени ФИО427 действующей по доверенности от имени ФИО428
2. Копия договора дарения от 06.07.1995 между Сорокиным А.М. и ФИО429. домовладения по адресу: г. Владивосток, пос.Трудовое, ул. Юности, д.2,
3. Уведомление от 24.06.2008, адресованное ФИО430. о приостановлении государственной регистрации права на жилой дом по адресу: г.Владивосток, пос.Трудовое, < адрес>
В регистрационном деле №25-25-01/021/2009-482 содержатся в том числе следующие документы:
1. Заявление от 03.03.2009 о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г Владивосток, пос.Трудовое, < адрес> от имени Кормилицына А.В., действующего по доверенности от имени Сорокина А.М., в соответствии с которым 24.03.2009 УФРС РФ по Приморскому краю проведена правовая экспертиза представленных документов, при этом основания для государственной регистрации права собственности имеются (том 7 л.д.169);
2. Чек-ордер об уплате Сорокиным А.М. государственной пошлины за государственную регистрацию прав (том 7 л.д.170);
3. Копия нотариальной доверенности от 05.12.2008 от Сорокина А.М. на имя ФИО431. (том 7 л.д.171);
4. Копия решения суда Советского района г.Владивостока от 04.02.2009 о возвращении в собственность Сорокина А.М. недвижимого имущества по адресу: г.Владивосток, < адрес> (том 7 л.д.172-175);
5. Заявление от 20.04.2009 о регистрации договора купли-продажи на объект недвижимого имущества по адресу: г.Владивосток, пос.Трудовое, < адрес> от имени Сорокина А.М., в соответствии с которым 13.05.2009 УФРС РФ по Приморскому краю проведена правовая экспертиза представленных документов, при этом установлено, что имеются основания для приостановления государственной регистрации договора (том 7 л.д.176);
6. Заявление от 20.04.2009 о регистрации договора купли-продажи на объект недвижимого имущества по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Юности, д.2 от имени Захаренко, в соответствии с которым 13.05.2009 УФРС РФ по Приморскому краю проведена правовая экспертиза представленных документов, при этом установлено, что имеются основания для приостановления государственной регистрации договора;
7. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2009, заключенный между ФИО432 (покупатель) и Сорокиным А.М. (продавец) на объект недвижимости по адресу: г.Владивосток, пос.Трудовое, < адрес> который принадлежит Сорокину А.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права 25-АБ 145815 от 25.03.2009 (том 7 л.д.178-179);
8. Заявление от 20.04.2009 о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г.Владивосток, пос.Трудовое, < адрес>2 от имени Сорокина А.М., в соответствии с которым 13.05.2009 УФРС РФ по Приморскому краю проведена правовая экспертиза представленных документов, при этом установлено, что имеются основания для приостановления государственной регистрации (том 7 л.д.180);
9. Заявление от 20.04.2009 о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г.Владивосток, пос.Трудовое, < адрес> от имени ФИО433, в соответствии с которым 13.05.2009 УФРС РФ по Приморскому краю проведена правовая экспертиза представленных документов, при этом установлено, что имеются основания для приостановления государственной регистрации прав (том 7 л.д.181);
10. Сообщение Сорокину А.М. и ФИО434 от 17.06.2009 об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права и права собственности ФИО435. на жилой дом, расположенный по адресу: г.Владивосток, пос.Трудовое, < адрес>
- заключением эксперта от 28.10.2015 ООО «Краевой центр оценки», согласно выводам которого стоимость объекта недвижимости по адресу: г.Владивосток, < адрес> на 25.03.2009 составляла 4855000 рублей.
Таким образом, приведенными выше доказательствами, признанными судом допустимыми, с достоверностью установлено, что Сорокин, имея корыстную цель по завладению домом < адрес> принадлежащим бывшей супруге ФИО436, путем предоставления в суд подложных документов через своего представителя ФИО437, не осведомленного о преступных намерениях подсудимого, приобрел путем обмана право собственности на указанный дом, чем причинил потерпевшей ущерб в особо крупном размере.
Эти обстоятельства подтверждаются не только показаниями потерпевшей ФИО438 и свидетелей ФИО439 Захаренко, не доверять показаниям которых у суда нет оснований, поскольку они в своей совокупности образуют единую картину произошедших событий, так и объективными данными, исследованными в судебном заседании, а именно материалами гражданского и регистрационных дел, заключением эксперта и ответом представительства МИД.
Так, показания потерпевшей о том, что оформлением дома изначально занималась ее представитель ФИО440, а затем документы она передала ФИО441 у которого их забрал Сорокин, подтверждаются данными регистрационного дела № 241963, где представителем ФИО442 значится Русакова, и показаниями свидетеля ФИО443 о том, что ФИО444 под угрозой Сорокина отдал тому документы на дом.
Достоверными являются и показания свидетеля ФИО446 в той части, что именно он, как лицо, оказывающее Сорокину и его семье юридические услуги, будучи введенным тем в заблуждение относительно договоренности с ФИО445 по его просьбе готовил проекты документов, а после получил их в напечатанном виде и с подписями потерпевшей. Не зная, что они являются поддельными, действуя от Сорокина по доверенности, обратился в суд Советского района, который признал за Сорокиным право собственности на дом.
Эти показания объективно подтверждаются не только решением Советского районного суда от 04.02.2009, удовлетворившего исковые требования подсудимого, но и заключением эксперта № 1397, установившего, что подписи и записи на документах от имени ФИО447, предъявленных в суд, выполнены не ФИО448, а другим лицом, с подражанием ее подписи, а также ответом представительства МИД в г.Владивостоке о том, что доверенность от имени ФИО449 на имя ФИО450 не удостоверялась.
Таким образом, Сорокин, как лицо, участвующее в гражданском процессе, сознательно искажая документы путем их подделки и предъявляя их в суд через своего представителя ФИО451, не осведомленного о его преступных намерениях, путем обмана приобрел право собственности на указанный дом, зарегистрировав его за собой в УФРС по Приморскому краю.
Желая в дальнейшем вывести это имущество из под судебных споров, Сорокин заключил договор купли-продажи на этот дом с ФИО452. Последний подтвердил, что в центре регистрации подписывал документы, предоставленные ФИО453, однако эта сделка правового статуса не приобрела, так как была приостановлена, что подтверждается документами, находящимися в регистрационном деле №25-25-01/021/2009-482.
Убедительными выглядят показания ФИО454 о том, что в 2010 году Сорокин им обоим признался, что никакой договоренности с ФИО455 не было, а переоформление дома на себя он срежиссировал.
Оснований для оговора Сорокина данными лицами судом не установлено. Их показания достаточно логичны, последовательны, и, кроме того, полностью согласуются с письменными материалами дела.
Причиненный потерпевшей материальный ущерб на сумму 4855 000 рублей является особо крупным, подтвержден заключением эксперта и соответствует примечанию к ст.158 УК РФ.
Совокупность приведенных доказательств является достаточной для вывода о виновности Сорокина А.М. в совершении мошеннических действий в отношении имущества ФИО456 и фальсификации в связи с этим доказательств по гражданскому делу, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по:
ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011) - как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере,
ч.1 ст.303 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011) - как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.
С учетом того, что срок давности, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ - 2 года с момента совершения преступления (декабрь 2008), предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, истек в декабре 2010, то Сорокин подлежит освобождению от наказания за это преступление.
Стороной защиты в судебном заседании был допрошен специалист в области оценочной деятельности - Вусов А.В. и приобщено его рецензионное заключение от 03.07.2014 (том 24 л.д.36-50), которым он опорочил экспертное заключение от 15.04.2011 ООО «Краевой центр оценки» (том 7 л.д. 206-228).
Эксперт ФИО457 проводившая это заключение, в судебном заседании подтвердила свои выводы, показав, что использовала затратный подход. Оценивала стоимость домовладения с пристройками без учета стоимости земли. По каким-то причинам она не вложила приложения с графическими изображениями объекта, которые делала при выезде на место, и расчетами стоимости объекта.
В связи с этим по ходатайству стороны обвинения судом проведена дополнительная оценочная экспертиза, выводы которой по стоимости < адрес> положены в установленные судом фактические обстоятельства дела.
Доказательствами вины Сорокина А.М. по организации умышленного уничтожения имущества ... в сентябре 2009 являются показания потерпевшего, свидетелей, а также материалы уголовного дела.
Потерпевший ФИО458 суду показал, что является генеральным директором ...». Между компанией и ФИО459. был заключен договор на строительство дома и банного комплекса по ул< адрес>. Работы начались в начале 2009, их контроль вела ФИО460. В ходе работ по выбору грунта накренился забор дома Сорокина, в связи с чем последним были высказаны претензии. В этом заборе также имелась калитка, через которую можно было пройти к небольшому озеру. При встрече они договорились о восстановлении нового забора. Между тем, выполняя указания ФИО461. ими при восстановлении забора Сорокина не был предусмотрен сквозной проход. На конец сентября 2009 банный комплекс был готов примерно на 85 %. В один из дней сентября в 6 часов ему позвонил ФИО462, сообщив о пожаре банного комплекса. Приехав через 20 минут на место, там уже было несколько пожарных расчетов, сторож и сотрудники компании. После ликвидации пожара пожарные провели оперативную экспертизу и выявили причину пожара - короткое замыкание, показав оплавленную электрическую вилку, в то время как ФИО463 обнаружил масляные пятна. Комплекс обгорел на 90%. По указанию ФИО464. за 3-4 дня они полностью его разобрали и через определенное время изготовили заново уже за свой счет. В результате чего обществу причинен ущерб на сумму около 30 млн рублей.
Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО465 (том 5 л.д.131) следует, что дом ФИО466. расположен по адресу: г.< адрес> Потерпевший подтвердил данные показания, уточнив, что этот участок выходит на две улицы - < адрес>. По окончанию строительства был присвоен адрес: ул.Десятая, 30а.
Согласно копии договора №0309/2 от 02.03.2009 и дополнительного соглашения к нему №1 от 01.06.2009, заключенному между ...» и ФИО467., стоимость выполняемых строительно-монтажных работ сауны по ... в г.Владивостоке определена сторонами в размере 32500000 рублей (том 5 л.д.94-97, 98).
Из бухгалтерской справки ООО «РСК КФК» №178 от 25.10.2011 следует, что стоимость выполненных работ по объекту по < адрес> составила 26439517 рублей 69 копеек, стоимость разборки конструкций после пожара по объекту по < адрес> составила 5170864 рубля 98 копеек, всего 31610382 рубля 67 копеек (том 5 л.д.141).
В соответствии с экспертным заключением №148/09 от 26.09.2009 НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» степень готовности объекта «Сауна» по < адрес> по состоянию на 19.09.2009 составляла 84%, стоимость работ по восстановлению конструкций и элементов объекта в соответствии с проектом до степени готовности 84% составляет 30277463 рубля 13 копеек (том 5 л.д. 142-206).
Свидетель ФИО468 заместитель генерального директора ...» суду показал, что 18.09.2009 в 5.30 ему позвонил начальник охраны ФИО469 и сообщил о пожаре на строящемся объекте. Готовность банного комплекса на тот момент была высокая, сдача предполагалась в октябре-ноябре 2009. Через 30 минут он прибыл на место, где тушением занимались пожарные до 12 часов. Затем стали ожидать инспектора пожарной охраны для установления причины пожара. Инспектор сообщил, что было короткое замыкание. Он возражал, так все комнаты, за исключением комнаты отдыха обгорели одинаково. После обеда ему позвонил ФИО470 сообщил об обнаружении на стенах комнаты отдыха масляных пятен и запаха саляры. Об этом они сообщили инспектору. На месте он произвел фиксацию сгоревшего банного комплекса.
При свидетеле был исследован диск с 19 фотографиями, представленный им следователю, из которых на фото под №17 (соответствует фото в томе 6 на л.д.203 внизу) он указал на место, обнаруженное сотрудником ФИО471 масляными пятнами.
Свидетель ФИО472 суду показал, что 16-17 сентября 2009 они выполняли окончательную отделку кровли и готовились к бетонированию полов, в связи с чем подмели весь мусор. Ранним утром 18 сентября ему позвонил ФИО473 и сообщил о пожаре. По прибытию обнаружил пожарных и руководство. По итогу сгорела крыша, а все помещения, за исключением одного обгорели равномерно, в одну доску. Дознаватели сообщили о возгорании, где находились переноски, которые на ночь они всегда отключают. Однако в районе обеда, когда вода стекла, он вместе с ФИО474 на пленке «Тайвик», которой отделали стены для защиты от бетона, обнаружили жирные пятна, похожие на саляру. Отодрав ее, на брусе обнаружили те же пятна. Об этом сообщили дознавателю, но он отказался фиксировать, сообщив, что они сами ее (саляру) налили.
Свидетель ФИО475В. суду показал, что компания, в которой он работает мастером, выполняла работы по строительству банного комплекса на < адрес> Соседний участок принадлежал Сорокину, которому они восстанавливали поврежденный по их причине забор. Также они заделали по указанию заказчика калитку, через которую был проход у Сорокина к озеру. Ночью в 4-5 утра 18.09.2009 ему позвонил кто-то из руководства и сообщил о пожаре. На месте уже работали пожарные расчеты, которые к середине дня закончили свою работу. При осмотре обратили внимание на то, что все помещения выгорели одновременно на одну доску. Пожарные сообщили, что было короткое замыкание, где хранились переноски, однако в этой комнате имелся бетонный пол, мусора в здании не было. В раздевалке на пленке они обнаружили пятна и запах горячего.
Свидетель ФИО476. суду показал, что является главным энергетиком компании. Распределительный щит находился за пределами банного комплекса. Рабочие работали переносками. Электропитание внутри здания не находилось. В работе они применяют сертификационную электропроводку, не поддающуюся горению. Здание обгорело полностью по периметру, локального горения не было. После пожара на пароизоляционной пленке нашел запахи ГСМ. Пленку и кусок дерева отвозили на исследование. Которое подтвердило наличие ГСМ.
Свидетель ФИО477 показал, что накануне пожара он вместе с ФИО478 убрали весь мусор из банного комплекса, по окончанию работы электропитание отключили. Утром ему позвонили и сообщили о пожаре. После ликвидации, когда вода полностью стекла, обнаружили, что все комнаты, за исключением одной, обгорели равномерно в 1 см. В той комнате на ткани были обнаружены масляные жирные пятна.
Свидетель ФИО479 суду показал, что являлся сторожем двух строящихся объектов, принадлежащих ФИО480. Примерно в 22 часа он сделал обход, источников питания в банном комплексе не было, за исключением лампочки в железобетонном подвале. Переноски находились, но в отключенном состоянии. В 23-24 часа он вышел из бытовки, которая находится примерно в 100 метрах от бани, увидел что-то яркое со стороны бани. Подойдя поближе, увидел, что горела крыша. Через какое-то время приехали пожарные и начали тушение. Последние высказали версию, что виноваты рабочие, которые забыли что-то выключить, однако при обходе он ничего подозрительного не обнаружил, в том числе ни потушенных окурков, ни запаха гари. Через два дня он ходил вокруг бани и обратил внимание, что в том месте, где брус не обгорел, отделочный материал был обрызган каким-то темным веществом.
Свидетель ФИО481 суду показал, что он вместе с первым караулом прибыл на тушение бани, расположенной на < адрес>. Вскрыли забор и приступили к тушению. Пожар был запущенным, горел уже 10-15 минут. Он, как командир отделения, поддерживал связь с диспетчером, вызывал подмогу. Во время тушения увидели подстанцию, в связи с чем вызвали электриков, и те отключили щит. Во время тушения и после в помещениях электрооборудования, проводов, следов поджога не видел, о причинах ничего не известно.
Свидетель ФИО482 суду показал, что он принимал участие в тушении пожара вторым ходом, то есть обеспечивал тушение из постоянного водоисточника. Проблема была при заезде на территорию, так как ворота были закрыты. При вскрытии пожарные приступили к тушению. Возгорание было изнутри, так как пожар был внутри помещения. Внутрь не заходил, никаких хлопков и взрывов не слышал, о причинах не известно.
Свидетель ФИО483 суду показал, что он со вторым караулом принимал участие в тушении банного комплекса. Находился на крыше, занимался проливкой, добивал огонь, затем спускался вниз. О причине ничего не известно, полагает, что это возгорание. Видел самодельный электроприбор, но возможно, на другом пожаре.
Свидетель ФИО484 суду показал, что приехал на тушение бани со вторым караулом примерно в 8.30. Баня еще горела, поэтому он занимался тушением, а также проливкой и разборкой. К обеду пожар был локализован. Некоторые помещения огнем были нетронуты, как и одна наружная стена. Предметов, послуживших причиной пожара, на месте не видел. Запомнил, что видел инструменты и провода, но где именно, не помнит. Полагает, что имела место халатность.
Свидетель ФИО485 суду показал, что он прибыл со вторым караулом в качестве резерва и принимал участие в тушении, находясь на коньке крыши. Внутрь не заходил.
Свидетель ФИО486. суду показал, что принимал участие в тушении бани Дарькина в качестве водителя, подавал воду. На территорию не заходил, о причинах возгорания не известно.
Свидетель ФИО487 суду показал, что он со вторым караулом принимал участие в тушение пожара бани, построенной из профилированного бруса и гибкой черепицы на крыше. Кровля была уничтожена частично. О причинах пожара не известно. Внутри видел провода.
Свидетель ФИО488 ФИО488. суду показал, что при выезде на место участие в тушение пожара не принимал, о причинах пожара ему не известно.
Свидетель ФИО489 суду показал, что на пожар не выезжал, о причинах пожара не интересовался.
Свидетель ФИО490 суду показал, что являлся диспетчером и непосредственно все сообщения начальника караула записывал в журнал. Помнит, что при тушении имел место взрыв, о нем рассказывали и сами пожарные.
Свидетель ФИО491. суду показал, что в ту ночь являлась диспетчером, и все данные, полученные от руководителя тушения пожара, заносила в журнал. Помнит, что все руководящие должности были на тушении пожара.
Свидетель ФИО492 ФИО492. суду показал, что в качестве дознавателя ОГПН 19.09.2009 он прибыл на осмотр банного комплекса, расположенного по < адрес> и принадлежащего ФИО493. Комплекс состоял из клееного бруса, обгорание которого происходило изнутри почти одинаково. На месте были изъяты провода с целью их исследования на предмет короткого замыкания. Каких-либо следов ЛВЖ он и сотрудники лаборатории не обнаружили. На следующий день позвонили работники строящей организации и сообщили о масляных потеках. По проводам исследование показало, что имело место короткое замыкание. Через какое-то время он опросил ФИО494, который сообщил, что Сорокин предлагал ему поджечь дачу ФИО495 из личной неприязни, в связи с чем материалы переданы в следствие.
Свидетель ФИО496 суду показал, что в < адрес>, который принадлежал Сорокину и ФИО497, постоянно жила дочь последней ФИО498. Соседняя территория принадлежала ФИО499, и на ней велись работы по строительству бани. Во время работ у строителей и Сорокина возник конфликт из-за покосившегося забора Сорокина и за перекрытие входа в заборе к пруду. Примерно в августе 2009 Сорокин обратился к нему с предложением поджечь баню с мотивировкой, что его достали «зажравшиеся властьимущие». Он напомнил, кому она принадлежит и что это незаконно, на что Сорокин высказал недовольство на лице. Через неделю к нему обратился ФИО500 и сообщил об аналогичной просьбе Сорокина, на что он его отговорил, так как у того имелся условный срок. Рано утром в сентябре ему позвонила ФИО501 и сообщила о пожаре бани. По приезду на месте уже находились пожарные. ФИО502 сказала, что проснулась в 4-5 утра от лая собак и горящего строения, сняла его на телефон. Сам Сорокин во время пожара находился в Америке, уехав туда за неделю, и потребовав снять с коттеджа круглосуточную охрану якобы для усиленного занятия спортом, мотивировав тем, что ночью в доме находится ФИО503 а днем, в ее отсутствие, поставить на охрану одного человека.
Свидетель ФИО504 суду показал, что с июля 2009 он находился на охране дома Сорокина по < адрес>. На территории ФИО505 велось строительство дома и в непосредственной близости от дома Сорокина - бани. Сорокин выражал недовольство по работе в выходные дни и по покосившемуся забору. В августе к Сорокину пришел незнакомый человек, с которым те общались в доме, а выйдя из него Сорокин стал вновь возмущаться строительством. После незнакомый спросил у него, каким образом осуществляется охрана соседней территории, а Сорокин предложил ему поучаствовать в поджоге банного комплекса, и познакомил с ФИО506 Он ответил, что подумает. Уходя, ФИО507 дал ему телефон, и сказал, что свяжется с ним. О предложении он сообщил ФИО508, и тот его отговорил в связи с наличием условной судимости по ст.285 УК РФ (при службе в армии). Примерно через три недели, в сентябре, Денис позвонил, и они встретились возле кинотеатра «Нью Вейв синема», где он отказался принимать участие в поджоге. Утром следующего дня, в 5-6 часов всех охранников подняли по тревоге. По приезду на коттедж, они увидели, как пожарные тушили баню. ФИО509 спросил о его участии, на что он ответил отрицательно. Через 2 недели ФИО510 снова позвонил, они встретились, и он вернул телефон. Тот сказал, что он зря отказался, так как Сорокин хорошо заплатил. На момент пожара охрану дома Сорокина осуществляли только в дневное время, так как с начала сентября проходило обучение охранников.
Свидетель ФИО511 ФИО511. суду показал, что он периодически осуществлял охрану коттеджа Сорокина, где, в основном, проживала его дочка ФИО512 В день пожара он находился дома, ночное дежурство никто не осуществлял. Приехал по вызову примерно в 10 часов, пожарные еще тушили соседскую баню. Видеозапись ФИО513 он не видел, но слышал от нее о громком лае собаки и увиденном в окне пожаре. Про конфликт Сорокина с соседями ничего не знает.
Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО514. (том 6 л.д.127) следует, что Сорокин был недоволен тем обстоятельством, что строители покосили забор и заделали в заборе проход, ведущий к пруду… Илона демонстрировала видео с телефона, где было видно только пламя. Свидетель подтвердил данные показания, за исключением того, что между Сорокиным и строителями был конфликт.
Свидетель ФИО515 показал, что в 2008 Сорокин приобрел жилой дом с земельным участком по < адрес>, после чего у Сорокина с ФИО516 возник конфликт из-за того, что строители вырыли котлован под пруд, в результате чего забор Сорокина покосился и разломился. Строители в лице ФИО517 пообещали устранить недостатки. В сентябре 2009 на рынке он разговаривал с Котельниковой и та сообщила о пожаре банного комплекса и об увиденных перед пожаром 2 людей, которые проникли на территорию и подожгли баню. Также показала 2-х минутное видео пожара.
Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого также подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2009 со схемой и фототаблицей, в соответствии с которым 18.09.2009 осмотрена строительная площадка, находящаяся рядом с домом < адрес> в г.Владивостоке, на которой расположено деревянное строение из клеенного бруса на железобетонном фундаменте, имеющее термические поражения по всей площади - примерно 300 кв.м.
В ходе осмотра установлены термические поражения внутри помещений, имеющие одинаковую степень обугливания - до 1 см., деревянные конструкции на крыше над помещением бассейна, коридором и парильной - до 1, 2 см., деревянные конструкции на крыше над помещением комнаты отдыха - до 1, 5 см. В месте максимальных термических поражений на полу обнаружены электропровода с каплевидными оплавлениями (том 5 л.д.26-31);
- протоколом осмотра предметов от 09.11.2011, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 18.09.2009 электропровода (том 6 л.д. 159-160);
- протоколом осмотра от 07.11.2011, согласно которому осмотрены СД-диски, изъятые у свидетелей ФИО518., на которых находятся фотоизображения банного комплекса с термическими поражениями (том 5 л.д.163-164, 165-181, 196-204);
- копией выписки диспетчерского журнала за 18.09.2009, согласно которому первая запись сделана в 04.36 о том, что горит дом < адрес>; 04.43 - пожарные на месте; 04.47 - вскрытие ворот бензорезом; 05.32 - взорвался баллон; 05.36 - прибыли электрики; 05.43 - не можем найти сторожа; 05.46 - выгорела баня площадью 300 кв.м. Сторож ФИО519 был на месте (том 6 л.д.42-44);
- протоколом выемки от 07.09.2011, согласно которому у свидетеля ФИО520. - работника ...» изъяты два бруса, оставшиеся у него после пожара строящегося банного комплекса (том 6л.д.107-109);
- заключением эксперта №997 от 13.09.2011, согласно выводам которого на деревянных брусах, изъятых в ходе выемки у ФИО521 имеются следовые количества, видоизмененных в результате испарения (горения) среднедистиллятных нефтепродуктов типа дизельного топлива (том 6 л.д.224-231);
- протоколом осмотра предметов от 29.09.2011, согласно которому осмотрены эти два деревянных бруса, на гранях которых имеются следы горения (том 6 л.д. 157-158);
- заключением от 21.10.2010, согласно которому причиной пожара, произошедшего 18.09.2009 в строящемся банном комплексе, расположенного < адрес>, могло послужить воспламенение горючих материалов (строительных конструкций бани) от источника открытого огня с применением инициатора горения (ЛВЖ, ГЖ), то есть поджог (том 5 л.д.4);
- комиссионным заключением дополнительной пожарно-технической судебной экспертизы № 191 от 07.11.2011, согласно выводам которого на представленных объектах - изъятых на месте происшествия электропроводах обнаружены признаки аварийного режима работы электрооборудования в виде локальных оплавлений металла, которые характерны для действия высокотемпературной дуги короткого замыкания.
В то же время при проведении исследования оплавлений установлено, что их микроструктуры имеют признаки, характерные для короткого замыкания, произошедшего в ходе пожара.
Наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего в строящемся банном комплексе явилось загорание горючих материалов банного комплекса от источника открытого огня в результате искусственно инициированного горения (поджога) (том 6 л.д.247-261).
Таким образом, приведенными выше доказательствами, признанными судом допустимыми, с достоверностью установлено, что Сорокин в ходе возникших неприязненных отношений с работниками компании ..., организовал умышленное уничтожение принадлежащего ООО недостроенного банного комплекса, в связи с чем привлек неустановленное лицо, которое ночью 18.09.2009, используя горючее топливо, подожгло банный комплекс, тем самым уничтожив его, чем причинил ООО значительный ущерб.
О неприязненных отношениях, связанных с ремонтными работами, в результате которых покосился забор дома Сорокина и был закрыт по воле заказчика ему доступ к пруду, свидетельствовали директор компании ФИО522, его работник ФИО523 а также ФИО524
Об умысле Сорокина на уничтожение банного комплекса достаточно подробно показали в судебном заседании бывшие его подчиненные: ФИО525 начальник охраны и охранник ФИО526, которым он лично предлагал совершить поджог данного строения. При этом ФИО527 предложение поступило в доме Сорокина по ул.Десятой, 24а, то есть в непосредственной близости от объекта и в присутствии неизвестного парня по имени ФИО528 которому он рассказал об охране строящегося объекта, а тот осуществил задуманное в установленное время, а после сообщил ему, что Сорокин хорошо заплатил.
Оснований для оговора Сорокина данными лицами судом не установлено. Их показания логичны и последовательны, и, кроме того, согласуются с другими изложенными доказательствами.
Так, Сорокин, дав Денису указание на поджог банного комплекса, обеспечивая себе алиби уездом в Америку, как это было осенью 2003, дает указание ФИО529 о снятии ночной охраны с коттеджа, якобы для усиленного занятия охранниками спортом. Данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО530, также осуществлявший охрану дома Сорокина.
То обстоятельство, что был совершен именно поджог, и при этом использовалось горючее топливо, подтверждается не только письменными материалами, изложенными выше (протоколами осмотра и заключениями экспертиз), но и показаниями сотрудников ... ФИО531 которые после тушения пожара на стене, не затронутой огнем, обнаружили на пленке и под ней масляные пятна. Такие же пятна через два дня обнаружил и сторож ФИО532 О поджоге также свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия в совокупности с показаниями свидетелей ФИО533 о том, что здание комплекса объемом около 300 кв.м. обгорело одинаково по периметру на одну доску, то есть на один см.
Какая-либо заинтересованность сотрудников ООО в исходе данного дела судом не установлена. Каждый из работников давал отличающиеся друг от друга показания, которые в совокупности с другими доказательствами подтверждают виновность Сорокина в уничтожении банного комплекса путем поджога.
Действия Сорокина органами предварительного следствия квалифицированы в роли организатора. Данный признак нашел свое полное подтверждение и в ходе судебного следствия. Его роль выражалась в подборе исполнителей преступления, предоставлении информации об объекте преступления, выборе способа совершения преступления - в третий раз поджог и последующей оплате за выполненные действия.
Причиненный обществу материальный ущерб на сумму 30277463 рубля 13 копеек с учетом финансово-экономического состояния компании является значительным, подтвержден заключением эксперта и соответствует примечанию к ст.158 УК РФ.
... обоснованно признано следствием в качестве потерпевшего, так как объект - банный комплекс сдан заказчику не был, после пожара был полностью разобран и снова построен за свой счет, в связи с чем общество понесло убытки на указанную выше сумму.
Совокупность приведенных доказательств является достаточной для вывода о виновности Сорокина А.М. в организации уничтожения имущества ...», в связи с чем, суд квалифицирует его действия по:
ч.3 ст.33 ч.2 ст.167 УК РФ - как организация умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.
С учетом того, что срок давности, предусмотренный п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ - 6 лет с момента совершения преступления (сентябрь 2009) истек в сентябре 2015, то Сорокин подлежит освобождению от наказания за это преступление.
В защиту Сорокина адвокатами были исследованы:
- техническое заключение №161 от 19.09.2009, согласно которому наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючего материала, находящегося на крыше (пароизоляционная пленка, диффузионная пленка, древесина) от аварийных режимов работы электрооборудования (том 5 л.д.38-40);
- заключение специалиста №137 от 19.09.2009, согласно выводам которого на концах медных многопроволочных проводников обнаружены признаки аварийного режима работы электрооборудования в виде локальных оплавлений металла, которые характерны для действия высокотемпературной дуги короткого замыкания, и были образованы до пожара (том 5 л.д.43-51);
- заключение эксперта №414 от 08.04.2011, согласно выводам которого очаг пожара находился в комнате отдыха банного комплекса. Непосредственную причину установить не представилось возможным (том 6 л.д.210-213).
Также был допрошен специалист ФИО534 представивший свое заключение от 12.11.2014 (том 24 л.д.77-111), где полностью согласился с выводами заключений №№137 и 161, а остальные опорочил. При этом сделал самостоятельный вывод о том, что причиной пожара явилось короткое замыкание.
В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Судом заключения экспертов №№161 и 137, а также заключение специалиста ФИО535 о том, что причиной пожара банного комплекса явилось короткое замыкание, не принимаются, поскольку они противоречат всей совокупности исследованных судом доказательств, подтверждающих виновность Сорокина в совершении данного преступления.
Кроме того, свидетели ФИО536 отрицали подключенное на ночное время электропитание в банный комплекс, а то, которое имело место и освещало подвал (лампочка) находилось на бетонном полу.
Обнаруженные сотрудниками пожарной охраны - ФИО537 внутри комплекса провода от переносок и инструменты, наличие которых в отключенном от электропитания состоянии не отрицали работники компании, не может служить причиной пожара, как короткое замыкание.
Пожарный ФИО538 вызывал электриков не по причине электрического взрыва во время пожара, а по факту обнаружения на территории электрического щита.
Взрыв, зафиксированный в диспетчерском журнале, имел место от взрыва баллона.
Показания ФИО539 том, что при тушении внутри комплекса он видел самодельный электроприбор, является его предположением (возможно, видел на другом пожаре) и не могут быть признаны допустимым доказательством в этой части.
Сорокин А.М. органами предварительного следствия также обвинялся в следующем:
01.01.2007, 02.06.2007, 01.01.2008, 01.08.2008, 01.01.2009 между ...» в лице генерального директора ФИО540. и индивидуальным предпринимателем ФИО541.П. заключены договоры подряда №1, №2, №3, №4, №5 на общую сумму 71423525 рублей, согласно которым ...» обязалось произвести строительно-монтажные работы на объекте второй пусковой комплекс первой очереди строительства и реконструкции здания Первореченского рынка - 8-этажная ступенчатая пристройка по адресу: г.Владивосток, пр-т Острякова, д.13, а индивидуальный предприниматель ФИО542 свою очередь обязалась оплатить указанные работы.
В период с 01.01.2007 до февраля 2009 г. ... были выполнены строительно-монтажные работы, и в указанный период ...» индивидуальным предпринимателем ФИО543. оплачены работы в сумме 34112 300 рублей 80 копеек.
В феврале 2009 года индивидуальный предприниматель ФИО544 находясь на территории Первореченского рынка по адресу: г.Владивосток, пр-т Острякова, д.13, посчитала, что стоимость производимых ...» работ завышена на сумму 21464073 рубля, о чем сообщила своему супругу - председателю совета директоров ОАО «Сельхозрынок» Сорокину А.М.
В один из дней апреля 2009 в дневное время суток Сорокин А.М., действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, находясь в служебном помещении, расположенном в здании Первореченского рынка, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения общественных отношений в сфере порядка управления, желая совершения указанных действий, встретился с ФИО545.о. и выдвинул ему незаконное требование о передаче ему денежных средств в сумме 21 464073 рубля, при этом, высказав угрозу применения в отношении последнего и членов его семьи насилия, опасного для жизни.
Правомерность действий Сорокина А.М. оспаривалась ФИО546о., так как ... выполнило все работы по договорам подряда, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО547 при этом, стоимость работ не была завышена.
Подавив волю ФИО548.о. путём высказывания угрозы применения в отношении него и членов его семьи насилия, Сорокин А.М. потребовал подписать соглашение о новации долга в размере 21464073 рубля в заёмное обязательство ...» перед индивидуальным предпринимателем ФИО549., а также договор личного поручительства ФИО550. по долгу ... согласно которому в случае невозможности уплаты долга ...» индивидуальный предприниматель ФИО551П. могла взыскать денежные средства в сумме 21464073 рубля с ФИО552. как с физического лица.
ФИО553 находясь в подавленном состоянии, связанном с высказанными Сорокиным А.М. в его адрес и адрес членов его семьи угрозами применения насилия, воспринимая их реально, согласился выполнить требование Сорокина А.М. и в вышеуказанный период времени подписал соглашение о новации долга в размере 21464073 рубля в заёмное обязательство перед индивидуальным предпринимателем ФИО554П. и договор личного поручительства ФИО555. по долгу ...
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в один из дней мая 2009 в дневное время Сорокин А.М., осознавая, что взыскание задолженности в сумме 21464073 рубля с ООО .... при отсутствии подтверждающих первичных документов невозможно, дал указание ФИО556В., оказывающему юридические услуги ОАО «Сельхозрынок», оформить вексель ...» с вексельным поручительством Зейналова Г.З.о. перед индивидуальным предпринимателем ФИО557. на сумму 21 464073 рубля.
27.05.2009 ФИО558., будучи неосведомленным о преступных намерениях Сорокина А.М., находясь в офисе коллегии адвокатов по адресу: г.< адрес>, изготовил вексель < адрес> вексельным поручительством ФИО559. перед индивидуальным предпринимателем ФИО560П. на сумму 21 464073 рубля, после чего по указанию Сорокина А.М. на территории Первореченского рынка передал ФИО561. для подписания данный вексель.
ФИО562., находясь в подавленном состоянии, связанном с высказанными Сорокиным А.М. в его адрес и адрес членов его семьи угрозами применения насилия, воспринимая их реально, согласился выполнить требование Сорокина А.М. и в вышеуказанный период времени подписал данный вексель и заверил свою подпись оттиском печати < адрес>, тем самым, приняв на себя безусловное обязательство уплатить индивидуальному предпринимателю ФИО563П. денежные средства в сумме 21 464073 рубля.
Таким образом, Сорокин А.М., действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному законом судебному порядку разрешения гражданско-правовых споров, с угрозой применения насилия в отношении ФИО564 членов его семьи, обязал ФИО565о. уплатить индивидуальному предпринимателю ФИО566 денежные средства в сумме 21 464073 рубля, на которую, по его мнению, была завышена стоимость строительно-монтажных работ.
Его действия органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.2 ст.330 УК РФ - как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, совершенное с угрозой применения насилия.
По делу были допрошены следующие лица и исследованы материалы дела.
Потерпевший ФИО567о. суду показал, что между ...», где он является генеральным директором, и заказчиком ФИО568 были заключены договоры подряда на строительство ступенчатой восьмиэтажной пристройки к Первореченскому рынку. Составлялась смета, которая согласовывалась с директором ФИО569 а тем с Сорокиным. Каких-либо конфликтных ситуаций не возникало. В феврале 2009 к нему зашел ФИО570 и сообщил, что он завысил сметную стоимость. После его пригласили в кабинет начальника охраны, где находились ФИО572, и спросили про повышение сметной стоимости, но что он ответил, что никакого воровства не было. Затем состоялся телефонный разговор между ФИО571 Сорокиным, потом ему дали телефон, и Сорокин сказал написать расписку о краже денег, при этом угрожая, что «сотрет его в порошок». Он написал объяснением, что отдавал ФИО573 10 % от стоимости работ. Потом при встрече Сорокин говорил, что он украл у него 21 млн рублей, хотя таких денег он не зарабатывал. Сорокин угрожал, что закроет его магазин, угрожал семье, и что он станет инвалидом, показывал фото его семьи, сына, тещи, фотографии дома в деревне и его квартиры < адрес> Угрозы он воспринимал реально, так как предыдущие «действия» Сорокина, связанные с работниками рынка, имели последствия. Потом ФИО574 принес договор, в котором значилось о возврате им 21 млн рублей за воровство на стройке. Под угрозами ему пришлось подписать этот договор. Через какое-то время его пригласили в кабинет, где находились ФИО575, вернули договор, сообщив, что его не подписывает нотариус, дали вексель на ту же сумму и сказали подписать, напомнив слова Сорокина о семье. Он подписал вексель и в магазине поставил на него свою печать предприятия.
Свидетель ФИО576 суду показал, что в конце 2008 Сорокин стал подозревать, что директором рынка ФИО577 получает откаты от подрядчиков, в том числе ФИО578, завышая стоимость ремонтных работ по постройке восьмиэтажной пристройки к рынку. В феврале 2009 из США прилетела ФИО579 с целью установления этих фактов. Проверив документы, она улетела обратно. Сразу же прилетел Сорокин, стал вызывать каждого подрядчика в кабинет, где также были ФИО580, и составлял с ними беседы. После первой беседы с ФИО581 Сорокин спросил у него, как оформить задолженность подрядчика, если тот ее признает, на что он предложил договор новации. Сорокин достал листок бумаги, где Кудрявцева выявила сумму более 21 млн рублей и попросил подготовить договор на эту сумму. Он подготовил документы и принес Сорокину, где в кабинете также находились ФИО582 и ФИО583 в подавленном состоянии, на шее у которого имелись красные пятна. Сорокин попросил всех удалиться, оставшись вдвоем с ФИО584. Когда он вернулся, то документы были подписаны. Затем Сорокин поинтересовался, как взыскать эти деньги, на что он ответил, что без бухгалтерских документов это сделать невозможно, и тогда он предложил вексель. По просьбе Сорокина он подготвил вексель, где получателем этой же суммы значилась ФИО587. В присутствии его и ФИО585 вексель подписал и поставил в своем магазине печать. Затем по указанию Сорокина получателем векселя значился ФИО586 а после ФИО588 Вскоре Сорокин потребовал взыскать деньги с Зейналова, на что он подготовил исковое заявление, но в суд его не подал, какие-либо деньги с ФИО590 взысканы не были.
Свидетель ФИО591 суду показал, что после нового, 2009 года Сорокин, находясь в Америке, позвонил ему и сообщил, что ФИО592 выявила недостачу в размере 1 млн долларов США, которые похитил ФИО593 с подрядчиками, среди которых был и ФИО594 купивший дом на озере Ханка. По указанию Сорокина он съездил в < адрес> и сфотографировал одноэтажную с мансардой постройку, а фото передал через ФИО595. В феврале прилетела ФИО596 и затребовала всю бухгалтерию по строительству рынка, а через несколько дней вызвала его и ФИО597 попросила составить разговоры со всеми подрядчиками и вернуть деньги. При общении ФИО598 все отрицал, в том числе и сговор с ФИО599. В этот момент позвонил Сорокин, и он передал трубку ФИО600. Было слышно, что Сорокин угрожал ФИО601, что если тот не признается в откатах, то лишится работы, а также закроет виноводочный магазин ФИО602 на рынке. ФИО603 испугался и на двух листах написал, по каким договорам давал 10 % откаты ФИО604. Остальные же подрядчики не признали фактов хищения денег. Позже от ФИО605 узнал, что Сорокин требовал подписать ФИО606 вексель на 21 млн рублей, при этом угрожал, показывал фотографии дома, стучал и угрожал молотком. В итоге вексель был подписан под давлением. Оформлен он был на ФИО607, чем та была крайне недовольна. В итоге он был оформлен на их с ФИО608 товарища ФИО609 целью защиты ФИО610
Свидетель Ярзутов А.М. суду показал, что в 2009 между женой Сорокина - ФИО611 и директором рынка ФИО612 состоялся конфликт, в ходе которого ФИО613 обвиняла ФИО614 в воровстве, хищении денег путем откатов от подрядчиков строящегося рынка. По указанию ФИО615 он ездил с ФИО616 на дачу и привез ей документы. Последняя вызывала к себе всех подрядчиков и выясняла под угрозой невыплаты денег, давали ли они откаты ФИО617. Среди подрядчиков постоянным был ФИО618 В один из дней ФИО619 в его кабинет позвали ФИО621 и пытались добиться признания по откатам. Он видел, как последний писал какую-то объяснительную. Вместе с ФИО622 он ездил домой к ФИО623 на < адрес> для подписания векселя. Также он ездил с ФИО624 под < адрес>
Свидетель ФИО625 суду показал, что в 2009 он работал генеральным директором Первореченского рынка. Руководство рынка в лице Сорокина и его супруги ФИО626 предъявили ему претензии о причинении ущерба предприятию в размере 7 млн рублей по завышенным сметам при заключении договоров ФИО627. При встрече в апреле 2009 с Сорокиным, где также находились ФИО628, его обвинили якобы за полученные откаты от подрядчика при строительстве рынка и предъявили объяснение ФИО629. При встрече с последним, тот извинялся.
Свидетель ФИО630. суду показал, что от своих хороших знакомых ФИО631 ему известно, что Сорокин, которого он также знал, хотел отнять деньги в сумме около 20 молн рублей у парня по имени ФИО632, зная ФИО633 с положительной стороны, и не желая, чтобы с того были сняты деньги, предложил ему оформить вексель. Он предоставил свои паспортные данные, и ФИО634 выписал вексель на него.
Также были исследованы следующие материалами уголовного дела:
- протокол выемки от 11.04.2011, согласно которому у ФИО635. изъяты документы по строительству Первореченского рынка (том 9 л.д.2-4);
- протокол осмотра документов от 14.09.2011, согласно которому осмотрены документы в копиях, изъятые в ходе выемки у ФИО636 в том числе: договоры подряда № 1 от 01.01.2007, №2 от 02.06.2007, №3 от 01.01.2008, №4 от 01.08.2008, №5 от 01.01.2009, заключенные между заказчиком ФИО637 и ООО ... в лице ФИО638.о. на общую сумму 71423525 рублей с приложением копий локальных сметных расчетов (том 9 л.д.19-125, 126-131);
- протокол выемки от 04.10.2011, согласно которому у ФИО639. изъяты документы, связанные с деятельностью ...» по строительству Первореченского рынка (том 9 л.д.134-136);
- протокол осмотра документов от 06.10.2011, согласно которому осмотрены документы в копиях, изъятые в ходе выемки у ФИО640 в том числе: договоры подряда №2, 3 и 4, акты сверок взаимных расчетов к договорам подряда № 3, 4 и 5, оплата за выполненные работы к договорам №2 и 3 (том 9 л.д.137-142, 144-148, 152-154, 158-160, 189-195).
Суд полагает, что по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.330 УК РФ, Сорокин А.М. подлежит оправданию по следующим обстоятельствам.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, заключается в самовольном, вопреки установленному порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. Состав преступления является материальным и обязательным признаком объективной стороны преступления являются общественно опасные последствия в виде причинения существенного вреда.
Вред, причиненный гражданину либо организации, может выражаться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан и т.д. Понятие существенного вреда является оценочным и подлежит установлению в каждом конкретном случае в зависимости от размера причиненного материального ущерба, важности нарушенного права, от фактического имущественного положения гражданина или организации.
Согласно предъявленному обвинению ФИО641 под угрозой применения насилия, опасного для жизни, высказанной Сорокиным, сначала подписал соглашение о новации долга в размере 21464073 рублей, а затем вексель на эту же сумму, приняв на себя безусловное обязательство выплатить эти денежные средства ФИО642
Вместе с тем, как это установлено в судебном заседании, о чем свидетельствуют показания самого ФИО643 каких-либо денежных средств ФИО645 либо Сорокину не выплатил, вексель погашен не был, иск в суд не подавался и решений о взыскании с ФИО644 этих денежных средств не принималось.
Таким образом, какого-либо материального ущерба, как обязательного признака объективной стороны преступления, ФИО646 не причинено. Существенность в данном случае уже не имеет никакого правового значения.
Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 12.01.2012 (том 11 л.д.250) и обвинительном заключении (том 12 л.д.205) следствием при описании преступных действий Сорокина и квалификации его действий по ч.2 ст.330 УК РФ даже не установлено причинение существенного вреда.
В связи с изложенным, отсутствие в действиях подсудимого объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, влечет его оправдание по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления, и право на частичную реабилитацию.
Исходя из фактических обстоятельств дела суд не усматривает и наличия в действиях Сорокина состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, - как угроза причинения тяжкого вреда здоровью, так как эти действия следствием не вменялись, а вмененные «угроза применения насилия, опасного для жизни» - предварительным следствием не расписаны. Не указано, в чем заключалась эта угроза, и какие последствия ожидали ФИО647
В ходе судебного следствия стороной защиты исследовалось множество процессуальных и иных документов с мотивировкой заявления в будущем, как на стадии следствия, так и в прениях, возможных ходатайств о признании доказательств недопустимыми, полагая при этом, что все доказательства, находящиеся в деле имеют признаки фальсификации.
Вместе с тем, ни одного ходатайства о признании доказательства недопустимым, стороной защиты так заявлено и не было, как не было и упоминаний об этом в судебных прениях.
Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, признаны допустимыми. Фактов фальсификации доказательств судом не установлено.
Остальные же документы, в том числе исследованные стороной защиты и не отраженные в приговоре, какого-либо доказательственного значения для разрешения дела по существу не имеют.
Защитой с той же целью были допрошены ФИО648. - лица, принимавшие участие в качестве понятых при производстве отдельных следственных действий. Однако и после их допроса каких-либо ходатайств стороной защиты заявлено не было.
В прениях сторона защиты вновь, как и неоднократно на стадии судебного следствия ссылалась на незаконность действий следователя при предъявлении Сорокину А.М. обвинения, выполнения с ним требований ст.217 УПК РФ, нарушения права на защиту, а также на незаконность действий председательствующего по вопросу территориальной подсудности и нарушения права на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении наряду с адвокатами защитника Головца.
Все эти вопросы являлись предметом судебного рассмотрения, в том числе судом апелляционной инстанции по вопросу территориальной подсудности, и нашли свое отражение в принятых судом мотивированных решениях.
Большое внимание сторона защиты уделяла тому обстоятельству, что постановление о выделении материалов дела в отношении Сорокина по ст.105 УК РФ от 07.02.2011 имеет так называемого двойника, а именно, что в «основном» деле, которое было рассмотрено Фрунзенским районным судом, из которого фактически выделили «настоящее» уголовное дело (том 26 л.д.282-283), и в деле, рассматриваемом Приморским краевым судом (том 1 л.д.51-52), содержатся два, разные по сути и содержанию, постановления от 07.02.2011.
Суд, анализируя эти постановления, приходит к выводу, что они действительно имеют некоторые различия, однако их содержание имеет одинаковое значение. Количество листов протоколов допроса и проверки показаний на месте свидетеля Кичигина, а также других материалов в подлинниках полностью соответствует тому количеству листов доказательств и процессуальных документов, которые находятся в настоящем уголовном деле.
Эти незначительные, по мнению суда, несоответствия никоим образом не нарушают право подсудимого на защиту. Действия следователя по выделению из уголовного дела №113922 материалов в отношении Сорокина по иному преступлению полностью соответствуют положениям ст.155 УПК РФ.
По делу проводилась судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Сорокин А.М. какими-либо психическими заболеваниями не страдал и не страдает, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 10 л.д.182-184), в связи с чем в соответствии со ст.19 УК РФ он, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания Сорокину А.М. суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенных им преступлений против жизни и собственности, его личность, семейное положение, грамоты от местного отделения Первореченского района Всероссийской политической партии «Единая Россия» и директора средней школы № 75, благодарственные письма от международной организации инвалидов Приморского края и Совета ветеранов Первореченского района, отрицательные характеристики по месту содержания под стражей от 27.04.2011 и 06.11.2015, его роль в совершении преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие малолетнего ребенка и ряда заболеваний, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем, приходит к однозначному выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, его исправление и перевоспитание за содеянное невозможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы на определенный срок за каждое преступление.
Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ является колония строгого режима.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, суд не усматривает. Состояние здоровья подсудимого, которое подробно исследовалось в судебных заседаниях (проводилась судебная медицинская экспертиза - том 17 л.д.243-249, приобщались по ходатайству защиты заключения специалистов - том 23 л.д.202-212, том 25 л.д.170-191) не может, по мнению суда, являться основанием для применения положений ст.64 УК РФ, так как рассмотрение дела в длительные сроки связано, в том числе с манипуляцией подсудимым своим состоянием здоровья. Заболевания Сорокина А.М. не являются препятствием для отбывания им наказания в исправительной колонии. Каких-либо других исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.
Гражданский иск ...», заявленный на сумму 30277463 рубля 13 копеек, в соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению, поскольку подтвержден письменными материалами дела, а именно экспертным заключением №148/09 от 26.09.2009 НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» (том 5 л.д. 142-206).
Гражданский иск Чепурной О.В. посредством телефонограммы не поддержан, в связи с чем суд признает за ней право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
В ходе предварительного расследования был наложен арест на имущество, зарегистрированное на праве собственности ФИО649.: дом по адресу: < адрес> (том №7 л.д.277, том №10 л.д.202-204), которое было нажито последней в браке с подсудимым. Следовательно, истцы вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания по искам. В целях возмещения гражданских исков и исполнения наказания в виде штрафа, арест на это имущество судом не снимается.
Не снимается судом арест и с < адрес>, зарегистрированного на праве собственности за Сорокиным А.М., поскольку ФИО650. при обращении в суд с исковыми требованиями вправе требовать прекращения права собственности подсудимого на этот дом и признании за ней права собственности на него.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам по назначению за оказание юридической помощи Сорокину, в соответствии с чч.1 и 4 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
В связи с тем, что Сорокин А.М. обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, характеризующихся высокой степенью общественной опасности, наказания за которые предусмотрены только в виде лишения свободы на длительный срок, потерпевшие и свидетели по делу высказывали угрозу применения насилия со стороны Сорокина, учитывая личность последнего и то, что он длительное время проживал в США и имеет там местожительство, то суд в целях исполнения приговора полагает необходимым до вступления его в законную силу оставить меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.
По изложенному и руководствуясь ст.ст.304, 305-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Сорокина Алексея Марковича признать невиновным и оправдать по ч.2 ст.330 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.
Признать за Сорокиным А.М. право на реабилитацию в связи с оправданием по ч.2 ст.330 УК РФ. Разъяснить, что в соответствии с главой 18 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу он имеет право на обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием
Сорокина Алексея Марковича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.3 ст.33 пп. «а, е, ж, з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.33 ч.2 ст.167 (событие 2003), ч.3 ст.33 ч.2 ст.167 (событие 2008), ч.4 ст.159 (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011), ч.1 ст.303 (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011), ч.3 ст.33 ч.2 ст.167 (событие 2009) УК РФ, назначив наказание по:
ч.3 ст.30 ч.3 ст.33 пп. «а, е, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет;
ч.3 ст.33 ч.2 ст.167 УК РФ (событие 2003) в виде лишения свободы сроком на 3 года, освободив на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ от наказания в связи с истечением сроков давности;
ч.3 ст.33 ч.2 ст.167 УК РФ (событие 2008) в виде лишения свободы сроком на 3 года, освободив на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ от наказания в связи с истечением сроков давности,
ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011) в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 300000 рублей,
ч.1 ст.303 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011) в виде штрафа в размере 100000 рублей, освободив на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от наказания в связи с истечением сроков давности,
ч.3 ст.33 ч.2 ст.167 УК РФ (событие 2009) в виде лишения свободы сроком на 3 года, освободив на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ от наказания в связи с истечением сроков давности.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет со штрафом в размере 300000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Меру пресечения - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора. Зачесть в срок отбывания наказания содержание Сорокина А.М. под стражей в период с 29.09.2011 по 17.12.2015.
Взыскать с Сорокина Алексея Марковича в пользу ... 30277463 рубля 13 копеек.
Признать за ФИО651 право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства:
- фрагмент пластиковой канистры, электропровода, два деревянных бруса - уничтожить;
- жесткий диск вернуть ФИО652
- регистрационные дела № 241963, №25-25-01/021/2009-482 вернуть в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю;
- документы, изъятые у ФИО653 а также - гражданское дело №2-106/09 - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий П.С. Ветохин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка