Решение от 21 августа 2014 года №2-620/14

Дело № 2-620/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «21» августа 2014 года                      п.Зимовники
 
    Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Хазова В.Н.,
 
    при секретаре Федяевой Е.А.,
 
    с участием представителя истца - адвоката Зимовниковского филиала РОКА
 
    Записоцкой Л.В. действующей на основании ордера и доверенности,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Записоцкой Людмилы Викторовны в интересах Бутко Сергея Константиновича к ООО «Росгосстрах» в Ростовской области, третьи лица Ким Людмила Борисовна, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Орловском, Пролетарском, Мартыновском и <адрес>х о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд
 
установил:
 
    Записоцкая Л.В. в интересах Бутко С.К. обратилась в Зимовниковский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в Ростовской области, третьи лица Ким Людмила Борисовна, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Орловском, Пролетарском, Мартыновском и Зимовниковском районах о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Бутко С.К. сумму не выплаченной части страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак №, VIN №, цвет т.синий, в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 35 <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы: за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; за оформление отчета эксперта в размере <данные изъяты> рублей, оформление копий Заключения № заверенной нотариально, для направления в ООО «Росгосстрах» для добровольной выплаты разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование исковых требований в заявлении приведено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 00 минут на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный знак № VIN №, под управлением Ким, Людмилы Борисовны, принадлежащего на праве собственности Ким Людмиле Борисовне и автомобиля «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак №, VIN №, под управлением Бутко Сергея Константиновича, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана Ким Людмила Борисовна, которая управляя автомобилем <данные изъяты> государственный знак №, VIN №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу Т/С приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак №, под управлением Бутко С.К..
 
    Ким Л.Б. нарушила п.13.9 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., которым Ким Л.Б., признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате ДТП автомобилю истца, «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак №, VIN №, были причинены механические повреждения, а ему как владельцу данного транспортного средства причинен материальный ущерб.
 
    Гражданская ответственность Ким Л.Б. застрахована в <данные изъяты>», истца гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи со страховым случаем, он обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. По направлению ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, которая истцу была выплачена ДД.ММ.ГГГГ года. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному ИП Я.И.Г., стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. С учетом перечисленной страховой компанией суммы страхового возмещения, и фактически причиненного материального ущерба по результатам независимого экспертного заключения со страховой компании подлежит взысканию не выплаченная часть страхового возмещения необходимая для восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> Кроме того, за проведение независимой экспертизы об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства мной понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей. Так же истец понес и расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности для представления его интересов в суде № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оформление копий документа (Заключения №) заверенной нотариально, для направления в ООО «Росгосстрах» для добровольной выплаты разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.
 
    В связи с тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время пользуется принадлежащими истцу денежными средствами, добровольно не выплачивает необходимую для восстановления транспортного средства сумму, согласно направленному ответчику экспертного заключения, считает возможным взыскать с ответчика проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф и компенсацию морального вреда.
 
    Статья 395 ГК РФ, предусматривает применение санкций за ненадлежащее исполнение обязательства. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение обязательств.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:
 
    Дата частичной выплаты страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ Количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) - 54 дня. Ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время -8,25% Размер процентов по ст. 395 ГК РФ.
 
    <данные изъяты> - сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель; продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.
 
    При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с этим подлежит выплате и компенсация морального вреда, свои нравственные страдания, я оцениваю в размере <данные изъяты> рублей и, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в мою пользу, как потребителя. Расчет суммы штрафа: <данные изъяты> - сумма 50 % штрафа. Всего подлежит взысканию: сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> копеек; компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей; 50 % штрафа        <данные изъяты> копеек; судебные расходы; оплата услуг представителя <данные изъяты> рублей; оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей; оформление отчета эксперта <данные изъяты> рублей; оформление нотариально копий заключения <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты> копейки.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В. силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для наступления обязанности по возмещению вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие ряда условий: - противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; - вина причинителя вреда.
 
    В соответствии с действующим законодательством РФ, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.
 
    Часть 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в редакции ФЗ от 30.11.2011, с изменениями от 24.12.2002 N 176-ФЗ содержит такое понятие как страховой случай -наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.
 
    Согласно ст. 6 указанного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.062004 г. № 02-214-626-01\35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей (статья 7 Закона).
 
    В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона)» (л.д.4-8).
 
    Истец Будто С.К.в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д.53).
 
    Представитель истца Записоцкая Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно указала, что Бутко С.К. до настоящего времени не было известно о перечислении ответчиком не выплаченной суммы страхового возмещения.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, были надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя. По иску представили возражения, в котором указанно следующее: «В связи с проведённой проверкой, инициированной по факту поступления искового заявления Бутко С.К. к ООО "Росгосстрах", страховая компания приняла решение о выплате оспариваемой части страхового возмещения. На основании чего, оспариваемая сумма направлена на выплату потерпевшему, в пределах оспариваемой части страхового возмещения и заявленных судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей (страховое возмещение и расходы на оплату экспертизы) В связи с чем, заявленные требования в части взыскания штрафа по п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25,06.2012) "О защите прав потребителей" необоснованны. Считают, что заявленные требования по оплате услуг представителя являются завышенными по следующим основаниям.
 
    Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. №454-0 установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним, из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской. Федерации.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ), Из материалов судебного дела следует, что заявленная оплата услуг представителя, не соответствует ни одному из указанных критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.
 
    По данному делу в ходе рассмотрения судебного разбирательства, не вызывались эксперты или специалисты для дачи ответов либо пояснений по вопросам требующим специальных, познаний, не вызывались свидетели происшествия, не запрашивался административный материал либо иные необходимые сведения для рассмотрения указанного дела по существу, а также количество состоявшихся судебных заседаний по данному делу является минимальным. Следовательно, рассматриваемое дело не имеет вопросов, которые предусматривали бы дополнительные трудовые и временные затраты на подготовку дела. Кроме того, заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, превышают стоимость оплаты услуг, сложившуюся в регионе по аналогичным делам, которая составляет <данные изъяты> рублей,
 
    В соответствии с действующим законодательством, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Так, как согласно ст. 1101 ТК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий» (л.д.49-50).
 
    В судебное заседание не явилось третье лицо Ким Л.Б., о дате и месте слушания дела уведомлена, причину не явки суду не сообщила (л.д.54).
 
    Третье лицо территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Орловском, Пролетарском, Мартыновском, Зимовниковском районах не явилось, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что они в соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» могут быть привлечены в качестве третьего лица (л.д.52).
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и других доказательств.
 
    Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 00 минут на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный знак № VIN №, под управлением Ким Л.Б., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак №, VIN №, под управлением Бутко С.К., принадлежащего Бутко С.К. на праве собственности. В результате ДТП автомобилю «OPEL Vectra GLS, 1990 года выпуска, государственный знак К 704 ОЕ 61, VIN №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ким Л.Б., что никем не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и подтверждено материалами дела об административном правонарушении.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    После обращения истцом в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик ООО «Росгосстрах» признал случай страховым, и выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (л.д.13-14).
 
    После получения первой выплаты истцом был привлечен специалист оценщик и последовало обращение в суд. Истцом в подтверждение причиненного ущерба, в суд было предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, после чего в ходе разбирательств по делу ответчиком ООО «Росгосстрах» и была произведена вторая выплата (л.д.51).
 
    В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Требования истца основаны на норме права, урегулированной ст. 395 ГК РФ, которая предусматривает не что иное, как применение санкций за ненадлежащее исполнение обязательства. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение обязательств. Обязательство по выплате денежных сумм у ответчика перед истцом возникло по истечении установленного договором срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом всех необходимых документов. Таким образом, мера ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, может быть применена в случае уклонения должника от возврата денежных сумм, неправомерного их удержания.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом судом проверен. Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей»).
 
    Однако, учитывая, то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке, была выплачена максимальная страховая премия по договору и предусмотренная законом (<данные изъяты>), до вынесения по делу судом решения, суд считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа за нарушение прав потребителя не имеется.
 
    Статьей 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая фактически установленные обстоятельства дела, а также требования названного Закона, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся: суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке частично возмещены судебные расходы услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д.51). С учетом изложенного, суд находит возможным требования истца, о компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя удовлетворить частично, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, выполненной работы представителя (составление искового заявления, расчет задолженности, представительство в суде (3 судебных заседания) в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.33), расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.32), оформление нотариально копий заключения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 32).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Записоцкой Людмилы Викторовны в интересах Бутко Сергея Константиновича к ООО «Росгоссрах» в Ростовской области, третьи лица Ким Людмила Борисовна, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Орловском, Пролетарском, Мартыновском и Зимовниковском районах о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в <адрес>, в пользу Бутко Сергея Константиновича: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дня) в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; расходы за оформление нотариально копий заключения эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение, изготовленное в окончательной форме, стороны могут получить по истечении 5 дней. Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 августа 2014 года.
 
    Судья:             В.Н. Хазова