Решение от 21 апреля 2014 года №2-620/14

Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 2-620/14
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 2-620/ 14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк                             21 апреля 2014 г.
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего судьи Катусенко С.И.
 
    при секретаре             Черновой Л.С.
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Пистера А.И. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» (на основании решения от 06.03.2013 г. переименовано в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец Пистер А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора от 15.12.2009г. ... в части взимания комиссии за обслуживание кредита и комиссии за предоставление кредита, уплату страхового взноса за подключение к программе страхования; взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченной комиссии за предоставление кредита- 467 рублей, комиссию за обслуживание кредита - 33 667 рублей, сумму уплаченного страхового взноса - 11 760 рублей, судебные издержки, связанные с услугами юриста - 4 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день использования - 15 901 рубль; упущенную выгоду за период с 15.12.2009 г. по 16.02.2013 г. в размере 6 969 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 закона "О защите прав потребителей".
 
        Свои требования мотивировал тем, что 15.12.2009 г. между ним и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор ..., по которому банк предоставил ей кредит в размере 46 760 рублей (выдано на руки 35 000 руб.) под 60% годовых на срок 48 месяцев.
 
        Банк из той суммы, которая была предоставлена ему в качестве кредита, удержал комиссию за предоставление кредита единовременно 467 рублей (п. 2.7 Предложения о заключении договоров; п. 3.3. Общих условий предоставления кредитов в российских рублях). Полагает, что действия Банка по списанию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству - п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 2 ГК РФ.
 
        Из указанных норм не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой (в смысле п.1 ст. 779 ГК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие.
 
        В ином случае, следовало бы признать, что при неоплате комиссии за предоставление кредита банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору.
 
        Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с неё комиссии за предоставление кредита является недействительным как противоречащее п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также за счет денежных средств, вносимых им для погашения кредита и уплаты процентов, Банком ежемесячно взималась комиссия с формулировкой «за обслуживание Кредита» (п. 2.8 Предложения о заключении договоров: п. 3.6. Общих условий предоставления кредитов в российских рублях стр.6 из 6) в соответствии с установленными банком тарифами в размере 1,5 % в месяц от суммы выданного кредита 701,40 рубль ежемесячно, независимо от ежемесячного уменьшения общей суммы кредита в связи с погашением.
 
        Соответственно им за период с 15.01.2010 г. по 16.12.2013 г. была уплачена общая сумма комиссии 33 667 рублей.
 
        Банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил ему, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает.
 
        Полагает, что под «обслуживанием кредита», за которое с него взималась комиссия, следует понимать услугу, которая ему как заемщику не оказывалась.
 
        Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
 
        В связи с чем, просит банк возвратить ему неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в общей сумме 34 134 рубля ( 33 667 + 467=34134 рубля).
 
    Также при оформлении кредита банк обязал его присоединиться к программе страхования, за что он оплатил единовременно 11 760 рублей.
 
    Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
 
    Вместе с тем, пакет документов на заключение кредитного договора был сформулирован самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на заключение договора страхования кредит не выдавался. Заемщику был выдан стандартный бланк договора с согласием на включение и оплаты в программу добровольного страхования.
 
    То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по заключению договора страхования, что не соответствует положениям п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Положения главы 48 ГК РФ определяют, что договор страхования относится к отдельным видам обязательств.
 
    Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Пункт «ж» раздела 2 Постановления Правительства РФ №386 предусматривает обязанность Кредитной организации информировать заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.
 
    Однако, правила страхования предусматривают обязанность потребителя заключать договор страхования только с единственным агентом ООО "Группа Ренессанс Капитал»".
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ просит взыскать упущенную выгоду, исходя из суммы выплаченного страхового взноса - 11 760 рублей, на которые начислялись 15% годовых. Сумма по завышенным процентам за период с 15.12.2009г. по 16.12.2013г. составляет 6 969 рублей.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 15.12.2009 г. по 26.02.2014г, ставка рефинансирования 8,25%, что составляет 4074 рублей (
 
    11760руб.*8,25%/360*1512дн); сумма процентов за пользование банком суммой уплаченной комиссии за предоставление и обслуживание кредита за период с 15.12.2009 г. по 26.02.2014г. по ставке рефинансирования 8,25% - 11827 рублей.
 
    (34134руб.*8,25%/360*1512дн).
 
    Всего сумма процентов за пользование банком чужими средствами - 15901 рубль.
 
    В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Однако информация о включении истца в программу страхования как потребителю финансовых услуг при подписании кредитного договора доведена не была.
 
    Если бы истец обладал достаточной информацией о предоставляемой услуге, он не согласился бы заключать указанный договор. Тем более, что истец получил кредит единовременно в полном размере 35 000 рублей и производил платежи только по погашению кредита. Таким образом, услуга по программе страхования истцу была не нужна.
 
    В соответствии со ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
 
    В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
 
    Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.
 
    Как вытекает из содержания оспариваемых законоположений, установленный ими порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным. При этом к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198-207 ГК РФ, в том числе о том, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
 
    Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период по окончании срока исполнения договора я не лишена возможности осуществить защиту нарушенного права.
 
    Таким образом, срок исковой давности не является пропущенным.
 
    Истец Пистер А.И. в предварительное судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
 
    23.05.2014 г. ответчиком представлено заявление об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
 
    Свои требования ответчик мотивировал тем, что требование, предъявленное истцом в заявлении сводится к применению последствий ничтожной сделки (договора от 15.12.2009 г.), а именно, истец ввиду ничтожности части сделки просит применить ее последствия в виде взыскания суммы уплаченной комиссии обслуживания кредита и сумму комиссии за подключение к программе страхования.
 
    Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительной ничтожной сделки составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, норма устанавливающая срок исковой давности императивна (п. 1 ст. 181 ГК РФ), соответственно исковой давности в данном случае подлежит исчислению не иначе как в соответствии с требованиями данной нормы. Материалами дела подтверждается и стороной не оспаривается, что исполнение сделки началось 15.01.2010 г., соответственно, срок исковой давности стороной пропущен, т.к. последний день срока для предъявления данного требования в суд — 15.01.2013 г.
 
    Верховным Судом в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г. сказано, что «поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем граждан законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности».
 
    Также в указанном Обзоре указано на ошибку судов исчисляющих срок исковой давности по каждому платежу отдельно: «При этом судом отклонены доводы истца о том, поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляв отдельно по каждому платежу (комиссии). В решении суд указал, что пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, на который ссылался истец, толкуя положения ст. 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполнен по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ» данный вывод Верховным судом указан как верный.
 
    Кроме прочего ответчик считает необходимым заметить, что дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований истца является тот факт, что кредитный дог исполнен, что свидетельствует о прекращении обязательства (п. 1 ст. 408 ГК РФ), то есть в смысле статьи 453 FK РФ расторгнут, в связи с чем стороны не имеют права требовать исполненного расторгнутой сделке.
 
    Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» ООО в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на заявлении о применении срока исковой давности.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заявление ответчика о применения срока исковой давности, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, считает, что в удовлетворении исковых требований Пистер А.И. следует отказать по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 152 ГПК РФ «1. Предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
 
    6. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке».
 
    В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии со ст. 198 ч.4 п/п. 3 ГПК РФ « В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ».
 
    Как следует из текста искового заявления, истец полагает, что с него незаконно была единовременно удержана комиссия за предоставление кредита от 19.12.2009 г., комиссия за обслуживание кредита, а также сумма страхового взноса.
 
    Судом установлено, 19.12.2009 г. заключен кредитный договор ... между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Пистером А.И., по которому банк предоставил ему кредит в размере 46 760 рублей под 60% годовых на срок 48 месяцев.
 
    Согласно условиям кредитного договора Пистер А.И. произвел единовременно при заключении договора оплату за подключение к программе страхования (0,7% от запрашиваемой суммы) и оплату за предоставление кредита, производил ежемесячно плату комиссии за обслуживание кредита по договору в размере 701,40 рублей, первый платеж произведен 15.01.2010г.
 
    В связи с чем, следует признать законным и обоснованным довод представителя ответчика о применении последствий пропуска Пистером А.И срока исковой давности к требованию о признании недействительными условий кредитного договора, обязывающего Пистер А.И. произвести оплату за подключение к программе страхования (0,7% от запрашиваемой суммы), комиссию за предоставление кредита, ежемесячно комиссию за обслуживание кредита по договору в размере 701,40 рублей.
 
    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Требования о признании сделки недействительной подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица в сроки, установленные ст. 181 ГК РФ.
 
    Исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено ответчиком, удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст. 181 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Суд полагает, что началом течения срока исковой давности следует признать дату начала исполнения сделки – 15.01.2010 г., то есть с момента первого платежа для определения срока исковой давности по требованию о взимании комиссии за обслуживание кредита, а началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании комиссии за предоставление кредита и суммы по оплате страхового взноса по подключению к программе страхования следует признать дату заключения договора – 19.12.2009г., поскольку данные платежи были оплачены истцом в момент заключения договора.
 
    В исковом заявлении истец утверждает, что срок исковой давности не пропущен, однако, доводы истца противоречат требованиям действующего законодательства и судебной практике.
 
    Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа, поскольку именно момент начала исполнения сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
 
    На основании изложенного следует признать, что истек срок исковой давности для предъявления исковых требований, поскольку истец Пистер А.И. с соответствующим требованием в суд обратился 26.02.2014г.
 
    Нельзя признать состоятельным довод истца, изложенный в исковом заявлении о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии).
 
    Данное положение распространяется на случаи рассмотрения исковых требований банков о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.
 
    При этом ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
 
    Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора от 19.12.2009г. истек, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком комиссии за предоставление кредита и суммы за подключение к программе страхования, а это 19.12.2009г., а исполнение сделки по оплате комиссии за обслуживание кредита началось 15.01.2010г. - внесение первого платежа по оплате данной комиссии.
 
    Следовательно, Пистер А.И. пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, так как за защитой нарушенного права истец обратился за пределами установленного законом срока исковой давности.
 
    Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный для данной категории споров, доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд считает необходимым отказать Пистеру А.И. в удовлетворении исковых требований к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора ... в части взимания комиссии за обслуживание кредита и комиссии за предоставление кредита, уплату страхового взноса по подключению к программе страхования; взыскании сумму уплаченной комиссии за предоставление кредита, сумму страхового взноса, судебных расходов и штрафа, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Отказать Пистеру А.И. в иске к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора ... в части взимания комиссии за обслуживание кредита и комиссии за предоставление кредита, уплату страхового взноса по подключению к программе страхования; взыскании сумму уплаченной комиссии за предоставление кредита в размере: 467 рублей, уплаченной комиссию за обслуживание кредита в размере: 33 667 рублей, сумму уплаченной страхового взноса в размере: 11 760 рублей, судебных расходов, связанных с услугами юриста в размере: 4 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день использования в размере: 15 901 рубль; упущенную выгоды за период с 15.12.2009 г. по 16.02.2013 г. в размере: 6 969 рублей, штрафа, в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                     С.И. Катусенко
 
    Решение принято в окончательной форме 25.04.2014 г.
 
    Судья                     С.И. Катусенко
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать