Решение от 27 мая 2014 года №2-620/14

К делу № 2-620/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    г. Гулькевичи 27 мая 2014 года
 
    Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего - Кравченко Т.Н.,
 
    при секретаре - Мещеряковой Е.В.,
 
    с участием истца - Петрикова Ю.А.,
 
    его представителя – Ламановой Е.П. по доверенности от 28 октября 2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петрикова Ю.А. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» (в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «ЖАСО») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Петриков Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать в свою пользу с ОАО «ЖАСО» в счет возмещения имущественного ущерба 42350 рублей, расходы на эвакуатор 7000 рублей, расходы по оценке поврежденного транспортного средства 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 396 рублей, штраф 32873 рубля, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей; с ответчика Семикина В.Б., в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, расходы по оплате медицинских услуг 1107,25 рубля, расходы на телеграмму 241,15 рубля, расходы на приобретение медицинских препаратов 674,92 рубля; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей просит взыскать с ответчиков пропорционально суммам удовлетворенных требований.
 
    В последующем истец отказался от исковых требований к ответчику Семикину В.Б.
 
    Свои требования обосновал тем, что 20 августа 2013 года по вине водителя Семикина В.Б., управлявшего автомобилем FORD TRANSITVAN, г/н №, произошло ДТП, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью и ущерб принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ЗИЛ, г/н №. Гражданская ответственность Семикина В.Б. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО СО «ЖАСО». 10 февраля 2014 года истец обратился в страховую компанию и предоставил пакет документов, необходимый для возмещения ущерба предусмотренного договором ОСАГО. Размер материального ущерба согласно заключению независимого эксперта составляет 95000 рублей. 13 марта 2014 года страховая компания произвела частичное возмещение ущерба в сумме 52650 рублей. Заявление о страховой выплате страховой компанией получено 10.02.2014 года, страховая выплата должна быть произведена в течение 30 дней или до 10.03.2014 года, произведена 13.03.2014 года, просрочка платежа составила 3 дня, за которые неустойка составляет 396 рублей (120000 х3 х 8,25% : 75). Стоимость услуг автоэксперта 6000 рублей и услуг эвакуатора 7000 рублей подлежат возмещению в пределах страховой суммы. Таким образом, страховая компания недоплатила сумму ущерба в размере 55350 рублей ((95000+6000+7000)-52650). Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен не полной выплатой ответчиком страхового возмещения, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда.
 
    В судебном заседании истец Петриков Ю.А. поддержал свои требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил взыскать с ОАО « Страховое общество ЖАСО» в свою пользу в счет возмещения имущественного ущерба 42350 рублей, расходы на эвакуатор 7000 рублей, по оценке поврежденного транспортного средства 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 396 рублей, штраф 32873 рубля, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей.
 
    Представитель ответчика Ламанова Е.П. поддержала требования истца, уточнила, что ко взысканию в сумме 396 рублей заявлена неустойка в соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО», надлежаще извещенный о месте и времени разбирательства, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
 
    Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Петрикова А.Ю. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.
 
    В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно ст. 1 указанного Закона по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В судебном заседании установлено, что 20 августа 2013 года в 07 часов 20 минут водитель Семикин В.Б. осуществлял движение на автомобиле «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, по проезжей части улицы Мира станицы Дмитриевской Кавказского района, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ЗИЛ, государственный регистрационный знак №, под управлением Петрикова Ю.А.. В результате ДТП пострадал Петриков Ю.А., которому были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Автомобилю ЗИЛ, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Петрикову Ю.А., причинены механические повреждения.
 
    Факт ДТП и вина Семикина В.Б. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждаются справкой о ДТП от 20 августа 2013 года и постановлением следователя СО ОМВД России по Кавказскому району от 25 декабря 2013 года о прекращении уголовного дел в отношении Семикина В.Б. вследствие акта амнистии, в которых указано на нарушение водителем Семикиным В.Б. ПДД РФ.
 
    Автогражданская ответственность Семикина В.Б. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СО «ЖАСО» (полис ВВВ 0627164461).
 
    Истец 10 февраля 2014 года обратился в страховую компанию причинителя вреда за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак №, причиненного в результате ДТП, произошедшего 20 августа 2013 года по вине водителя Семикина В.Б.
 
    Ответчиком 13 марта 2014 года произведена истцу страховая выплата в размере 52650 рублей по платежному поручению № 000803.
 
    По договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
 
    По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Истец воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы.
 
    Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником Расихиным М.М. (диплом о профессиональной переподготовке экспертов-техников от 27 августа 2012 года, свидетельство о членстве в Палате судебных экспертов № 62 от 26 марта 2013 года) общая стоимость ремонта без учета износа составляет 161916,4 рубля, с учетом износа – 139416,4 рубля, стоимость транспортного средства до ДТП составляет 95000 рублей.
 
    Суд, исследовав представленные доказательства, принимает оценку причиненного ущерба, представленную истцом, поскольку заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, на основании актов осмотра и фотографий автомобиля с сохраненными повреждениями, не доверять специалисту у суда не имеется оснований, ответчиком возражений по оценке не представлено.
 
    Гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом, является основным принципом обязательного страхования автогражданской ответственности.
 
    Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, на основании ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО включается стоимость независимой экспертизы (оценки), а в силу п. 60 Правил ОСАГО расходы на эвакуацию транспортного средства.
 
    С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные Петрикову Ю.А. в результате ДТП, составляют стоимость автомобиля до ДТП 95000 рублей, стоимость независимой экспертизы 6000 рублей, расходы на эвакуацию 7000 рублей, а всего 108000 рублей. Указанная сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО, поэтому возмещению с ОАО «СК «ЖАСО» подлежит указанная сумма.
 
    Поскольку ответчиком произведена выплата истцу 13 марта 2014 года в сумме 52650 рублей до подачи истцом иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата 55350 рублей (108000- 52650).
 
    В силу ст. 13 Закона об ОСАГО при неисполнении обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и производстве страховой выплаты либо направлении мотивированного отказа в ней, страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года) в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость установления факта незаконности отказа в выплате страхового возмещения или неполной выплате.
 
    Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО страховщику предоставлено 30 дней для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения. Данный срок исчисляется со дня предоставления последнего документа из числа предусмотренных правилами обязательного страхования.
 
    Истцом заявление о страховой выплате подано 10 февраля 2014 года, произвести страховую выплату страховая компания должна была до 11 марта 2014 года. Страховая выплата произведена 13 марта 2014 года, просрочка составила два дня, в связи с чем со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке п. 6 ст. 13 Закона об ОСАГО в размере 264 рубля (120000 : 100% х 8,25% : 75 х 2).
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Ответчиком не произведена своевременно выплата истцу страхового возмещения, чем нарушены его обязанности, установленные Федеральным законом об ОСАГО, в связи с чем суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потребителя.
 
    Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 указанного Постановления, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 1000 рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в эту сумму входит также сумма компенсации морального вреда).
 
    Судом в пользу истца взыскано 56614 рублей (55350 + 264 + 1000). Штраф в размере 50% или 28307 рублей подлежит взысканию в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
 
    Петриков Ю.А. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 2917,63 рубля, исчисленном по правилам статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Принимая во внимание суммы заявленных требований, сложность дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, как обоснованные, разумные и относящиеся к настоящему делу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Петрикова Ю.А. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» (в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «ЖАСО») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» (в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «ЖАСО») в пользу Петрикова Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 55350 рубля, неустойку 264 рубля, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя 28307 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей, всего 89921 (Восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать один) рубль.
 
    Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» (в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «ЖАСО») в доход государства государственную пошлину в сумме 2917,63 рубля.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий