Решение от 11 апреля 2014 года №2-620/14

    Дело № 2-620\14
 
                                           Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 апреля 2014 года           г.Магнитогорск
 
    Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего     Керопян Л.Д.
 
    при секретаре        Галимовой А.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкина О.А. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бабкин О.А. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее СОАО «ВСК») о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что дата водитель Абсадиева Р.Р., управляя автомашиной «<...>», регистрационный номер №, совершила столкновение с принадлежащим ему автомобилем <...>, регистрационный номер №, под управлением Мирпазил У.М., причинив транспортному средству механические повреждения.
 
    Полагает, что Абсадиева нарушила п.6.13 ПДД.
 
    Согласно Отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...>
 
    Просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение - <...>., в также судебные расходы (л.д.4-6).
 
    Истец Бабкин О.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца - Приходько А.С., действующий на основании нотариально удостоверенной Доверенности от дата (л.д.8), в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика - СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    3-е лицо Абсадиева Р.Р. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, пояснила, что она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора и ПДД не нарушала.
 
    3-е лицо Мирпазил У.М., представитель 3-го лица ЗАО «Макс» в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела, возражений не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Заслушав указанных лиц, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела; материал по факту ДТП; допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч.2 ст.19 указанного Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
 
    Компенсационные выплаты устанавливаются:
 
    - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;
 
    - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Устанавливая вину одного из водителей в ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель Абсадиева Р.Р. по следующим основаниям.
 
    Из справки по ДТП от дата следует, что водитель Мирпазил У.М. дата в <...>., управляя автомашиной <...> регистрационный номер №, нарушил п.13.8 ПДД, не уступил дорогу, совершил столкновение с автомобилем «<...>», завершающим проезд перекрестка. В отношении Мирпазил дата составлен Протокол об административном правонарушении.
 
    Будучи не согласным с данным решением ГИБДД, Мирпазил обжаловал его в суде.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата установлено, что объяснения обоих водителей являются противоречивыми; потерпевшая И. и опрошенные очевидцы не указывают на то, что ДТП произошло по вине водителя Мирпазил; из схемы ДТП и протокола осмотра места ДТП невозможно установить обстоятельства столкновения транспортных средств (л.д.76).
 
    В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Мирпазил У.М. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Указанное Постановление вступило в законную силу дата (л.д.77-78).
 
    Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Постановлением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата состав административного правонарушения в действиях водителя Мирпазил не установлен.
 
    В судебном заседании свидетель Х.Н.Ф. показала, что дата она находилась в автомобиле «<...>» в качестве пассажира. Когда они подъезжали к светофору, то для них горел зеленый сигнал светофора, справа все автомобили стояли, она увидела, что слева движется автомашина под управлением Абсадиевой, которая влепилась в «<...>».
 
    Свидетель И.А.А. показал суду, что дата он двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Подъехав к перекрестку с <адрес>, он остановился, т.к. загорелся запрещающий сигнал светофора, начали движение автомобили по <адрес> Подождав какое-то время, он подумал, что скоро загорится разрешающий сигнал, увидел, что поперек движения «<...>» движется автомобиль «<...>». Девушка двигалась на красный сигнал, а водитель «<...>» на зеленый.
 
    Оценивая показания данных свидетелей, суд не усматривает оснований, по которым бы их показания не были приняты судом в качестве доказательств. Ранее указанные лица со сторонами по делу знакомы не были, оснований для оговора ими водителя Абсадиевой суд не усматривает.
 
    Судом был исследован материал по факту ДТП, в том числе объяснения данных свидетелей.
 
    Оценив показания Х. и И., суд приходит к выводу о том, что в ГИБДД и в суде они давали последовательные пояснения по факту ДТП.
 
    Будучи допрошенным дата И.А.А. показал, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> Когда подъехал к перекрестку с <адрес>, для него загорелся красный сигнал светофора. Он остановил автомобиль и стал ждать разрешающий сигнал. Прошло некоторое время, он подумал, что скоро светофор переключится и нужно будет начинать движение. В этот момент через трамвайные пути переезжает автомобиль «<...>», который не пропустил транспорт, движущийся на зеленый сигнал. Произошло столкновение (л.д.73).
 
    Давая объяснения в ГИБДД свидетель Х. показала, что автомобиль «<...>» на перекрестке не останавливался, т.к. горел зеленый сигнал светофора. Справа все машины стояли на красный сигнал. С левой стороны «летела» светлая машина, которая ударила маршрутное такси.
 
    Из показаний данных свидетелей следует, что водитель Абсадиева выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В частности, свидетель И. показал, что он какое-то время стоял перед светофором на запрещающий сигнал и лишь потом увидел, что водитель «<...>» движется по <адрес>.
 
    Поскольку Абсадиева находилась во встречном направлении к И., то для нее также горел запрещающий сигнал светофора.
 
    Свидетель Х. показала, что автомобили по <адрес>, находящиеся справа, стояли на запрещающий для них сигнал светофора.
 
    Оба свидетеля показали, что водитель Мирпазил выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, следовательно, для Абсадиевой был запрещающий сигнал.
 
    Совокупность указанных показаний свидетелей свидетельствует о том, что водитель Абсадиева выехала на перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора, нарушив требования п.6.13 ПДД РФ, а не завершала маневр.
 
    Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
 
    на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
 
    в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    Согласно п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Абсадиева не представила суду доказательств того, что она завершала движение через перекресток.
 
    Гражданская ответственность Абсадиевой на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис № (л.д.44).
 
    Срок действия договора с дата по дата года.
 
    С учетом установления вины водителя Абсадиевой в ДТП, ответственность по возмещению причиненного выгодоприобретателю ущерба должна быть возложена на ответчика.
 
    Разрешая вопрос о сумме причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.
 
    Согласно Отчета ООО «<...>» размер ущерба составляет с учетом износа <...>. (л.д.11-26).
 
    Объективность данного Отчета ответчик, 3-и лица не оспаривали.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исследовав представленный Отчет суд находит его полным и объективным, излишне включенных работ и материалов суд не усматривает. Доводы представителя суд находит состоятельными, квалификация эксперта сомнений не вызывает.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <...>.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона от дата № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов следует взыскать <...> - услуги оценщика, <...> - оплате госпошлины.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    За услуги представителя истец просит взыскать <...>. С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний; времени, затраченного представителем; степени его участия, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>
 
             Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Бабкина О.А. удовлетворить.
 
             Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Бабкина О.А. страховое возмещение - <...>., в возмещение судебных расходов - <...>., всего <...>
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
 
           Председательствующий: подпись
 
    Копия верна     Судья
 
    Решение не вступило в законную силу     Судья