Решение от 21 июля 2014 года №2-620/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Чапаевск Самарской области                                                       21 июля 2014 года
 
        Чапаевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи                            Одайкиной И.А.
 
    при секретаре                                                         Кузьминой М.В.
 
    с участием ответчика Смирнова А.М., представителя Юрасовой Ю.В.
 
          рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-620/14 по исковому заявлению ЗАО «Поволжьенефтегазэлектромонтаж» к Смирнову ФИО12 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, со встречным иском Смирнова ФИО13 к ЗАО «Поволжьенефтегазэлектромонтаж» о признании незаконным приказа и взыскании удержанных денежных сумм,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
           ЗАО «Поволжьенефтегазэлектромонтаж» обратились в Чапаевский городской суд с иском к Смирнову ФИО14 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
            ФИО2 подал встречное исковое заявление к ЗАО «Поволжьенефтегазэлектромонтаж» о признании незаконным приказа и взыскании удержанных денежных сумм.
 
           В судебном заседании ответчик ФИО2( истец по встречному иску) исковые требования не признал, встречные исковые требования поддерживает. В обоснование пояснил, что работал водителем с <Дата обезличена> в ЗАО Пополжьенефтегазэлектромонтаж. <Дата обезличена> находился в командировке и, управляя служебной автомашиной марки Урал, попал в ДТП, произошло столкновение с автомашиной Ниссан дизель. У автомашины была повреждена полностью кабина. Был привлечен к административной ответственности, постановление не оспаривал, согласился. Не согласен с размером ущерба, считает, что сумма ущерба завышена. Предлагал работодателю решить спор в судебном порядке, но истец добровольно выплатил ФИО10 сумму в размере 175.000 рублей. По оценке ООО НМЦ Рейтинг от <Дата обезличена> размер ущерба составляет <Данные изъяты>. <Данные изъяты> выплатили по ОСАГО.
 
        Также пояснил, что при увольнении с него было удержано <Дата обезличена>. О том, что денежные средства удержаны за ГСМ, узнал только при рассмотрении данного дела. С приказом об удержании ознакомлен не был, копию его не получал. С приказом не согласен, считает его незаконным и просит отменить. В февраля 2014 года я работал в Северном филиале в <Адрес обезличен> водителем на автомашине марки Урал, возил бригаду на трассу ВЛ-10. Каждый день оформлял путевые листы. Автомашину заправлял по карточке. По этой же карточке заправлял трактора, бурилку. Они заказывали бензин. Путевые листы заполнял ежедневно, прораб их подписывал. На Севере заболел, доработал до конца вахты, перегнал автомашину на базу в Муравленко, 3 дня её ремонтировал, и <Дата обезличена> уехал домой. Путевые листы за все дни работы сдал механику <Данные изъяты> и прорабу ФИО15 Путевки за 10 дней сдавали прорабу Банникову. Он все проверял и затем сдавал механику. Находился на больничном листе до <Дата обезличена>. Явиться для дачи объяснений не мог, а письменно написать объяснения не предлагали. Просит суд признать незаконным и отменить приказ генерального директора ЗАО «Поволжьенефтегазэлектромонтаж» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об удержании из заработной платы денежных средств и взыскать с ЗАО «Поволжьенефтегазэлектромонтаж» в его пользу <Данные изъяты>. В иске ЗАО «Поволжьенефтегазэлектромонтаж» просит отказать.
 
          Представитель истца( ответчик по встречному иску) ЗАО «Поволжьенефтегазэлектромонтаж» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
              Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
             Судом установлено, что<Дата обезличена> Смирнов А.М. был принят на работу в ЗАО «Поволжьенефтегазэлектромонтаж» на должность водителя 1-го класса(л.д.30). На основании приказа №0082-к от <Дата обезличена> (л.д.31) Смирнов А.М. уволен с занимаемой должности <Дата обезличена> по инициативе работника по части 1 статьи 77 ТК РФ.
 
              В судебном заседании также установлено, что <Дата обезличена> в 13-55 часов Смирнов А.М., управляя автомобилем Урал 4320 <Номер обезличен>, на <Адрес обезличен>», в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем NISSAN DIESEL <Номер обезличен> под управлением ФИО16.. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир ФИО17. получили телесные повреждения, которыми им был причинен средней тяжести вред здоровью.
 
              Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами проверки по факту ДТПО МВД «Шушенский».
 
              На основании постановления судьи Ермаковского районного суда от <Дата обезличена> Смирнов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <Данные изъяты> (л.д.100-103).
 
             В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN DIESEL <Номер обезличен>, принадлежащему ан праве собственности гр.Шарову Н.Н., причинены повреждения, стоимость которых согласно Отчету об определении ущерба рыночной стоимости <Номер обезличен> составляет <Данные изъяты> (л.д.41-65)
 
              Совершение дорожно-транспортного происшествия при исполнении работником трудовых обязанностей подтверждается путевым листом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.81), командировочным удостоверением(л.д.82).
 
              На основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
 
             Судом установлено, что истцом добровольно удовлетворена претензия потерпевшего в ДТП гр.ФИО8 о возмещении материального ущерба и морального вреда (л.д.66).
 
             На основании соглашения о добровольном возмещении вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (л.д.71) между ЗАО «Поволжьенефтегазэлектромонтаж» и ФИО8, ФИО9 стороны пришли к соглашению, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный, физический и моральный вред на общую сумму <Данные изъяты>. Имущественный вред на общую сумму <Данные изъяты> и затраты на санаторно-курортное лечение в сумме <Данные изъяты> компенсированы страховой компанией.
 
             По условиям соглашения ЗАО «Поволжьенефтегазэлектромонтаж» принял на себя обязательство выплатить ФИО8, ФИО9 разницу между реальной суммой вреда и суммой, выплаченной страховой компанией: моральный вред <Данные изъяты>, имущественный вред <Данные изъяты>, всего <Данные изъяты>.
 
              Исполнение истцом обязательства по возмещению вреда подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.83).
 
              В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ( работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования ( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
             Судом установлено, что работнику Смирнову А.М. было предложено добровольно возместить работодателю причиненный ущерб (л.д.76-80). От добровольного возмещения вреда ответчик отказался, мотивируя несогласием с размером ущерба.
 
              В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
              Согласно ст.248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его среднемесячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
 
              На основании ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
             Суд находит необоснованными возражения ответчика Смирнова А.М. о явном завышении размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.
 
             Согласно Экспертному заключению НМЦ «Рейтинг» (л.д.119-141) стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом доставки запасных частей) составляет <Данные изъяты>. За вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО разница составляет <Данные изъяты> ( по соглашению о добровольном возмещении вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия между ЗАО «Поволжьенефтегазэлектромонтаж» и ФИО8, ФИО9 размер имущественного вреда составил <Данные изъяты>).
 
              Доводы ответчика о необоснованном включении в отчет стоимости доставки запасных частей не могут быть приняты во внимание, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
               Вместе с тем, требования ЗАО «Поволжьенефтегазэлектромонтаж» к Смирнову ФИО18 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
              Судом установлено, что на основании приказа генерального директора ЗАО «Поволжьенефтегазэлектромонтаж» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.115) из заработной платы Смирнова А.М. произведено удержание в счет возмещения прямого действительного ущерба, причиненного ЗАО «ПНГЭМ» в сумме <Данные изъяты>. Основание: раздаточная ведомость на ГСМ по топливным картам за февраль 2014 года, справка о задолженности по ГСМ водителя ФИО2 от <Дата обезличена> года.
 
              Согласно приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, в соответствии с раздаточной ведомостью на ГСМ по топливным картам за февраль 2014 года, ФИО5 было получено 1870 литров дизельного топлива. Согласно справке диспетчера от <Дата обезличена> долг по ГСМ за водителем ФИО2 составил 713 литров. Причины недостачи ФИО2 объяснить не смог.
 
              В силу положений ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате виновного противоправного поведения ( действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.
 
               В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создавать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
 
              Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в денной местности на день причинения ущерба.
 
              Судом установлено, что задолженность по ГСМ за водителем Смирновым А.М. выявлена <Дата обезличена> года, о чем свидетельствует справка диспетчера ЗАО «ПНГЭМ» (л.д.116).
 
               Сам работник Смирнов А.М. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (л.д.187)и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (л.д.183) являлся нетрудоспособным, находился вне места работы ( <Адрес обезличен>) на больничном, получал лечение по месту жительства в <Адрес обезличен>.
 
               Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении работодателем предусмотренной законом обязанности по истребованию от работника в письменной форме объяснений для установления причин возникновения ущерба.
 
               Ссылка ответчика по встречному иску на письмо за исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.210) является несостоятельной, поскольку оно направлено в адрес работника до выявления факта прямого действительного ущерба по ГСМ «с целью надлежащего урегулирования вопроса выплаты причитающейся заработной платы».
 
               Доказательств, свидетельствующих о направлении работнику копии оспариваемого приказа генерального директора ЗАО «Поволжьенефтегазэлектромонтаж» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> суду также не представлено.
 
               Расчет размера прямого действительного ущерба, причиненного ЗАО «ПНГЭМ», в виде стоимости недостающего топлива произведен исходя из стоимости 1 литра дизельного топлива- 29,98 рублей. Вместе с тем, размер ущерба при недостаче 713 литров топлива должен составлять 713х29,98 рублей= 21375,74 рублей, в то время как сумма удержаний из заработной платы работника Смирнова А.М. составила 25 223,37 рублей.
 
              Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения ( действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба.
 
            Как следует из материалов дела, служебное расследование для выяснения причин недостачи дизельного топлива ЗАО «ПНГЭМ» не проводилось, обстоятельства утраты путевых листов №№073,073,078,080, сведения о которых содержатся в раздаточной ведомости ( материальное ответственное лицо ФИО6(л.д.117-118), не выяснялись, письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба от ответчика не истребовалось, что свидетельствует о нарушении работодателем установленного порядка привлечения работника к материальной ответственности.
 
            Более того, размер материального ущерба, причиненного в результате недостачи ГСМ, определен работодателем неверно.
 
            При изложенных обстоятельствах, приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> генерального директора ЗАО «ПНГЭМ» об удержании с работника ФИО2 задолженности по ГСМ в сумме <Данные изъяты> является незаконным и подлежит отмене. Встречные исковые требования ФИО2 к ЗАО «Поволжьенефтегазэлектромонтаж» о признании незаконным приказа и взыскании удержанных денежных сумм являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
            Поскольку встречные исковые требования Смирнова А.М. о взыскании с ответчика ЗАО «Поволжьенефтегазэлектромонтаж» неправомерно удержанных денежных средств в сумме 25223,37 рублей направлены к зачету первоначальных требований о возмещении материального ущерба, причиненного работником, сумму материального ущерба подлежит снизить на <Данные изъяты> ( <Данные изъяты> - 25223,37=149 776,63 рублей).
 
            В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
               На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Подлежащая уплате за подачу иска о признании незаконным приказа работодателя и взыскании денежных средств государственная пошлина в сумме 200 рублей по требованиям неимущественного характера+ <Данные изъяты> по требованиям имущественного характера подлежит взысканию с ЗАО «ПНГЭМ» в доход УФК по <Адрес обезличен>.
 
               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1071, 1064 ГК РФ, ст.ст.243,247, 248 ТК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
        Исковые требования ЗАО «Поволжьенефтегазэлектромонтаж» к Смирнову ФИО19 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
        Встречные исковые требования Смирнова ФИО20 к ЗАО «Поволжьенефтегазэлектромонтаж» о признании незаконным приказа и взыскании удержанных денежных сумм удовлетворить.
 
          Признать незаконным и подлежащим отмене приказ генерального директора ЗАО «Поволжьенефтегазэлектромонтаж» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об удержании задолженности по ГСМ».
 
           Взыскать с Смирнова ФИО21 в пользу ЗАО «Поволжьенефтегазэлектромонтаж» <Данные изъяты>
 
           В остальной части в удовлетворении иска ЗАО «Поволжьенефтегазэлектромонтаж» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба отказать.
 
           Взыскать с ЗАО «Поволжьенефтегазэлектромонтаж» государственную пошлину в сумме <Данные изъяты> <Данные изъяты> в доход УФК по <Адрес обезличен>.
 
             Копию решения суда направить лицам, участвующим в деле, не присутствующим в судебном заседании не позднее чем через пять дней со дня его принятия.
 
           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
 
    Судья Чапаевского городского суда                                                     И.А.Одайкина