Решение от 30 апреля 2014 года №2-620/14

Дело № 2-620/14
 
Мотивированное решение
 
составлено 5 мая 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        30 апреля 2014 года Алейский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Г.Н.Осколковой, при секретаре Л.О. Остапенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чернецкого ФИО13 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
 
установил:
 
    Чернецкий Ю.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 17 апреля 2012 года, в пользу ОАО АКБ «Росбанк» с него и Смирновой О.А. в солидарном порядке взыскано 273 490 рублей 13 копеек в возмещение задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, исходя из 17 процентов годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга, начиная с 26 января 2012 года по день фактического погашения обязательств по основному долгу, 2 967 рублей 20 копеек государственной пошлины.
 
        Во исполнение данного решения постановлениями судебного пристава-исполнителя Алейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ( далее по тексту судебный пристав-испонитель Алейского МОСП) от 9 июля 2012 года и от 17 августа 2012 года в отношении должников возбуждены исполнительные производства № 16834/12/88/22 в отношении Смирновой О.А. и № 20156/12/88/22 в отношении него.
 
    Он получает пенсию, которая зачисляется ему на сберегательную книжку, примерно в 10-х числах апреля 2014 года он появился в банке для снятия денег, однако ему сообщили, что часть пенсии у него была снята в погашение долга, после чего он стал выяснять причины отсутствия денег на счете и установил, что 19 февраля 2014 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удержании военной пенсии в размере 50 % от его дохода.
 
    Считает действия судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП по направлению копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника неправомерными, из действий судебного пристава вытекает, что с него взыскана сумма, не являющаяся периодическими платежами, превышающая десять тысяч рублей, в связи с чем, обращение взыскания на заработную плату и иные доходы возможно только при отсутствии или недостаточности у него другого имущества.
 
    В его собственности находится автомобиль <данные изъяты> который приобретен на заемные средства ОАО АКБ «Росбанк» и находится в залоге у последнего.
 
    12 мая 2011 года Железнодорожным районным судом города Барнаула в порядке обеспечения иска был наложен арест на данный автомобиль с его изъятием и передачей на ответственное хранение представителю торгующей организации «Фаворит», расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Таким образом, у него на праве собственности имеется движимое имущество, то именно на него и необходимо налагать взыскание.
 
    При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП по направлению копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника являются незаконными.
 
    Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП по исполнительному производству № 20156/12/88/22, выражающиеся в обращении взыскания на его пенсию, обязать его отозвать из ОАО АКБ «Росбанк России» копию исполнительного листа № ВС029663001 от 19 июня 2012 года и зачислить на его счет № незаконно удержанную пенсию в сумме 15 400 рублей.
 
        Чернецкий Ю.М. и его представитель Гиренков А.Н. заявление в судебном заседании поддержали и пояснили аналогично изложенному выше, настаивают на его удовлетворении.
 
    Судебный пристав-исполнитель Алейского МОСП Зюбанов А.В. заявление Черецкого Ю.М. в судебном заседании не признал и пояснил, что при взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, в частности на автомобиль <данные изъяты>, судом не разрешался, в связи с чем данные обстоятельства не нашли своего отражения и в исполнительном листе.
 
    При проверке имущественного положения заявителя, который является должником, было установлено, что фактически он проживает по месту регистрации, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у него отсутствует, из ответа ГУ – ПФР в г. Алейске и Алейском районе Алтайского края следует, что Чернецкий Ю.М. получает пенсию через Сибирский банк «Сбербанка России», сектор военных пенсий, в связи с чем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП от 19 февраля 2014 года, которое было направлено всем сторонам исполнительного производства, судебным приставом было обращено взыскание на доходы должника, что является законным.
 
    Просит применить срок исковой давности и на этом основании в удовлетворении заявления Чернецкому Ю.М. отказать
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела №2-620/14, обозрев материалы исполнительного производства №20156/12/88/22, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП от 19 февраля 2014 года для осуществления взыскания, в Сибирский банк «Сбербанка России» сектор военных пенсий направлена копия исполнительного листа, в котором имеется указание на удержание из пенсии должника Чернецкого Ю.М. ежемесячно в размере 50 процентов от его дохода: в первую очередь сумму долга в размере 219 986 рублей 81 копейку, во вторую очередь исполнительный сбор в размере 19 352 рубля 1 копейку.
 
    Заявитель оспаривает законность действий судебного пристава-исполнителя по направлению копии исполнительного документа для исполнения по месту получения Чернецким Ю.М. дохода в виде пенсии.
 
    Разрешая спор, возникший между сторонами, суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В силу пунктов 1, 4 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, требования к содержанию которых закреплены в пункте 2 названной статьи.
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
 
    Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В судебном заседании установлены и подтверждаются решением Алейского городского суда от 5 октября 2012 года, вступившим в законную силу и имеющим преюдициональное значение, следующие обстоятельства.
 
    31 октября 2008 года между Чернецким Ю.М. и ОАО АКБ «Росбанк» в лице Алтайского филиала был заключен кредитный договор №27500479ССА001882138 на приобретение автомобиля <данные изъяты> во исполнение обязательств по кредитному договору между Банком и Смирновой О.А. 31 октября 2008 года был заключен договор поручительства №27500479ССА1882138.
 
    Решением Железнодорожного суда города Барнаула от 17 апреля 2012 года в пользу ОАО АКБ «Росбанк» с Чернецкого Ю.М. и Смирновой О.А. в солидарном порядке взыскано 273 490 рублей в возмещение задолженности по кредитному договору №27500479ССА001882138 от 31 октября 2008 года.
 
    На основании решения суда, 19 июня 2012 года были выданы исполнительные листы серии ВС № 029663002 и ВС № 029663001 о взыскании с Чернецкого Ю.М. и Смирновой О.А. задолженности по кредитному договору.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула Алтайского края от 05 июля 2012 года в возбуждении исполнительного производства было отказано, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края от 17 июля 2012 года в возбуждении исполнительного производства также было отказано по тому же основанию (исполнительное производство №20156/12/88/22), после чего исполнительные листы были направлены в Алейский МОСП Алтайского края.
 
    Постановлениями судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП от 09 июля 2012 года и от 17 августа 2012 года в отношении должников были возбуждены исполнительные производства: №16834/12/88/22 в отношении должника Смирновой О.А. и №20156/12/88/22 в отношении должника Чернецкого Ю.М.
 
    В соответствии с пунктами 9.1 и 9.8 условий кредитного договора Чернецкий Ю.М. обязался передать в залог банку, приобретаемый им автомобиль, на основании чего, Банк приобрел право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства во внесудебном порядке.
 
    В июле 2010 года у Чернецкого Ю.М. возникли материальные затруднения и он стал нарушать свои обязательства по возврату займа по кредитному договору, в связи с чем, он предложил Банку обратить взыскание на автомобиль, погасив его задолженность перед Банком.
 
    Банк согласился на предложение Чернецкого и до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, во внесудебном порядке, как предусмотрено кредитным договором, обратил взыскание на предмет залога, изъяв у Чернецкого Ю.В. автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи имущества (а/м) на хранение от 26 июля 2010 года.
 
    Далее, 12 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района города Барнаула Виноградовой, принадлежащий Чернецкому Ю.М. автомобиль был арестован, изъят и передан на ответственное хранение представителю торгующей организации «Фаворит», расположенной по адресу: <адрес> Цимбулову А.Н, где он находится и по настоящее время.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются актом о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство № в отношении Чернецкого Ю.М.).
 
    Из изложенного следует, что взыскатель ОАО АКБ «Росбанк» во внесудебном порядке, как это предусмотрено кредитным договором, обратил взыскание на предмет залога, изъяв у Чернецкого Ю.М. автомобиль в обеспечение исполнения последним своих обязательств, в связи с чем решением Алейского городского суда от 5 октября 2012 года действия судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП, выразившиеся в обращении взыскания на заработную плату и пенсию, обоснованно были признаны незаконными.
 
    Таким образом, решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 12 апреля 2012 года исполнено, вопрос реализации спорного автомобиля находится в компетенции ОАО АКБ «Росбанк», на котором лежит ответственность по разрешению возникших в процессе хранения спорного автомобиля вопросов.
 
    Исходя из этого, суд признает незаконными действия судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП по исполнительному производству № 20156/12/88/22 по направлению копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, выражающиеся в обращении взыскания на пенсию должника Чернецкого Ю.М. и являющиеся предметом данного судебного разбирательства.
 
    Однако, судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП Зюбановым А.В. в судебном заседание заявлено о применении сроков исковой давности к спорным правоотношениям.
 
    Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП Зюбанова А.В., суд исходит из следующего.
 
    В силу части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Согласно статье 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
 
    На основании статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действие которой распространяется на порядок рассмотрения заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, пропуск срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Кодекса должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Кодекса, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Материалами дела установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП от 19 февраля 2014 года должнику Чернецкому Ю.М. было направлено 19 февраля 2014 года, что подтверждается списком корреспонденции, направленным почтовой связью 11771/14/88/22.
 
    Из пояснений Чернецкого Ю.М. следует, что постановление судебного пристава-исполнителя к нему поступило в феврале 2014 года, однако он не обратил внимание на него и оно пролежало до того времени когда он решил получать денежные средства и увидел, что они частично списаны с его счета.
 
    Чернецкий Ю.М. и его представитель Гиренков А.Н. не отрицали в судебном заседании факта пропуска Чернецким Ю.М. срока давности для оспаривания вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя по неуважительной причине, обратного суду не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах суд обязан отказывает в удовлетворении требований заявителя.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить Чернецкому Ю.М., что с целью защиты его прав и законных интересов он вправе обратиться в суд с иском (заявлением), указав другой предмет и основание.
 
        На основании изложенного руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
        В удовлетворении заявления Чернецкого ФИО14 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение тридцати дней.
 
        Председательствующий                Г.Н. Осколкова
 
    Не вступило в законную силу