Решение от 28 января 2013 года №2-6/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    28 января 2013 года                                                                     г. <АДРЕС>  ул. <АДРЕС>, 36
 
 
    Мировой судья судебного участка № 6 г. Азова и Азовского района Е.А.Горшенина,
 
    С участием  представителя истца Трипута Н.П.
 
    Ответчика Ивановой Г.Е.,
 
    При секретаре  С.А. Склярове
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  № 2-6/2013 г. по иску Иванец <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Ивановой <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты, взыскании судебных расходов, и по встречному иску Ивановой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Иванец <ОБЕЗЛИЧЕНО> о признании договора займа незаключенным,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 25000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в сумме 11, 46 руб. (расчет представлен), процентов за пользование чужими   денежными средствами, предусмотренных ст. 809 ГК РФ в размере 1753,13 руб. (расчет представлен), компенсации судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размере 1003 руб., услуг представителя в размере 10.000 руб., расходов по оформлению доверенности на ведение дел в суде в размере 544 руб., ссылаясь на то, что ответчик взяла у нее  1 февраля 2012 года 25.000 рублей в долг, которые обязалась вернуть  в срок до 1 декабря 2012 года, однако обязательств своих не выполнила.
 
    Ответчик Иванова Г.Е. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным, в связи с тем, что данный договор был заключен между ней и Иванец Г.В. под угрозой ее деловой репутации, в целью прекращению преследования со стороны Иванец Г.В.  из-за недостачи, которая образовалась в магазине Иванец Г.В., когда  ответчик там работала в качестве продавца.
 
    Представитель истца Трипута Н.П. в судебное заседание явилась, исковые требования   Иванец Г.В. поддержала в полном объеме. Встречный иск Ивановой Г.Е. не признала, т.к. Иванец Г.В. передала деньги Ивановой Г.Е. в качестве займа, а последняя взяла на себя обязательство по возврату долга.
 
    Ответчик Иванова Г.Е. в судебное заседание  явилась, исковые требования  истца Иванец Г.В. не признала и пояснила, что она работала продавцом в магазине Иванец Г.В., уволилась по собственному желанию без проведения ревизии, через некоторое время после проверки товара выявилась недостача,  к которой она не имела никакого отношения, однако Иванец Г.Е. предложила ей  выплатить. После увольнения из магазина, Иванец Г.Е. ее в покое не оставила и  продолжала настаивать на том, что я обязана ей выплатить 25000 рублей. При этом муж истицы приходил  к ее новому работодателю, рассказывал, что я не надежный работник, после чего ее попросили уволиться.  Чтобы этот кошмар прекратился, ей пришлось под угрозой ее деловой репутации написать Иванец Г.Е. расписку, что она занимается у Иванец Г.В. 25000 рублей, которые обязуется вернуть в срок до 1 декабря 2012 года. Расписка ею была дана  с надеждой, что пройдет время, Иванец Г.Е. найдет  причину недостачи, и оставит ее в покое. В правоохранительные органы по поводу угроз она не обращалась, потому что думала, что это не принесет никакого результата. До декабря 2012 года про расписку, данную  Иванец Г.Е. она не вспоминала, и  Иванец Г.Е. не напоминала о данной расписке и о долге.
 
    В судебном заседании  исследованы письменные доказательства по делу:  расписка (л.д. 8),  копия претензионного письма( л.д. 9-10), квитанция (л.д. 11).
 
     Обсудив доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд нашел исковые требования  Иванец Г.В. подлежащими удовлетворению, а встречный иск Ивановой Г.Е. к Иванец Г.В.  о признании договора займа незаключенным,  необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 393 ГК РФ: должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения; при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
 
    Судом установлено, что 1 февраля 2012 года между Иванец Г.В. (займодавец) и Ивановой Г.Е. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 25.000 рублей, сроком до 1 декабря 2012 года, в связи с чем 1 февраля 2012 года  Ивановой Г.Е.  написана расписка о получении денег по договору займа (л.д. 20).  
 
    Таким образом, судом установлено, что между Иванец Г.В. и Ивановой Г.Е был заключен договор займа в простой письменной форме.
 
    3 декабря 2012 года в связи с невозвратом  суммы, Иванец  Г.В.   заемщику  Ивановой Г.Е. направлено претензионное письмо с просьбой произвести возврат долга  и процентов за просрочку его возврата(л.д. 9-10).
 
    Таким образом, между сторонами был заключен договор займа, ответчиком  в течение всего времени действия договора займа, договор не оспаривался, ответчик в правоохранительные органы с сообщением о том, что ее заставили подписать договор под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств не обращалась, до подачи истцом искового заявления  про сумму займа забыла.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 25.000 руб.
 
    Кроме того истцом заявлено требование об уплате процентов, предусмотренных  ст. 395 ГК РФ и ст. 809 ГК РФ по договору займа в размере 11 руб. 46 коп.  и 1753 руб. 13 коп. соответственно.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГПК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами свыше срока, оговоренного  в договоре в сумме 11 рублей 46 копеек (8,25% / 100% / 360 х 2дня х 25.000 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того подлежат удовлетворению в полном объеме и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 809 ГПК РФ в сумме 1753 руб. 13 коп (8,25% / 100% /360 х 306 дней х 25.000 руб.).
 
    Истец понес судебные расходы, к которым ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1003 руб., что подлежит удовлетворению.
 
    Также суд считает, что расходы ответчика, связанные с оформлением доверенности на представителя Трипута Н.П. для ведения дел в суде в размере 544 руб., подтвержденные справкой (л.д. 12), признаются необходимыми для обоснования позиции истца по делу и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.
 
    Вместе с тем, встречное исковое заявление ответчика Ивановой Г.Е. подлежит отклонению в связи со следующим.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    Из объяснений ответчика следует, что фактически она денежные средства у Иванец Г.В. не получала, написала расписку в связи с  недостачей, якобы выявленной Иванец Г.В. в ходе проведения ревизии в магазине.
 
    В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели.
 
    Из объяснений свидетеля <ФИО1> следует, что она работает  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, там же работает  <ФИО2>, который являлся <ОБЕЗЛИЧЕНО>Ивановой Г.Е. В 2012 году, в какое время она точно не помнит,  на работу приезжала Иванец Г.В. и говорила с начальником о том, что Иванова Г.Е. должна  ей  25.000 рублей, и спрашивала, можно ли сделать так, чтобы какую-то часть выплачивал с зарплаты <ФИО2> Начальник объяснил Иванец Г.В., что  он не может  сделать так, чтобы <ФИО2> выплачивал долг за Иванову Г.Е. Какие-либо угрозы по поводу  невыплаты долга Ивановой Г.Е., Иванец Г.В. не высказывала.
 
    В судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснила, что  она с ноября 2011 года по конец декабря 2011 года работала вместе с Ивановой Г.Е. в магазине, принадлежащей Иванец Г.В.  Иванова Г.Е. уволилась в конце декабря 2011 года. Примерно в феврале 2012 года Иванец Г.В. провела в магазине ревизию и сказала, что есть недостача в размере 50.000 рублей. Эта недостача образовалась после того, как в магазине работала она и Иванова Г.Е. Иванец сказала ей, что если она уговорит Иванову Г.Е.  выплатить за недостачу 25.00 рублей, то с нее  Иванец Г.В. деньги не возьмет. Она знает, что Иванова Г.Е. не работала в период проведения ревизии, почему недостача образовалась после увольнения Ивановой, она не знает. 17 ноября 2012 года Иванец Г.В. ей писала смс, чтобы узнать номер телефона Ивановой Г.Е.
 
    Свидетель <ФИО5>  суду пояснил, что он <ОБЕЗЛИЧЕНО>  с Ивановой Г.Е., <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В январе 2012 года к нему на работу приезжала Иванец Г.В. и  разговаривала с его начальником  о возврате недостачи, которая якобы была у Ивановой Г.Е. при работе в магазине Иванец Г.В. Начальник сказал, что ничем не сможет помочь в данной ситуации, на что Иванец Г.В. сказала, что собирается обратиться в Ростов-на-Дону в вышестоящую организацию. Каких-либо угроз сама Иванец Г.В. в его адрес не высказывала.  Иванец Г.В. приезжала к нему на работу в январе-феврале 2012 года   3-4 раза. В связи с высказываниями Иванец Г.В.  об обращении в вышестоящую организацию и ее угрозах пожаловаться на него «куда надо», он в правоохранительные органы не обращался. Он спрашивал у Ивановой Г.Е., что случилось и откуда взялась недостача, она пояснила, что Иванец Г.В. провела ревизию уже после ее увольнения и она к данной недостаче отношения не имеет. Он присутствовал, когда Иванова Г.Е. писала расписку Иванец Г.В., что берет у нее в долг 25.000 рублей и обязуется вернуть до 1 декабря 2012 года. Почему Иванова Г.Е. написала, что берет деньги в долг, а не в счет погашения недостачи, он не знает.
 
    В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Как установлено в судебном заседании расписка была написана  Ивановой Г.Е. собственноручно, добровольно, без какого-либо принуждения, угроз. Иванова Г.Е. понимала значение и смысл своих действий.
 
    В случае, если данная расписка выдавалась в счет возмещения недостачи, обнаруженной Иванец Г.В. после увольнения Ивановой Г.Е., ничто не мешало указать данные обстоятельства в самой расписке и условия возврата денежных средств, однако этого ответчиком в отсутствие уважительных причин сделано не было.
 
    Ответчик ссылался на то, что выдать расписку от 1 февраля 2012 года ответчика заставил истец, однако доказательств принуждения ответчика написания данной расписки со стороны истца Иванец Г.В. ответчиком Ивановой Г.Е. не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами заключен, письменная форма договора соблюдена. Оспорить данную расписку по безденежности возможно только письменными доказательствами, однако письменных бесспорных доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто. Свидетельскими показаниями возможно подтверждение безденежности расписки только в случае, если данная расписка была выдана под влиянием обмана, тогда как данных обстоятельств также судом не установлено.
 
    Однако показания свидетелей <ФИО1>, <ФИО4>, <ФИО5> не являются доказательствами безденежности расписки, выданной Ивановой Г.Е.  истцу Иванец Г.В.
 
    Показания свидетелей  суд оценивает критически. Об обстоятельствах, имеющих значение для дела, свидетели знают только со слов заинтересованного лица Ивановой Г.Е., о каких-либо угрозах со стороны Иванец Г.В. в адрес  Ивановой Г.Е.  свидетели пояснить не смогли. При составлении договора займа  свидетели лично не присутствовали.
 
    Каких-либо других относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Иванова Г.Е написала долговую расписку вынужденно, под угрозой, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска  Ивановой Г.Е. к Иванец Г.В.  суд считает необходимым отказать, поскольку аргументы встречного иска не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    При предъявлении встречного иска Ивановой Г.Е. была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, которая является судебными расходами.
 
    Заявленные требования  Ивановой Г.Е. к Иванец Г.В. судом не удовлетворены, следовательно, правовых оснований для взыскания судебных расходов ответчику не имеется.
 
 
    На основании изложенного, ст.ст.310, 393, 394, 807, 808, 810, 820 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Иванец <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Ивановой <ОБЕЗЛИЧЕНО> овзыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты, взыскании судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Ивановой <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Иванец <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежную сумму  в размере 26.764 руб. 59 коп., состоящую из:
 
    - суммы основного долга  в размере 25.000 руб.;
 
    - процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 11 руб. 46 коп.;
 
    - процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ в размере 1753 руб. 13 коп.
 
    Взыскать с  Ивановой <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Иванец <ОБЕЗЛИЧЕНО> судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 11.547 руб., а именно:
 
    -  расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 руб.;
 
    -  расходы по оплате государственной пошлины в размере 1003 руб.;
 
    - расходы ответчика, связанные с оформлением доверенности на представителя Трипута Н.П. для ведения дел в суде в размере 544 руб.
 
 
    В удовлетворении иска Ивановой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Иванец <ОБЕЗЛИЧЕНО> о признании договора займа  незаключенным отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Азовский городской суд в течение месяца.
 
 
 
 
    Мировой судья Е.А.Горшенина