Решение от 18 июня 2013 года №2-6/2013

Решение по гражданскому делу
    дело № 2-6/13 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июня 2013 года г. Пушкино Московская область Мировой судья 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Табунщик К.Д.С участием эксперта <ФИО1>,
 
    при секретаре Бондаревой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжной Г. А. к Чаусовой О.В., Курганову Г.В. об определение порядка пользования земельным участком-,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                Истец  обратилась в суд с иском к Чаусовой О.В., Елисееву А.В. об определении порядка пользования земельного участка, площадью 1076 кв.м находящийся в общей  собственности по адресу: <АДРЕС> в соответствии с долями в доме, указав, что Решением Пушкинского городского суда Московской области от <ДАТА2> произведен выдел доли,  всем совладельцам выделены в собственность изолированные части домовладения, общедолевая собственность прекращена. Данное решение она зарегистрировала в ФРС и <ДАТА3> году получила свидетельство о государственной регистрации права на часть жилого дома. На основании свидетельства о праве на наследство она является  собственником земельного участка при доме  площадью 587 кв.м. На своем земельном участке она возвела отдельно стоящее домовладение под лит. Б.Б1 и зарегистрировала строение по декларации, получив свидетельство  о госрегистрации права. Имеется два Постановления о закреплении за домом земельного участка разными площадями.  Постановлением Администрации Пушкинского с\о от <ДАТА4> <НОМЕР> за домовладением закреплен земельный участок общей площадью 1117 кв.м.. Постановлением  Администрации Пушкинского с\о от <ДАТА5> <НОМЕР> за домовладением закреплен земельный участок общей площадью 1085 кв.м.. Постановлением Администрации Пушкинского с\о от <ДАТА6> <НОМЕР> за <ФИО2> ( провопредшественник Елисеева А.В.) закреплен земельный участок  площадью 217 кв.м., а  также 7 кв.м. выделены в совместную собственность <ФИО2> и <ФИО3> ( правопредшественник истца). Её земельный участок площадью 587 кв.м. поставлен на кадастровый учет и имеет <НОМЕР>. Участок Чаусовой О.В. площадью 503,95 кв.м. поставлен на кадастровый учет имеет <НОМЕР>, границы земельного участка не установлены. Участок Елисеева А.В. площадью 217 кв.м., поставлен на кадастровый учет имеет <НОМЕР> границы не установлены. При сложении всех указанных площадей земельного участка общая площадь составляет 1314 кв.м., а закреплен за домом земельный участок площадью по Постановлению 1085 кв.м. В связи с этим, она заказала геодезическую сьёмку  и составлен план границ земельного участка площадью 1076 кв.м., выполненный ООО «Землеустроитель - Топограф», на основании указанного плана решением Пушкинского горсуда от <ДАТА7> установлены внешние границы земельного участка, решение суда вступило в законную силу. Согласно Решения Пушкинского городского суда от <ДАТА2> выделены доли сособственникам и прекращено право общедолевой собственности. Решением Пушкинского городского суда от <ДАТА8> по иску <ФИО2> к <ФИО3> о разделе земельного участка. В соответствии с указанным решением суда за <ФИО2> был закреплен земельный участок площадью 217 кв.м.; за <ФИО3> - 359 кв.м., в совместно пользование выделен земельный участок  площадью 7 кв.м.; за Чаусовой О.В. выделен земельный участок площадью 502 кв.м., однако данное решением суда не исполнено, в собственности у каждого землепользователя находятся земельные участки больше площадью чем было выделено судом, решение о разделе земли состоялось  ранее, чем был произведен выдел доли дома, в связи с этим  истец просит определить порядок пользования земельным участком площадью 1076 кв.м. в соответствии с долями в доме:
 
    - Курганов Г.В. ( <ФИО2>, <ФИО4>)  0,228 доли        - 245,3 кв.м.;   
 
    -Калюжная Г.А.  (<ФИО3>) - 0,476 доли         -                      512,2 кв.м.;
 
    -Чаусова О.В. - 0,296 доли                                          -                      318,5 кв.м. 
 
             В процессе судебного разбирательства, по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика Елисеева А.В. надлежащим ответчиком на Курганова Г.В., поскольку последний является собственником части дома и земельного участка по вышеуказанному адресу.  
 
             В судебном заседании истец Калюжная Г.А. просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом №2 заключением технического эксперта, поскольку данный вариант соответствует по долям в доме, остальные варианты не соответствуют по долям в доме. Относительно технической зоны в её части дома и земельного участка под верандой находящейся в общедолевой собственности общей площадью 7 кв.м. она не претендует, поскольку техническая зона её не нужна, а  земельный участок под верандой, после прекращения общедолевой собственности  осталось в пользовании за Кургановым Г.В.
 
    Ответчики Чаусова О.В. и Курганов Г.В. на день рассмотрения дела в суд не явились, извещены о явке в судебное заседание надлежащим образом (л.д. 160), заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили с согласия истца суд определил ( протокол судебного заседания) в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствии ответчиков с вынесением заочного решения.
 
    На предыдущих судебных заседаниях ответчики Чаусова О.В. и Курганов Г.В. не согласились с определением порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в доме, поскольку Чаусова О.В. и предшественник Курганова Г.В. пользовалисьи пользуются именно этим земельным участком и в этих же границах, которое им было предоставлено государством и приобретено предшественником. Внутренние границы не менялись, если только не соответствуют какие-то координаты границ  земельного участка. А в остальном порядок пользования сложился давно, а поэтому они просили разработать дополнительный вариант экспертного заключения, который максимально соответствовало бы размерам и площади указанные в правоустанавливающем документе.
 
     Эксперт <ФИО1> в судебном заседании экспертное заключение поддержал в полном объеме, пояснив, что им было составлено четыре варианта определения порядка пользования земельным участком, по адресу: <АДРЕС>. Первый вариант был составлен в соответствии с фактическим пользованием земельным участком; второй вариант по долям в доме; третий вариант был разработан на базе второго варианта, но без указания дорожки ведущее к дому истца; четвертый вариант был разработан на базе  первого варианта с применением коофициента, фактически соответствующий решению суда от <ДАТА8> с изменением обусловленным изменению общей площади участка в связи с уточнением внешних границ земельного участка в пределах допустимой погрешности измерения площади данной величины, то есть уточнение границ на величины укладывающей дополнительной погрешности.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  <ФИО6> показала, что она родилась в доме <НОМЕР> Сейчас этому дому присвоен юридический адрес <НОМЕР>. В 1984 году у соседей <ФИО7> часть дома купили <ФИО2>. В 1972 году она получила комнату и выехала вместе с мамой. В указанном доме оставались проживать три сестры, далее её мама подарила часть дома  своей дочери, а она в свою очередь подарила её  дочери Чаусовой О.В.. Забор, который в настоящее время пользуются стороны земельным участком был возведен в вместе с отцом истца -<ФИО9>. Указанные границы по забору стоят давно , так и пользуются до настоящего времени.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение эксперта <ФИО1>, изучив материалы дела и гражданское дело2-199\2001 года, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    По делу установлены следующие фактические обстоятельства.
 
    На основании свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА9> Калюжная Г.А. является собственником земельного участка площадью 587 кв.м. с кадастровым номером  <НОМЕР>. по адресу: <АДРЕС> (л.д.8),  имеются свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА3>г.  на часть жилого дома, общей площадью 48,3 кв.м. по указанному адресу (л.д.9).
 
    Согласно Решения Пушкинского городского суда от <ДАТА11>, вступившим в законную силу <ДАТА12>, определены внешние границы земельного участка по адресу: <АДРЕС> (л.д.10-11).
 
    На основании  Решения Пушкинского городского суда от <ДАТА13>, вступившим в законную силу <ДАТА14>,  произведен раздел домовладения  между совладельцами дома - Калюжной Г.А., Чаусовой О.В. и Елисеевым А.В. и прекращено право общей долевой собственности по адресу: <АДРЕС> (л.д.12-13).
 
     Решением Пушкинского городского суда  от <ДАТА8>, вступившим в законную силу <ДАТА15>, произведен раздел земельного участка и выделены площади  по адресу: <АДРЕС> между совладельцами:  <ФИО2> ( настоящий собственник Курганов Г.В.) - 217 кв.м. и 7 кв.м. находящейся под верандой под лит «а» в общее пользование с <ФИО3>; <ФИО3> ( настоящий собственник Калюжная Г.А.) - 359 кв.м. и 7 кв.м. находящейся под верандой под лит «а» в общее пользование с Погодиной Е.Е.; Чаусовой О.В.- 502 кв.м. земельного участка (л.д.38-39).
 
     В деле имеется Постановление Администрации Пушкинского с\о от <ДАТА4> <НОМЕР> за домовладением по адресу: <АДРЕС>  закреплен земельный участок общей площадью 1117 кв.м. (л.д.18).
 
     Постановлением  Администрации Пушкинского с\о от <ДАТА5> <НОМЕР> за вышеуказанным домовладением закреплен земельный участок общей площадью 1085 кв.м.( л.д.19).
 
     Постановлением Администрации Пушкинского с\о от <ДАТА6> <НОМЕР> за <ФИО2> ( провопредшественник Елисеева А.В.) закреплен земельный участок площадью 217кв.м., а  также 7 кв.м. выделены в совместную собственность <ФИО2> и <ФИО3> ( правопредшественник истца) (л.д.20).
 
     Земельный участок площадью 587 кв.м. принадлежащей Калюжной Г.А. поставлен на кадастровый учет и имеет <НОМЕР>. Участок Чаусовой О.В. площадью 503,95 кв.м. поставлен на кадастровый учет имеет <НОМЕР>, границы земельного участка не установлены. Участок Елисеева А.В. площадью 217 кв.м., поставлен на кадастровый учет имеет <НОМЕР> границы не установлены. (л.д. 21,28, 29,30, 32).
 
              В соответствии с требованиями части 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
 
    В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
 
                В соответствии с требованиями ст. ч. 1  36 ЗК РФ - Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
 
       Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
 
      Согласно ч.1,2,3 ст. 69 ЗК РФ следует:
 
    1. Землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
 
    2. Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами.
 
    3. Сведения о землеустройстве носят открытый характер, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, и сведений, относящихся к личности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или арендаторов земельных участков.
 
    Как следует из решения Пушкинского городского суда от <ДАТА8>, вступившим в законную силу <ДАТА15>, произведен раздел земельного участка и выделены площади  по адресу: <АДРЕС> между совладельцами:  <ФИО2> ( настоящий собственник Курганов Г.В.) - 217 кв.м. и 7 кв.м. находящейся под верандой под лит «а» в общее пользование с <ФИО3>; <ФИО3> ( настоящий собственник Калюжная Г.А.) - 359 кв.м. и 7 кв.м. находящейся под верандой под лит «а» в общее пользование с Погодиной Е.Е.; Чаусовой О.В.- 502 кв.м. земельного участка (л.д.38-39).
 
       Из представленных вариантов определения порядка пользования земельным участком технического эксперта <ФИО10> и из его пояснений следует, что все разработанные варианты основывались на Решении Пушкинского городского суда от <ДАТА8> о разделе земельного участка и с учетом Решения Пушкинского городского суда от   <ДАТА11>, вступившим в законную силу <ДАТА12> об  определении внешних границ земельного участка по адресу: <АДРЕС>, в процессе разбирательства и экспертным путем, была определена общая площадь земельного участка при вышеуказанном домовладении   площадью 1076 кв.м..
 
        Выделенные земельный участок по постановлениям государственного органа 1117 кв.м., 1085 кв.м.  противоречат фактической площади земельного участка, которым пользуются стороны, соответственно суд, не может принять во внимание указанные площади земельного участка.
 
             Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования спорным земельным участком по варианту № 4 экспертного заключения, исходя из общей площади земельного участка размером 1076 кв.м. по сложившемуся порядку пользования земельным участком, поскольку в указанном варианте уточняются только линии границ, фактически стороны пользовались земельным участком именно так, как проходят границы по экспертному варианту №4.По указанному выше варианту определения порядка пользования земельным участком, сторонам выделяются части общего земельного участка единым массивом для ответчика Курганова Г.В. - 219 кв.м., Чаусовой О.В. 498 кв.м., для истца 359 кв.м.; указанный вариант соответствует площадям земельного участка, находящегося в пользовании у  сторон; предусмотрены отдельные входы; учитываются правоустанавливающие документы сторон.
 
    В основу решения суда не могут быть положены:
 
    вариант № 1 экспертного заключения, поскольку истец и ответчик Курганов Г.В. в судебном заседании отказался от данного варианта, просили исключить дорожку и техническую зону прилегающей к части дома Калюжной Г.А., площади земельного участка под дорожку, технической зоны и часть под верандой учитывать к площади земельного участка ответчику Курганову Г.В.. вариант № 2 экспертного заключения, в соответствии с долями в доме, поскольку порядок пользования земельным участком сложилась, умеются у сторон правоустанавливающие документы на конкретные площади земельного участка. вариант №3экспертного заключения, поскольку указанный вариант хотя и предусматривает дорожку, но вышеуказанные стороны от дорожки отказались.
 
    Доводами истца в своих письменных пояснениях  о том, что необходимо определить порядок пользования в соответствии с долями в доме, суд не может согласится, поскольку указанный порядок противоречит решения суда от <ДАТА8>, а также в том, что порядок пользования земельным участком сложился именно в тех границах, которые отражены в экспертном варианте №4. Кроме того, суд отмечает, что незначительное расхождение в площадях земельного участка находящиеся у сторон с их правоустанавливающими документами, согласно техническим условиям и пояснению эксперта, относиться в пределах допустимой погрешности. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что по варианту №4 экспертногозаключения соблюдаются права и интересы всех пользователей спорного земельного участка, и полагает необходимым определить порядок пользования по данному варианту.      
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Калюжной Г.А. к Чаусовой О.В., Курганову Г.В. об определение порядка пользования земельным участком, удовлетворить.
 
 
    Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <АДРЕС> общей площадью 1076 кв.м. по варианту № 4 экспертного заключения. № точекДирекционный угол, десятичные градусыГоризонт. пролож., м. 123 Калюжной Г.А. выделяется земельный участок №1с     
 
                                        границами:
 
2-3
 
24.3045
 
0.34
 
3-4
 
99.6032
 
8.69
 
4-25
 
185.7177
 
32.13
 
25-26
 
274.2968
 
3.88
 
26-27
 
209.9768
 
0.79
 
27-28
 
281.1826
 
1.60
 
28-29
 
187.0009
 
4.15
 
29-30
 
277.7986
 
0.83
 
30-31
 
187.8630
 
11.23
 
31-24
 
277.7552
 
3.11
 
24-23
 
7.6475
 
5.90
 
23-22
 
277.7552
 
0.92
 
22-21
 
7.8630
 
5.32
 
21-20
 
97.2424
 
1.00
 
20-19
 
7.8630
 
6.53
 
19-16
 
6.8629
 
13.85
 
16-2
 
7.3697
 
16.71
 
    Площадь   -   359 кв.м.   Чаусовой О.В. выделяется земельный участок №2
 
                                       с  границами:
 
1-2
 
93.6820
 
9.81
 
2-16
 
187.3697
 
16.71
 
16-19
 
186.8629
 
13.85
 
19-20
 
187.863
 
6.53
 
20-21
 
277.2424
 
1.00
 
21-22
 
187.8630
 
5.32
 
22-23
 
97.7552
 
0.92
 
23-24
 
187.6475
 
5.90
 
24-8
 
189.5771
 
11.38
 
8-9
 
276.4451
 
7.84
 
9-10
 
11.1705
 
10.48
 
10-11
 
12.2913
 
1.83
 
11-12
 
8.6079
 
2.21
 
12-13
 
2.4424
 
2.11
 
13-14
 
1.5543
 
15.12
 
14-15
 
89.4491
 
1.04
 
15-1
 
3.9043
 
27.46
 
    Площадь   -    498 кв.м.    
 
 
                                        Курганову Г.В. выделяется земельный участок №3с  границами:
 
5-6
 
187.9952
 
10.21
 
6-7
 
256.6378
 
3.51
 
7-8
 
275.2727
 
7.29
 
8-24
 
9.5771
 
11.38
 
24-31
 
97.7552
 
3.11
 
31-30
 
7.8630
 
11.23
 
30-29
 
97.7986
 
0.83
 
29-28
 
7.0009
 
4.15
 
28-27
 
101.1826
 
1.60
 
27-26
 
29.9768
 
0.79
 
26-25
 
94.2968
 
3.88
 
25-5
 
185,7177
 
15.85
 
    Площадь   -    219 кв.м.     
 
 
                              На заочное решение ответчик вправе подать в суд,  заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
                              Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течении 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
                 Мировой судья                                                                                     К.Д. Табунщик   
 
    Решение в окончательной форме изготовлено  - 20 июня 2013 года.Мировой судья К.Д.Табунщик