Решение от 14 июня 2013 года №2-620/13

Дело № 2-620/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 июня 2013 года Бавлинский городской суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Саитова М.И.
 
    при секретаре Сафиной Э.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабитова Газиза Хамитовича к Факуллину Зайрулла Хайрулловичу, Каюмовой Зарие Хамитовне, Абдуллину Нургали Хайрулловичу, Садыкову Азату Мухамадияровичу, Латыпову Айрату Фатиховичу, Абдрахманову Айнуру Мунавировичу о признании незаконным возражений по согласованию проекта межевания, признании согласованным проекта межевания вновь образованного земельного участка, возложении обязанности составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка,
 
установил:
 
        Истец Сабитов Г.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании незаконным возражений по согласованию проекта межевания, признании согласованным проекта межевания вновь образованного земельного участка, возложении обязанности составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. В обоснование своих требований указал, что он является собственником общей долевой собственности земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с положениями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года кадастровый инженер подготовил проект межевания земельного участка. С целью согласования проекта межевания земельного участка с остальными участниками долевой собственности, кадастровым инженером Абдрахмановым А.М. ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации было опубликовано извещение о проведении работ по подготовке проекта межевания, возможности ознакомиться с проектом и подачи возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. В установленный тридцатидневный срок возражений от заинтересованных лиц не поступило, проект межевания считается согласованным, кадастровый инженер должен был составить заключение об отсутствии возражений и предоставить проект межевания истцу. Вместе с тем, кадастровый инженер, превышая свои полномочия инициировал проведение общего собрания. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Факуллиным З.Х., Каюмовой З.Х., Абдуллиным Н.Х., Садыковым А.М., Латыповым А.Ф. были поданы возражения относительно выделяемого земельного участка, которые ни по форме, содержанию, не соответствуют положениям законодательства, являются незаконными и не влекущими юридических последствий. В связи с чем, просил признать незаконным возражения ответчиков поступивших в адрес кадастрового инженера, признать проект межевания образованного земельного участка согласованным, обязать кадастрового инженера составить заключение относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.
 
        В судебном заседании истец Сабитов Г.Х. и его представитель адвокат Галиулина Н.А. на заявлении настаивали по изложенным в нем основаниям.
 
        Ответчики Фаткуллин З.Х., Каюмова З.Х. иск не признали. При этом пояснили, что возражения относительно размера и местоположения выделяемого истцом в счет земельных долей земельного участка соответствуют положениям закона и поданы в установленные сроки, при проведении собрания участники долевой собственности возражали на согласовании проекта межевания истцом земельного участка, при проведении собрания истец присутствовал, в настоящее время земельный участок на который претендует истец путем жеребьевки распределен между дольщиками, истец злоупотребляет правом, нарушает права и законные интересы других сособственников земельного участка.
 
    Ответчики Абдуллин Н.Х., Садыков А.М., Латыпов А.Ф.на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на заявленные требования не представили. В связи с чем, с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Ответчик Абдрахманов А.М. на судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда, не возражал на удовлетворении заявленных требований.
 
        Выслушав истца и его представителя, ответчиков, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
 
    Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2).
 
    Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).
 
    Таким образом, ст. 13 Закона ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предполагает два возможных пути выдела земельной доли:
 
    1. либо на основании решения общего собрания участников долевой собственности;
 
    2. либо путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
 
    Как видно из дела, истец Сабитов Г.Х., желая выделить свои земельные доли, обратился к кадастровому инженеру Абдрахманову А.М. для подготовки проекта межевания земельных участков, подготовили проект и опубликовали размер и местоположение границ в газете «Слава труду» от ДД.ММ.ГГГГ, избрав, таким образом, выдел земельного участка в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
 
    На момент обращения истца к кадастровому инженеру и впоследствии в указанное в публикации время ДД.ММ.ГГГГ общее собрание по вопросу выдела долей истца из общей долевой собственности не собиралось, соответственно никакого решения по данному вопросу не принималось. В указанные в публикации сроки возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка от других участников общей долевой собственности не поступило.
 
    ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером в газете «Слава труда» вновь размещена публикация о подготовке проекта межевания выделяемых земельных участков, разъяснено о возможности ознакомиться с проектом и подачи возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого Сабитову Г.Х. в счет земельной доли земельного участка.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> было проведено собрание участников общей долевой собственности, на котором были рассмотрены вопросы о намерениях продать выделяемых участниками общей долевой собственности паев, из числа участников долевой собственности осуществлен выбор участников сделки путем жеребъевки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в адрес кадастрового инженера поданы возражения в отношении местоположения выделяемых Сабитовым Г.Х. границ земельного участка, поскольку выдел указанного земельного участка препятствует реализации решения участников общей долевой собственности принятого при проведении общего собрания по вопросу выдела земельных долей.
 
    Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
 
    В силу приведенной выше нормы, именно решением общего собрания определяется местоположение земельных участков, и только в случае отсутствия решения общего собрания земельный участок определяется иным путем.
 
    По мнению истца и его представителя, при отсутствии решения общего собрания, если сособственник общего имущества производит выдел земельного участка путем составления проекта межевания и извещения участников долевой собственности о возможности подачи возражений относительно размера и местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, проведение общего собрания по вопросу выдела долей уже не является значимым. В указанном случае это означает, что меньшинство сособственников могут реализовать свое право на выдел земельной доли вопреки воли большинства сособственников, воля которых выражена в решении общего собрания. Указанное противоречит норме п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" о том, что именно общее собрание своим решением определяет владение, пользование и распоряжение земельным участком.
 
    Доводы истца о том, что он выполнил требования, предусмотренные ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что Закон в его действующей редакции рассматривает процедуру выдела земельного участка по решению участника долевой собственности в качестве самостоятельной и не зависящей от альтернативной процедуры проведения общего собрания собственников, отклоняются, поскольку такое толкование Закона противоречит положениям п. 3 ст. 13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», общим правилам о распоряжении имуществом, находящемся в долевой собственности (ст. ст. 246, 252 ГК РФ), так и положениям п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
 
    В силу положений части 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как видно из решения Бавлинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ аналогичные требования истца были предметом судебного разбирательства, доводам истца была дана правовая оценка, возражения относительно местоположения границ выделяемого Сабитову Г.Х. земельного участка признаны соответствующими положениям земельного законодательства, иск был оставлен без удовлетворения. В связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
        На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
        В удовлетворении иска Сабитова Газиза Хамитовича к Факуллину Зайрулла Хайрулловичу, Каюмовой Зарие Хамитовне, Абдуллину Нургали Хайрулловичу, Садыкову Азату Мухамадияровичу, Латыпову Айрату Фатиховичу, Абдрахманову Айнуру Мунавировичу о признании незаконным возражений по согласованию проекта межевания, признании согласованным проекта межевания вновь образованного земельного участка, возложении обязанности составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца.
 
        Судья: М.И.Саитов.