Решение от 24 января 2013 года №2-6/2013

Решение по гражданскому делу
    Р  Е  Ш  Е  Н   И  Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    ГПЗ «Константиново» <АДРЕС> района                                    <ДАТА1>                                                                                      
 
            Мировой судья 33 судебного участка  <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,                               
 
    при секретаре         <ФИО2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-06/13 по иску <ФИО3> к <ФИО4> и <ФИО5>  о возмещении ущерба,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
               Истица обратилась в суд с настоящим иском, и в судебном заседании, в обоснование заявленных требований пояснила, что <ДАТА2>, ответчик <ФИО5> повредил ее имущество - лопатой сломал оконную раму  и разбил 6 стекол в окнах ее дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> гор. Домодедово <АДРЕС> области. Она приобрела новую раму, за которую заплатила 2200 рублей, но данную раму еще не установила. Стекла она взяла со своей теплицы и ей их вставили. За работу по замене стекол, она отдала рабочему 300 рублей, расписку за оплату выполненной работы, она не брала. Таким образом, ей причинен материальный вред на сумму 2500 рублей, который она просит взыскать с обоих ответчиков, так как <ФИО4>, хотя и не причиняла ей материальный ущерб, но она мать <ФИО5>, и так как тот не работает, должна отвечать за его действия. Кроме этого, она просит взыскать с ответчиков моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей, а также возместить ей судебные расходы в сумме 7400 рублей, из которых 4000 рублей затрачены ею на юридические услуги, а 3400 рублей затрачены на оплату государственной пошлины.
 
              Ответчик <ФИО5> исковые требования признал частично и в судебном заседании пояснил, что с истицей у них неприязненные отношения. <ДАТА2> они вновь поругались, и он, бросив лопату, разбил в окне <ФИО3> два стекла. Раму он не ломал. Готов возместить ущерб за разбитые стекла, в остальных требованиях просит отказать.
 
              Ответчик <ФИО4> исковые требования не признала и в судебном заседании пояснила, что имущество <ФИО3> не повреждала, ущерб той не причиняла, и поэтому просит в удовлетворении исковых требований, отказать.
 
             Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО8> показала, что она находится с <ФИО3> в дружеских отношениях. Сама она проживает на ул. <АДРЕС> гор. Домодедово, а на ул. <АДРЕС>, где проживает <ФИО3>, она летом 2012 года не была, и не знает, что  произошло между <ФИО3> и ответчиками.
 
          Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО9> показала, что с <ФИО3> знакома, и находится в дружеских отношениях. Летом 2012 года она была в гостях у <ФИО3> на ул. <АДРЕС> гор. Домодедово, и видела, что у той в доме было разбито два или три оконных стекла. Разбитую оконную раму она не видела, рамы в окнах <ФИО3> старые.  <ФИО3>  рассказала ей, что стекла разбил ответчик <ФИО5>
 
             Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы  дела, оценив собранные доказательства, считает, что иск обоснован, однако подлежит удовлетворению не в полном объеме.
 
              Суд исходит из следующего:        
 
                В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
              Вина <ФИО5> в причинении истице материального вреда доказана материалами дела, а именно: по заявлению <ФИО3> по факту повреждения ее имущества, УМВД по г.о. Домодедово проводилась проверка, в ходе которой произведен осмотр места происшествия, опрошены стороны и произведена оценка причиненного <ФИО3> ущерба.
 
              Согласно вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА3>, <ФИО5> признан виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, то есть в умышленном повреждении чужого имущества, а именно в том, что он <ДАТА2>, в 14 часов 30 минут, разбил в части дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> гор. Домодедово <АДРЕС> области, принадлежащего <ФИО3> три стекла размером 20х30 см., и одно стекло размером 30х40 см., причинив <ФИО3> материальный ущерб на общую сумму 910 рублей. За совершение данного правонарушения, <ФИО5> подвергнут административному наказанию в виде штрафа на сумму 400 рублей.
 
             Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что истице <ФИО3> причинен материальный вред на сумму 910 рублей, который подлежит взысканию с лица, виновного в его причинении, то есть <ФИО5>, а доказательств того, что у <ФИО3> была сломана оконная рама, суду не представлено.
 
              Виновности ответчицы <ФИО4> в причинении истице материального вреда в судебном заседании не установлено, и таким образом требования истицы в данной части удовлетворению не подлежат.
 
              В соответствии со ст. 151  ГК  РФ,  если  гражданину  причинен  моральный  вред,  (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
              В данном случае нарушены имущественные права истицы <ФИО3> и таким образом суд считает, что требования истицы о  возмещении моральный вреда     удовлетворению не подлежат.                        
 
              В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу  судебные расходы.
 
      В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
     Таким образом, учитывая, что исковые требования истицы удовлетворены частично, и в ее пользу с ответчика подлежит взысканию в возмещение материального вреда 910 рублей, возмещение судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины, подлежат возмещению в сумме 400 рублей, а расходы на оплату юридической помощи, подлежат возмещению в сумме 900 рублей.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,  ГПК РФ, суд
 
 
 
Р  Е  Ш  И   Л :
 
 
 
              Иск  <ФИО3> удовлетворить частично.      
 
              Взыскать с <ФИО5> в пользу <ФИО3> в возмещение причиненного материального вреда 910 рублей, и в возмещение судебных расходов 1300 рублей, а всего 2210 (две тысячи двести десять) рублей.
 
              В иске <ФИО3> о возмещении морального вреда отказать.
 
              Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в <АДРЕС> городской суд через мирового судью.
 
 
    Мотивированная часть решения составлена <ДАТА4>
 
 
 
 
    Мировой судья: ___________________________________________