Решение от 07 мая 2013 года №2-6/2013

                                                                                                                            Дело № 2- 6/2013                                                                                        
 
                                                                       РЕШЕНИЕ
 
                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                          
 
    07 мая 2013 г.                                                                                                г. Медвежьегорск
 
    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
 
    В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.
 
    При секретаре Калугиной С.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова И.В. к Любской М.П. о признании права собственности на объект недвижимого имущества,
 
                                                                       Установил:
 
    Истец Павлов И.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что <дата> г. между ним и Красиным В.В. был заключен договор субаренды части земельного участка площадью 48 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, на котором с согласия и при содействии Красина В.В. (первоначально на денежные средства Сергеева С.Ф.) хозспособом истцом был возведен гараж на два гаражных бокса, один из которых на субарендуемом участке находился в его пользовании, затраты истца на гараж составили 250 000 рублей, в дальнейшем Красин В.В. продал незавершенный строительством жилой дом ответчику, но без каких-либо хозяйственных построек, после чего ответчик потребовал от истца освободить построенный гараж на том основании, что он является собственностью ответчика, поэтому просит в судебном порядке признать ответчиков не приобретшими право собственности на спорный гаражный бокс по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 48 кв. м., признать за ним право собственности на указанный гаражный бокс.
 
    В судебном заседании истец изменил предмет иска, просил взыскать в его пользу с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, равной фактической стоимости одного гаражного бокса, указанного в иске, определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28 января 2013 г. данное изменение предмета иска судом принято. В судебном заседании истец Павлов И.В. измененные исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика в судебном порядке в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, поскольку ответчицей на себя и несовершеннолетних детей оформлен в собственность гаражный бокс, переданный истцу из целого гаража на два бокса, вместе с тем никаких затрат ни по его приобретению в собственность, ни при строительстве, ответчицей не затрачено, не был указанный гараж как в целом, так и спорный гаражный бокс предметом сделок, в связи с чем считает заявленные им исковые требования обоснованными, так как его материальные расходы по гаражному боксу спорного гаража составили 250 000 рублей.
 
    В судебном заседании измененные истцом исковые требования ответчица Любская М.П. не признала по основаниям, указанным в её письменных отзывах, в которых она констатировала, что приобрела в <дата> г. у Красина В.В. незавершенный строительством жилой дом, расположенный на арендуемом Красиным В.В. земельном участке, на нем же находился и гараж на два гаражных бокса, но право собственности на него на тот момент не было зарегистрировано, Красин В.В. пояснил ей, что гараж принадлежит ему, отдал ключи от первого бокса, про второй сказал, что земля под ним находится в субаренде, как и сам гаражный бокс, но при расторжении договора аренды земельного участка договор субаренды также фактически расторгается, в вышеуказанной сделке купли-продажи ответчик руководствовалась документами, предоставленными Красиным В.В., впоследствии договор аренды земельного участка между Красиным В.В. и Администрацией был расторгнут, а данный земельный участок ответчицей выкуплен, никаких сделок с Павловым И.В. она не совершала, право собственности как добросовестный покупатель на дом, земельный участок и гараж приобрела в соответствии с действующим законодательством, о чем имеются подтверждающие документы из Управления Росреестра по РК, получателем денежных средств по сделке является Красин В.В., в связи с этим, по её мнению, ответчица не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании неосновательного обогащения, кроме всего прочего никаких доказательств стороной истца о том, какие расходы и в какой сумме за гаражный бокс истец возместил Сергееву С.Ф., какие строительные работы и на какие суммы по возведению спорного гаражного бокса проводились последним, не представлено, следовательно, истец может требовать возврата суммы от Сергеева С.Ф., так как тот не предоставил ему гараж, или же с Красина В.В., предоставленный истцом договор субаренды является недействительным, в предмет сделки между нею и Красиным В.В. входили дом и оба гаражных бокса, кроме всего прочего сумма неосновательного обогащения, заявленная истцом ко взысканию, является завышенной, просила в иске отказать.
 
    В судебное заседание третье лицо Красина И.В. не явилась, о рассмотрении дела уведомлена, ходатайств не заявляла, возражений по иску не предоставила, с учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело без неё.
 
    В судебное заседание третье лицо Красин В.В. не явился, о рассмотрении дела уведомлен, просил его рассматривать без него, возражений по заявленным требованиям не предоставил, с учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать данное дело без него. Опрошенный в порядке судебного поручения Красин В.В. пояснил, что деньги от Любской М.П. в рамках договора купли-продажи дома <адрес>, он получил только за дом, предметом данного договора купли-продажи гараж на два бокса не являлся и в его цену стоимость гаража на два бокса не входила, так как Красин В.В. не являлся собственником данного гаража на два бокса, он построен на деньги товарища Сергеева С.Ф., об этом он ставил в известность покупателей до заключении договора купли-продажи, договор при строительстве был таков, что Сергеев С.Ф. строит гараж на свои деньги на участке Красина В.В., за это последний пользуется вторым гаражным боксом, Сергеевым С.Ф. было затрачено на строительство гаражного бокса, на который претендует истец, приблизительно, более 200 000 рублей со слов самого Сергеева С.Ф., Красин В.В. никаких документов по строительству гаража не имеет, истца Павлова И.В. не знает.
 
    В судебное заседание третье лицо Бабец Г.А. не явилась, о рассмотрении дела уведомлена, ходатайств не заявляла, с учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело без неё. Ранее предоставила письменный отзыв, указав, что в <дата> г. купила у Красина В.В. и Красиной И.В. дом незавершенный строительством, переговоры по продаже которого вела дочь Любская М.П. и её муж, после чего было принято решение оформить дом на Бабец Г.А., так как она давала Любской М.П. деньги в долг на покупку дома, после возврата долга Бабец Г.А. переоформила вышеуказанный дом на дочь и внуков, истца Павлова И.В. не знает, считает заявленный к Любской М.П. иск не обоснованным.
 
    В судебное заседание третье лицо Сергеев С.Ф. не явился, о рассмотрении дела уведомлен, просил его рассматривать без него, с учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать данное дело без Сергеева С.Ф. Он предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал, что спорный гаражный бокс был возведен, примерно, в <дата> годах им и Красиным В.В. своими силами и с привлечением частных лиц на арендуемом Красиным В.В. участке, один гаражный бокс возводился для пользования Красина В.В., другой для пользования Сергеева С.Ф., денежные средства тратились на строительство Сергеевым С.Ф., но документации на это не имелось, также как и не сохранилось в большей части документов, подтверждающих затраты на строительство, их приблизительная стоимость 200 000 - 250 000 рублей, далее в связи с переездом Сергеева С.Ф. на другое место жительства, от пользования гаражом он отказался и получил компенсацию за его возведение в размере 250 000 рублей от Павлова И.В., между Красиным В.В. и Павловым И.В. был заключен договор субаренды земельного участка, занятого спорным гаражом, далее переехал на другое место жительства и Красин В.В., в связи с чем незавершенный строительством жилой дом продал, право собственности на гараж зарегистрировано не было, поэтому он не мог являться объектом купли-продажи, в связи с чем, зарегистрировав право собственности на гараж, затраты на возведение которого ответчица не несла и не покупала его, она должна возместить истцу его действительную стоимость, а также убытки. Опрошенный в порядке судебного поручения Сергеев С.Ф. пояснил, что спорный гараж на два бокса на арендуемом Красиным В.В. земельном участке был построен на денежные средства Сергеева С.Ф. из расчета, что одним гаражным боксом будет пользоваться Красин В.В., а другим Сергеев С.Ф., но впоследствии обстоятельства так сложились, что они уехали из <адрес> и надобность в гараже у них отпала, гаражным боксом, занимаемым Сергеевым заинтересовался Павлов И.В., он заканчивал строительство спорного гаражного бокса, оформил договор субаренды земельного участка под ним.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица Администрации муниципального образования « Медвежьегорский муниципальный район» не явился, о рассмотрении дела уведомлен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, с учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело без него. В письменных возражениях на иск Администрацией муниципального образования « Медвежьегорский муниципальный район» указано, что исковые требования истца к ответчице о признании не приобретшей право собственности на гараж и признании за ним права собственности на него не подлежат удовлетворению, так как заключенный между Красиным В.В. и Павловым И.В. договор субаренды земельного участка, на котором возведен гараж, не прошел государственную регистрацию, земля, переданная по нему в субаренду, не отмежевана, не поставлена на государственный кадастровый учет, то есть предмет договора субаренды не определен, в силу чего такая сделка является недействительной и не порождает никаких юридических последствий. <дата> г. между Администрацией и Любской М.П., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей, был заключен договор купли-продажи земельного участка, как пояснил представитель в одном из судебных заседаний, на момент заключения данного договора купли-продажи земельного участка, обременений на него никаких не было.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Карелия не явился, о рассмотрении дела уведомлен, о причинах неявки не сообщил, просил рассматривать без него, с учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело без представителя третьего лица Управления Росреестра по Республике Карелия. В письменном отзыве на иск третье лицо Управление Росреестра по Республике Карелия указало, что разрешение заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Любской М.П. и А., Б. на гараж по адресу: <адрес>, которая произведена на основании декларации об объекте недвижимого имущества от <дата> г. и договора купли-продажи земельного участка от <дата> г., спорный договор субаренды государственную регистрацию не проходил.
 
    Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    Согласно содержания пункта 1 статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Как следует из материалов дела между Красиным В.В. и Администрацией муниципального образования « Медвежьегорский муниципальный район» был заключен договор аренды земельного участка № от <дата> общей площадью 1100 кв. м. по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства ( л.д. 1-7, т. 2) и получено разрешение для возведения объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома ( л.д. 8, т. 2), на данном земельном участке по состоянию на ноябрь 2011 г. имелся незавершенный строительством жилой дом со степенью готовности 59%, проданный по договору купли-продажи от <дата> Красиным В.В. и Красиной И.В. - Бабец Г.А. ( л.д. 10-21, т. 2), впоследствии последней отчужденный по договору купли - продажи от <дата> г. как жилой индивидуальный дом Любской М.П. и двум её несовершеннолетним детям, право собственности которых на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке ( л.д. 171-176, т. 2, л.д. 10, 50-52, т. 1), при этом вышеуказанный земельный участок под домом по адресу: <адрес> Бабец Г.А. в собственность не оформлялся ( л.д. 170, т. 1), а был согласно договора купли-продажи земельного участка от <дата> г. выкуплен у Администрации муниципального образования « Медвежьегорский муниципальный район» Любской М.П., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей А. и Б. с государственной регистрацией права собственности на данный земельный участок на неё и несовершеннолетних детей ( л.д. 44-49, 56-58, т. 1), после совершения указанных действий посредством подачи декларации об объекте недвижимого имущества Любской М.П. на неё и её несовершеннолетних детей с государственной регистрацией было оформлено право собственности на весь указанный в иске гараж на два гаражных бокса ( л.д. 53-55, 177-188, 193, т. 1 ).        
 
    Опрошенный в порядке судебного поручения свидетель В. пояснил, что Павлова не знает, Красин является его знакомым, он с ним общался, когда проживал в <адрес>, они имеют общего знакомого Сергеева С.Ф., в <дата> г. Сергеев С.Ф. вместе с Красиным В.В. на земельном участке Красина строили гараж на два бокса, то есть на двоих, по просьбе Сергеева С.Ф. свидетель давал ему инструмент и помогал возводить полы в его гаражном боксе, об условиях строительства свидетелю ничего не известно, со слов Сергеева С.Ф. тот вложил в строительство около 200 000 рублей, после развода Красин В.В. уехал и продал дом и свой гаражный бокс, ничего об этом, как и о договоре субаренды свидетелю неизвестно.
 
    Свидетель Г. пояснил в суде, что при совершении сделки купли-продажи незавершенного строительством дома ответчице сразу же передавались ключи от одного из гаражных боксов гаража, расположенного на земельном участке, арендуемом Красиным, про второй гаражный бокс он пояснил, что тот находится в субаренде, но когда она закончится, данный гаражный бокс отойдет ответчице, все это обговаривалось устно по поводу гаража на два бокса, документально не оформлялось, вместе с тем фактически входило в стоимость приобретаемого незавершенного строительством жилого дома у Красина В.В.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства в рамках их относимости, допустимости исходя из предмета доказывания, проанализировав договора купли-продажи, представленные суду в обосновании позиции ответчицы по иску, пояснения Красина В.В., Г., иных лиц, суд приходит к выводу, что ответчица, оформив в собственность на себя и своих несовершеннолетних детей целиком объект недвижимости - указанный в иске гараж на два бокса, возведенный на средства иных лиц, при отсутствии достаточных, допустимых и относимых доказательств, что он являлся предметом вышеперечисленных договоров купли-продажи, неосновательно обогатилась, поэтому, с учетом того, что спорный гаражный бокс гаража является единым целым со вторым гаражным боксом, переданным ответчице, и образует неделимый объект недвижимости, по мнению суда, истец вправе взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения за него, и она в данном случае, является надлежащим ответчиком в силу вышеизложенного, в связи с чем доводы ответчицы о противоположном суд находит несостоятельными.
 
    При определении размера неосновательного обогащения суд принимает во внимание заключение эксперта № от <дата> и считает подлежащим взысканию с ответчицы в пользу истца денежной суммы 176 873 рубля по следующим основаниям.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, а также подтверждается представленными доказательствами, что ни ответчица, ни Бабец Г.А. строительство спорного гаража не производили и своих денежных средств на это не тратили, на момент заключения первоначального договора купли-продажи в <дата> г. спорный гараж на два бокса без оформления в установленном законом порядке права собственности на него, был уже возведен на арендуемом Красиным В.В. земельном участке Сергеевым С.Ф. за счет его денежных средств и его силами, при этом одним из гаражных боксов пользовался сам Сергеев С.Ф., а другим Красин В.В., что подтверждается пояснениями как истца, так и Красина В.В., В., представленными копиями платежных и иных документов, которые стороной ответчика не опровергнуты. Впоследствии ключи от одного из гаражных боксов спорного гаража при продаже Красиным В.В. в <дата> г. недостроенного жилого дома были переданы ответчице, второй гаражный бокс спорного гаража был передан в пользование еще до этого момента Сергеевым С.Ф. истцу с возмещением последним Сергееву С.Ф. затраченных на возведение данного гаражного бокса расходов в сумме 250 000 рублей по расписке, которые истец и просит взыскать с ответчицы как сумму неосновательного обогащения, при этом как установлено судом, после указанных действий никаких строительных и иных работ по спорному гаражному боксу, увеличивающих его действительную стоимость, не производилось, требований как от Сергеева С.Ф., так и от Красина В.В. о возврате спорного гаражного бокса ими к Павлову И.В. не предъявлялось и не предъявляется, не разрешался этот вопрос и ответчиком при передаче ключей от части гаража - переданного ей гаражного бокса. Вместе с тем, исходя из представленных суду документов по расходам на данное строительство, отсутствия части из них в связи с не сохранностью, на что указывает третье лицо Сергеев С.Ф., суд не может расценивать данное доказательство - расписку, представленную стороной истца, как подтверждение возмещения истцом третьему лицу Сергееву С.Ф. действительных расходов, связанных со строительством гаражного бокса спорного гаража, равно как и его действительной стоимости, к таковым доказательствам суд не может отнести и предоставленный, как истцом отчет № об оценке рыночной стоимости спорного гаража, так и ответчицей отчет №/ОН, поскольку исходя из положений ст. 1105 ГК Российской Федерации неосновательным обогащением в данном случае могут быть признаны лишь реальные затраты истца ( материальные, технические и трудовые), которые исходя из представленного и полученного в рамках рассмотрения иска экспертного заключения № от <дата>, исходя из материалов, затраченных на его возведение, по гаражному боксу, ранее переданному Сергеевым С.Ф. истцу составили 176 873 рубля и не более в рамках его действительной стоимости на момент фактической передачи в свою очередь ответчице Красиным В.В. второго гаражного бокса данного гаража как единого объекта недвижимого имущества, которые и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца. Суд учитывает, что вышеуказанные отчеты составлены без учета всех выясненных обстоятельств по делу, опроса сторон и свидетелей, иных материалов дела, что имело место уже при проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения вышеуказанного иска. Достаточных доказательств о значительно меньшей или большей сумме действительной стоимости спорного гаражного бокса, чем тот, который указан судом, стороной как истца, так и ответчика не предоставлено. При этом суд принимает во внимание, что экспертиза проводилась компетентным экспертом, имеющим полномочия на осуществление оценочной деятельности, к заключению приложен документ, подтверждающий соответствующую квалификацию, стороной как истца, так и ответчика не заявлено мотивированных возражений по поводу необоснованности данного заключения или не компетентности эксперта, поэтому оснований не доверять данным и выводам указанной экспертизы, у суда не имеется.
 
    Оценив по делу все представленные доказательства в их совокупности с доводами сторон, с учетом фактических установленных обстоятельств, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично. Исходя из ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 г. № 23 « О судебном решении» дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Павлова И.В. с Любской М.П. подлежит возврату госпошлина в размере 4 737 рублей 46 копеек.                                                              
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
                                                                       РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Павлова И.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Любской М.П. в пользу Павлова И.В. 176 873 рубля, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Любской М.П. в пользу Павлова И.В. возврат государственной пошлины в размере 4 737 рублей 46 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                                       Лисовская О.Б.
 
    Полный текст решения 12 мая 2013 г.