Решение от 28 марта 2013 года №2-6/2013

Решение по гражданскому делу
    дело № 2-6/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    28 марта 2013г.                                                                                                                  г.Барнаул
 
    Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула Шепшелева А.А., при секретаре Степичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко А.Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия»  о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился к мировому судье с данным иском и указал, что «Дата 1» в «Время 1» на «Адрес 1» произошло столкновение автомобилей «АМ Т», р.з. Х***ХХ**, под его управлением, и «АМ В», р.з. А***АА**, под управлением О. Виновником столкновения является водитель О., который нарушил требования п.9.10 ПДД. Истцу, как собственнику автомобиля «АМ Т», причинен ущерб на сумму «Сумма 1» руб., за услуги оценщика заплатил «Сумма 2» руб. После обращения к ответчику в порядке прямого возмещения убытков ему произведена выплата в размере «Сумма 3» руб. Поскольку ответчик выполнил свои обязательства не в полном объеме, просит взыскать с него страховую выплату в размере «Сумма 4» руб., расходы по оценке «Сумма 2» руб., компенсацию морального вреда в размере «Сумма 5» руб., штраф в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    В судебное заседание истец, его представитель, третьи лица О., представитель ООО «*****», представитель ответчика не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец, его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Истец в ходе рассмотрения дела уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика  страховую выплату в размере «Сумма 6»руб., расходы по оценке «Сумма 2» руб., компенсацию морального вреда в размере «Сумма 5» руб., штраф в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере «Сумма 7» руб.
 
    Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не имеется.
 
    Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.    
 
    В судебном заседании установлено, что «Дата 1» на «Адрес 1» произошло столкновение автомобилей: «АМ Т», р.з. Х***ХХ**,  под  управлением Левченко А.Н., и «АМ В», р.з. А***АА**, под управлением О.
 
    Причиной ДТП послужило нарушение водителем О. п.9.10 ПДД (не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства), в результате чего допустил столкновение с  автомобилем «АМ Т», что не оспаривается сторонами, подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 
 
    Поскольку вина О. нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, на момент ДТП ответственность обоих водителей была застрахована в установленном порядке (Левченко- у ответчика, О. - в ООО «******»), истец вправе требовать от ответчика возмещение ущерба.
 
    Ответчик признал столкновение страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме «Сумма 3» руб., что подтверждается актом о страховом случае.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не был нарушено (упущенная выгода).
 
    Из анализа ст.6 во взаимосвязи со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Поскольку между сторонами возник спор по стоимости ремонта, по делу проведена автотовароведческая экспертиза. По ее выводам стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет «Сумма 8»руб. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, он предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено по определению судьи. 
 
    Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, с ответчика   подлежит взысканию «Сумма 6» руб. («Сумма 8» - «Сумма 3»).
 
    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы: за отчет об оценке «Сумма 2» руб., по оплате услуг представителя соразмерно проделанной работе и сложности дела «Сумма 9»руб., а всего «Сумма 10» руб.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ  «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ, учитывая характер и объем нравственных страданий истца, потерю личного времени из-за необходимости обращения в суд за защитой своих прав, с учетом справедливости и разумности моральный вред компенсируется в размере «Сумма 11» руб.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Барнаула государственная пошлина в размере «Сумма 12»руб.
 
    В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований истца с ответчика штраф взысканию не подлежит, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обращения в досудебном порядке в адрес ответчика не представлено.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Левченко А.Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия»  о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 
 
    Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Левченко А.Н. страховую выплату в размере «Сумма 6» руб., судебные расходы в размере «Сумма 10» руб., компенсацию морального вреда в размере «Сумма 11» руб.,  а всего  «Общая сумма» руб.
 
    В удовлетворении остальных требований отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования *** государственную пошлину в сумме «Сумма 12»руб.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы  мировому судье  в течение месяца со дня его вынесения.
 
             Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 30.04.2013 года.
 
             Мировой судья                                                                                 Н.В.Ангерман
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>